¿Democracia Real Ya? No sé, no sé (2)

Posted on 2011/05/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Como dije en el anterior artículo, vamos a seguir analizando las propuestas de Democracia Real Ya y que son las que provocaron el inicio del movimiento reivindicativo.

Para ello nos vamos a su página y leemos lo que proponen:

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

Empezamos bien. Proponen una “regeneración política y económica”. A ver como hacen la regeneración económica a escala mundial, ya que aunque cambiemos la economía en España seguiremos dependiendo de lo que ocurra en la economía mundial, por lo que malamente podrán cambiar nada.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

a.-Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
b.-Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

En este punto “equiparación del salario” yo sería incluso más estricto. Todo el que se dedique a la política cobrará EL MISMO SUELDO que cobraba en su puesto de trabajo original. Y no pagaría dieta ninguna, más que las justificadas con facturas detalladas del servicio prestado. Eso se lo exigen a las empresas que trabajan para una administración; pues a ellos la misma exigencia. Y se dirá que el riesgo de corrupción de esta manera es alto, porque cobrarían poco sueldo. Bien, pero es que nadie les obliga a “dar un servicio a la nación” y que yo sepa hay medios de control suficientes, por ejemplo Hacienda, que sabe de ti hasta cuando estornudas. Por cierto, esta medida económica también obligaría a que se tuviese un puesto de trabajo para acceder a la política cosa altamente beneficiosa. Y el control no solo económico sino también en prevención del nepotismo y de los tratos de favor: ningún pariente ni amigo podrá optar a un puesto público durante el tiempo en el que un político aspire a un cargo o haga uso del mismo.

c.-Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

Aquí yo añadiría más. Imprescriptibilidad de TODOS los delitos públicos y privados, y de todas las tomas de decisiones PÚBLICAS, extendiendo la responsabilidad penal y económica a todos los actores de esa decisión y los de las decisiones posteriores (aunque el delito solo lo haya cometido uno de ellos) Esto provocaría automáticamente un aumento de los controles de legalidad de las decisiones adoptadas (por la cuenta que les trae a cada uno de los políticos/funcionarios que interviniesen)

d.-Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

Esto ya lo están haciendo, ¿pero alguien se cree lo que publican? Y ya no me voy a Bono, ni a Chaves; vamos al Sr Rodríguez Zapatero. A la cuenta gorda. Según el Boe del 2009, sus bienes acumulan 200.000 €. Si cobra 100.000 €/año, y llevaba gobernando 5 años, tendría que haber acumulado 500.000 más dietas, viviendo sin gasto alguno en vivienda, comida y viajes, y descontando los impuestos) ¿alguien puede creerse esos números, o estuvo consumiendo compulsivamente para levantar la economía del País?

e.-Reducción de los cargos de libre designación.

Yo no los reduciría, los prohibiría. Exigiría que se usaran los medios públicos funcionariales que tienen a su disposición. Lo que pasa es que aun así, modificarían la estructura de los organismos públicos para meterlos. Pero lo que sí se conseguiría es que estos no pudieran continuar mucho más allá que el mando político de turno que los trajo, con lo que a lo mejor se conseguiría un cambio de actitud del designado no tan partidista y sí más eficiente pensando en que la continuación en su cargo va a depender de la decisión de gente de su partido o de la del contrario (aunque sé que es un planteamiento utópico)

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

a.-Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

Esto ya está ocurriendo y no está reduciéndose la tasa de paro. Los sindicatos, en la última reforma laboral, admitieron que la empresa pueda sustituir un puesto con contrato fijo, por otros dos temporales de 4 horas laborales diarias. Pues ni así son capaces de bajar la tasa del paro. Lo que consiguen es que se incremente automáticamente la estadística de la cantidad de familias próximas al umbral de pobreza. Pero, eso sí, todo con muy buena intención y por nuestro bien. Si cuando digo yo que a mi esos no me representan es por algo.

b.-Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

Y cómo pretenden pagar las jubilaciones. ¿No deberían proponer un cambio de sistema de pensiones orientado a sistemas tipo el Chileno en donde uno cotiza y guarda lo cotizado para garantizarse su jubilación?

c.-Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

¿Por qué seguir pagando con dinero de todos a empresas privadas que no lo necesitan? Las subvenciones han de darse en función de la necesidad real. Una gran empresa, que sería de las que podrían cumplir este requisito, no necesita subvenciones; lo que sí necesita son créditos. ¿Por qué no se plantea que los impuestos por cada puesto de trabajo se reduzcan a la mitad, por poner un número (sería equivalente a una subvención)? En este momento, si un empresario quiere contratar a un empleado, solo puede pagarle el 66% del sueldo bruto; el resto se lo ha de pagar al Estado: ¡el 33% de tu trabajo se lo lleva el estado! (aparte de todos los impuestos que pagamos a mayores). ¿Se puede pretender crear puestos de trabajo con estos costes? Pongo un ejemplo con otra cosa. Cuando compras 1 litro de gasolina se paga un 40% del precio total en impuestos. ¿Esto es lógico y sostenible un Estado que llega a ese nivel de usura y que no te devuelve los servicios que le incumben con una calidad excelente?

d.-Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

Caramba, esto es completamente incoherente con lo anterior (el punto (a)). ¿Repartamos el trabajo pero con contratos fijos…? ¿Y qué empleo no “podría ser fijo”?

Y las empresas con beneficios en el ejercicio anterior no podrán modificar sus planes estratégicos en el ejercicio actual, ya que han de garantizar los puestos de trabajo existente (aunque a medio plazo pudieran crear más puesto de trabajo, por ejemplo en una expansión) Jugamos a aprendices de brujo con la economía gente como yo que no tenemos ni idea. Pero es que estas mismas ideas las defienden los sindicatos que sí tienen, tuvieron y tendrán influencia real en esa economía.

Si podemos resumir este punto es “¡Qué se jodan los empresarios, esto les pasa por ganar dinero después de arriesgarlo! ¡Qué hagan como nosotros, que no sean empresarios!”

e.-Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

Tampoco piden que se mejoren los servicios de búsqueda de empleo, sino que se siga con el subsidio. Sí, del que yo mismo me estoy beneficiando, pero es que lo que quiero no es un subsidio sino un trabajo. Por mi que no lo paguen, pero solo si son capaces de movilizar la economía de manera que pueda optar a vivir de un puesto de trabajo y no de una dádiva del Estado.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

a.- Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

Si no hace falta expropiar nada. Solo hace falta una ley de alquiler que protega al propietario, para que sea el propietario el que ponga la vivienda en alquiler. ¿Pero alguien aún se cree que pudiendo obtener rentabilidad económica de un bien, un propietario renuncie a ella? Pero es que, en este momento y desde hace muchos años, poner una vivienda en alquiler es jugar a la ruleta rusa; puedes ganar dinero o perder el piso. ¿Cómo n0 va a haber pisos vacíos sin uso? Quiero recordar que con un piso vacío, sin uso, un propietario pierde dinero por los impuestos, la comunidad, el agua, electricidad y la luz, y por la pérdida de valor del piso a causa de su antigüedad. ¿Será que al propietario le encanta tirar el dinero?


b.-Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
c.- Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

Estoy relativamente de acuerdo. Pero es que o jugamos con unas leyes y las cumplimos o andar a cambiarlas a mitad del partido es antidemocrático. Aunque considero que son completamente justos y acertados los razonamientos de las últimas sentencias que se han producido, y podrían ser una vía legal de escape. Pero hay que tener claro que si se cambian las leyes para que eso sea legal, automáticamente se incrementarán los intereses a cobrar por un crédito bancario, ya que su riesgo es mayor, y automáticamente, de forma indirecta, se incrementará el valor de la vivienda

    4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

a.-Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

¿Pero este control no existía ya?

b.-Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

c.-Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

Estos puntos son redundantes, podrían estar incluidos en el punto (a) perfectamente. (No me voy a meter ahora con el análisis de la sanidad o de la educación)

d.-Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

Para estos analfabetos. Aunque se reduzcan las tasas no se va a reducir el gasto en la Universidad; lo tenemos que pagar igual via impuestos. Lo que habría que hacer es volver al punto a, es decir, reducir el gasto en investigación y dedicarlo integro a una mejor formación de los universitarios. Si leemos la LOU, dedica más tiempo a indicar los derechos del profesor que sus obligaciones, y mucho espacio a indicar la exigencia de investigación y muy poco a exigir resultados y calidad de lo que se imparte entre los alumnos. Es doloroso observar que los resultados son tan malos que un título universitario no te garantiza un puesto de trabajo (como hace años sí hacía)

Por otro lado, bajar las tasas a quien lo necesita. ¿Por qué se le han de bajar las tasas a la hija de Zapatero, o a la “niña” de Rajoy? Ellos que pagen el coste integro de los estudios universitarios de sus hijos, ya que económicamente pueden (que conste que ya lo están haciendo ya que sus hijos no estudian en Universidades Públicas, pero eso no quita de que “tienen derecho” a que la sociedad “pobre” le subvencionen los estudios de sus hijos, como también tiene el mismo derecho los hijos del Príncipe Felipe)

e.-Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

Volvemos al punto anterior. La investigación puede ser pública (aunque con matices), pero insertada en la Universidad desvirtua la adecuada formación de los Universitarios.

f.-Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

Dejadme que me ría jajajajajajajajajajaja…..jajajajjaja…ajajajajaja.

Ay…jajaja,… …ahora, snif, …, cof, cof,… Estos hijos de papá en su mayoría que no saben vivir sin Twenti o Facebook, o Iphones o Blackberrys quieren ir en bici y que no hayan coches… Y volver a los trenes de RENFE que ni ellos utilizaban ya

Por cierto, todo eso que piden solo se puede conseguir y pagar aumentando los impuestos…   ¡!  … ahhh, ya, como pagan los padres los impuestos y los billetes de transporte y el botellón… y la “inverness”….¡Vale…! Me dejo unas risas para casa sino va a parecer recochineo…

Propongo hacer como en URSS, carreteras comunitarias (en España serán carrriles-bici) y paralelamente carreteras para el Politburo (Los políticos, claro). Así sí.

g.-Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

¡Y dale! Estoy de acuerdo, pero ¿por qué tiene que ser municipal? … Ah, ya, por lo que dije antes. Qué ellos no pagan impuestos ¿Por qué si hay tanto mercado necesitado no permiten que cualquiera pueda montar una empresa y le saque partido? ¿O será que no es rentable y por eso nadie quiere montar una empresa? Ah, no, me olvidaba… empresarios puaggg… Público, mejor un servicio público


    5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

a.-Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

A mi me sobra la mitad de la frase y la completaría. Yo lo acepto: prohibición de rescates o subvenciones a cualquier empresa pública y privada que no sean rentables. Estoy de acuerdo de que el dinero público no debe dedicarse a esos menesteres, bancos, televisiones públicas, telefonías, empresas automovilísticas, inmobiliarias,…, Eres incluidos.

Pero es que no podéis pedir la quiebra y a su vez la nacionalización ya que pagaríamos de nuevo los mismos y lo mismo que hasta ahora. Banca nacionalizada son las Cajas de Ahorros y ahora son las que tienen mayores problemas de supervivencia y de malversación de fondos (¿será porque la gestión pública NO es eficiente?)

b.-Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

Vaya pandilla. A mayores impuestos a los empresarios/bancos, mayores precios del producto para compensarlo (por ley de mercado), y pagaremos la subida de impuestos el pueblo llano, como siempre. Y estos lúcidos son los que pretenden defendernos.

c.-Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

¿Pero esto no es así? ¿Entonces el Gobierno socialista les está “regalando” el dinero?

d.-Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

¿Y quien define a nivel mundial cuales paises son paraisos fiscales? Si ni siquiera son capaces de evitar las dictaduras, que votan impunemente en la ONU…

e.-Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

¿Esto significa que si yo meto el dinero en un banco y me dan intereses me van a sancionar? ¿O si compro un piso y tengo la suerte de venderlo por un precio mayor me van a multar por hacer un movimiento especulativo? A fin de cuentas estoy ganando dinero de forma especulativa

    6. FISCALIDAD:

a.-Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

Ya lo he dicho, para qué repetir

b.-Eliminación de las SICAV.

Pero si esto ya lo intentó Zapatero y no pudo hacerlo porque los grandes capitales se iban a otros paises y dejaba de cobrar demasiados impuestos (siendo como es del 1%). Tanto perdía económicamente España que retiró su propuesta.

c.-Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

Los millonarios no tienen el Patrimonio a su nombre, sino al de una empresa, por lo que estos NUNCA han pagado este impuesto. Solo los de clase media baja han tenido el dudoso honor de hacerlo. ¿Por qué queréis recuperarlo, porque es un impuesto y todo lo que suene a público os parece bien?

d.-Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
e.-Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

No repito lo que ya he dicho sobre la transmisión de impuestos a las clases medias/bajas

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

a.-No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
b.-Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

Qué pena que lo que dicen por escrito sea lo primero que censuran en la Puerta del Sol, tanto estos días como hoy mismo

c.-Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

De acuerdo, pero ¿quien decide las cuestiones de calado? ¿La ley del aborto, la ley de la eutanasia, la ley antitabaco, el Estatuto de Cataluña, la subida del IVA, la ley de igualdad o un PGOM serán “cuestiones de calado”?

e.-Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
f.-Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

Estoy parcialmente de acuerdo, pero ¿qué tipo de representación tendría el voto en blanco, un escaño vacío? ¿Y el voto nulo? ¿Y si aceptamos la representatividad del voto nulo por qué no el de la abstención?

Otra cosa ¿en donde se está discriminando a alguna fuerza política? ¿O acaso en España hay algún problema de representación cuando aparecen entre los partidos aspirantes la Falange o el Partido Comunista entre otros? Incluso ahora se ha “aceptado” la incorporación de Bildu, o de ANV, partidos pro terroristas.

g.-Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del h.-Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
i.-Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

   8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

“Si vis pacem, para bellum” (Si quieres la paz, prepara la guerra) Por muy buenistas que seamos, aunque nosotros no queramos la guerra nuestro enemigos sí la quieren. “Que no hay que hacer enemigos” dirán, y la pregunta consiguiente será ¿y tu has conseguido a nivel individual no tener enemigos? ¿y entonces por qué supones que se va a conseguir a nivel mundial?

En definitiva un puñetero batiburrillo que no creo que demasiada gente lo haya leido o siquiera lo comprenda (los que lo organizan sí, claro está). Ya sabemos como es la LOGSE y esa asignatura llamada “Educación para la Ciudadanía”.

Y como resumen uso una frase que  escuché en Onda Cero hoy a la mañana. 

ESTOS PRETENDEN UN SISTEMA POLÍTICO COMO CUBA PERO VIVIR COMO EN USA

Menos mal que es un grupo hetereogéneo, pero para mi que todas estas propuestas son de izquierda, y lo que nos augura si las adoptamos no es nada positivo.


Anuncios

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Una respuesta to “¿Democracia Real Ya? No sé, no sé (2)”

RSS Feed for No quiero subvenciones ni ayuda económica, quiero trabajo Comments RSS Feed

[…] Autor:https://noquierosubvencionesquierotrabajo.wordpress.com/2011/05/20/%c2%bfdemocracia-real-ya-no-se-no-… Tagged with: REAL • ¿Democracia  Puedes promocionar tu articulo desde aquí […]


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: