EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD

Posted on 2011/07/22. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Estoy leyendo el libro “La economía explicada a Zapatero y a sus sucesores” de Pedro Schwartz. Ya lo he recomendado en otros artículos ya que es un excelente antivirus de las ideas erróneas ampliamente extendidas y dadas como verdades absolutas.

Bueno pues voy a trascribir en los próximos artículos algunas cosas aprendidas en el susodicho libro intentando evangelizar con la “Buena Nueva”, con el permiso de Pedro Schwartz. Espero haber sido buen aprendiz y no equivocarme demasiado.

El Sentido Común en economía no es buen consejero.

Primero expresaré lo que nos dice el “sentido común”, luego procederé a explicar por qué no hay que fiarse de él.

1.- El bajo interés del dinero, con lo que se provoca que se cree más cantidad de dinero y se meta en el mercado para mejorar la economía, contribuye a animar el crecimiento económico. Cuanto más se endeuda el Estado y el empresario más servicio dan, más trabajo crean y más dinero hay en la mercado para consumir, y por lo tanto mejora la economía. Por eso es necesario nacionalizar la banca, para que haga lo que la banca privado no quiere hacer; dar más créditos.

No es cierto.

Cuanto más dinero se crea artificialmente menos vale y menos cosas se pueden comprar con el mismo dinero. o sea, aumenta la inflación (el precio de las cosas). La cuestión no es cobrar mucho o poco sueldo, sino cuantas cosas puedo comprar con ese sueldo. En definitiva, cuánto vale ese dinero. Y dando más crédito se da, poniendo en circulación mucho dinero, más pobres somos todos.

Un ejemplo, cuando se afirma que en un pais son pobres porque “viven con solo 1 €uro al día”. Lo importante no es la cantidad de dinero de ese sueldo sino la capacidad de compra del dinero. O sea, si traducimos nuestro sueldo y el suyo en cuantas barras de pan podemos comprar cada uno en su pais a lo mejor nos llevamos increibles sorpresas. Y digo barras de pan y no coches o pisos porque a lo mejor el afán vital del habitante del otro pais no es comprarlos aunque aquí si lo sea.

Por cierto, la afirmación inicial ya la expresó John Law (1671-1729) y la puso en práctica en Francia…¡ y fracasó ! Llevó a la ruina al pais y a todos los que confiaron en sus métodos.

2.-Los recursos naturales están en inminente peligro de agotamiento por la presión de la población y la codicia incontrolada del hombre moderno. La población, cuando nada la frena, aumenta en proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en proporción aritmética.

Tampoco es cierto.

Esta teoría es aplicable a las sociedades preindustriales. Sin embargo, si las condiciones de vida personales son favorables – la mejora de la calidad de vida, con la consecuencia lógica de una mejora de la expectativa de vida y una menor muerte infantil, el mayor conocimiento de las condiciones económicas y mayor confianza en ellas, y una mayor prosperidad- se hace posible escapar de esta trampa. Ya lo estamos haciendo. En el mundo occidental, y en España en particular, cada vez hay menos natalidad y mayor producción de alimentos. Además, el alza de los precios a medida que escaseen ciertos recursos y la búsqueda de sustitutos de esos bienes escasos, y nuestra capacidad de inventiva para encontrar soluciones a los problemas evitan llegar a esos límites.

En definitiva, que hay que procurar ser más prosperos y no ultra-proteger los recursos naturales.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Thomas Malthus (1776-1834), que vivió en la época preindustrial. Ahora que estamos en la era postindustrial seguimos con el mismo rollo. ¡No hemos avanzado nada!

3.- El beneficio de lo producido puede y debe distribuirse según las normas de la justicia. Los empresarios tienen que producir, pero una parte del beneficio obtenido ha de ser devuelto a la sociedad. Y ha de ser el Estado el que decida cómo reinvertir ese dinero en beneficio de la sociedad. El empresario ha de revertir a la sociedad en la que vive sus ganancias.

Qué decir de esta afirmación

Si no se cumpliera esta premisa inicial, la experiencia dice que el empresario podría reinvertir el beneficio obtenido en nuevas empresas (para obtener más beneficio, ¿alguien lo duda?), y estas generarían prosperidad. Y esta prosperidad sería el beneficio de la sociedad ofrecida por el empresario. Pero si al empresario se le saca a parte del beneficio y se le obliga a dárselo a los políticos para que lo reinviertan, lo que se consigue es que sea la decisión dictariorial o caciquil del político la que decida beneficiar a unos o a otros según su voluntad: sean pobres o gente con iniciativa, como también a sindicatos, gays y lesbianas, a subvenciones a grandes empresas, o a cine de muy mala calidad, o… Y esto también es corrupción. ¿Cual sistema devuelve mayor beneficio a la sociedad?

Solo una matización, el empresario solo invierte en negocios en los que cree que le pueden rentuar en un futuro, más o menos próximo. Pero es que ni nosotros invertimos nuestros ahorros para perder dinero o regalarselo al Estado. Una de las razones por las que no se invierte actualmente es porque no hay seguridad ni económica, ni jurídica ni política. Y no es cuestión de falta de “optimismo”, como dicen por ahí. Pues digo yo que habrá que cambiar algo.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Jhon Stuart Mill(1818-1883)

Y Continuará…

Y hasta aquí… Otro día más…

En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todas estas teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Flxaryaman.

Anuncios

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

9 comentarios to “EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD”

RSS Feed for No quiero subvenciones ni ayuda económica, quiero trabajo Comments RSS Feed

Vamos a ver.
Respecto al punto 1, es una obviedad. Pero la nacionalización de la banca no es para dar más creditos, sino para que buscando su beneficio, no creen butbujas. Porque más crédito del que dio la banca privada sin garantías de cobrar, no lo podía haber dado nadie. Si después, para salvar el sistema financiero de la debacle que dejó la banca privada hay que usar dinero público, para eso, mejor que la banca sea pública.

Respecto al punto 2, los recursos naturales sí se agotan. y es normal, pues el sistema necesita un crecimiento indefinido al 3% para ser estable, y esto en un mundo que es finito. Gracias a esto, por ejemplo, el plástico que es esencial en medicina, se utiliza para hacer miles de embases que quedan “bonitos”.

Y respecto al punto 3, de dónde sale que prosperidad es equivalente a rentabilidad económica. Qué le importa a ese supuesto empresario que invierte, por ejemplo, la educación o la sanidad. Le importarán la suya, no la de la población. El di…nero no puede ser la medida de los valores humanos. Esto no es ser crédulo, es ser humano. Utópico quizás, pero para eso están las utopias, para indicar una dirección en la que caminar.

Me alegra hablar contigo.

Punto 1.
Si los bancos daban mucho crédito es porque la gente lo pedia ya que el interés estaba MUY bajo. Y el interés estaba bajo porque el BCE tenía unos tipos de interés muy bajo. El BCE, o sea el Estado. Y al haber tanto dinero, la gente empezó a traducirlo en un bien “que no bajase de valor, que día a día se hiciese más caro”, y en España existe la creencia general que ese “activo” es una vivienda ya que llevaba mucho tiempo subiendo el precio. O sea, los que especularon con el valor de la vivienda no fueron los Bancos sino la gente normal, como tú y como yo. Ante el exceso de demanda de vivienda el precio fue aumentando exponencialmente (burbuja). Los bancos daban créditos a gente con mucho riesgo de impago (su culpa y debían pagarlo) pero cuando la crisis llegó, en vez de permitir el Estado que quebrasen los que habían gestionado mal se dedicó a protegerlos y a prestarles más dinero. Solo un matiz, la inmensa mayoría de los bancos con problemas SON PÚBLICOS (CCM, CAM, Caixagalicia, Catalunyacaixa, CAM, Caja3 y Unimm…) En definitiva, la BANCA PÚBLICA nos ha llevado a la ruina regalando un dinero con créditos a gente insolvente a largo plazo. Por otra parte, es el Estado el que permite que los bancos no saquen las viviendas al mercado para poder incluirlas como activos en sus balances al precio de mercado de hace 3 años, con lo que el precio de los pisos no bajan (se mantiene la burbuja). El precio tendría que bajar un 50 % y así serían más accesibles (¿se llamaría política social?) pero llevarían a la quiebra a los Bancos. En definitiva, es el Estado manipulando el mercado el que nos ha llevado a esta situación.

Punto 2.
En ningún sitio se habla de que el mercado necesita “pues el sistema necesita un crecimiento indefinido al 3% para ser estable”. Lo que se dice es que en España se necesita crecer a un 3% para crear empleo. Pero es que en Alemania es menos. Pero es que la economía no tiene que crecer siempre, también es necesaria la recesión. Los recursos se agotan, sí, como se agotaba el carbón como se agotaba el oro y la madera, como se agotaba la cantidad de alimentos, etc… a finales del siglo XIX, y en cambio no se agotaron porque se encontraron otros métodos de producción mucho más eficientes. Ya existen coches que funcionan con sol, con agua, con hidrógeno… pero la distorsión producida por el Estado con sus subvenciones hace que se fomente el coche eléctrico. ¿Y cómo se crea esa electricidad? pues la mayor parte con métodos muy contaminantes. ¿Pero el coche eléctrico no es ecológico? Otro ejemplo, a principios del siglo XIX había una hambruna en Europa provocada porque la menor natalidad y el aumento de la calidad de vida hacía crecer la población. Pues hubo un genio que se le ocurrió inventar los abonos nitrogenados y la producción de comida se multiplicó por 1000%. El problema es que los Estados subvencionan la producción de comida para mantener su industria nacional. Y esta “fabrica” pero no para venderla sino para obtener la subvencion. No solo eso, estas subvenciones protectoras impiden que paises subdesarrollados puedan cultivar ya que sus productos son mucho más caros que los europeos subvencionados. Consecuencia lógica, la pobreza del pais pobre, y como no puede pagar la comida europea pues el hambre. Decisiones políticas provocan problemas donde no tendría por que haberlos… por segunda vez.

Punto 3.
La rentabilidad económica atrae empresarios y yo quiero estar rodeado de empresarios prósperos (y a ser posible ser el único trabajador por cuenta ajena, jajajaja) Y la rentabilidad hace que el empresario invierta, y si invierte me contrata…, y si me contrata y tengo sueldo tengo prosperidad (excepto que me lo funda en putas… y aun así) Y si tengo sueldo suficiente, porque soy muy buen empleado, podré tener una sanidad y una educación adecuada a mis necesidades y a mis deseos. La sanidad y la educación pública, y con ellas “El Estado de Bienestar” son un cancer que nos lleva a la ruina pero de eso hablaré en próximos artículos o sino hablo también sobre ello en el punto “Estado de Bienestar” del siguiente artículo http://noquierosubvencione​squierotrabajo.wordpress.c​om/2011/06/04/%C2%BFpoliti​ca-de-izquierdas-no-public​idad/

Me parece que el crédulo eres tú.
¿Quieres vivir en un pais con sanidad privada y sin estado del bienestar? Allá tú.
Yo creo que cuando a la gente le va mal hay que ayudarla y no dejar que se muera. eso no es humano. Por muchos problemas que tenga el estado del bienestar,
He vivido en un pais con estado del bienestar y en otro sin el. No hay color. Las teorías que planteas son las que han llevado a sudamérica a no poder desarrollarse o a la explotación de muchos paises.
El neoliberalismo es la justificación del egoismo, del todo vale para ganar dinero. Es la justificación de que la gente muera porque no puede pagarse una vacuna. imagínate si a una persona sola le da una enfermedad como la de mi padre en un lugar donde no hay ese estado del bienestar. No genera dinero, pues que muera como un perro.

No me coloques en el extremo contrario. La vida no es un extremo, es un medio.

Tu padre no tendría que morir como un perro porque ni tú ni yo somos pobres. Pero hasta en los paises supuestamente liberales existen sistemas de protección a los más desfavorecidos (excepto que sean tan corruptos que no tengan dinero para eso).

Por cierto, Argentina no es liberal. Un pais donde la corrupción es norma no lo es por la libertad de mercado sino por una norma favoritista que fomenta la corrupción. Aquí en España nos estamos acercando a ello a pasos agigantados. Por ejemplo, yo tengo parientes en la SS y si necesitara una prueba me la harían saltándome las listas de espera. Eso no es justo ni social.

Todos estamos esperando las subvenciones (malo) y se las dan a sus amigos (peor) Dime una cosa, imagínate que nos cobran los mismos impuestos pero me dan un boleto y lo uso dónde considere que me tratan mejor, ¿eso no es bienestar? o me cojo el boleto y me llevo a mi hija a estudiar a un colegio bilingüe español ingles y no al de español gallego que me obliga el Estado. ¿eso no es bienestar? Imaginate que obligamos a ser competentes a los servicios públicos ¿eso no es bienestar?

Esas teorías de las que hablas tan malignas han permitido crecer a ciertos paises. En Chile cobran pensiones con un sistema mixto y la libertad de elegir cual optar. En España cobraremos las pensiones cuando vuelen los elefantes, y si no al tiempo… Y para colmo no tengo dinero para optar a otra cosa.

Te llamé crédulo con cariño; yo cuando me llamo crédulo lo hago para hacerme comparar ideas contrapuestas. Soy capaz de leer y entender ideas liberales, de izquierdas y de derechas (que no son liberales, por mucho que lo digan) y de decidir cual es la mejor. He vivido la empresa desde el puesto de peón al de dirección, de asalariado a econometra y tener que pagar sueldos y llegar a fin de mes. El Estado tiene que existir para poner unas normas básicas y hacerlas cumplir. El Estado actual pretende vivir por nosotros, y nosotros pensando que nos defiende les damos todo el poder… y así nos va (Al estado, a los sindicatos, a los sindicatos empresariales…).

Bueno, ya hablaremos más cuando vengas… Un abrazo

flxaryaman, me parece que el extremista eres tú.

No hablaba de mi padre, sino de alguien sin familia con una enfermedad así. Que el sistema de bienestar que tenemos es muy mejorable, cierto. pero no creo que la solución sea quitarlo. Se pueden hacer muchas cosas, como que en vez de tener la clientela asegurada, los centros hospitalarios compitan entre sí, eligiendo la gente dónde quiere ir, pero sin dejar gente sin protección soial.

Que argentina no es liberal? quizá ahora no, pero la aplicación a ultranza de las teorias del FMI la llevaron al corralito. Por cierto, teorias que los paises que conforman el FMI no aplicaban para sí mismos, ni siquiera EE.UU., con barreras proteccionistas y subvenciones.

Y qué crees, que la corrupción no existiría en un sistema totalmente liberal? Por cierto, el estado no son los políticos ni los funcionarios, somos tú y yo.

En fin, no nos vamos a poner de acuerdo.

Uy, uy, dejalo para hablarlo cara a cara. Estas escuchando un tono en lo escrito y unas ideas que nunca he expresado. ¡No te he llamado extremista!

Respecto al Estado de Bienestar ya tenemos algo en común: ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE DICES (bieeeeeennnnnn, plas, plas,,,plas…)

Pero es que lo que dice el FMI no es liberal, es un sistema que han inventado para que el pais endeudado page las deudas (autoprotección creo que se llama)
Aunque la parte de los consejos en que dice que se deje de gastar estoy de acuerdo, lo que le falta es que se deje de gastar en estupideces, y no en gasto útil (me niego a llamarlo social, ya que un idioma, una cultura, un derecho sexual, un fomento de lo que nos de la gana no es social en el sentido que ayuda a los menos favorecidos que es lo que puede y tiene que hacer el Estado con el dinero que recauda)

El Estado teórico somos tú, yo y el pueblo soberano; el Estado Real es el político que representa la voluntad popular, y la administración pública que hace realidad la “voluntad del pueblo”

Corrupción existe en todo sistema porque en última estancia está compuesto por individualidades con voluntad propia. Pero no es lo mismo que esa individualidad tenga un margen amplio de decisión que lo tenga menor o que sea más vigilado. Esto es una de las propuestas del 15M, ¿o me equivoco? De las pocas en las que estoy absolutamente de acuerdo.

Por cierto, no le tengo miedo a no estar de acuerdo contigo. Eso significa que aunque amigos tenemos personalidad propia. Y DE LAS DIFERENCIAS YO APRENDO MÁS QUE DE LAS IGUALDADES.

Un gran abrazo…

[…] EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD. Posted on 22/07/2011 42.264704 -8.782844 GA_googleAddAttr("AdOpt", "1"); […]

[…] EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22. 42.264704 -8.782844 Compartir:Me gusta:Me gustaBe the first to like this. […]

[…] EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22. 42.264704 -8.782844 Compartir:Me gusta:Me gustaBe the first to like this. […]


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: