Archive for 27 diciembre 2011

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES?

Posted on 2011/12/27. Filed under: Desempleados, Información propia, La Voz de Galicia, Parados, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , |


TEORÍA DE LA “LUCHA DE CLASES”

Recordemos en unas líneas de dónde parte la teoría de la “Lucha de Clases” y cúales eran los objetivos a alcanzar por  medio de éstas:

“Toda la historia de la sociedad humana, hasta el día, es una historia de lucha de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“La moderna sociedad burguesa, que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, que han venido a sustituir a las antiguas (…) Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos: la burguesía y el proletariado.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“(..) La dictadura de clase del proletariado como punto de transición necesario para llegar a la supresión de las diferencias de clase, a la supresión de todo el régimen de producción sobre el cual reposan éstas, a la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a este régimen de producción, al trastocamiento de todas las ideas que emanan de estas relaciones sociales.”Marx. La lucha de clases en Francia.

“En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; solo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades.” K. Marx. Crítica del programa de Gotha, 1875.

“La Revolución tendrá como objetivo conseguir una sociedad perfecta donde no existan ni explotadores ni explotados. Para ello será imprescindible la abolición de la propiedad privada, es decir, la socialización los medios de producción, evitando la mera sustitución de los antiguos propietarios por otros nuevos.” (La lucha de Clases,  www.claseshistoria.com)

Y hasta aquí la teoría, ardua pero necesaria para entender la actualidad.

LA REALIDAD DE LA “LUCHA DE CLASES” DOS SIGLOS DESPUÉS.

Analicemos ahora lo conseguido en dos siglos de Lucha de Clases, negociado por los “Agentes Sociales”, que asumen la “enorme responsabilidad” de “representarnos” a todos, y expresado actualmente en las Leyes y en los Convenios Colectivos en España.

Hoy en día, y al contrario de lo expresado de forma teórica, la “Clase Proletaria” está dividida en diversas “sub”-clases:

1.- La del Defensor y promotor de los intereses sociales del Trabajador, también llamado “Sindicalistas” con privilegios pagados con el dinero privado y estatal.

Clase altamente protegida por “la Sociedad” y por la Ley, como se muestra en que el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores dedique 3 de los 4 títulos que lo forman a regular su funcionamiento y protección, y el que exista además una Ley Orgánica de Libertad Sindical.

Estos Sindicalistas son los que se arrogan la ardua labor de representación de la “Clase Proletaria” en base a que son votados “democráticamente” por menos del 10% del total de empleados existentes en España.

Debido a este “derecho” de representación definen hasta el más mínimo detalle de cómo ha de ser el contrato público y privado y la relación laboral entre todo tipo de empleados y el empresario. Jornada laboral, número máximo de Horas Extras, importe de los sueldos… -Un ejemplo de cómo nos defienden,  un Auxiliar Administrativo en Pontevedra, si es de la Sector de la Construcción cobra 942,68 €/mes, pero si es del Sector del Metal tiene un sueldo de 761,32 €/mes, debe ser una sub-sub-clase nueva “culpa del maldito empresario”-

En definitiva, deciden por los “proletarios”  “qué es lo que les conviene y más les beneficia” sin contar con su opinión.

2.- La del Trabajador a tiempo completo por la Defensa del Trabajador, legalmente denominado “Delegado de Personal”, y popularmente llamado “Liberado Sindical”. Es el que defiende “los derechos e intereses del proletario” pero desde dentro de la empresa.

Debido a “la comprensión laboral que tienen de por sí de lo qué es un puesto de trabajo”, cobran igual que sus “compañeros” pero no comparten ni sus responsabilidades ni sus labores. -El otro día salió en la tele un liberado de la enseñanza de Madrid que, por hacer la misma labor que sus compañeros liberados sindicales de categoría inferior, cobraba 3000 € netos/mes y protestaba que le pagaban poco por productividad y antigüedad.-

Como defiende a la “clase proletaria”, con uñas y dientes, el Estatuto de los trabajadores y la Ley Orgánica de Libertad Sindical le protege de la “ira” del empresario. Por eso, y solo por citar algunos de los sacrificios que hace por y para el trabajador:

  • No puede ser despedido ni sancionado durante el ejercicio de sus funciones ni dentro del año siguiente a la expiración de su mandato.
  • Tiene como “privilegio”, la prioridad de permanencia en la empresa respecto de los demás trabajadores, en los supuestos de suspensión o extinción de la empresa por causas tecnológicas o económicas.
  • En los EREs establece cláusulas por las que los trabajadores afectados tienen que atender económicamente la gestión de los sindicatos representados en la comisión negociadora, fijando un canon económico establecido por los sindicatos y regulando las modalidades de su abono.
  • Cada uno de los Liberados Sindicales disponen de horas mensuales retribuidas para el ejercicio de sus funciones de representación –tengan algo que representar o no (nota del autor)– Podrán acumular horas de los distintos miembros de los delegados de personal, sin rebasar el máximo total, pudiendo quedar relevado o relevados del trabajo, sin perjuicio de su remuneración.

La verdad es que su labor está muy injustamente infravalorada… (dicho esto de forma irónica).

3.- La del Funcionario Público, con puesto fijo de por vida excepto que comentan alguna barbaridad denunciable, aunque no se podría garantizar que vayan a mantener todos sus privilegios durante la “Dictadura de Clase” del proletariado, posterior a la “Revolución”.

Es normal que entre esta “sub”-clase se asiente la socialdemocracia, ya que normalmente pide la subida genérica de impuestos “en beneficio de la Sociedad”. ¿No sería adecuado decir “en beneficio” de garantizar “sus” derechos particulares y mejorar “sus” retribuciones? -Atención, seguro que habrá excepciones; pero eso será algo así como que un empresario o una persona de clase alta sea sindicalista, que los hay, fijense en el Sr. Toxo o en la Srta. Pajín (¡Uy, qué me voy del tema!)-

4.- La del Contrato por Tiempo Indefinido, también llamados los “Fijos”.

Privilegiada, como la Clase Funcionarial, fomenta sus posición en que el importe de su despido es excesivo para el empresario, por lo que su rendimiento cae en proporción logarítmica a la cantidad de años que esté en el puesto y el número de empleados fijos que haya en la empresa.

Por esta causa defienden la existencia de Sindicatos y se afilian a ellos para garantizar “sus derechos laborales” (indemnizaciones por despidos altas, limitación de jornadas laborales a poder ser de 35 horas semanales, sueldos negociados siempre al alza, importe alto de las horas extra…), y los Sindicatos los defienden como baluartes dentro de la empresa.

5.- La del Contrato por Obra, Contrato formativo, Contrato a tiempo parcial o Contrato de relevo, también llamados los “Temporales“. Cantera de trabajadores, que no interesa al Sindicato a corto plazo (1 o 2 años, dependiendo del convenio), aunque sí a largo plazo, si éstos son capaces de alcanzar la sub-clase de Contrato Fijo. Debido a que esto no ocurre con frecuencia (se cree que la probabilidad de promocionarse de sub-clase es inferior a que te toque el Gordo de la Lotería Nacional) lo más probable es que estén ascendiendo y descendiendo por la escala social entre esta sub-clase y la del Desempleado.

Ya que los “derechos sociales” de la sub-clase de Contrato Fijo suelen ser leoninas, los empresarios suelen contratar mediante este contrato temporal, mucho más favorable para ellos (que no adecuado) ya que tiene una limitación temporal definida y una indemnización por despido sustancialmente menor, jugando de esta manera con el miedo del Trabajador Temporal a ser despedido, obteniendo a cambio de ese miedo un gran rendimiento.

6,.-La del Desempleado, también llamados los “Parados” (entre los que me encuentro). Parias innombrables, repudiados por las demás clases. Nadie los defiende pero las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo esperan, en función a promesas de paradisíacas de formar en un futuro parte de sus sub-clases, que apoyen sus reivindicaciones -y normalmente lo consiguen, para desgracia del propio desempleado.-

Muchos de estos Parados estarían dispuestos a aceptar los trabajos que se les ofrezcan a cualquier precio. El desempleado no quiere que les protejan con ayudas económicas o subvenciones. Uno se siente más digno cobrando el mismo importe monetario pero trabajando que recibiendo caridad del Estado.

Pero las limitaciones impuestas por las Leyes excesivamente reguladoras y recaudatorias y los Convenios Colectivos, que realmente defienden a las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo, imponen unas trabas demasiadas veces insalvables -ver como ejemplo esta noticia de La Voz de Galicia de 13/12/2011, en la que se describe como el trabajador español cuesta, debido al Convenio Colectivo de la Construcción Español, 14 €/h, mientras que el trabajador portugués, debido al Convenio Colectivo Portugués, 2,86 €/h, con lo que el empresario español a la hora de ofrecer trabajo se decanta por el trabajador portugués-

Para evitar que “molesten” demasiado, y a modo de dádiva que calme la “Conciencia” de la Sociedad, los embaucan con “prestaciones sociales” y “ayudas económicas” que palíen su situación. Lo que provoca en muchos los síntomas de “adicción” a la ayuda estatal y el poco afán de búsqueda “condicionada” de un “trabajo adecuado”.

7.- Y por último, la sub-clase que es proletaria pero esquirol, la del Trabajador Autónomo que no tienen trabajadores a su servicio.

A este trabajador nadie lo protege. Para el Sindicalista es un esquirol con ínfulas; un “asqueroso empresario”. No le importa que trabaje mucho o poco; que cobre mucho o poco, … o que no cobre; que tenga vacaciones, bajas o días de libre disposición…

Para el empresario es el “trabajador” perfecto. Le aporta facturas que desgravan, cobra según productividad, no tiene indemnización de despido, puede abusar de su posición de fuerza, si hay trabajo lo llama y si no hay no…

Y para el Estado es la panacea. Paga impuestos por adelantado sin necesidad de que estos coincidan con el beneficio empresarial, y no protesta casi nunca.

Hasta tal punto llega el menosprecio de los Sindicatos por estas dos últimas sub-clases, la de los parados y la del Trabajador Autónomo, que en la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a los trabajadores por cuenta propia que no tengan trabajadores a su servicio, los trabajadores en paro y los que hayan cesado en su actividad laboral, como consecuencia de su incapacidad o jubilación, les “permiten” afiliarse a las organizaciones sindicales , pero no fundar sindicatos.

Pues eso.

CONCLUSIÓN

Dos siglos después y esto es lo que han conseguido.

Pero yo no veo a nadie protestar por la política de fomento de la Diferencia de Clases (clasismo según el diccionario) provocada por los Convenios Colectivos firmados por “Partidos” Sindicales y “Partidos” Patronales a los que nadie elige (bueno sí, unos pocos) y que asumen la representación del total de los trabajadores.

No, la Diferencia de Clases a erradicar es “la otra”, la de los proletarios y la patronal… y así nos va.

Aryaman.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS (El Mundo 2010-10-29, John Müller) Publicado en 30/10/2011

LA NECESIDAD DE CONTRATO UNICO Publicado en 11/09/2011

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 04/06/2011

RESUMEN HISTÓRICO DE LOS SINDICATOS DEMOCRATICOS Publicado en 03/03/201

QUE NO NEGOCIEN EN MI NOMBRE Publicado en 12/01/20111

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

HISTORIA DE UN RELOJ (El Mundo, Salvador Sostres 15/12/2011)

Posted on 2011/12/15. Filed under: El Mundo | Etiquetas: , , , , |


Me da mucha rabia tener que hacer esto pero El Mundo no publica estos fenomenales artículos en internet.

Voy a compartirlo con vosotros, y aprovecho para desearos una Feliz Navidad, un Prospero Año y un Trabajo.

HISTORIA DE UN RELOJ

EL 24 DE DICIEMBRE del año 2004 a las ocho de la tarde había quedado en el Tirsa con la chica más hermosa de la ciudad para tomar una copa y desearnos feliz Navidad. Aunque no tenía novio y yo todavía no estaba casado nunca quise cruzar la raya porque siempre vi algo destructivo, letal, de no retorno en su belleza extraordinaria. Era muy difícil resistirse a su encanto tan sofisticado y como quien se defiende a la desesperada sin saber muy bien qué hace le había comprado un regalo que conjuntara con su estilo, con su clase. Un reloj de Gucci, 1.200 euros. Ya sé que decir el precio es ordinario pero resulta fundamental para conocer el sentido más profundo de esta historia tan real como mágica.
Ella no se presentó ni contestó a ninguna de mis llamadas, de modo que sobre las 10 me fui a cenar, como cada Nochebuena, con mi amigo el decorador Antonio Pérez Mani. Me sentí un idiota toda la noche con la bolsita de Gucci arriba y abajo. Ya bien entrada la madrugada, de regreso a casa, entré en un cajero y saqué dinero para el taxi. Una indigente que dormía acurrucada entre cartones y trapos me felicitó la Navidad. Salí del cajero pero inmediatamente volví a entrar y, más por despecho que por caridad, le regalé el reloj. Ella me miró desconcertada y entonces le dí el ticket de compra y le dije que le devolverían el dinero si acudía con el paquete a la dirección indicada. Le anoté mi nombre y mi número de teléfono para que me llamaran si alguien en Gucci dudaba de una indigente y de lo que les contara.

No supe nada de ella, ni de Gucci, hasta que al año siguiente volví a cenar con mi amigo en Nochebuena y entré de madruga-da en el mismo cajero y allí estaba otra vez, en las peores circunstancias imaginables. Le pregunté si le habían puesto algún problema en la tienda para devolverle el dinero y rebuscando entre sus trapos sacó el reloj perfectamente guardado en su cajita de terciopelo negro y me dijo que ningún dinero podría compensar la ilusión que alguien le hubiera hecho, después de tanto tiempo, un regalo de Navidad. «Señora, ¿no cree que en su situación hay cosas más importantes?». «Nosotros decidimos lo que es importante, y no las situaciones. Nosotros decidimos lo que es importante, y los que se justifican diciendo que no tuvieron más remedio, mienten».

Hace unos días me llamaron del Ayuntamiento de Barcelona, me preguntaron si era Salvador Sostres y me notificaron que Josefina Martínez Vigatà había muerto a los 64 años de edad de frío y de hambre y que, aunque no se lo podían explicar, me había dejado en herencia una caja de terciopelo negro con un valioso reloj dentro. «Y el ticket de compra por si prefiere el dinero y quiere devolverlo».

(MASADÁ, 15/12/2011 SALVADOR SOSTRES)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

FUNDAMENTO DE LA “EGOISTA Y AVARICIOSA” ESCUELA AUSTRIACA.

Posted on 2011/12/05. Filed under: Información propia, Inst. Juan de Mariana | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Desde tiempo inmemorial el Ser Humano ha intentado explicar la realidad que le rodeaba mediante una sistematización de la misma,  pretendiendo que ésta fuera exactamente coincidente con la realidad estudiada. Así aparecieron las Ciencias Básicas y esa coincidencia y exactitud con la realidad fue lograda en muchas de ellas: las matemáticas, la mecánica, la física, la química… Todo esto lo hacía en un afán natural de control y adaptación de realidad que lo rodeba a sus deseos y necesidades.

El problema es que existen ramas que estudian la realidad que aunque a nivel genérico tienen leyes esquematizables no por ello son reflejo exacto de la realidad misma. La filosofía, la religión, el lenguaje, la psicología, entre otras, forman parte de ese tipo de “ciencias humanísticas”. Y por suerte (o desgracia) y en contra de lo que pudiera parecer, la Economía también forma parte de este grupo.

De hecho todos los que intentan teorizar la economía como una ciencia matemática-estadística se equivocan ya que no cuentan con la mutabilidad de la Acción Humana, la más anárquica de las acciones, que es clave de la Economía real. Por eso cuando critican la economía por su falta de humanidad tienen en gran parte razón. El único “pero” es que hay que entender que lo que se está criticando son unas teorías económicas equivocadas ya que estas últimas están estudiando los efectos matemáticos de la Economía, no la Economía misma.

Querido Ignacio, tienes razón, la economía se fundamenta en el egoísmo o la avaricia, ya que la Economía coincide con la Acción Humana, en definitiva con el Ser Humano, con todas sus virtudes y defectos, y es expresión del mismo.

El capitalismo en sí mismo es producto y consecuencia de nuestra naturaleza e intereses individuales, no los de los famosos mercados, impersonales y manejados por manos invisibles (“poderes” les llaman) que siempre se están postulando en contra de la humanidad del sistema mismo. Pero no se puede pretender controlar la Naturaleza Humana y ese es el gran fracaso de todo intento de racionalización, moralización, control o planificación de la Economía por el Estado.

Hoy voy a poner por escrito el fundamento de la economía de la Escuela Austriaca, mal llamada “liberal”, tomado del curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana, impartida por el catedrático de economía política Huerta del Soto en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (videos disponibles en la página web, y altamente recomendables). Con ello pretendo mostrar una teoría económica “humanista” que permite definir las bases de estudio de todo lo que ocurre en ella.

Voy a definir la “acción humana”, sus características y por qué coincide con la “acción empresarial”.

LA ACCIÓN HUMANA: DEFINICIÓN

La Acción Humana es todo comportamiento o conducta humana deliberada. Y tiene que ser deliberada porque sin intencionalidad no puede ser considerada una Acción Humana. A un sonámbulo, un borracho, a un movimiento instintivo o a un animal le falta la premisa fundamental de la acción, la consciencia, y sin ella no se puede ser responsable de tal acción, tal y como se atestigua en la leyes jurídicas que nos regulan.

Hay que tener en cuenta que toda Acción Humana modifica o pretende modificar las circunstancias hoy para lograr otras más valiosas mañana. Y por eso la Acción Humana coincide con la Función Empresarial.

Teniendo en cuenta la raíz etimológica de la palabra “empresa”, (que proviene del latín, in prehendo-endi-ensum, que significa descubrir, ver, percibir, darse cuenta de, atrapar) nos damos cuenta hasta que punto el sentido de empresa como Acción Humana está necesaria e inexorablemente unido a una actitud emprendedora, que consiste en intentar continuamente buscar, descubrir, crear o darse cuenta de nuevos fines y medios, todo ello de acuerdo con el significado etimológico. Y que a su vez coincide con la Función Empresarial.

LA ACCIÓN HUMANA: CARACTERÍSTICAS

Los elementos que constituyen la Acción Humana o Función Empresarial sobre la que se asienta toda la Ciencia Económica son los siguientes:

1.- FIN.

El Fin es el objetivo, aquello que el actor se propone lograr con su acción.

Todo hombre, al actuar, pretende alcanzar unos determinados Fines que ha descubierto de forma subjetiva que son importantes para él.

Y destaco lo de subjetiva. Que para mi, observador exterior, el hecho de que un alpinista alcance la cima del Everest sea una locura no es óbice para que el alpinista lo ponga como meta o Fin de su acción y le otorge satisfacción por lo que va a conseguir. Y qué decir del individuo que planteó como solución al cerramiento de una vivienda el uso de bosta de camello, por ejemplo.

Además, el hecho de ser una decisión subjetiva ya limita que nadie pueda, de manera coactiva y ajena, imponer un Fin a los demás, por muy racional, coherente o moral que sea.

2.- VALOR.

El Valor es la apreciación subjetiva que el actor da a su fin. Y en base al Valor que el actor da a ese Fin actúa, o no.

El problema es que de modo subjetivo el actor puede comparar el Valor que le da a las cosas pero no puede medirlo en términos objetivos o numéricos. Por lo tanto, tampoco se puede establecer un Valor del Fin por un actor exterior.

Yo puedo decir que valoro más un Mercedes que un Jaguar pero no puedo definirlo en términos objetivos y globales ya que no deja de ser una apreciación subjetiva. Además nunca va a coincidir con la valoración de otro individuo. El que una empresa lo valore con unidades monetarias no explica el Valor que el actor individual da al producto. De hecho, si el valor monetario establecido es muy alto puede hacer que el actor cambie o modifique su Fin (en vez de comprar un Mercedes comprará un “Merceditas” japonés)

3.- MEDIOS O RECURSOS.

El medio es todo aquello que el actor cree subjetivamente que le permitirá lograr su Fin. E insisto en lo de subjetivo. Que nosotros consideremos que existen medios mejores para lograr ese Fin no hace que el actor tenga, obligatoriamente, que usarlos.

Si alguien tiene un dolor de muelas puede considerar subjetivamente que el medio para solucionarlo sea arrancar la muela con un hilo y una puerta y no ir al dentista, ya que al dentista le tiene pánico, por mucho que nosotros pensemos lo contrario.

4.- UTILIDAD.

Utilidad es la apreciación subjetiva que el actor da al Medio para alcanzar el Fin.

Retomando el ejemplo, el actor considera, de forma subjetiva, más útil la puerta y el hilo que ir al dentista. Y por mucho que intentemos educarle el actor priorizará la utilidad del medio de manera subjetiva.

Hasta aquí queda claro que da igual lo que pensemos los demás sobre el Fin o el Medio. Al tener un Valor y una Utilidad subjetivos la única opinión que vale es la del actor sobre su fin y sobre los medios para alcanzarlo y la utilidad de esos medios.

Da igual que consideremos los demás que el Fin que buscan es ridículo, por ejemplo suicidarse, ya que lo único que vale es el valor que le da el actor a su acción, el suicidio. Lo único que podemos hacer, mediante el convencimiento, es cambiar su apreciación subjetiva sobre el Valor de su Fin.

Y así hacemos en todas y cada una de nuestras acciones individuales. Y todas y cada una de nuestras acciones son empresariales. Nos damos cuenta de un Fin, Valoramos ese Fin, y ponemos los Medios que consideramos más Útiles para conseguirlo. Al levantarnos, al comer, al buscar trabajo, al montar una empresa… hacemos conscientemente este proceso aquí sistematizado y descrito de forma genérica, no particular. Describimos el proceso que cada cual matiza y adapta a sus necesidades.

Continuamos.

5.- LOS MEDIOS HAN DE SER ESCASOS

Los Medios han de ser escasos. El actor ha de pensar o creer subjetivamente que no van a ser suficientes para lograr todos los Fines que persigue. Si estos no fueran escasos el actor no los tendría en cuenta a la hora de valorar la Utilidad de ese Medio. Sería un “Bien libre”.

En el momento en que es escaso hace que el humano actúe y pasa a ser un Medio Empresarial, con una Utilidad determinada.

Por ejemplo, a nivel del mar cuando hacemos ejercicio no tenemos en cuenta como Medio el aire que respiramos. Siendo útil, debido a que sobra y es de calidad suficiente, no es considerado ni valorada su utilidad cuando montamos un gimnasio. En cambio cuando subimos al Everest, hasta pagamos por él ya que el bien es escaso y su Utilidad máxima.

6.- FINES Y MEDIOS SON ORGANIZADOS MEDIANTE UN PLAN DE ACTUACIÓN.

Las Acciones Humanas se planifican pero de forma tácita o implícita, no escrita, y siempre orientadas hacia un futuro. Solo cuando la acción es complicada o no habitual se puede esquematizar el procedimiento en unos apuntes directores. Éstos no se deben estructurar rígidamente ya que las circunstancias son variables constantemente. A pesar de todo, el Ser Humano tiene la capacidad innata de poder adaptar las circunstancias para lograr sus Fines.

Vuelvo a recordar que Fines y Medios son de caracter subjetivo.

Por todo lo ya definido se puede formular la siguiente pregunta ¿El Estado puede planificar la Función Empresarial o, en definitiva, la Acción Humana, y obtener el fin propuesto? No, nunca. La planificación gubernamental, en donde se define el Fin y se planifican los medios y su uso mediante la coacción, ya sea legislativa o normativa, bloquea la capacidad creativa y planificadora de la Función Empresarial, y en consecuencia de la Acción Humana de los Individuos.

7.- EL SENTIDO DEL TIEMPO ES EMPRESARIAL.

Toda acción humana conlleva un Tiempo Empresarial. Este es la sensación subjetiva del tiempo conforme vamos culminando la acción. No es lo mismo un minuto en el regazo de mi amada que en una parrilla encima de las brasas.

A más acciones terminadas más sensación subjetiva de tiempo se obtiene. Por eso hay mañanas que “son muy productivas” y otras que no pasan “ni a tiros”.

En este tipo de tiempo, el empresarial, el futuro es un por-hacer imaginado en forma de Expectativas.

8.- EXPECTATIVAS.

Expectativa es la esperanza de futuro que esperamos que se haga realidad. Y esta expectativa la tenemos apoyándonos en la memoria, en lo que ya hemos conseguido en el pasado.

El Ser Humano recombina de manera creativa los elementos de nuestra memoria del pasado en forma de expectativas o recreaciones de acciones del futuro. Y cada uno lo hace de una manera diferente. El futuro no está pendiente de llegar sino que está pendiente de ser descubierto o creado buscando Medios que lo hagan realidad.

Entonces todos los estudios racionales o científicos de la economía son una tontería y una mentira, ya que LA ECONOMÍA NO ES OBJETIVA, ES ABSOLUTAMENTE SUBJETIVA depende del individuo nunca de la fórmula matemática. No es comparable a la ciencia natural, donde un animal por los siglos mantiene el mismo comportamiento ante los mismos estímulos.

Lo que suceda mañana en la Economía depende de las expectativas subjetivas e individuales del Ser Humano de hoy.

9.- LA INCERTIDUMBRE IN-ERRADICABLE.

Debido a que lo que suceda mañana dependerá de cómo nos comportemos cada uno hoy, de manera individual, el futuro está abierto y es impredecible.

Los esquemas, las predicciones, las experiencias pasadas solo sirven para tener una falsa sensación de que sabemos algo, de que tenemos un cierto control de las circunstancias, pero no sabemos nada.

El Ser Humano está dotado de una innata capacidad creativa que hace que constantemente estemos creando fines y medios, de lo que se deduce que el futuro es incierto. Provoca una Incertidumbre que por su naturaleza es Inerradicable. Pero este futuro nos produce vértigo. El Ser Humano se revela a su propia naturaleza pretendiendo certezas y ésta es su tragedia. Y por eso caemos en la trampa de creer que otros organismos, ya sea el Estado, la Religión, … puede solucionarnos la vida totalmente. Y provoca que nos mantengamos en un constante estado de inmadurez.

¿Conocíamos lo que Internet podía llegar a ser  en los años 80?¿Se pudo planificar? ¿Es un producto de la planificación del Estado o de la Economía libre? ¿Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg,… son producto del Estado o de la economía libre?

y 10.- LAS INSTITUCIONES

De todas formas, y para superar esa Incertidumbre hacen aparición las Instituciones. ¿Y qué son las Instituciones, cómo se forman y para qué sirven? Nos dice Huerta de Soto en su libro “Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial”.

“El ejercicio de la función empresarial, y en general de la acción humana, exige que las personas implicadas en ella muestren de forma constante y repetitiva unas determinadas pautas o reglas de conducta, es decir, que se ajusten a derecho. Este derecho está constituido por una serie de normas que se han ido formando y depurando de manera evolutiva y consuetudinaria. Si bien el derecho hace posible el ejercicio de la acción humana, y por tanto el surgimiento y desarrollo de la sociedad y de la civilización, a su vez el derecho es un resultado evolutivo, no diseñado conscientemente por nadie, del propio ejercicio de la función empresarial.

Las instituciones están formadas por acuerdos tácitos entre los individuos que garantizan unas normas y conductas básicas entre individuos. Por eso cuando un Estado intenta imponer una norma para “lograr una sociedad mejor” lo está haciendo en base a la traición a la razón de su existencia y por eso suele fracasar. (nota del autor)

Las instituciones jurídicas, y en general todas las instituciones sociales (lenguaje, dinero, mercado, etc.), surgen así de procesos evolutivos en los que un número muy grande de personas aporta cada una a lo largo de la historia su pequeño «granito de arena» de información práctica y creatividad empresarial, dando lugar de forma espontánea a unas instituciones que son producto, sin duda alguna, de la interacción de muchos hombres, pero que no han sido diseñadas ni organizadas conscientemente por ninguno de ellos. Esto es así porque ninguna mente humana ni grupo organizado de mentes humanas posee la capacidad intelectual necesaria para asumir ni comprender el enorme volumen de información práctica que ha intervenido en la paulatina generación, consolidación y ulterior desarrollo de esas instituciones.

Se da así la paradójica realidad de que aquellas instituciones más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (lingüísticas, económicas, legales y morales) no han podido ser creadas deliberadamente por el hombre mismo, por carecer éste de la necesaria capacidad intelectual, sino que han ido surgiendo del proceso empresarial de interacciones humanas, extendiéndose a grupos cada vez más amplios mediante el mecanismo de aprendizaje e imitación inconsciente explicado más arriba. Además, el surgimiento y perfeccionamiento de las instituciones hace posible, a través de un típico proceso de feedback o retroalimentación, un proceso empresarial de interacciones humanas cada vez más rico y complejo. Por la misma razón que el hombre no ha podido crear deliberadamente sus instituciones, tampoco puede comprender plenamente el papel global que juegan las que existen en cada momento de la historia.” (Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial, pág. 69-71, Jesús Huerta de Soto)

CONCLUSIÓN

.- La Función Empresarial coincide con la Acción Humana.

.- La Economía es Humana, y por eso refleja todas las virtudes y los defectos humanos.

.- La Economía es subjetiva, depende de lo que cada individuo decida qué es lo importante. Esto provoca que la diferenciación que se hace entre economía macro y micro no sea más que un intento de sistematizar explicativamente la Economía. No es real ya que son partes del mismo juego.

.- La teorías económicas que estudian la Economía, con excepción de la Escuela Austriaca entre otras, se fundamentan en estudios matemático-estadísticos que invalidan esa sistematización y sus conclusiones, ya que no tienen en cuenta el factor humano.

.- La solución que se propone para “humanizar” la economía mediante una planificación Estatal está equivocada ya que todas las virtudes y defectos de los que se acusa a la economía son humanos, no económicos. En el momento en que se intenta regular, controlar o planificar la Economía hay que entender que se pretende regular, controlar o planificar al Ser Humano. ¿Y si nuestra pretensión es modificarlo mediante la planificación de la economía, la resultante podría llamarse humana o humanista?

.- El Estado es una institución consecuencia de la acumulación de Acciónes Humanas y ha de estar a su servicio. Toda injerencia del Estado en la Acción Humana es una atentado respecto a su propio origen.

.- La Economía llevada a cabo hasta ahora no es liberal ni austriaca ni nada que se le parezca. Es intervencionista de cabo a rabo y por eso cada cierto tiempo fracasa. Pero daros cuenta de que por ser intervencionista no es capitalista aunque se camufle como tal.

(Para un desarrollo mayor del tema os remito al curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana en donde el Catedrático Huerta del Soto desarrolla el tema y pone unos ejemplos muy certeros y clarificadores)

Un saludo, en especial a Ignacio que plantó la semilla de la duda de la cual surgió este artículo, y a Lorenzo Ramirez que me hizo descubrir al Sr. Huerta de Soto.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

.- INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO. Posted on 26/10/2011

.- QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES. Posted on 07/09/2011

.- EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD. Posted on 22/07/2011

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: