Archive for 28 octubre 2012

TESTAMENTO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


(1) Es mi deseo que todas las cláusulas de este Testamento, fáciles de comprender y ejecutar, sean cumplimentadas al pié de la letra.

Quiero que mis restos mortales, lo poco que quede de ellos, sean llevados directamente al cementerio, desde el lugar del óbito, sin acompañamiento de “salvadores de almas” ni cantos gregorianos.

Que mi ataud sea lo más humilde posible (quedan los otros para los muertos presumidos) sin ningún simbolo político ó religioso (¡que entiende la tierra de política o religiones!)

Nada de cirios patéticos; el olor a cera me marea.

Nada de flores; soy alérgico al polen.

Nada de lutos; el negro me entristece.

Nada de misas ni oraciones; nunca hice uso de las recomendaciones para el logro de mis objetivos ni para paliar el dolor de los fracasos.

Nada de llantos histéricos; se de verdad sentís mi muerte hacedlo desde dentro, desde la intimidad; veréis como también el dolor interior produce goces tonificantes.

Si alguien habla bien de mi, ponedlo en duda, puede tratarse de un hipócrita; si alguien os habla mal, no lo tengais en cuenta, puede que lleve razón.

Nada de esquelas mortuorias colocadas en las esquinas como anuncios publicitarios suplicando la asistencia a (2) un acto protocolario; que los que asistan a mi último paseo lo hagan sin presiones de imprenta.

En cuanto a mis bienes terrenales, que más que bienes serán males, os ruego, hijos mios, que os los repartáis “cristianamente” como hermanos, o sea, a puñetazo limpio.

Poco más puedo deciros antes de mi silencio definitivo; por lo bueno que pude hacer no exijo recompensa, por lo que pude hacer malo, ya lo pagué con intereses durtante mi larga estancia en ese minúsculo y contaminado habitáculo llamado “Planeta Azul”

Es mi deseo que, la que durante tanto tiempo fue oficialmente mi esposa, no sea enterrada en mi misma fosa; bastantes años la soporté

Testamento olográfico del Poeta Ramón Alarcón Crespo.
Este último punto no se atendió, porque su esposa fue enterrada junto a él, aunque con un tabique interior en el nicho.

Fuente: Nieves Concostrina. Pepitafios

 

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

EN DEFENSA DEL ABSTENCIONISMO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


En estos días que cualquiera que en los últimos tiempos le ha dado por leer “Público”, seguir a Punset y “sorprenderse” de lo malos que son los bancos, les rogaría que antes de acusar a aquellos que de manera consciente y activa practicamos el abstencionismo, primero, que no nos culpen (llegando al insulto y a la faltas de respeto) de unos resultados electorales (sean los que sean); y sobre todo, que no nos retiren el derecho a protestar.

Porque “queridos amigos de la democracia liberal”, puede que nuestra decisión éste fundamentada en algo más que cuatro slogans escuchados en tal o cual manifestación o medio de comunicación de masas.

Puede, quizás, que hayamos dedicado algo más de dos minutos a entender el sistema en el que vivimos;

Puede, quizás, que hayamos llegado a la conclusión de que estamos ante un sistema totalmente inútil y deslegitimado (cosa que con vuestros votos ayudáis a perpetuar);

Puede, quizás, que no seamos tan ilusos como para entender que la alternativa al PP es un gobierno dirigido por el PSOE;

Puede, quizás, que sepamos que se logran más cambios comenzando con la modificación de las prioridades de uno mismo;

Puede, quizás, que sepamos que en nuestra capacidad de elección de consumo es mucho más transformadora que depositar un voto en una urna;

Puede, quizás, que tengamos la libertad de no sentirnos responsables de este sistema porque no hacemos nada para que se regenere en lo que pretendéis que sea “la fiesta de la democracia”;

Puede, quizás, que entendamos el compromiso y el activismo político como algo implícito en nuestra vida, y no como el vacío e insípido acto de ir a votar cada x tiempo;

Puede, quizás, que entendamos que la democracia es un término absoluto que en nada se parece a las instituciones existentes;

Puede, quizás, que estemos trabajando por crear nuevas formas de participación fuera de los canales formales;

Puede, quizás, que a diferencia de los apocalípticos, hayamos reparado que el PP ha perdido más de 100.000 votos en las últimas elecciones gallegas;

Puede, quizás, que gracias a todas las barbaridades que se están llevando a cabo, alguno de vosotros estéis espabilando y tomándoos la molestia de preocuparos de algo que hasta hace bien poco os daba bastante igual;

Puede, quizás, que este resultado electoral permita que la emergencia social que se ha gestado se avive y ansíe cambios más allá del cambio de color en el gobierno;

Puede, quizás, que estemos en la triste certeza, de que sin que atacasen directamente a vuestro confortable modo de vida, casi ninguno os ibais a mover por una causa política (más allá de “ejercer el derecho” de voto);

Puede, quizás, que de la misma manera que somos atacados, podamos usar “algo” de dialéctica para recordaros que el hecho de participar en el juego electoral, os hace cómplices de los resultados;

Puede, quizás, que si no cayésemos en el juego de que votar es la única forma de cambiar las cosas, la situación actual sería bastante distinta;

Puede quizás, que una abstención de más de un 50% pondría sobre la mesa un verdadero cuestionamiento del sistema;
Puede, quizás, que ese cuestionamiento no sea algo que os guste;

Puede, quizás, que sigáis las enseñanzas de “El Gatopardo”, donde se abogaba por qué “todo cambie, para que todo siga igual”

Puede, quizás, que como muestra de coherencia, nunca aceptaremos la desacreditación de alguien que quiere cambiar las cosas y para ello vota al PSOE;

Puede, quizás, que deberías guardaros vuestro discurso oficialista (machacado hasta la saciedad) para insultarnos.

Así que, puede, probablemente, estemos buscando objetivos distintos y optando por caminos separados.

Así que seguid por ese sendero tan recto por el que con algo de suerte seréis recompensados con migajas. Pero cuidado con atacar al que busca algo mucho más ambicioso.

Sed conscientes que demostráis con ello vuestro endémico inmovilismo.

No se trata de culparos por ello, sólo de hacéroslo visible.

(Comentario escrito en el facebook de John Smith el 24/10/2012. No he encontrado al autor original pero me parece un excelente artículo y por ello lo comparto en el blog)

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DESLOCALIZACIÓN DE EMPRESAS

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


Varios días ya de esta noticia, que Ford cerrará en 2014 una planta belga y trasladará su producción a Valencia, y todavía no he visto reventar las calles a manifestaciones en contra de la deslocalización de la planta de coches desde Bélgica a España.

¡Qué va a ser de nosotros!
Abusarán de nuestros derechos laborales; trabajarán y explotarán a niños en la fábrica; trabajaremos 20 horas diarias sin descanso, inclusos sábados y domingos y por unos sueldos irrisorios.

Y qué será de los Belgas despedidos, se reducirá el consumo local en Bélgica, entrarán en recesión, pagarán indemnizaciones de despido ridículas aprovechando la crisis mundial.
Ahhhh, Egoistas y avariciosos Capitalistas.

Seguro que esta noticia se les escapó a los sindicatos y a los políticos de izquierdas, pero hasta hoy.

Mañana sin falta a quemar Valencia. NO, mejor, a viajar a Bruselas en autobús en apoyo de los trabajadores despedidos; a hacer acampadas por la nacionalización de la producción de coches en Bélgica

.

…(… ¿sí?… ¡pero!…)…

.

Tengo que comunicaros que me acaban de llamar la atención. Qué me estoy equivocando. Me dicen que no haga demagogia, que este rollo me lo ahorre. Que solo sirve si la empresa cierra en España y se va a un país subdesarrollado (España es subdesarrollada frente a Bélgica pero no me admiten el razonamiento)…

.

Pues eso

.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DOY GRACIAS AL ESTADO POR PROTEGER A NUESTROS NIÑOS (dicho con ironía)

Posted on 2012/10/17. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , |


¡Qué sería de la juventud y de la infancia sin la protección del Estado mediante leyes justas y adecuadas! 😦

Vamos a poner como ejemplo de ultra-protección la regulación existente en España de Protección del Menor, y como muestra de que es mentira que el Estado defienda a nuestros niños.

Qué pasaría si pusiera en manos del Estado la educación de mi hija. Si no me inmiscuyera en las decisiones del Estado porque “confío” completamente en su bondad y en que va a procurar el total Bienestar de mi hija. Imaginemos por un momento, no más, que me despreocupase de la educación de mi hija porque sé que el Estado tiene una red legal de protección para los menores de edad.

Y en base a este supuesto voy a escribir este artículo.

.

LA LEGALIDAD

La Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor estipula lo siguiente:

Está prohibida la emisión de contenidos audiovisuales que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores, y, en particular, la de aquellos programas que incluyan escenas de pornografía, maltrato, violencia de género o violencia gratuita.

Aquellos otros contenidos que puedan resultar perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores solo podrán emitirse en abierto entre las 22 y las 6 horas, debiendo ir siempre precedidos por un aviso acústico y visual, según los criterios que fije la autoridad audiovisual competente. (…) Cuando este tipo de contenidos se emita mediante un sistema de acceso condicional, los prestadores del servicio de comunicación audiovisual deberán incorporar sistemas de control parental.

Por otra parte, y como refuerzo de la Ley, se hizo un Código de Autorregulación firmado por las operadoras descritas en el apartado I.3 de dicho código (Antena 3 Televisión, RTVE, Publiespaña-Tele 5, Sogecable, FORTA, la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (AUTOCONTROL), y la Asociación Española de Anunciantes).

Los Principales objetivos del Código de Autorregulación son:

  • Mejorar la eficacia en la protección de los menores como espectadores televisivos en la franja horaria de su protección legal.
  • Evitar el lenguaje indecente o insultante (también en los SMS).
  • No incitar a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud.
  • Evitar la emisión injustificada de mensajes o escenas inadecuados para los menores en franjas propias de la audiencia infantil (sexo y violencia explícitos y otros).
  • Garantizar la privacidad, dignidad y seguridad de los menores cuando aparecen o son mencionados en los contenidos televisivos.

Con este código y usando para ello el Real Decreto 410/2002artículo 2,  pasaron a catalogar los programas de la siguiente manera:

  1. Especialmente recomendada para la infancia (opcional).
  2. Para todos los públicos.
  3. No recomendada para menores de siete años.
  4. No recomendada para menores de trece años.
  5. No recomendada para menores de dieciocho años.
  6. Programa X.

Por lo que, en combinación con la Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor decidieron en el Código de Autorregulación el apartado III.1 lo siguiente:

El horario legal de protección de los menores (06:00-22:00), por lo que lo que debe buscarse es la determinación de las franjas de protección reforzada para la infancia, entendiendo por tal el segmento de edad más vulnerable: <13 años.

.

LA REALIDAD

Pues la realidad por desgracia es muy chusca, y cada vez va a peor.

Vamos a describir con unos cuantos ejemplos la situación actual.

.

Programas No recomendados para menores de siete años.

  • “Anatomía de Grey”, pues a partir de este año, mi hija podrá disfrutar de una amena serie en la que en la 2ª Temporada “Meredith descubre que era la amante de Shepherd. Finalmente éste le cuenta que su mujer, Addison le fue infiel con su mejor amigo, Sloan. A partir de entonces inician una relación con idas y venidas. Cristina y Burke continúan con su relación, mientras que Izzie y Alex no lo llevan demasiado bien, mucho menos con la llegada al hospital del paciente Denny Duquette, del que Izzie se enamora. George, tras acostarse con Meredith y ser un fracaso, conocerá a Callie Torres, una residente con la que iniciará una relación. Bailey se quedará embarazada y el jefe deberá enfrentarse, una vez más, a su pasado. Por su parte, Addison obtendrá un puesto en el hospital, intentando recuperar a su marido.” Todo aderezado, por supuesto, con vista de intervenciones, lesiones, muertes, enfermedades… acaecidos en el Hospital en el que trabajan. Es decir, lo propio para la formación como persona de una hija de 7 años. Por supuesto, no tiene nada que “puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores”
  • “La que se avecina”, “una serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya “debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes”. Para muestra un botón. En uno de los capítulos, una esposa, Berta, estaba haciendo una felación al marido, Antonio “el pescadero”, (simulada ya que no se veía explícitamente, aunque si mostraban la mujer estaba agachada con la cabeza en el pubis del varón).
  • “Aida”, “otra serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes” (y no es que me repita, es que es así). Otra serie, que mi hija tendrá dentro de poco el honor de poder disfrutar libremente. Serie que tiene como personajes de humor un hijo ladrón, una hija putera, una vecina prostituta, un hijo ex-drogadicto, un tendero con un hijo gay, un dueño de un bar homofobo y facha… y en todos los capítulos se mienten, se mancillan, se humillan, pero al final, al final, todos siguen siendo igual de amigos. Todo, todo dirigido a que los niños aprendan lo que es la realidad (ironía, gastar ironía a brazos llenos)
  • “Pesca Radical”  “Esta serie muestra los eventos reales, que suceden abordo de los barcos pesqueros en el Mar de Bering, durante las temporadas de pesca”. Probablemente me guste la temática de la serie “en la que se resalta la camaradería de la tripulación y los demás capitanes, y también su naturaleza competitiva con los demás barcos de la flota”. Pero cada cuatro palabras suena un pitido que indica una palabra soez, que suelen tapar en el idioma original pero que traducen libremente en el doblaje. Claro caso de intento de “Evitar el lenguaje indecente o insultante”, pero es que estos niños de hoy de 7 años sobreentienden todo. Y eso no es culpa de la operadora que emite el programa (ironía, leer con mucha ironía)
  • Hay más series de estas, por ejemplo,  “Castle” En el primer capítulo trata de “cuando el escritor de best-sellers Richard Castle se queda sin inspiración, ésta parece volver a llamar a su puerta cuando un presunto asesino en serie imita los asesinatos de sus novelas. Colaborando en este primer caso con la inspectora Kate Beckett, encuentra en ella la inspiración para su nuevo libro y decide acompañarla en sus nuevos casos.” Propio de niños de 7 años, está claro, asesino múltiple, investigación, GANAN LOS BUENOS. ¡Bien! Por supuesto “No incita a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud”, solo muestran el trabajo de la policía. (i-r-o-n-í-a)
  • Y por acabar con alguna, “Supernany”, “programa de entretenimiento que tiene un claro fin educativo ya que en él se ayuda a padres y madres de familia a saber educar a sus hijos con el fin de corregir sus problemas de conducta.” Pero el matiz es ¿es adecuado para un niño de 7 años ver este programa?

.

Programas No recomendados para menores de trece y dieciocho años.

Bueno, aquí no vamos a mencionar producciones en concreto sino la treta ASQUEROSA que se han inventado las productoras para poder emitir programas en horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

Como indicamos antes, la clasificación de los programas para menores de trece años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en las Franjas de protección reforzada de 08:00 a 9:00 y de 17:00 a 20:00 horas.

Y la clasificación de los programas para menores de 18 años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en el horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

¿Y cuál fue la solución?

Inventarse una catalogación que no está expresada en la Real Decreto 410/2002artículo 2.

Hace ya algún tiempo que los programas son catalogados como “No recomendados para menores de 12 años” y como “No recomendada para menores de 16 años”, y de esta manera pueden emitir lo que quieran a cualquier hora.

Un ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Sálvame” acusado de “abusar del morbo, y de la utilización sistemática de lenguaje grosero, descalificaciones, campañas de acoso y derribo hacia determinados personajes de la prensa rosa, agresiones verbales y peleas”, pero perfectamente emitible en horario de 6 a 22 horas, con las excepciones pertinentes. Y ya no entro yo a valorar sus contenidos ni sus “valores”; cada cual es libre de hacer lo que desee. ¿Pero este es un contenido adecuado para la emisión en Horario de protección reforzada del menor?

Otro ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Geordie Shore”; de ella se dice que “bordean la pornografía”. Un claro ejemplo de divertimento para niños de 12 años, y evidente que es emitible en Horario de protección reforzada del menor. (ironía, ironía, ironía…)

Y qué decir de lo “No recomendado para menores de 16 años”, toda película B de sesión de tarde que trate de secuestros, violaciones, asesinos vengativos, etc… ¿A que no se os ocurre el por qué?

Pero, eso sí, cualquier vaquerada, aunque sea obra maestra, es calificada como “No recomendada para menores de 18 años”, por el simple hecho de que se intuye una violencia vengativa. Me refiero, por ejemplo, a “La Muerte tenía un precio“. Está claro que un chaval de 14 años quedará marcado y traumatizado de por vida con la visión de este Western.

.

LA PREVARICACIÓN DEL ESTADO (Supuestamente) PROTECTOR

¿Y por qué uso el término “prevaricación”? Porque en la misma Ley 7/2010 se otorga todos los medios de control y sanción de los actos ilícitos que cometan los operadores audiovisuales.

Y observad que no culpo a quien se salta la ley, a la mala calidad de las emisiones o a las trampas que usan, ya que los operadores son libres de hacer lo que crean conveniente para su beneficio. Yo culpo al Estado porque teniendo medios a su disposición para evitar esos desmanes no los utiliza.

.

Pero hemos de comprobar si esos medios son suficientes y adecuados.

Para ello nos remitimos a la Ley 7/2010, que en su Título V, art. 44, en el que crea un “Consejo Estatal de Medios Audiovisuales” “con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar.”

En su Art. 47, define entre otras funciones, “a.- Adoptar las medidas precisas para la plena eficacia de los derechos y obligaciones establecidos en esta Ley”, y “n.- Velar por el cumplimiento de todas las disposiciones de esta Ley y ejercer las facultades en ella previstas para garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones reconocidas en la misma.”

En su Art. 48, dice que el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales podrá “4.- Requerir el cese de aquellas prácticas que contravengan las disposiciones establecidas en esta Ley y sus normas de desarrollo.”, y “6.- Instruir y sancionar las conductas tipificadas como infracciones en esta Ley cuando se produzcan en el mercado audiovisual estatal.”

Mientras en su Art. 58 define como Infracciones graves  “3.- La vulneración de la prohibición, y en su caso, de las condiciones de emisión de contenidos perjudiciales para el menor, previstas en el artículo 7.2.”, y “12.-  El incumplimiento de los códigos de autorregulación de conducta a que se refiere el artículo 12 de esta Ley.” con una sanción de entre 100.001 y hasta 500.000 euros.

.

Y después de comprobar que los medios son más que suficientes y adecuados ¿EL CONSEJO ESTATAL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN PREVARICA O NO PREVARICA?

Si yo, ciudadano de a pie, sin cobrar del Estado por controlar las emisiones televisivas y sin ser profesional del tema, me doy cuenta de las maniobras legales de las operadoras, de la mala calidad de las emisiones, de la falsedad de las catalogaciones… qué no debería  darse cuenta alguien especializado en estos temas y que cobra por realizar este oficio.

.

CONCLUSIÓN

Pues yo, qué queréis que os diga, si teniendo los medios el Estado no hace nada por hacer cumplir la Ley, me temo que me voy a negar a poner en manos del Estado la educación de mi hija.

Y además tendré que poner el duda la benevolencia del Estado, y el creer que defiende mi Bienestar.

Aquí os dejo un documento que lo explica más profusamente y creo que altamente recomendado
La protección del Menor (niños y jóvenes) ante la Televisión” de José María Ruiz Trueba.

flxaryaman.

.

NOTA: Con este artículo no pretendo la prohibición de emisión de los programas descritos, simplemente que se emitan en horas adecuadas y con Clasificaciones por edad convenientes.
Me parece correcto que exista gente que puedan gustarle los mismos, como a mí me gustan otros; pero es vergonzoso que luego pretendan vendernos que estamos protegidos por el Estado y que todo lo hace en nuestro beneficio, en este caso en el de nuestros hijos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: