CUANDO EL INTERVENCIONISMO PROVOCA AUMENTAR EL PROBLEMA

Posted on 2012/11/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , |


Voy a contaros como la intervención del Estado para la solución de problemas provoca problemas de mayor calado.

1º ACTO

En 2007 se entra en un proceso que provoca que muchos Bancos y Cajas de Ahorros Españolas podían entrar en Concurso de Acreedores (Quiebra)

Para salvarlos, porque su caída podría haber provocado un problema grave al sistema financiero español, se toman dos medidas, entre otras: suministrar dinero público, previa solicitud, a los Bancos con problemas de liquidez, permitiéndoseles mantener en el activo las viviendas en propiedad y las hipotecas en curso por su valor de compra ya que si las hubieran valorado a valor de mercado real los Bancos y Cajas de Ahorros hubieran quebrado hiciera lo que se hiciera.

Problema: Peligro de Quiebra de los Bancos y Cajas que podría llevarse por delante el Sistema Financiero Español.

Solución: Suprimir parcialmente y de forma privilegiada las leyes de mercado para con los bancos (impedir la quiebra de los que fracasaron, y adaptar la Ley de Contabilidad.)

Consecuencia: Los Bancos y Cajas de Ahorros usan el dinero que le inyectó el gobierno para obtener mayores beneficios invirtiéndolo en Deuda del Estado y Letras del Tesoro. Nunca llega el dinero al empresario en forma de préstamos.

2º ACTO

Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, y como tienen esa vivienda muy por encima de su valor en sus Balances de Situación, los inversores no tienen confianza en la Salud de estas empresas y no invierten en ellas, provocando constantes problemas de liquidez.

Para conseguir la “confianza de los Mercados” en los Bancos y Cajas, el Estado crea un Banco Malo que lo que hace es comprar todos los Activos Tóxicos del Activo de los Bancos a un precio estimado, en este caso se pretende que sea un 50% de su valor contable (de compra del bien)

Problema: Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, hay una falta de confianza del Mercado en la fiabilidad de los Balances de los Bancos y Cajas de Ahorros.

Solución: Creación de un Banco Malo que compre los activos tóxicos de los Bancos y Cajas por un precio definido de antemano mediante estudios y acuerdos.

Consecuencia: La vivienda y el suelo, que estaban adaptándose al precio real de mercado, permitiendo que fuera asequible al consumidor, se estabiliza en un precio ficticio, muy por encima del precio de demanda. El sector de la construcción nunca se recuperará mientras los precios reales no se aproximen a los marcados de manera ficticia por el Estado, que se convierte en una inmobiliaria en competencia directa con la inmobiliaria privada.
(Aclaración, los precios estaban bajando por la admisión de pérdidas por parte de los propietarios de las viviendas. Si estos entienden que el Banco Malo no va a vender pisos por menos precio, ellos no van perder más que lo que establece el Banco Malo. Es decir, el Mercado ha sido intervenido y no funciona según las leyes
propias.)

3º ACTO

Debido a que la existencia del Banco Malo garantiza que el Estado compre todos los inmuebles “tóxicos”, que no las hipotecas tóxicas que los tienen de aval, los Bancos y Cajas ejecutan masivamente todas las hipotecas impagadas para adquirir el inmueble que podrá luego ser intercambiado por dinero al vendérselo al Banco Malo.

Problema: El Banco Malo garantiza la compra de todo inmueble “tóxico”, con lo que solucionaría el problema de liquidez de los Bancos y Cajas.

Solución: Los Bancos y las Cajas incrementan la ejecución de desahucios por impagos, ya que el inmueble lo puede vender al Banco Malo pero la hipoteca no.

Consecuencia: Los avales hipotecarios de la gente más débil económicamente, que no pudieron pagar las cuotas, son ejecutados, y mucha gente es desahuciada. El problema social es que la gente se cree irresponsable de la firma de un contrato y el compromiso y las consecuencias que ello implica.
La pobreza es cruel, la idiotez lo es más por sus consecuencias.

4º ACTO

Ahora, el partido más socialista e izquierdista de España, el Partido Popular, propone una moratoria para evitar el cumplimiento de un contrato, el desahucio dicen ellos, porque ha habido suicidios por esa causa.

El suicidio ha sido la causa con mayor número de muertos de España en esta década; ni los accidentes de tráfico, ni el tabaco, ni el consumo de hidrocarbonatos… el suicidio. Pero solo cuando la causa por la que se suicidan es populista los tenemos en cuenta. En cambio, cuando ocurren accidentes como el de Sandra Palo y se pide la cadena perpétua se nos dice que no es bueno “legislar en caliente” ¿en qué quedamos? Populismo, puro y duro populismo. Sandra Palo no da votos… 😦

Problema: El aumento de Desahucios provocados por la existencia de un Banco Malo, provocado por la NO quiebra de los Bancos, hace que aparezcan suicidios con causa del embargo.

Solución: El Estado propone una moratoria que evite los desahucios durante 2 años.

Consecuencia: (Voy a hacer de Casandra por un rato) El número de impagos de hipotecas se incrementará exponencialmente, de manera que los bancos tendrán otra vez problemas de liquidez, de manera que el Estado tendrá que intervenir aportando dinero con la excusa ahora de los desahuciados y que “sería antisocial” no dar dinero a los Bancos y Cajas de Ahorros, con lo que habrá que subir los impuestos, con lo que aumentará la prima de riesgo, con lo que provocará otra vez manifestaciones con los lemas de Estado Ladrón, con lo que se buscarán nuevas soluciones intervencionistas, con lo que nos provocarán nuevos problemas por culpa de las intervenciones decididas… ¿seguimos?

CONCLUSIÓN

Para evitar la quiebra de los Bancos y las Cajas Españolas el Estado ha vulnerado la Ley de Mercado y Contabilidad, ha perjudicado a los empresario con su expulsión del mercado crediticio, ha intervenido el sector de la construcción impidiendo su recuperación, ha provocado un aumento de los desahucios, ha llevado a una crisis profunda a quien no puede pagar la hipoteca particular, y por último ha vulnerado el cumplimiento de contratos privados…

¿Estamos seguros que evitar haber dejado ir a la quiebra a los Bancos y Cajas Españoles ha sido más barato y menos conflictivo para el Sistema Financiero Español y para la Sociedad Española a la larga que haberlos dejado quebrar en su momento, es decir, dejando que la Ley de Mercado actuase de forma natural en 2007?

Abrid los ojos a otra luz.

El conocimiento nos da poder.

Flxaryaman

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS (El Mundo 2010-10-29, John Müller)

Posted on 2011/10/30. Filed under: Desempleados, El Mundo, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Gran y relevante artículo de John Müller en el Mundo de ayer.

Como siempre no hay como ponerse ante el ejemplo de lo que ocurre fuera de España como para darnos cuenta de hasta que punto hay formas distintas de gestionar la crisis o de lo mal que lo hacen quienes nos administran, ya sea el Estado, los políticos o quienes dicen que nos representan, los sindicatos y la patronal.

Espero que de esta manera sirva la publicación de este artículo a modo de despertador de conciencias (con el permiso de El Mundo y nuestro apreciado John Müller)

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS

Me han contado la siguiente historia que explica muy bien lo que nos pasa: un empresario, propietario de la fábrica X, tiene dos centros de trabajo, uno en Estados Unidos y otro en España. En esos centros fabrica cinco productos distintos. Cuando llegó la recesión de 2008, dos de sus productos perdieron rápidamente demanda y dejaron de ser rentables, un tercero quedó tocado y dos permanecieron casi intactos.

Nuestro hombre tomó una serie de decisiones en su planta de EEUU: primero, reorganizó todas las subcontratas que tenía, suprimió la mayoría y sólo mantuvo las esenciales para poder reunir toda la manufacturación de sus productos en sus propias instalaciones.

En segundo lugar, reorganizó las líneas de producción para que sus empleados se concentraran en los tres productos que aún tenían acogida en el mercado. Y tercero, recortó todos los gastos suntuarios.

El resultado fue que la mayoría de los empleos situados en EEUU sobrevivieron a la caída de las ventas.

Veamos lo que pasó en el centro situado en España cuando se aplicaron las mismas medidas. Primero, el plan de reducción de las subcontrataciones no se pudo llevar a cabo porque el Estatuto de los Trabajadores le transfiere al empresario contratante todas las obligaciones salariales que el subcontratista no pueda cumplir. En fin, el coste de romper esos contratos era tan oneroso y el horizonte judicial tan tenebroso, que esa medida no se pudo aplicar.

Cuando nuestro empresario intentó reconfigurar las líneas de producción se encontró con que cualquier cambio en la movilidad funcional tenía que recibir la aprobación sindical y había que encuadrarlo en la negociación del convenio colectivo. En fin, que las conversaciones podían tardar meses. Al final, la única medida factible era recortar en gastos suntuarios, pero éste era un ahorro muy limitado, y en ella no se podía incluir a los liberados sindicales. Ante la tesitura de tener que seguir perdiendo dinero fabricando unos productos que ya nadie quería, el empresario cerró el centro en España y se perdieron todos los empleos.

Es verdad que EEUU sufre una de las mayores tasas de desempleo de su historia (el 9,1% en septiembre), pero nada es comparable al récord alcanzado ayer en España. Nunca tantos españoles estuvieron sin trabajo.

Esta máquina de destruir empleo está perfectamente descrita en el Estatuto de los Trabajadores. Los principales responsables de que la trituradora esté en marcha son el timorato Gobierno, que hizo reformas laborales inútiles e incompletas y los sindicatos que le hicieron el juego y siguen cuidando sus privilegios.

La escalada del paro no se ha detenido en esta nueva fase de la crisis económica que estamos encarando. Probablemente el futuro Gobierno, aunque acierte en todo lo que haga, verá cifras que superen los 5,3 millones de desempleados en el segundo trimestre de 2012, que es cuando probablemente alcancemos el peak del paro. Una de las pocas reformas audaces y con sentido sería que en todas aquellas empresas de menos de 100 o de 50 trabajadores, el pacto entre empresarios y trabajadores prevalezca sobre la paralizante regulación laboral.

john.muller@elmundo.es

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: