DOY GRACIAS AL ESTADO POR PROTEGER A NUESTROS NIÑOS (dicho con ironía)

Posted on 2012/10/17. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , |


¡Qué sería de la juventud y de la infancia sin la protección del Estado mediante leyes justas y adecuadas! 😦

Vamos a poner como ejemplo de ultra-protección la regulación existente en España de Protección del Menor, y como muestra de que es mentira que el Estado defienda a nuestros niños.

Qué pasaría si pusiera en manos del Estado la educación de mi hija. Si no me inmiscuyera en las decisiones del Estado porque “confío” completamente en su bondad y en que va a procurar el total Bienestar de mi hija. Imaginemos por un momento, no más, que me despreocupase de la educación de mi hija porque sé que el Estado tiene una red legal de protección para los menores de edad.

Y en base a este supuesto voy a escribir este artículo.

.

LA LEGALIDAD

La Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor estipula lo siguiente:

Está prohibida la emisión de contenidos audiovisuales que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores, y, en particular, la de aquellos programas que incluyan escenas de pornografía, maltrato, violencia de género o violencia gratuita.

Aquellos otros contenidos que puedan resultar perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores solo podrán emitirse en abierto entre las 22 y las 6 horas, debiendo ir siempre precedidos por un aviso acústico y visual, según los criterios que fije la autoridad audiovisual competente. (…) Cuando este tipo de contenidos se emita mediante un sistema de acceso condicional, los prestadores del servicio de comunicación audiovisual deberán incorporar sistemas de control parental.

Por otra parte, y como refuerzo de la Ley, se hizo un Código de Autorregulación firmado por las operadoras descritas en el apartado I.3 de dicho código (Antena 3 Televisión, RTVE, Publiespaña-Tele 5, Sogecable, FORTA, la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (AUTOCONTROL), y la Asociación Española de Anunciantes).

Los Principales objetivos del Código de Autorregulación son:

  • Mejorar la eficacia en la protección de los menores como espectadores televisivos en la franja horaria de su protección legal.
  • Evitar el lenguaje indecente o insultante (también en los SMS).
  • No incitar a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud.
  • Evitar la emisión injustificada de mensajes o escenas inadecuados para los menores en franjas propias de la audiencia infantil (sexo y violencia explícitos y otros).
  • Garantizar la privacidad, dignidad y seguridad de los menores cuando aparecen o son mencionados en los contenidos televisivos.

Con este código y usando para ello el Real Decreto 410/2002artículo 2,  pasaron a catalogar los programas de la siguiente manera:

  1. Especialmente recomendada para la infancia (opcional).
  2. Para todos los públicos.
  3. No recomendada para menores de siete años.
  4. No recomendada para menores de trece años.
  5. No recomendada para menores de dieciocho años.
  6. Programa X.

Por lo que, en combinación con la Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor decidieron en el Código de Autorregulación el apartado III.1 lo siguiente:

El horario legal de protección de los menores (06:00-22:00), por lo que lo que debe buscarse es la determinación de las franjas de protección reforzada para la infancia, entendiendo por tal el segmento de edad más vulnerable: <13 años.

.

LA REALIDAD

Pues la realidad por desgracia es muy chusca, y cada vez va a peor.

Vamos a describir con unos cuantos ejemplos la situación actual.

.

Programas No recomendados para menores de siete años.

  • “Anatomía de Grey”, pues a partir de este año, mi hija podrá disfrutar de una amena serie en la que en la 2ª Temporada “Meredith descubre que era la amante de Shepherd. Finalmente éste le cuenta que su mujer, Addison le fue infiel con su mejor amigo, Sloan. A partir de entonces inician una relación con idas y venidas. Cristina y Burke continúan con su relación, mientras que Izzie y Alex no lo llevan demasiado bien, mucho menos con la llegada al hospital del paciente Denny Duquette, del que Izzie se enamora. George, tras acostarse con Meredith y ser un fracaso, conocerá a Callie Torres, una residente con la que iniciará una relación. Bailey se quedará embarazada y el jefe deberá enfrentarse, una vez más, a su pasado. Por su parte, Addison obtendrá un puesto en el hospital, intentando recuperar a su marido.” Todo aderezado, por supuesto, con vista de intervenciones, lesiones, muertes, enfermedades… acaecidos en el Hospital en el que trabajan. Es decir, lo propio para la formación como persona de una hija de 7 años. Por supuesto, no tiene nada que “puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores”
  • “La que se avecina”, “una serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya “debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes”. Para muestra un botón. En uno de los capítulos, una esposa, Berta, estaba haciendo una felación al marido, Antonio “el pescadero”, (simulada ya que no se veía explícitamente, aunque si mostraban la mujer estaba agachada con la cabeza en el pubis del varón).
  • “Aida”, “otra serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes” (y no es que me repita, es que es así). Otra serie, que mi hija tendrá dentro de poco el honor de poder disfrutar libremente. Serie que tiene como personajes de humor un hijo ladrón, una hija putera, una vecina prostituta, un hijo ex-drogadicto, un tendero con un hijo gay, un dueño de un bar homofobo y facha… y en todos los capítulos se mienten, se mancillan, se humillan, pero al final, al final, todos siguen siendo igual de amigos. Todo, todo dirigido a que los niños aprendan lo que es la realidad (ironía, gastar ironía a brazos llenos)
  • “Pesca Radical”  “Esta serie muestra los eventos reales, que suceden abordo de los barcos pesqueros en el Mar de Bering, durante las temporadas de pesca”. Probablemente me guste la temática de la serie “en la que se resalta la camaradería de la tripulación y los demás capitanes, y también su naturaleza competitiva con los demás barcos de la flota”. Pero cada cuatro palabras suena un pitido que indica una palabra soez, que suelen tapar en el idioma original pero que traducen libremente en el doblaje. Claro caso de intento de “Evitar el lenguaje indecente o insultante”, pero es que estos niños de hoy de 7 años sobreentienden todo. Y eso no es culpa de la operadora que emite el programa (ironía, leer con mucha ironía)
  • Hay más series de estas, por ejemplo,  “Castle” En el primer capítulo trata de “cuando el escritor de best-sellers Richard Castle se queda sin inspiración, ésta parece volver a llamar a su puerta cuando un presunto asesino en serie imita los asesinatos de sus novelas. Colaborando en este primer caso con la inspectora Kate Beckett, encuentra en ella la inspiración para su nuevo libro y decide acompañarla en sus nuevos casos.” Propio de niños de 7 años, está claro, asesino múltiple, investigación, GANAN LOS BUENOS. ¡Bien! Por supuesto “No incita a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud”, solo muestran el trabajo de la policía. (i-r-o-n-í-a)
  • Y por acabar con alguna, “Supernany”, “programa de entretenimiento que tiene un claro fin educativo ya que en él se ayuda a padres y madres de familia a saber educar a sus hijos con el fin de corregir sus problemas de conducta.” Pero el matiz es ¿es adecuado para un niño de 7 años ver este programa?

.

Programas No recomendados para menores de trece y dieciocho años.

Bueno, aquí no vamos a mencionar producciones en concreto sino la treta ASQUEROSA que se han inventado las productoras para poder emitir programas en horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

Como indicamos antes, la clasificación de los programas para menores de trece años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en las Franjas de protección reforzada de 08:00 a 9:00 y de 17:00 a 20:00 horas.

Y la clasificación de los programas para menores de 18 años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en el horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

¿Y cuál fue la solución?

Inventarse una catalogación que no está expresada en la Real Decreto 410/2002artículo 2.

Hace ya algún tiempo que los programas son catalogados como “No recomendados para menores de 12 años” y como “No recomendada para menores de 16 años”, y de esta manera pueden emitir lo que quieran a cualquier hora.

Un ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Sálvame” acusado de “abusar del morbo, y de la utilización sistemática de lenguaje grosero, descalificaciones, campañas de acoso y derribo hacia determinados personajes de la prensa rosa, agresiones verbales y peleas”, pero perfectamente emitible en horario de 6 a 22 horas, con las excepciones pertinentes. Y ya no entro yo a valorar sus contenidos ni sus “valores”; cada cual es libre de hacer lo que desee. ¿Pero este es un contenido adecuado para la emisión en Horario de protección reforzada del menor?

Otro ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Geordie Shore”; de ella se dice que “bordean la pornografía”. Un claro ejemplo de divertimento para niños de 12 años, y evidente que es emitible en Horario de protección reforzada del menor. (ironía, ironía, ironía…)

Y qué decir de lo “No recomendado para menores de 16 años”, toda película B de sesión de tarde que trate de secuestros, violaciones, asesinos vengativos, etc… ¿A que no se os ocurre el por qué?

Pero, eso sí, cualquier vaquerada, aunque sea obra maestra, es calificada como “No recomendada para menores de 18 años”, por el simple hecho de que se intuye una violencia vengativa. Me refiero, por ejemplo, a “La Muerte tenía un precio“. Está claro que un chaval de 14 años quedará marcado y traumatizado de por vida con la visión de este Western.

.

LA PREVARICACIÓN DEL ESTADO (Supuestamente) PROTECTOR

¿Y por qué uso el término “prevaricación”? Porque en la misma Ley 7/2010 se otorga todos los medios de control y sanción de los actos ilícitos que cometan los operadores audiovisuales.

Y observad que no culpo a quien se salta la ley, a la mala calidad de las emisiones o a las trampas que usan, ya que los operadores son libres de hacer lo que crean conveniente para su beneficio. Yo culpo al Estado porque teniendo medios a su disposición para evitar esos desmanes no los utiliza.

.

Pero hemos de comprobar si esos medios son suficientes y adecuados.

Para ello nos remitimos a la Ley 7/2010, que en su Título V, art. 44, en el que crea un “Consejo Estatal de Medios Audiovisuales” “con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar.”

En su Art. 47, define entre otras funciones, “a.- Adoptar las medidas precisas para la plena eficacia de los derechos y obligaciones establecidos en esta Ley”, y “n.- Velar por el cumplimiento de todas las disposiciones de esta Ley y ejercer las facultades en ella previstas para garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones reconocidas en la misma.”

En su Art. 48, dice que el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales podrá “4.- Requerir el cese de aquellas prácticas que contravengan las disposiciones establecidas en esta Ley y sus normas de desarrollo.”, y “6.- Instruir y sancionar las conductas tipificadas como infracciones en esta Ley cuando se produzcan en el mercado audiovisual estatal.”

Mientras en su Art. 58 define como Infracciones graves  “3.- La vulneración de la prohibición, y en su caso, de las condiciones de emisión de contenidos perjudiciales para el menor, previstas en el artículo 7.2.”, y “12.-  El incumplimiento de los códigos de autorregulación de conducta a que se refiere el artículo 12 de esta Ley.” con una sanción de entre 100.001 y hasta 500.000 euros.

.

Y después de comprobar que los medios son más que suficientes y adecuados ¿EL CONSEJO ESTATAL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN PREVARICA O NO PREVARICA?

Si yo, ciudadano de a pie, sin cobrar del Estado por controlar las emisiones televisivas y sin ser profesional del tema, me doy cuenta de las maniobras legales de las operadoras, de la mala calidad de las emisiones, de la falsedad de las catalogaciones… qué no debería  darse cuenta alguien especializado en estos temas y que cobra por realizar este oficio.

.

CONCLUSIÓN

Pues yo, qué queréis que os diga, si teniendo los medios el Estado no hace nada por hacer cumplir la Ley, me temo que me voy a negar a poner en manos del Estado la educación de mi hija.

Y además tendré que poner el duda la benevolencia del Estado, y el creer que defiende mi Bienestar.

Aquí os dejo un documento que lo explica más profusamente y creo que altamente recomendado
La protección del Menor (niños y jóvenes) ante la Televisión” de José María Ruiz Trueba.

flxaryaman.

.

NOTA: Con este artículo no pretendo la prohibición de emisión de los programas descritos, simplemente que se emitan en horas adecuadas y con Clasificaciones por edad convenientes.
Me parece correcto que exista gente que puedan gustarle los mismos, como a mí me gustan otros; pero es vergonzoso que luego pretendan vendernos que estamos protegidos por el Estado y que todo lo hace en nuestro beneficio, en este caso en el de nuestros hijos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN

Posted on 2012/01/16. Filed under: Información propia, Libertad Digital | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Por fin, los “socialistas” de derechas ya están en el poder.

Y digo esto rememorando lo que ya afirmaba Friedrich Hayek en su dedicatoria del libro Camino de servidumbre en 1944: “A los socialistas de todos los partidos”.

La primera medida que ha tomado el Gobierno del PP es subir los impuestos porque se necesita dinero inmediato para mantener la estructura del Estado.

A la espera de los hechos, no de las palabras, el nuevo gobierno no han demostrado nada que no se supiera de antemano; que el mantenimiento de la estructura del Estado, sobre todo la superflua, es “su” medio de vida por lo que va a ser difícil que la desmantelen; que si desmantelasen algo será en los elementos en los que  tienen una “rentabilidad” política menor, por ejemplo, hospitales, servicios públicos, subvenciones a los que no les son próximos, …; y a ser posible intentarán reducir el gasto lo menos posible, porque a mayor gasto mayor rédito electoral en esta “desgraciada España”. (Ruego a Dios todopoderoso, o al Gran Arquitecto si lo preferís, que me equivoque, y que me tenga que comer estas palabras en un corto espacio de tiempo)

Y estos son los “ultraliberales” según la actual oposición. ¡Menos mal!

Estos políticastros se jactarán de la cantidad de “ahorro” que su gestión garantiza y nos estarán mintiendo. Que yo sepa el ahorro se produce cuando la prestación de un mismo servicio o la adquisición de un producto cuesta menos dinero, y no cuando se elimina ese servicio o ese producto. Cuando esto último ocurre no se llama ahorro, se llama reducción de gasto, y como consecuencia eliminación del servicio o la no adquisición del artículo, en definitiva, perjuicio al ciudadano.

PERO ¿PAGAMOS POCOS IMPUESTOS?

Dicen que nuestra presión fiscal, que en 2009 se situó en el 30%, es un porcentaje bastante bajo en relación con el de otros países de la UE. Lo que no dicen es que este dato se obtiene dividiendo el total recaudado en impuestos entre el PIB total de un país. Debido a que se ha reducido muchísimo la cantidad recaudada por la crisis el % resultante disminuye, aunque no se haya reducido sino incrementado los impuestos a pagar por el ciudadano (IRPF, IVA, IBI, etc…) Ya que hay menos gente trabajando, o sea, tributando, aunque se hayan incrementado los impuestos los ingresos del Estado se sigue reduciendo impepinablemente la cantidad recaudada, y con ello también baja la presión fiscal. (¿Impuestos bajos?: la fiscalidad en España es más dura que la media de la UE, Libertad Digital del 2010-12-27)

Pero ¿cuántos impuestos pagamos en realidad? Es un poco complicado el saberlo con exactitud. Pero os propongo el siguiente juego. Usad la Calculadora Fiscal de la Institución Futuro. Introducid datos y a ver cuántos días tenéis que trabajar gratis solo para pagar el mantenimiento del Estado. La calculadora tiene una limitación evidente, que es parcial y está pensada para la fiscalidad de 2008 y para la Comunidad Foral de Navarra. Pero los datos que salen son significativos.

En España de 2008 como media se necesitó 142 días, hasta el 21 de mayo, para hacer frente a todos los impuestos directos e indirectos, así como a las cotizaciones a la Seguridad Social . (M. Llamas, Libertad Digital del 2008-06-16)

¿Quereis saber el % de impuestos totales que pagais respecto a vuestro sueldo real, que, por cierto, no es el que os lleváis a casa? Pues usad esta otra Calculadora Fiscal del Blog Cuantos impuestos pago. Sí, ya sé, la estimación del IVA a pagar puede ser variable dependiendo de cuanto consumas, en lo qué consumas y lo que ahorres; pero el IVA de esta tabla esta al 16% que comparado con el actual es inferior y reduce la cuantía para el cálculo.

A mi me sale que en 2010, cuando trabajaba, pagaba un 46 % del sueldo, que es la suma de el sueldo bruto más la cuota empresarial de la SS que el empresario paga por ti, es decir, parte de tu sueldo.

¡Qué barbaridad, verdad! Pues aún no queda ahí la cosa…

Y ¿PARA QUÉ SIRVEN NUESTROS IMPUESTOS?

Voy entonces ahora a desarrollar qué se paga con todos nuestros impuestos, directos e indirectos.

Con nuestros impuestos se paga:

.- El mantenimiento de la Estructura del Estado, Comunidades Autónomas, Diputaciones, Áreas Metropolitanas, y Ayuntamientos;

.- Ejercito, Policía, la Estructura Judicial, los Servicios Secretos, las Embajadas,…

.- Las infraestructuras de cualquier tipo, tanto carreteras, vías ferroviarias, aereopuertos como saneamiento, abastecimiento de agua, telefonía, electricidad.

.- También se paga cualquier compensación social mediante ayudas, subvenciones, comisiones. estímulos de cualquier tipo, celebraciones, inauguraciones… y el famoso Estado del Bienestar: educación, sanidad, pensiones y servicios sociales.

Así descrito como que no parece demasiado, ¿verdad?.

Pero observad solo la estructura burocrática del Estado Español en 2008 en el esquema siguiente, y multiplicad, multiplicad…

… multiplicad, como los panes y los peces famosos, esto que está en el esquema por 8 ministerios, por 19 Comunidades Autónomas, por 41 diputaciones, por 8.116 ayuntamientos, innumerables entidades públicas, colegios profesionales, juntas, sindicatos, cámaras de comercio, etcétera , etcétera , etcétera.

Por si no os habéis dado cuenta; en ese esquema falta la Jefatura del Estado, el Parlamento y el Senado.

¡MONSTRUOSO, verdad!

Pues no se queda aquí.

.- Y también se paga con nuestros impuestos la parte proporcional que nos corresponde de la COMUNIDAD EUROPEA con todos sus instituciones y organismos, entre la que están el Parlamento Europeo, la Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones, el Banco Central Europeo , el Defensor del Pueblo Europeo , el Supervisor Europeo de Protección de Datos, la Oficina de Publicaciones, la Oficina Europea de Selección de Personal, la Escuela Europea de Administración y gran número de agencias especializadas y descentralizadas que se ocupan de una serie de tareas técnicas, científicas y de gestión.  A añadir los Fondo Europeo de Desarrollo Regional famosos, también denominados F.E.D.E.R. (apestoso en gallego) de los que hemos estado despilfarrando esta última década a manos llenas.

.- y también la parte proporcional que nos corresponde de la ONU, con su FMI, ACNUR, OIT, FAO, OMS, OIEA, UNICEF, Alianza de Civilizaciones, Cascos Azules, y demás siglas y acrónimos indescifrables descritos en el esquema siguiente.

.- Y sigo, sigo; se paga la parte proporcional del G8, G10, G20, con nuestros compromisos de gasto al que “voluntariamente” accedemos por el simple hecho de pertenecer al “club” (aparte de las que ya se paga a través del Estado y de las subvenciones a Ong’s),

.- “¡No, no se vayan todavía, que aún hay más!”; se paga la parte proporcional de la OTAN, de las reuniones multiestatales tipo las Cumbres Iberoamericanas, Juegos Olímpicos, reuniones de alto nivel …

Y aun habría que preguntarse si gran parte de todo esto que estamos pagando no es duplicidad, triplicidad o a saber que –plicidad es.

CONCLUSIÓN

Probablemente pagemos pocos impuestos, … o no, y se hagan grandes algaradas por esto. Muchos os dirán que es poco lo que se paga, que no llega, que no se recauda lo suficiente, que no se pueden ofrecer los servicios que ofrecen otros países porque nuestra contribución es “menor que la de la media europea” (excusa preferida por los políticos cuando no quieren asumir responsabilidades propias)

¿Pero se ha planteado alguna vez la duda si a lo mejor están gastando esos impuestos recaudados in-adecuadamente e in-justamente?

¿Qué proporción se destina a lo que nos venden constantemente de la “Redistribución de los impuestos”, sacarle al que más tiene para redistribuirlo entre los más necesitados? ¿Estamos seguros que las subidas de impuestos sirve para lo que creemos, o queremos tener una fe ciega en que es así cual misterio sacro?

Entonces ¿de verdad pagamos pocos impuestos?

Está claro que el problema no está en que los impuestos sean altos o bajos sino en lo mal-gastados que están.

FLXARYAMAN

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO Publicado en 2011/10/26

¿QUÉ ES EL ESTADO DEL BIENESTAR Y CUÁLES PUEDEN SER SU LÍMITES? Publicado en 2011/10/06

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES Publicado en 2011/09/07

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿QUÉ ES EL ESTADO DEL BIENESTAR Y CUÁLES PUEDEN SER SU LÍMITES?

Posted on 2011/10/06. Filed under: Información propia, Libertad Digital | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Como últimamente me falta tiempo, hoy voy a dedicar estos minutos a alentaros a escuchar (y aprender) algo que está en boca de todos y que nadie define correctamente: ” El Estado de Bienestar”.

Y para ello os recomiendo dedicar una hora y media de vuestra vida a oír ideas teóricas distintas a las que normalmente se difunden en los medios de comunicación.

Qué es el Estado del Bienestar, qué es la Educación Pública, qué es la Sanidad Pública, qué es el Sistema Público de Pensiones, cuál deberían de ser los límites del Estado del Bienestar, cómo se deberían limitar, las consecuencias producidas por esos límites y ejemplos reales de países en los que ya se está aplicando.

Escuchad, entonces, “Debates en Libertad: El Estado del Bienestar a debate” de Javier Somalo con Pedro Schwartz, Manuel LLamas, Francisco Cabrillo y John Müller.


¡Hala, y a hacerme los deberes!

Referencias a otros artículos en los que trato, aunque sea someramente, el mismo tema publicados en este blog:

¿Que significa el Estado del Bienestar? publicado el 15/03/2011.

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES publicado el 07/09/2011.

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD publicado el 04/06/2011.

KEYNES, MI FAMILIA Y YO. publicado el 05/08/2011.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES

Posted on 2011/09/07. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , |


Como siempre, cuando me pongo a departir con amigos sobre ciertos temas, sobre todo económicos, me encuentro que nuestras discusiones no son provocadas por lo que decimos sino porque partimos de términos que supuestamente entendemos todos pero a los que cada uno les otorgamos un significado distinto.

Uno de los equívocos más significativos es el de Amor. Unos entienden el Amor como la atracción física, emocional o racional (o química) hacia otra persona, mientras yo lo entiendo como la capacidad de Querer (con mayúsculas), de Comprender y de Compartir con el otro. Por eso cuando me expreso en términos tales como que reniego del enamoramiento y creo en el Amor, con mayúsculas, no solo hacia mi familia sino a todo el mundo, provoco una reacción inmediata y unas discusiones que por mi parte consisten en intentar difícilmente explicar lo que significa para mi Amor.

Otro de los términos equívocos es por ejemplo el de Iglesia. He encontrado al menos 5 significados de Iglesia que usamos indistintamente en una conversación pensando que se nos entiende, pero sin saber que depende de la interpretación del escuchante el significado de lo dicho. Y no digamos si hay más de una persona en la tertulia. Iglesia-edificio, Iglesia-institución, Iglesia-enseñanza o moral católica, Iglesia-jerarquía eclesial, Iglesia-comunidad. Así cuando se dice, por ejemplo, “las normas de la Iglesia” o mismo “la injusticia de la iglesia”, o “las mentiras de la iglesia” ¿qué significa o qué se entiende?… ¡Otra fuente de discusión eterna!

Y Estado es uno de esos términos conflictivos.

LA CREACIÓN DEL ESTADO

¿Y qué entiendo yo que debería ser un Estado?

No tengo un conocimiento teórico profundo de lo que es el Estado, pero sí voy a expresar lo que la propia experiencia me ha ido indicando a lo largo de los años.

El Ser Humano es individual por propia naturaleza. La meta vital es la realización plena del individuo, pero no vive solo en el mundo y ha de convivir con sus congéneres. Y por ello, y para facilitar la convivencia entre todos los individuos de la especie se crea un conjunto de normas que los rigen y que autolimitan voluntariamente su Libertad individual. A ese conjunto de normas se le llama Civilización.

Y dependiendo de los usos, costumbres y creencias ese conjunto de “conveniencias”, admitidas por todos, las normas se van adaptando a la sociedad que recoge a los individuos. Y como esos usos y normas convivenciales van cambiando a lo largo del tiempo y de los territorios se van creando y desarrollando distintas Civilizaciones.

El hecho de que dentro de una Civilización exista un conjunto de normas aceptadas por todos los individuos no garantiza ni la justicia de las normas ni su moralidad, sobre todo cuando se observan desde otra Civilización o códigos de convivencia distintos. Me imagino que en la Civilización Azteca el sacrificio humano era muy honorable aunque desde el punto de vista de la Civilización Occidental Cristiana se esté muy lejos de siquiera comprenderlo. Pero no nos vayamos tan lejos, el hecho de que en un país con hambre no se maten a las vacas por ser animales sagrados es también ilógico desde nuestro punto de vista.

Mientras nos mantenemos a un nivel de agrupación pequeña, grupo, asociación, aldea, esas normas son fácilmente regulables y llevadas a la práctica por la comunidad. Pero una vez se cambia la escala aparece la necesidad de que una organización superior nos marque las normas, las haga cumplir a los ciudadanos y regule los límites de las mismas y  castigue a aquellos que las incumplan, y por esa necesidad aparece el Estado.

El proceso que acabo de describir es connatural al crecimiento de cualquier grupo, asociación, empresa o sociedad en la que intervenga el Ser Humano. Lo observamos todos los días a nuestro alrededor y se produce de una manera casi instintiva.

Eso sí, la existencia de las normas comunes y autoaceptadas no quiere decir que no haya individuos que no las quieran cumplir, que no estén de acuerdo con ellas, que las cambien o las pretendan cambiar, o que incluso se unan y las renueven creando una nueva forma de convivencia o una Civilización nueva. El Estado funciona igual que el cuerpo humano. La ventaja de un organismo complejo está en que las células individualmente cumplan las normas y colaboren entre ellas por el bien común. La desventaja esta en que si una número de células suficiente las incumple y no colabora, por ejemplo en un cancer, puede llevar a la muerte al organismo del que forman parte, que no de las células que pueden seguir viviendo e incluso pueden llegar a crear un organismo nuevo.

LA BASE DEL ESTADO

¿Y en que se fundamenta el Estado?

En tres pilares:

1.-La creación de normas de convivencia adecuadas y justas y la interpretación de las mismas mediante el Poder Legislativo.

2.- Llevar a la práctica y hacer cumplir las normas a los ciudadanos que forman el Estado mediante el Poder Ejecutivo.

3.-Y hacer justicia y penalizar a los incumplidores de las normas mediante el Poder Judicial.

Estos tres pilares deberían ser independientes y deberían autoregularse entre sí. Toda interferencia entre ellos provoca que los individuos se encuentren desprotegidos ante el propio Estado.

4.- Un cuarto pilar del Estado sería el proteger al extremadamente desfavorecido por causas económicas, no para que éste pueda vivir del cuento sino como apoyo a cambio de una actitud adecuada para conseguir que salga de esa situación.

PROBLEMAS DEL ESTADO

El problema en cuanto al Poder Legislativo se produce cuando mediante normas éste rebasa el límite de la libertad individual, cuando pretende modelar la sociedad según una moral preestablecida por el legislador, o cuando se excede en la cantidad de normas que ha de cumplir el individuo que pudiendo ser adecuadas se convierten en injustas por el abuso de ellas o por la imposibilidad misma de cumplimiento efectivo.

El problema en cuanto al Poder Ejecutivo se produce cuando no hace cumplir o no aplica las normas, o las aplica según su conveniencia. Este es uno de los cánceres autoprovocados por el propio Estado. Ante la aletoriedad del cumplimiento, el individuo empieza a moverse en busca del “mecenas” que le pueda favorecer a él, o sea, es causa de corrupción automática. Una de las formas de autoprotección sería límitar el poder de quien lo ejerce ya que a mayor disposición de poder mayor probabilidad de corrupción por “mecenazgo” hay. (Sé que hay quien piensa que el control externo es el más eficaz medio de control, pero eso dependerá de la rapidez de la justicia o de la capacidad de obtener información veraz por parte del controlador)

El problema en cuanto al Poder Judicial se produce básicamente cuando la justicia es lenta o tiene subterfugios que favorecen la dulcificación de las penas o el incumplimiento de las mismas (me da igual que sean por causas de redención de penas, por falta de capacidad de las prisiones, o por lo que sea)

Y por último, el problema en cuanto a la función protectora del Estado se produce cuando no se tiene definido claramente el término “desfavorecido”. Entonces, esta función protectora es utilizada en los mismos términos de “mecenazgo” del que hablamos con el Poder Ejecutivo. Por lo que los bienes del Estado son malversados en funciones que no deberían ser llamadas en ningún caso desprotección. Por ejemplo, en sanear empresas en quiebra, en subvenciones de causas varias (e infinitas), en regalar dinero fomentando actividades no productivas, … y al final, muy al final, en proteger al desfavorecido (si es que sobra algo de dinero). Lease lo que ocurre con la Ley de la Dependencia que es de vergüenza.

EL ESTADO SUPERFLUO

Existen otras labores que actualmente ejerce el Estado en España, pero que considero que no son imprescindibles como son la Educación, la Sanidad y Gasto Social.

Entiendo que el Estado debe regular la Educación, la Sanidad y el Gasto Social (entendido en los términos antes descritos por la función protectora del Estado) pero no tiene porque asumirla como función, y menos tal y como se pretende publicitar actualmente, como un mérito del Estado, o sea, del político que lo representa.

El que en un momento muy determinado del siglo XIX-XX se pretendiese contrarrestar la influencia del comunismo con este tipo de funciones no implica que sea función del Estado, o como se pretende ahora, función IMPRESCINDIBLE del Estado. De hecho existen Estados que no asumen esa función. A de tenerse en cuenta, para los demagogos de turno, que para los desamparados existe una protección propia del Estado en el cuarto pilar descrito, y en la medida en que el Estado los defienda “las injusticias” serán menores, cosa que ahora no siempre ocurre aunque parezca lo contrario.

CONCLUSIÓN

En la medida que se gasten recursos y esfuerzos en mantener el Estado Superfluo, se mantenga la indefinición de “desfavorecido”, y se haga todo lo posible por influir en el resto de los pilares del Estado (a eso en mi pueblo se le denomina “absolutismo”) nos estaremos cargando nuestras normas de convivencia y pondremos en peligro el Estado y a fin de cuentas nuestra Civilización. (entiéndase el término tal y como lo explique antes, y no empecemos a discutir sobre malos entendidos)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

LO QUE YO QUIERO SER ES AMIGO DE TRINIDAD JIMÉNEZ (El Mundo 2006-09-06, Luis María Ansón)

Posted on 2011/09/06. Filed under: El Mundo | Etiquetas: , , , , , , , , , |


Transcribo un artículo de Luis María Ansón publicado hoy en el Mundo, que nos servirá para reflexionar un poco

Me han nombrado presidente de la «Fundación de la Lenteja de Renka, hormonada para la Estimulación Sexual de la Mujer Lesbiana». Gracias a los buenos oficios de Bibiana Aída he conseguido una subvención del ministerio de Sanidad de 322.000 euros. La Junta de Andalucía ha tenido también el acierto de financiar la Fundación con 192.000 euros. A esa cantidad hay que añadir los 16.000 euros que me han otorgado los pueblos de San Ignacio del Palancar, Calzada de Montera y Gredosa. Además le he encargado a Delia Piccirilli que me gestione una subvención del Ayuntamiento de Madrid para adornar las luces de Navidad con lentejas de Renka.

Trabajan en la Fundación que presido 86 mujeres, 70 lesbianas y 16 bisexuales. Todas ellas son liberadas sindicales de diversas empresas y completan su sueldo con este empleo. Solo faltan al trabajo cuando los sindicatos las convocan para sus manifestaciones, es decir, un par de veces a la semana. El abuelo de una de las liberadas, Gertrudis Avellaneda y Martínez del Campo, fue asesinado en 1936 durante la guerra incivil y reposa en una cuneta de San Ignacio del Palancar. Estoy gestionando con el municipio una subvención de 227.000 euros para hacer una excavación y recuperar sus huesos.

Me siento satisfecho de mi gestión al frente de la Fundación de la Lenteja de Renka hormonada para la Estimulación Sexual de la Mujer Lesbiana. Pero, aparte de lo ya conseguido, yo lo que quiero ser es amigo de Trinidad Jiménez. La simpática ministra, púber canéfora de José Luis Rodríguez Zapatero, ha consolidado su bien merecido crédito de mujer dadivosa subvencionando con gruesas cantidades, según el BOE de 17 de agosto, a diversas asociaciones de transexuales del Caribe, a las «Jornadas internacionales de activistas por los derechos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales», al «II Encuentro europeo de familias lesbianas, gays, transexuales y bisexuales», a la «VII Conferencia Internacional sobre la desigualdad sexual» y a la creación de una antena para defender «los derechos humanos de la mujer en Kenia».

La asociación paraguaya Somosgay ha resultado largamente financiada también por Trinidad Jiménez y «destinará 6.000 euros a celebrar el Congreso “Tetá guasupe guará tekopyahu”. (Para la patria grande de un alma nueva)». El lector incrédulo puede comprobar en el BOE estas subvenciones repartidas por la prodigalidad de Trinidad Jiménez, con el dinero del contribuyente español, al que la clase política sangra a impuestos de forma inmisericorde.

La ministra, además, ha nombrado en los últimos meses a casi un centenar de embajadores y altos cargos. Ha tenido el acierto de inventarse embajadores en misión especial para la Alianza de las Civilizaciones, para Asuntos Humanitarios, para la Pena de Muerte, para las Candidaturas españolas, para Asuntos del Mediterráneo, para las Comunidades Judías. Antes del 20-N tiene previsto nombrar otros 27 embajadores en misión especial. Me parece un completo acierto. Yo aspiro a que la ministra me nombre embajador especial para la difusión de la lenteja de Renka en el mundo islámico, que tendría una repercusión trascendente sobre la sexualidad de la mujer lesbiana de aquellos países. Como estamos en tiempos de austeridad esta embajada especial solo dispondría de diez palacetes en las diez capitales islámicas más relevantes, dotados cada uno de ellos con personal de servicio, automóviles oficiales blindados, dos choferes para cada coche, secretarias, relaciones públicas, asistentes y traductores.

Personalmente yo viajaría gratis total en avión privado a cada una de esas diez capitales al menos una vez al año. Garantizo a la ministra el éxito en el mundo islámico de la lenteja de Renka, que ha sido científicamente hormonada para la estimulación sexual de la mujer lesbiana. Su difusión contribuirá, además, a consolidar la Alianza de las Civilizaciones de la que es faro y guía José Luis Rodríguez Zapatero, sol rojo que calienta el corazón de los españoles y las españolas.

Luis María Anson de la Real Academia Española

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

KEYNES, MI FAMILIA Y YO.

Posted on 2011/08/05. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


Éramos una familia muy bien avenida. Vivíamos bien aunque no holgadamente, como se le podría suponer a una familia aburguesada. Mi Padre gestionaba los bienes con mano diestra y no nos podíamos quejar.

Aunque sus normas eran severas todos sabíamos que era necesario cumplirlas para mejorar la convivencia familiar. Entre las normas estaban, por ejemplo, la de que había que cumplir las normas de Papá mientras viviésemos en su casa. O que cuando había una riña entre hermanos debíamos aceptar la decisión de Papá, nos gustase o no.

Otra de las normas era la de que parte del sueldo de los hijos había que aportarlo a la economía familiar a modo de ayuda voluntaria y lógica. Papá administraba el dinero y decidía cual era el uso que daba más beneficio a la familia. Lo gastaba en vivienda, comida, vestimenta, entretenimiento,… todo lo que necesitábamos. Y como no gastaba todo lo que le dábamos lo fue ingresando en el banco “por si acaso”, decía él.

Aun siendo así, tenía algunos gastos curiosos. Como a mi hermana no le daban trabajo, Papá le empezó a pagar a una empresa para que esta la tuviese en nómina. A mi hermano el mayor, y debido a que era un poco vago, le daba una paga mensual para que no se sintiera muy humillado monetariamente con respecto a nosotros. Y le puso como labor que fuera por las empresas “defendiéndonos del abuso del empresario avaricioso”, decía Papa

Claro está, el abuelo formaba parte de la familia pero como era mayor no pagaba nada.

LA AMANTE

Al cabo del tiempo Papá tuvo una amante. El problema no era que hubiera puesto los cuernos a Mamá, cuestión personal entre ellos dos, sino que cada vez esta amante le exigía una mayor manutención y Papá empezó a usar los ingresos de la familia en tenerla como una reina.

Gastaba más de lo que podía obtener de nuestros sueldos, y para solucionarlo inicialmente nos dijo que necesitaba más dinero para unos proyectos que iban a ser muy rentables para la familia, y nos exigió un poco más de nuestros sueldos. Con este aumento de ingresos solucionó “su” problema.

DESEMPLEADOS

Un momento difícil fue el aquel en que varios hermanos se quedamon en el paro. Papá, para solucionarlo decidió montar una empresa familiar, con los ahorrillos que aún teníamos, para “pasar el bache”, decía él. De esa manera seguía manteniendo los ingresos en la familia. El problema es que la empresa la montó tan deprisa y tan sin pensar que pronto pasó de no dar ganancia a dar pérdidas. Pero bueno, como la intención era buena seguimos con ella abierta “por el bien de la familia”. De todas formas, no es que mis hermanos se esmerasen demasiado en mejorar el servicio. “Es Papá…” decían y dónde hay confianza…

Aun así, como el sueldo de mis hermanos tenía que salir de la familia, Papá decidió que los demás teníamos que apechugar y buscar trabajos “mejores” con más sueldo para contribuir al “bienestar familiar”. Habló con unos amigos suyos y pretendió cambiarnos el trabajo aunque algunos se negaron. A mi me puso a trabajar en una mina “ya que era muy rentable”; lo que no decía es que lo rentable era los pluses de peligrosidad que me pagaban. Pero a él lo que le interesaba era que la cantidad de dinero que ingresaba a final de mes era mayor ya que era también era mayor mi sueldo.

Para que no protestásemos mucho, al tiempo que hacía esto modificaba ciertas normas de la casa. Cuando acepté ir de minero impuso como norma que yo podría lavarme durante más tiempo que mis hermanos, aunque gastase toda el agua caliente. Otras normas que puso eran más ilógicas. Por ejemplo, había que sentarse en la mesa y comer por un orden alfabético estricto; si llegabas tarde a casa y se te había pasado el turno no comías. O que parte de los ingresos de la casa había que dárselos a los gorrillas del aparcamiento, “Lo necesitan para vivir”, decía. O mismo que había que pagarle al hermano músico la grabación de un disco al año, “para fomentar la cultura en la familia”, decía; aunque luego nunca nadie lo escuchásemos (es que eran muy malos la mayoría de ellos)

LAS VACAS GORDAS

A pesar de que la amante y la empresa familiar exigían cada vez más dinero, Papá lo solucionó empezando a pedir créditos en los Bancos. Para que se los concediesen, Papá les entregaba informes y contabilidades falseadas de la familia y de la empresa. Y los Bancos, en base a esa información, fueron concediéndonos créditos. Como los informes eran muy favorables, al principio nos concedían créditos a muy bajo interés, ya que (creían ellos) como generábamos mucho dinero podríamos devolverlos con facilidad. Era mucho dinero el que recibíamos prestado pero la expectativa de cobro por parte del Banco nos facilitaba la concesión del crédito. El problema es que ese dinero no iba para generar más ingresos sino para malgastarlo a manos llenas.

Nos facilitó mucho más las cosas cuando entramos a formar parte de la Comunidad de Vecinos del edificio en la que vivíamos. Nos exigían una serie de reglas que formalmente, en los informes, cumplíamos de sobra; y a cambio nos daban unos privilegios enormes, entre ellos el que venían como avalistas a la hora de pedir créditos.

Y a pesar de que al cabo del tiempo yo y mi hermana fuimos despedidos de nuestros trabajos (Yo tenía silicosis, y a la empresa de mi hermana no se le pudo pagar más para que la mantuviera en su puesto) dijo Papá, “Nada, nada, trabajáis en la empresa familiar y no se hable más…”.

LA CRISIS

Todo comenzó a ir mal cuando uno de los propietarios de la Comunidad fue a la ruina. Como todos los vecinos estábamos de avalistas hubo que hacer un esfuerzo a mayores para pagar su deuda, ¡pero nosotros no teníamos dinero suficiente! Entonces tuvimos que pedir otro crédito. Pero estos “malditos Bancos”, debido a la ruina del vecino de la Comunidad, ya no nos lo concedieron tan fácilmente. Decían que “si ese vecino mintió en sus informes podrían haber otros que también hubiesen mentido” Y tenían razón; entre ellos, nosotros. Nos dieron el crédito, sí, pero a un interés exagerado.

Los vecinos de la Comunidad que sí cumplían con las reglas empezaron a exigir informes fiables y se dieron cuenta de que había algunos vecinos que mentían descaradamente y no cumplían con las reglas de la Comunidad. Pero no podían echarlos ya que los avales había que cumplirlos y si echaban a algún vecino de la Comunidad se irían todos a la ruina. Decidieron entonces que aceptarían avalar más créditos a cambio de que el vecino que los recibiese hiciera bien las cosas. Pero a pesar de las decisiones de la Comunidad los Bancos cada vez exigían intereses más altos. No se fiaban ya de la Comunidad. Y entonces la Comunidad decidió darse créditos entre ellos. ¡Se empeoraron las cosas! “Malditos Bancos”, decía Papá, “Lo que hay que hacer es facilitar el crédito. ¡No se han fiado hasta ahora! ¡Qué más les dará un poco más!”. Dijo lo mismo cuando los vecinos más ricos se negaron a darle más crédito ya que veían que no hacía nada por cambiar nada en nuestra casa.

¿SOLUCIONES A LA CRISIS?

Como gastábamos mucho e ingresábamos poco, Papá siguió pidiendo crédito en los Bancos, “Hay que conseguirlos como sea”, decía. Cada vez que los conseguía venía a casa con un gesto triunfal. Además fardaba de que le habían puesto un interés más bajo que al del vecino del 4º “que es un mentiroso pedigüeño”, el que se arruinó antes que nosotros.

Llegó a pedir créditos para pagar la comida y la electricidad, pero la mayor parte de ellos se dedicaban a gastarlos en la amante, la empresa familiar y en pagar los créditos pedidos con anterioridad. El día que decidió reducir gastos lo hizo dándole menos de comer al abuelo y exigiendo que gastásemos menos en “nuestros caprichos”, “mejor me lo dais a mi y yo os compraré lo que necesitéis”, decía. Llegó un día en que, como no tenía dinero, nos dio un cheque para ir a la tienda a comprar ropa y comida. Por cierto, el tendero no nos lo acepto; dijo que no se fiaba que tuviera fondos. Papá entró en cólera  , “No tiene fondos, no tiene fondos… es cierto; pero mientras él va al Banco a comprobarlo ya me han concedido los de la Comunidad otro crédito… ¡Pero qué se ha creído! ¡Somos gente honrada!”

Nunca se le ha ocurrido dejar a la amante. Y con respecto a la empresa familiar dice que ”No puedo dejar desamparados a vuestros hermanos. Además si lo hago de dónde voy a obtener ingresos”. Con respecto al resto de los gastos imprudentes en coches, perfumes, joyería, ya no quiere ni hablar.

Sí se está planteando reducirnos los gasto en la vivienda, la comida o la vestimenta… pero todavía no se ha atrevido.

De las demás normas no estamos dispuestos ni siquiera a negociarlas. Sigo lavandome con toda el agua caliente de la casa, seguimos dándole “su dinero” al gorrilla y grabándole discos a mi hermano, faltaría más. Porque haya crisis no vamos a renunciar a nuestras normas, ¡ni en sueños!

Y en estas estamos

Esto es lo que hay

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD

Posted on 2011/07/22. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Estoy leyendo el libro “La economía explicada a Zapatero y a sus sucesores” de Pedro Schwartz. Ya lo he recomendado en otros artículos ya que es un excelente antivirus de las ideas erróneas ampliamente extendidas y dadas como verdades absolutas.

Bueno pues voy a trascribir en los próximos artículos algunas cosas aprendidas en el susodicho libro intentando evangelizar con la “Buena Nueva”, con el permiso de Pedro Schwartz. Espero haber sido buen aprendiz y no equivocarme demasiado.

El Sentido Común en economía no es buen consejero.

Primero expresaré lo que nos dice el “sentido común”, luego procederé a explicar por qué no hay que fiarse de él.

1.- El bajo interés del dinero, con lo que se provoca que se cree más cantidad de dinero y se meta en el mercado para mejorar la economía, contribuye a animar el crecimiento económico. Cuanto más se endeuda el Estado y el empresario más servicio dan, más trabajo crean y más dinero hay en la mercado para consumir, y por lo tanto mejora la economía. Por eso es necesario nacionalizar la banca, para que haga lo que la banca privado no quiere hacer; dar más créditos.

No es cierto.

Cuanto más dinero se crea artificialmente menos vale y menos cosas se pueden comprar con el mismo dinero. o sea, aumenta la inflación (el precio de las cosas). La cuestión no es cobrar mucho o poco sueldo, sino cuantas cosas puedo comprar con ese sueldo. En definitiva, cuánto vale ese dinero. Y dando más crédito se da, poniendo en circulación mucho dinero, más pobres somos todos.

Un ejemplo, cuando se afirma que en un pais son pobres porque “viven con solo 1 €uro al día”. Lo importante no es la cantidad de dinero de ese sueldo sino la capacidad de compra del dinero. O sea, si traducimos nuestro sueldo y el suyo en cuantas barras de pan podemos comprar cada uno en su pais a lo mejor nos llevamos increibles sorpresas. Y digo barras de pan y no coches o pisos porque a lo mejor el afán vital del habitante del otro pais no es comprarlos aunque aquí si lo sea.

Por cierto, la afirmación inicial ya la expresó John Law (1671-1729) y la puso en práctica en Francia…¡ y fracasó ! Llevó a la ruina al pais y a todos los que confiaron en sus métodos.

2.-Los recursos naturales están en inminente peligro de agotamiento por la presión de la población y la codicia incontrolada del hombre moderno. La población, cuando nada la frena, aumenta en proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en proporción aritmética.

Tampoco es cierto.

Esta teoría es aplicable a las sociedades preindustriales. Sin embargo, si las condiciones de vida personales son favorables – la mejora de la calidad de vida, con la consecuencia lógica de una mejora de la expectativa de vida y una menor muerte infantil, el mayor conocimiento de las condiciones económicas y mayor confianza en ellas, y una mayor prosperidad- se hace posible escapar de esta trampa. Ya lo estamos haciendo. En el mundo occidental, y en España en particular, cada vez hay menos natalidad y mayor producción de alimentos. Además, el alza de los precios a medida que escaseen ciertos recursos y la búsqueda de sustitutos de esos bienes escasos, y nuestra capacidad de inventiva para encontrar soluciones a los problemas evitan llegar a esos límites.

En definitiva, que hay que procurar ser más prosperos y no ultra-proteger los recursos naturales.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Thomas Malthus (1776-1834), que vivió en la época preindustrial. Ahora que estamos en la era postindustrial seguimos con el mismo rollo. ¡No hemos avanzado nada!

3.- El beneficio de lo producido puede y debe distribuirse según las normas de la justicia. Los empresarios tienen que producir, pero una parte del beneficio obtenido ha de ser devuelto a la sociedad. Y ha de ser el Estado el que decida cómo reinvertir ese dinero en beneficio de la sociedad. El empresario ha de revertir a la sociedad en la que vive sus ganancias.

Qué decir de esta afirmación

Si no se cumpliera esta premisa inicial, la experiencia dice que el empresario podría reinvertir el beneficio obtenido en nuevas empresas (para obtener más beneficio, ¿alguien lo duda?), y estas generarían prosperidad. Y esta prosperidad sería el beneficio de la sociedad ofrecida por el empresario. Pero si al empresario se le saca a parte del beneficio y se le obliga a dárselo a los políticos para que lo reinviertan, lo que se consigue es que sea la decisión dictariorial o caciquil del político la que decida beneficiar a unos o a otros según su voluntad: sean pobres o gente con iniciativa, como también a sindicatos, gays y lesbianas, a subvenciones a grandes empresas, o a cine de muy mala calidad, o… Y esto también es corrupción. ¿Cual sistema devuelve mayor beneficio a la sociedad?

Solo una matización, el empresario solo invierte en negocios en los que cree que le pueden rentuar en un futuro, más o menos próximo. Pero es que ni nosotros invertimos nuestros ahorros para perder dinero o regalarselo al Estado. Una de las razones por las que no se invierte actualmente es porque no hay seguridad ni económica, ni jurídica ni política. Y no es cuestión de falta de “optimismo”, como dicen por ahí. Pues digo yo que habrá que cambiar algo.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Jhon Stuart Mill(1818-1883)

Y Continuará…

Y hasta aquí… Otro día más…

En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todas estas teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 9 so far )

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD

Posted on 2011/06/04. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Me estoy metiendo en una ciénaga hasta las cejas, pero como la página la uso para desahogarme también los cenagales son dignos de estudio y de desahogo.

No creo que en España exista actualmente una Izquierda o una Derecha política. Están jugando con nosotros con algo ficticio. Esta distinción se debería de cambiar a Publicidad banal y agresiva y los “Maricomplejines”.

Estoy hasta las narices de que se nos vendan productos con términos pre-supuestos y que nadie, ni yo, nos hagamos la pregunta de qué significan. De esta manera nos están llevando al huerto constantemente vendiéndonos lo mismo en un sentido o en otro con el fin de manipular nuestras emociones y por ende nuestros pensamientos, y definitivamente nuestro voto.

La Izquierda es actualmente Publicidad; dura, intensa, machacona y excelente publicidad. Que nos la venden constantemente, nos la meten por los ojos. La hacen estudiar a nuestros hijos, la vemos en multitud de medios de comunicación, tanto informativos como documentales o películas, y como aparentemente es lógica y “razonable” aceptamos sus “verdades” sin discusión

Por eso voy a intentar hacer una ejercicio de análisis desde otra perspectiva de lo que nos publicitan y de lo que es en realidad.

Definición de la Izquierda

Pero ¿qué es la izquierda?

La definición propuesta en la Wikipedia, “Izquierda política”, la considero etérea y liosa.

Por eso vamos a ir a los orígenes.Según el Marxismo-Leninismo: (Es un movimiento que ) Defiende la conquista del poder por el proletariado, la extinción de la propiedad privada y la desaparición de las clases sociales. Vale que “aparentemente” esto está pasado de moda y ya no se reivindica, … o no tan claramente; pero este es su origen, el que provocó las grandes revoluciones y también las mayores matanzas del siglo XX, y que aún ahora, en pleno siglo XXI todavía tiene vigencia en algunos países.

Pero esta es la base y a partir de aquí ¿qué se propone actualmente?, ¿qué se nos vende como Izquierda?

¿Qué defiende la Izquierda?

Se nos dice que la Izquierda defiende una serie de valores de la humanidad. Enumerémolos, siguiendo el artículo de Wikipedia y analicémoslos aunque sea solo someramente.

  • Sindicalismo: Reivindica los derechos de los trabajadores y controla sus manifestaciones.

El Sindicalismo es actualmente una organización “privilegiada” que representa a los trabajadores, ya que sabe lo que necesitan, los defiende imponiendo “esas necesidades” a los representados… y los “controla” en sus manifestaciones.

Pero es que un trabajador lo que necesita básicamente es trabajar, y no aceptar una serie de imposiciones de “sus representantes” (la representación es falsa actualmente; más del 70% de los trabajadores no tiene derecho a participar en las elecciones sindicales). El trabajador no necesita un sueldo mínimo disparatado, aunque lo desee, que muchas empresas no pueden pagar; necesita cobrar por lo que trabaja un sueldo justo ajustado a la productividad de su labor y a la productividad de la empresa; no igual al de todos los “compañeros” sino con la opción de poder defender su puesto de trabajo, y con su trabajo bien realizado poder optar a un mejor sueldo, como ya lo hace un marinero, un patrón de pesca… o un futbolista… o como hice yo en alguna empresa. Un trabajador no necesita que se le multipliquen las burocracias para realizar su trabajo, aunque sea en su aparente “beneficio”. No necesita enfrentarse con el empresario para obtener un “derecho”. No es tonto. Los sindicatos que se enfrentan al empresarios sí que lo son (aunque luego se justifiquen en “la falta de diálogo”). No necesita que le garanticen un despido, necesitan que una vez despedidos puedan optar a un nuevo puesto de trabajo. Que haya empresarios que se lo ofrezcan, y si hace muy bien su trabajo que no se preocupen los sindicatos que será el propio empresario el que no querrá que se vaya su empleado, cosa que con el sistema actual es imposible que ocurra ya que se fomenta al empleado fijo y la expulsión del empleado temporal.

No estoy negando la necesaria labor de los sindicatos, pero han de adaptarse a la escala del trabajador (o de la empresa) para el cual reivindican “beneficios”. No es lo mismo trabajar en Citroen, que en Manolo y Compañía (Y paro aquí porque solo con este punto podría hacerse un libro entero. Para más información “El futuro del sindicalismo español” de Pedro de Tena)

  • Ecologismo: Propone una sociedad respetuosa con el medio ambiente.

Quiero recordar, de inicio, que los comunistas, de un partido de izquierdas, secaron el mar de Aral para plantar algodón de manera industrial en otros valles. O mismo negaron el desastre de Chernobil durante días, incluso a los habitantes de la ciudad próxima a la central. Pero esos eran otros tiempos.

Ahora se han pasado al extremo contrario (pero de izquierdas. ¡claro está!), y buscan la conservación del Medio Ambiente a toda costa. Pero ¿qué es conservación del Medio Ambiente? ¿Dejar la naturaleza tal y como está o tal y como estaba? ¿Y desde qué momento se ha de conservar?, ¿cuál es el punto en que el Medio Ambiente es “sostenible”? (¿Pero conservar no era de derechas?)

Por otra parte, cualquier intervención humana produce automáticamente un cambio en el Medio Ambiente. Hasta los aerogeneradores, las huertas solares, los mecanismos de aprovechamiento de las mareas o las olas, un barco, un avión, un coche, una casa, un jardín, un cultivo, cualquier medio de producción o lo que sea en que el hombre intervenga produce una modificación del Medio Ambiente que lo contiene. ¿Que tenga un Estudio de Medio Ambiente aprobado oficialmente garantiza que se respeta el entorno?

Solo recordar algo. Si en tiempos pasados la actividad humana “respetaba” o se adaptaba a la naturaleza no era por “ecologismo” sino porque no tenían ni medios económicos ni maquinaria para hacerlo. Solo hay que fijarse en la actitud que tiene ese mismo pueblo, antaño “respetuoso” con a la naturaleza, actualmente: si pueden construir en medio del monte o en primera línea de playa un rascacielos con un sótano de 8 plantas lo hacen, y si pueden obtener como superficie construida “toda la parcela” mejor que mejor, “aunque no tenga jardín ni árboles”. Esta es una de las razones de por qué se inventaron los planes urbanísticos, para poner límites a los ciudadanos, hasta aquel momento supuestamente civilizados y “ecologistas”. Este expansionismo y falta de respeto por el entorno no es nuevo, históricamente se ha venido repitiendo constantemente, pero los medios de destrucción eran limitados y los daños, por consiguiente, menores.

Se pretende, además, volver al “cultivo ecológico”. Quiero recordar que a principios del Siglo XVIII habían hambrunas en Europa a causa de la falta de productividad de los cultivos, y eso que eramos muy poca población. El hecho de que el incipiente sistema capitalista fomentara una febril investigación en todos los campos, incluidos el agrícola, produjo, entre otros, la invención de los abonos nitrogenados y los pesticidas que aumentó la producción de alimentos y que fue uno de los factores determinantes del aumento de población en Europa. ¿Y ahora se propone como “progresista” el reimplantar el sistema del “cultivo ecológico”? ¿Y cual es el límite de lo ecológico?, ¿hasta que punto se pueden usar avances “capitalistas” de producción y no ser el cultivo limitado al autoconsumo?

También se nos vende que “los que viven atrasados son más felices” Fijáos, sino en los indígenas del Amazonas, lo felices que son con lo poco que tienen. Por eso, en cierta manera, buscan conservar “la felicidad”, sin entender que la felicidad no esta en tener mucho o poco, en ser de un partido u otro, en ser religioso o laico, sino en saber adaptarnos a nuestras circunstancias, sean cuales sean.

  • Pacifismo: Rechaza las guerras y cualquier tipo de violencia con fines políticos.

Y la pregunta es ¿qué fin no es político?

Esta duda sobre la guerra ya la tuvieron también la tuvieron los católicos en su momento, y crearon el concepto de Guerra Justa para solucionarlo. Me remito a lo definido a lo indicado en un artículo del Foro de Teología Moral, “La doctrina católica sobre al guerra justa ante los atentados terroristas“.

En el se indica: “¿cuándo se puede justificar el uso de la fuerza? («jus ad bellum»); y ¿cuáles son los principios que deben guiar el uso de la fuerza? («jus in bello»). Según el «Catecismo de la Iglesia católica» (n. 2308), «una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa». Ahora bien, para que se pueda dar «una legítima defensa mediante la fuerza militar» el mismo «Catecismo» (n. 2309) presenta rigurosas condiciones que deben garantizar la legitimidad moral.–Que la acción sea emprendida por una autoridad legítima.–Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.–Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.–Que se reúnan las condiciones serias de éxito.–Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar.”

Pues cuando la civilización ha alcanzado estas conclusiones se nos quiere vender que la guerra, o la violencia en general, es mala en todas sus expresiones (excepto “su” autodefensa). Aun aunque sea la violencia ejercida por el Estado para hacer cumplir la Ley y mantener el orden. O sea, en definitiva pretenden un pacifismo utópico. Y yo me pregunto ¿han sido capaces de alcanzar la paz en sus vidas individuales? ¿Ya no tienen enemigos, y todos son amigos en su entorno vital? ¿Y entonces por qué creen que a nivel mundial si pueden obtener o, en el caso de no estar ellos gobernando, exigir la Paz Mundial?

Da la impresión de que se busca el pacifismo para que el adversario no pueda defenderse de las agresiones lingüísticas y morales con que la Izquierda suele zaherir a los que no piensan como ellos. Y cuando el contrario, hastiado, ataca (¿o intenta defenderse?), la izquierda se parapeta en el “pacifismo”. Un ejemplo de esto son los ocupas. Ocupan ilegalmente un edificio, hacen actividades de todo tipo “pacíficas” para justificar su ocupación, y cuando vienen las fuerzas del orden a desalojarlos, primero se parapetan en el pacifismo (sentadas, manifestaciones -como estoy siendo irónico hay que traducir lo que quiero decir: insultos, lanzamientos de objetos, quemada de contenedores-) y luego ejercen su “legítima defensa” (ya que lo han “atacado” las fuerzas del orden primero) (Uy, no sé a que me recuerda esto. Lo tengo en la punta de la lengua… Movimiento Puert… Sol…; NOOO, seguro que me estoy equivocando.)

  • Feminismo: Persigue la equiparación social entre hombres y mujeres.

Otro momento para el recuerdo. En la II República la izquierda española que le se opuso a que la mujer votase en unas elecciones, argumentando entre otras razones “que la especial fisiología de las mujeres (que la definían como “la indigencia espiritual del sexo femenino”) hacía que las mujeres tuvieran una inferior capacidad para votar”. Pero como ya dije con anterioridad, esos eran otros tiempos.

Esta defensa del feminismo es publicidad pura y dura. El feminismo, por sus últimas reivindicaciones, no persigue la equiparación social entre hombres y mujeres, persigue la supremacía de la mujer sobre el hombre, pero lograda por la cesión y humillación voluntaria del varón. Leyes tipo la violencia de género, en la cual ante un mismo hecho la justicia actúa de forma distinta, lo demuestra. Por ejemplo, si un hombre amenaza a una mujer se le impone, como mínimo, una orden de alejamiento; pero si una mujer amenaza al hombre, es una falta. O mismo, la Ley de Igualdad, en la que se propone que todas las empresas, y a todos sus niveles tengan “igualdad” por razón de sexo, que no de mérito. Llegando al absurdo de que en una empresa de venta de ropa interior femenina o en una clínica ginecológica, el 40% como mínimo de los empleados tengan que ser varones.

La “discriminación positiva”, con la que se favorece a las féminas, es, además, la mayor de las injusticias. Es mentira que una persona por ser mujer sea discriminada, ya que la discriminación es algo connatural con la toma de decisiones. Todos somos discriminados tanto por ser hombres, mujeres, o gordos, como por ser viejos, altos o feos, por haber estudiado mucho o poco, o por miles de razones. ¿Entonces tenemos que crear una ley específica para cada caso para que se nos protegiera de todas las discriminaciones? ¿Es posible? (Pues sí, es posible, mirad sino el Anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato) ¿O tenemos que poner los medios para ser mejor valorados por nuestras cualidades positivas?

Por último, cuando se habla de los bajos sueldos de las mujeres no se indica que en los estudios se incluyen las bajas por maternidad o las reducciones de jornada por maternidad, con lo que los sueldos siempre son inferiores y los rendimientos mayores, llegando a la falaz conclusión de que son “discriminadas” a pesar de su gran rendimiento, con lo que hay que compensarlas. ¡Menuda bola, que constantemente nos tragamos como cierta!

Recomiendo leer este artículo “Cien años de dogmatismo feminista” que, creo yo, me complementa lo ya dicho

  • Movimiento LGTB: Defiende la no discriminación e intereses propios de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

¡Ahh, qué bonito es recordar! En la URRS, inicialmente se legalizó la homosexualidad…¡hasta que llegó Stalin y “mando parar”! Hasta la década de 1990, cerca de 50.000 homosexuales fueron condenados y mandados a los terribles gulags.

Pero esta discriminación es otra mentira gorda. En una entrevista de trabajo o en una relación humana de cualquier tipo normalmente no me preguntan la orientación sexual, ni me discriminan por ello. Tampoco voy gritando a los cuatro vientos mi condición sexual, ni si ligo mucho, ni si soy infiel, ni si me cambié de sexo, o si ando desnudo por la casa…, y aunque lo hiciera no creo que yo pueda exigir que sea obligatoria la aceptación por los que me rodean de mi sexualidad. Como tampoco puedo exigir que sea obligatorio que me acepten por tocar la guitarra, pertenecer a un partido político, o mismo hacer Yoga.

Lo que sí están consiguiendo, como también las asociaciones feministas, es recibir ingentes cantidades de dinero para fomentar su distinción y hacer pública su diferencia (“eliminar la invisibilidad”, dicen ellos)

Que alguien me explique por qué existen exposiciones pintura, o películas, esculturas o literatura de gays y lesbianas. ¿Acaso su condición sexual hace diferente un cuadro? ¿Cuándo observo una escultura de Rodin solo se puede valorar desde su condición sexual? ¿Los versos de García Lorca rezuman su sexualidad (en el celebre “Verde que te quiero verde”) y no son comparables con los de Neruda, ya que este era heterosexual? ¿Necesita entonces García Lorca un fomento y reconocimiento de que era homosexual para valorar su obra?

Pero es que no les llega con que la legalidad los reconozca ¿No les es suficiente con que el Estado no los discrimine? (¡Qué fácil es la vida con subvenciones diferenciadas y la discriminación positiva)

  • Movimiento antiglobalización: Denuncia las desigualdades provocadas por la llamada globalización.

No me digáis que no es divertido. Los Movimientos Antiglobalización usan los medios que le aporta la globalización, con la pretensión de que de un modo global se acabe con la Globalización. Y lo más curioso es que estos que defienden la Antiglobalización usan como himno “La internacional” en donde se propone “la igualdad en el género humano” como único elemento aglutinante de la raza humana. No sé que puede haber más globalizador que esto.

  • Laicismo Propone un estado sin religión dominante, o sea Laico

Esta definición de Laicismo es mentira y además una chapuza. No puede existir un Estado sin religión dominante, ya que si existen las religiones alguna ha de ser la mayoritaria, o sea, dominante.

Estado laico (según la Wikipedia) se denomina al estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.

En cambio, los hechos que se vienen produciendo ( 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 , 9 , 10) están dirigidos claramente a acabar con la supremacía del catolicismo como base moral de la sociedad española. Se mezcla constantemente lo laico con lo ateo o con lo aconfesional, siendo todos ellos conceptos radicalmente distintos

De hecho no pretenden acabar con el catolicismo sino sustituirlo como se hacía en la URRS o como se pretende hacer en España desde hace años. En Cangas, por ejemplo se hacen bodas civiles en una centenaria Capilla, habilitada actualmente como museo, bajo tres sus cruces católicas (una de ellas de la Santa Inquisición)… pero laica…¡ MUY LAICA !

(No voy a ser yo quien defienda lo católico. Todos tenemos nuestros pecados y debilidades. Pero exijo que se diferencie la prédica católica, que es muy válida y conveniente, del predicador, persona humana y falible como cualquiera de nosotros)

  • Utopía cristiana, incidiendo en la solidaridad con los más desfavorecidos dentro de la sociedad

Y después de todo lo dicho ¿como podemos explicar la incoherencia de que defiendan que las ideas de izquierdas se aproximan a la enseñanza cristiana?

¿Pero han leído alguna vez los cuatro evangelios cristianos? Jesús no predicaba la solidaridad con los desfavorecidos. Él decía lo siguiente “Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a uno mismo”. Su enseñanza era promover una revolución interna e individual, en la que el individuo consiguiera amarse a sí mismo, y en función del auto-amor obtenido amar al prójimo. Nada de solidaridad ni de regalar lo que no es de uno.

Jesús, en su momento, estaba rodeado constantemente de desfavorecidos, mucho más de los que hay ahora, y en cambio solo hizo el milagro de los panes y los peces una sola vez. No curaba a todos los enfermos, solo al que “creía en él”, o al que se lo merecía, si preferís esta expresión. Y como estas muchas otras cosas. Entre ellas, no fomentaba una revolución social por la igualdad, cosa que le reprochaban sus propios apóstoles, aunque sí se enfrentaba al Sanedrín de forma directa por la manipulación del pueblo mediante sus normas religiosas.

Lo que debe de pasar es que estos “laicos” han ido demasiado a misa y se han creído a pies juntillas lo que se predicaba allí; sin ni siquiera preguntarse si lo que decían esos curas “humanos” era cierto o era “una conveniencia” de ellos.

¡Claro!, pero ahora nos pretenden vender que tienen la píldora sustitutiva de la religión (católica, porque de las demás no suelen hablar. Será que esas no son tan “alienantes”) Sí, señores, la izquierda es la medicina y la salvación del mundo…

  • El Estado del Bienestar,

Estoy estudiando la Constitución Española y en ella se nos dice que una de las cosas que se pretende es un Estado Social (Art 1.1), en el que es el Estado el que ha de ofrecer a los ciudadanos servicios y bienes para incrementar su calidad de vida. El Estado ha de intentar ofrecer más y mejores servicios, dirigidos a satisfacer las necesidades más básicas de los ciudadanos (educación, sanidad, vivienda…) ¡Caramba no es un invento exclusivo de la Izquierda!

El único pero y, creo yo, la confusión viene en la siguiente cuestión ¿el que el Estado “tenga que ofrecer” quiere decir que tenga que asumir la puesta en marcha de los servicios y su funcionamiento? ¿Que sea un servicio público quiere decir que tiene que ser obligatoriamente una empresa pública, o sea, mayor gasto público?

Solo como idea. ¿El que una empresa privada ejerza un servicio público, aunque sea fiscalizada férreamente por el Estado que le pagas, implica necesariamente el empresario que es un “asqueroso capitalista” que se aprovecha del pueblo por obtener beneficios por dar un servicio público? Porque si los servicios solo los pueden ofrecer empresas públicas, el control que deben realizar sobre ellas los servicios públicos es más difícil, ya que los que nombran a los puestos de responsabilidad de la empresa son los mismos que deberían controlar su labor. O sea, el zorro ha de vigilar el gallinero donde roba gallinas; el mismo zorro que elige al perro que debería defenderlas.

Por otro lado, si el servicio público tiene que ser ejercido en exclusiva por la empresa pública, consecuentemente la cuestión pasa a ser ¿Hasta que punto ha de crecer el Estado de Bienestar? Esto ya se está planteando, ya que si todas las empresas son públicas no habrá nadie que page impuestos para que éstas se mantengan. Hay que pensar que en una empresa pública no se paga IVA, ni impuesto sobre sociedades entre otros. Y a más carga de trabajo público, sustituyendo al privado, más impuestos habrá que pagar entre todos, empresas y ciudadanos para mantener todo el sistema. Y esto cae de cajón.

Yo quiero más Estado de Bienestar, no lo dudéis, pero manteniéndose cada uno en su labor: el Estado ofreciendo el servicio a empresas privadas y ejerciendo una labor inquisitorial, si es necesario, de control sobre ellas; y las empresas privadas compitiendo entre sí para ofrecer un buen servicio público y de calidad.

  • Defensa de los derechos de las minorías

Las minorías no han de ser defendidas, esta es otra falacia. Solo necesitan la defensa cuando la ley es injusta y favorece a una de las partes, sean mayorías o minorías.

Si existe una ley justa, estable en el tiempo, y que favorece una rápida solución de los posibles problemas nos veremos beneficiados todos, las mayorías y las minorías.

Decía un maestro, que aquello que tiene que ser defendido no es real, es un problema provocado por nosotros mismos.

  • Mestizaje y la emigración como positivos, respetando otras culturas y tradiciones diferentes, en tanto éstas sean compatibles con los principios democráticos y los Derechos Humanos.

Con el mestizaje yo estoy absolutamente de acuerdo (je, je…) … NOOO, no es por eso, malpensados. Es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje ¿o es que aun creemos que NUESTRA PATRIA, NUESTRA LENGUA o NUESTRA CULTURA son invariables, atemporales y únicos? Pues sí, habelos hailos, los llamados nacionalistas. Aquí se cree la teoría de la Evolución de Darwin hasta que va en contra de nuestros intereses. Pues que lo sepan, en el MUNDO, en el PLANETA o en la PACHA MAMA, TODOS, y cuando digo todos significa todos (minerales, plantas, animales y humanos) SOMOS MESTIZOS. Y no voy a desarrollarlo, para eso estáis vosotros, para estudiar un poco de historia y cultura general y aplicarla.

Con respecto a la emigración, ésta EN NINGÚN CASO es positiva. Es consecuencia de que las condiciones en su lugar de origen no son las adecuadas para obtener una correcta calidad de vida y por eso hay emigración. ¿Y quien puede mejorar esas condiciones? Nuestro políticos y sus políticos con sus leyes; la población exigiendo cumplimiento de las leyes; una economía de mercado realmente libre que les permita competir con sus productos (aquí protegemos con leyes y subvenciones nuestros sistemas productivos, que se basan en impedir a los países pobres trasformar su materia prima, comprársela y que luego revendérsela a un mayor precio, a ellos … y a nosotros, para “proteger nuestros intereses nacionales”, nos publicitan); permitirles evolucionar a su ritmo, y no inundándolos de ayudas y subvenciones para que adquieran “el nivel de vida occidental” ¡Si no saben lo qué es la higiene occidental -la suya sí, adaptada al medio- y nosotros les regalamos retretes! Pero es que hay que tener tranquila nuestra conciencia y por eso les obligamos a aspirar a lo que ellos por sí mismos aun no pueden alcanzar. Si les damos opciones, que no dinero que suelen quedárselo el cacique del pueblo de manera directa o indirecta, ya llegarán e incluso nos adelantarán, como ya ha ocurrido en algún caso.

  • La reinserción y rehabilitación de los delincuentes.

La sociedad no es culpable de que haya delincuentes. Son los propios delincuentes los que voluntariamente traspasan la ley. Y para que una ley sea justa no solo hay que judicializarla sino que hay que hacerla cumplir.

A los delincuentes hay que darles la oportunidad para que se reinserten en la sociedad. Pero al bajarles la pena automáticamente por unos trabajos de rehabilitación con quien se está siendo injusto es con la víctima. Además, al ser procesos automáticos de reducción de pena no es necesaria la voluntad del reo para reinsertarse. A mi que me expliquen que porque una persona estudie, o sea, que aproveche el tiempo literalmente libre que tiene en la cárcel, se merece que reduzcan su pena.

Pero las leyes que se hacen, normalmente con la intención de la reinserción/rehabilitación, acaban siendo leyes garantistas del derecho del reo a la reducción de pena. Quiero recordar que en este sistema jurídico, el concepto que se maneja es que la víctima renuncia a hacer justicia por su cuenta y se deja ese trabajo en manos del Juez. Pues habiendo dictado el Juez una sentencia, ¿por qué instituciones penitenciarias puede reducir esa pena, que había sido ajustada en derecho al daño realizado por el reo? ¿En favor de la reinserción…? Me gustaría saber cual es el porcentaje de reinserción lograda a lo largo de todo el periodo democrático; saber cuántos han reincidido y se han vuelto a beneficiar de estos privilegios.

Rehabilitación sería, para mi, por ejemplo, que el reo trabajase en cualquier labor comunitaria y que se pagase de su bolsillo, el sueldo obtenido por su trabajo, la estancia en la cárcel y su manutención e incluso las penas económicas que tuviese que cumplir. Esto sí es aprender a vivir de una forma digna, sin necesidad de delinquir. Si queréis, por rizar el rizo, deberían trabajar en labores adaptadas al tipo de delito cometido, pero vivir con el sudor de su frente ¡y sin reducción de pena!

  • Legalización de las drogas

Qué os voy a decir. Estos que prohíben fumar, beber vino, las hamburguesas hipercalóricas, la bollería en los colegios… dentro de poco la obesidad… ¡y quieren legalizar las drogas porque así no se traficaría y serían más controladas por el Estado y de mejor calidad! ¡Así, con dos coj…!

  • Conservación de la Cultura, del Idioma y de las Costumbres

¿Pero ser “conservador” no es malísimo…?

¡Ejem…! Sobre esto repito lo que ya dije en el tema del mestizaje. Y es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje, y cuando se mezcla con lo externo se mejora. ¿Como se quiere conservar lo variable?

Por otro lado ¿que momento temporal se considera que es el puro, el bueno, el que hay que conservar? En Galicia parece ser que el momento que habría que conservar era el de la época de Franc… … digo, antes, antes, el de la II República, en el que todos vivíamos del campo y de la pesca, muertos de hambre por los caciquessss…. NOOO, antes, antes… Me acaban de comunicar que no, que lo que hay que conservar es lo de ahora: por ejemplo, de las cuatro normativas lingüísticas del idioma gallego, la última, aunque no tenga nada que ver con la que hablaba Rosalía de Castro o Castelao (es que ellos estaban muy influenciados por el castellano)

Bueno, eso…

Conclusión

Ya me metí en el cenagal y después de mucho tiempo he salido. Ahora me voy a duchar para estar preparado para cuando me crujan

Con todo esto, ¡ NO ME HAGÁIS NI PUTO CASO ! Comparad, mirad, buscad y si tengo algo de razón, ¡bien!, y si me equivoco de cabo a rabo, ¡pues tambien!

¡ Tened cuidado con la publicidad, ahí fuera !

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿Que significa el Estado del Bienestar?

Posted on 2011/03/15. Filed under: Información propia, Libre Mercado | Etiquetas: , , , , , |


“¿Se lo ha cuestionado nunca? Todos los servicios públicos, es decir, estatales, salen de sus impuestos y están orquestados por la organización más ineficiente y corrupta del planeta, el Estado, los funcionarios, los políticos. El Estado del Bienestar es una máquina de quemar dinero que no produce nada, al revés, resta producción y recursos a la economía privada. Tan ineficiente y costosa es, que no se puede mantenerse ni con altos impuestos y déficits. Opciones como las multas, el aumento de la deuda y las pseudoprivatizaciones que va a hacer el Gobierno no dan para mantenerlo.

Solo hay una solución para combatir la era negra a la estamos abocados, menos Gobierno y más libertad individual.” (“El Estado del Bienestar ha de ser abolido” Jorge Valín, Libre Mercado 2011-03-10)

Vamos a ser utópicos, ya que lo que se propone no es realizable por que no existe esa voluntad entre los que nos gobiernan y podrían cambiarlo.

El Estado de Bienestar debería ser un sistema de protección frente al desamparo y la desgracia individual.

Me explico.

Se puede considerar que una de las funciones del Estado, además de legislar y hacer cumplir lo legislado, sería que recogiese parte de nuestros ingresos y lo hiciese llegar al que más lo necesita. Esos servicios deberían ser públicos pero solo deberían favorecer al desamparado o al que menor renta tiene.

Cuando el Gobierno ofrece una subvención cualquiera y no pone límites de renta, no está cumpliendo con esa labor ya que favorece indiscriminadamente al que puede pagarlo y al que no; reduciendo además el dinero disponible para el que más lo necesita.

Por ejemplo, si se dieron ayudas de 3.000 € para las parejas que tuviesen un bebé, lo que no es normal es que las ayudas puedan ser recibidas indistintamente de tu poder económico; esté planteamiento fue el que se denunció en la revista “El Jueves”, y es que el príncipe de España tenía derecho a ayuda por tener una hija, ya que en la normativa que lo regulaba no se especificaba ningún condicionante que lo impidiese.

Otro ejemplo, la gratuidad de los libros de texto que, en Galicia era universal, y el Gobierno de Feijoo limitó y condicionó según renta. Este es un ejemplo de lo que deberían ser todas las subvenciones y ayudas (y no empecemos a mentar a PPs, o PSOEs, o BNGs, lo importante es la medida no quien la propusiera) Se pasó de un gasto desmesurado, que difícilmente se podría mantener y que por lo tanto, a la larga, habría de ser reducido, perjudicando consecuentemente a quien menos medios tiene, a la nueva propuesta, en la que el gasto presupuestario es menor pero más “justo” y más efectivo ya que ayuda a que estudie y se forme el que menos recursos tiene.

Pero se puede continuar a todos los niveles.

A nivel escolar, la escuela pública debería ser gratuita para los que tienen pocos recursos o son menos favorecidos, mientras, que aun siendo pública, debería ser de pago para los que más tienen. A igual cantidad de impuestos, los recursos para la enseñanza se multiplicarían. Luego habría que ver la eficiencia de los recursos asignados, porque de nada sirve que haya más dinero si los empleados público solo se dedican a malgastarlos.

A nivel sanitario, tres cuartos de lo mismo. Dice el articulista, Jorge Valín:

“La medicina estatal ha conseguido, por ejemplo, que en Canarias el tiempo medio de esperar para que le atienda un especialista sea de 277 días (9 meses). Desde que vamos al médico para explicar nuestras dolencias hasta conocer el diagnóstico pueden transcurrir 134 días para unas pruebas de alergia, 131 días para una resonancia o 128 días para una mamografía. ¿Esto es Estado del Bienestar?”

Está claro que la sanidad pública es necesaria, pero entendida como servicio de sanidad garantizada por el Estado para todos (no garantizando que sea gratuita o no), los que tienen recursos y los que no. Pero volvemos a lo mismo, una persona con altos ingresos, a lo mejor no tiene los suficientes para tratarse un cancer u otros tratamientos caros, pero sí los tiene para que en la medicina ambulatoria pueda asumir ese gasto. El Rey, o Esperanza Aguirre, o Guardiola, deberían pagarse los tratamientos de su bolsillo, aunque tengan que cotizar íntegramente como todo el mundo por la Seguridad Social. No es de recibo que sus tratamientos retraigan dinero y recursos para otros que no tienen medios para costeárselo. Ellos pueden permitirse el lujo de ir a un servicio privado, mientras que otros no tienen esa opción.

A otros niveles, el hecho de que un político, sin estudio de mercado ni justificación alguna, abra e inaugure servicios sin ton ni son solo por su afán figurativo. El que necesite tener voto cautivo a cambio de favores no le debería otorgar el privilegio de decidir gastar sin sentido y sin control, como si el dinero fuera suyo. El justificar que para 20.000 habitantes, de renta media-baja, y sin que el Ayuntamiento reciba demasiados ingresos por impuestos pueda tener 5 centros culturales, o sea, 5 bibliotecas, 5 conexiones de internet gratuitas, 5 empleados, 5 servicios de limpieza, mantenimiento, …, más 1 piscina pública, más un auditorio, normalmente vacío de contenido, más una pista de atletismo, más 5 o 6 campos de fútbol municipales, más un Ayuntamiento con servicios de registro en los que, por falta de carga de trabajo, el funcionario pase más tiempo mirando para las musarañas que trabajando, o excesivo número de funcionarios haya carga de trabajo o no, es un gasto excesivo que se saca del dinero del contribuyente para su mantenimiento, tenga medios económicos o no. Esto no se parece nada a trabajar “por la redistribución de la riqueza” como venden algunos

El que un funcionario pueda tener rehén al superior en mando, de forma que sí se le “hace trabajar”, pueda tener medios para no hacer la labor encomendada y así perjudicar a quien le ha mandado, es una forma “legal” de robarle al ciudadano. Cuando he hablado de hacer que exigir más productividad a un empleado público se me dijo que estos automáticamente “cogían la baja” por depresión, y que el político no podía hacer nada. Por lo que cuando se afirma en el artículo “organización más ineficiente y corrupta del planeta” estamos muy próximos a la realidad. No dudo que hay funcionariado eficiente y trabajador, pero desde el momento en que un compañero se aprovecha del sistema y el resto se calla, o simplemente se acomoda ante la desvergüenza, o se aprovecha del ejemplo del sinvergüenza, todos se convierten en cómplices de la situación. Nos roban con sus hechos y luego se quejan de que falta de comprensión hacia su labor.

Me comentaban en la misma charla que los que se enfrentan al sistema pagan por ello recibiendo ataques a su hacienda, a su familia o a ellos personalmente. ¿Quiso darme a entender que vivimos en un sistema dictatorial en el cual la Ley no me puede defender, o cuando lo hace es demasiado tarde?¿Donde está la valentía de los que defienden la democracia?

¿Y el Estado que debe hacer? Pues como ya dije Legislar y hacer cumplir la Ley, tanto en lo público como en lo privado. Fomentar y permitir la presencia de empresa privada para que pueda hacer la labor de lo público, pero con la exigencia de un estricto cumplimiento de la Ley, por parte del gobernante (en la actualidad hay medios técnicos de sobra para realizar esa labor, solo tiene que haber medios económicos y humanos suficientes). De esta manera se puede aumentar la oferta de servicio; con lo que tendrá como consecuencia una mejora del servicio por la competencia. Lo que no se podría hacer entonces es seguir manteniendo el control del mismo mediante especulaciones subjetivas provocadas por el otorgamiento de subvenciones indiscriminadas, y por lo tanto injustas, porque sino voveríamos a tener un sistema corrupto e ineficiente.

En la medida en que nos acerquemos a lo que he propuesto lograremos un ESTADO DE BIENESTAR REAL. Todo lo demás no es más que una sociedad aprovechada y rentista, que vive de lo que el Gobierno o político de turno quiera regalarle, y algún día no habrá para todos y pensaremos que nos han engañado. Pero no es así, estamos siendo participes y colaboradores de la ruina de nuestra sociedad.

P.D.: Siento no saber expresarme mejor, que no haya un hilo conductor claro, que estén todas las ideas mezcladas cual vuelo de mariposa por el jardín, que tenga incorreciones gramaticales, y todo lo que queráis.

Para la próxima vida me pediré ser articulista o escritor, en esta me conformo conque al menos las ideas que intento verbalizar se aproximen a la realidad, y capando y asubiando intentaré parecerme a un capador.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

13 AÑOS PARA TRAMITAR UN PGOU EN LUGO

Posted on 2010/12/28. Filed under: El Mundo, Trabajo | Etiquetas: , , , |


El PP apoyará el PGOM de Lugo, que será aprobado tras 13 años de trámites (El Mundo 2010/12/28)

LOS POLÍTICOS TIENEN GRAN PARTE DE LA CULPA DE LO QUE NOS PASA

Si, señores. Esto es indecente. Los que se ofrecen para dirigir nuestros destinos se dedican a entorpecerse entre ellos “por razones políticas”, más bien partidistas, diría yo. Siempre en “beneficio del pueblo”, pero sin el pueblo
Pero como quieren que se cree riqueza si ellos mismos impiden que se cree.

Y este es un caso que se repite a nivel urbanístico, por ejemplo en Cangas del Morrazo, que con el PGOU en fase de aprobación se anuló porque ganaron otros las elecciones.

Pero también los hay a nivel lingüístico, con normas que te obligan a usar un idioma en un negocio privado (y que problema hay en que me quiera ir al tacho-o no- hablando hebreo o escribiendo en cirílico en mi propia empresa).

O con exigencias de cumplimiento de normas de garantía de fabricación del producto con Marcado CE, cuando la garantía ya estaba garantizada con la factura. Lo que debía ser una iniciativa privada para diferenciación del producto nos lo exige el Gobierno por ley, provocando un aumento de costes de empresa para la gestión del producto.

O con exigencias de Seguridad y Salud en el puesto de trabajo que son incumplibles en la práctica; o se lo exigen a personas que no tienen formación alguna en ese ámbito (y que no se me diga que 50 horas teóricas es suficiente para que obtengan conocimiento; es como si se enseñase teóricamente a operar sin la práctica correspondiente) que también provocan un aumento de costes no productivos.

O con legislación excesiva que luego no se puede exigir su cumplimiento ya que por lo general el ayuntamiento tiene poco personal, o mismo por que los tribunales van lentos.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿PAGAMOS POCOS IMPUESTOS?

Posted on 2010/12/28. Filed under: Libertad Digital, Trabajo | Etiquetas: , , , , , |


Impuestos

Primero nos toman el pelo y luego la cartera

Juan Ramón Rallo

Para recaudar tiene que haber bases imponibles y si esas bases imponibles desaparecen, eso no significa que los tipos impositivos sean bajos, sino sólo que estamos destruyendo mucha riqueza; tal vez, entre otros motivos, porque los impuestos son muy altos (Libertad digital 2010-12-27)

.

INSISTO CUALQUIER ESTADISTICA SIRVE PARA OBSERVAR UN PUNTO DE VISTA DE LA REALIDAD, … O EL CONTRARIO

Y aquí no se habla de que, además del tercio del sueldo líquido que cobramos en el banco que nos llevan en impuestos, otro tercio del sueldo bruto, o sea que deberíamos cobrar realmente, se va en pagar la Seguridad Social. Entonces, ¿cuánto pagamos realmente de impuestos?

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: