CUANDO EL INTERVENCIONISMO PROVOCA AUMENTAR EL PROBLEMA

Posted on 2012/11/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , |


Voy a contaros como la intervención del Estado para la solución de problemas provoca problemas de mayor calado.

1º ACTO

En 2007 se entra en un proceso que provoca que muchos Bancos y Cajas de Ahorros Españolas podían entrar en Concurso de Acreedores (Quiebra)

Para salvarlos, porque su caída podría haber provocado un problema grave al sistema financiero español, se toman dos medidas, entre otras: suministrar dinero público, previa solicitud, a los Bancos con problemas de liquidez, permitiéndoseles mantener en el activo las viviendas en propiedad y las hipotecas en curso por su valor de compra ya que si las hubieran valorado a valor de mercado real los Bancos y Cajas de Ahorros hubieran quebrado hiciera lo que se hiciera.

Problema: Peligro de Quiebra de los Bancos y Cajas que podría llevarse por delante el Sistema Financiero Español.

Solución: Suprimir parcialmente y de forma privilegiada las leyes de mercado para con los bancos (impedir la quiebra de los que fracasaron, y adaptar la Ley de Contabilidad.)

Consecuencia: Los Bancos y Cajas de Ahorros usan el dinero que le inyectó el gobierno para obtener mayores beneficios invirtiéndolo en Deuda del Estado y Letras del Tesoro. Nunca llega el dinero al empresario en forma de préstamos.

2º ACTO

Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, y como tienen esa vivienda muy por encima de su valor en sus Balances de Situación, los inversores no tienen confianza en la Salud de estas empresas y no invierten en ellas, provocando constantes problemas de liquidez.

Para conseguir la “confianza de los Mercados” en los Bancos y Cajas, el Estado crea un Banco Malo que lo que hace es comprar todos los Activos Tóxicos del Activo de los Bancos a un precio estimado, en este caso se pretende que sea un 50% de su valor contable (de compra del bien)

Problema: Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, hay una falta de confianza del Mercado en la fiabilidad de los Balances de los Bancos y Cajas de Ahorros.

Solución: Creación de un Banco Malo que compre los activos tóxicos de los Bancos y Cajas por un precio definido de antemano mediante estudios y acuerdos.

Consecuencia: La vivienda y el suelo, que estaban adaptándose al precio real de mercado, permitiendo que fuera asequible al consumidor, se estabiliza en un precio ficticio, muy por encima del precio de demanda. El sector de la construcción nunca se recuperará mientras los precios reales no se aproximen a los marcados de manera ficticia por el Estado, que se convierte en una inmobiliaria en competencia directa con la inmobiliaria privada.
(Aclaración, los precios estaban bajando por la admisión de pérdidas por parte de los propietarios de las viviendas. Si estos entienden que el Banco Malo no va a vender pisos por menos precio, ellos no van perder más que lo que establece el Banco Malo. Es decir, el Mercado ha sido intervenido y no funciona según las leyes
propias.)

3º ACTO

Debido a que la existencia del Banco Malo garantiza que el Estado compre todos los inmuebles “tóxicos”, que no las hipotecas tóxicas que los tienen de aval, los Bancos y Cajas ejecutan masivamente todas las hipotecas impagadas para adquirir el inmueble que podrá luego ser intercambiado por dinero al vendérselo al Banco Malo.

Problema: El Banco Malo garantiza la compra de todo inmueble “tóxico”, con lo que solucionaría el problema de liquidez de los Bancos y Cajas.

Solución: Los Bancos y las Cajas incrementan la ejecución de desahucios por impagos, ya que el inmueble lo puede vender al Banco Malo pero la hipoteca no.

Consecuencia: Los avales hipotecarios de la gente más débil económicamente, que no pudieron pagar las cuotas, son ejecutados, y mucha gente es desahuciada. El problema social es que la gente se cree irresponsable de la firma de un contrato y el compromiso y las consecuencias que ello implica.
La pobreza es cruel, la idiotez lo es más por sus consecuencias.

4º ACTO

Ahora, el partido más socialista e izquierdista de España, el Partido Popular, propone una moratoria para evitar el cumplimiento de un contrato, el desahucio dicen ellos, porque ha habido suicidios por esa causa.

El suicidio ha sido la causa con mayor número de muertos de España en esta década; ni los accidentes de tráfico, ni el tabaco, ni el consumo de hidrocarbonatos… el suicidio. Pero solo cuando la causa por la que se suicidan es populista los tenemos en cuenta. En cambio, cuando ocurren accidentes como el de Sandra Palo y se pide la cadena perpétua se nos dice que no es bueno “legislar en caliente” ¿en qué quedamos? Populismo, puro y duro populismo. Sandra Palo no da votos… 😦

Problema: El aumento de Desahucios provocados por la existencia de un Banco Malo, provocado por la NO quiebra de los Bancos, hace que aparezcan suicidios con causa del embargo.

Solución: El Estado propone una moratoria que evite los desahucios durante 2 años.

Consecuencia: (Voy a hacer de Casandra por un rato) El número de impagos de hipotecas se incrementará exponencialmente, de manera que los bancos tendrán otra vez problemas de liquidez, de manera que el Estado tendrá que intervenir aportando dinero con la excusa ahora de los desahuciados y que “sería antisocial” no dar dinero a los Bancos y Cajas de Ahorros, con lo que habrá que subir los impuestos, con lo que aumentará la prima de riesgo, con lo que provocará otra vez manifestaciones con los lemas de Estado Ladrón, con lo que se buscarán nuevas soluciones intervencionistas, con lo que nos provocarán nuevos problemas por culpa de las intervenciones decididas… ¿seguimos?

CONCLUSIÓN

Para evitar la quiebra de los Bancos y las Cajas Españolas el Estado ha vulnerado la Ley de Mercado y Contabilidad, ha perjudicado a los empresario con su expulsión del mercado crediticio, ha intervenido el sector de la construcción impidiendo su recuperación, ha provocado un aumento de los desahucios, ha llevado a una crisis profunda a quien no puede pagar la hipoteca particular, y por último ha vulnerado el cumplimiento de contratos privados…

¿Estamos seguros que evitar haber dejado ir a la quiebra a los Bancos y Cajas Españoles ha sido más barato y menos conflictivo para el Sistema Financiero Español y para la Sociedad Española a la larga que haberlos dejado quebrar en su momento, es decir, dejando que la Ley de Mercado actuase de forma natural en 2007?

Abrid los ojos a otra luz.

El conocimiento nos da poder.

Flxaryaman

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿COLABORA POCO CON LA SOCIEDAD UNA EMPRESA CAPITALISTA?

Posted on 2012/07/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Una y otra vez se pide que los “Ricos” tributen más y colaboren más con la sociedad que los acoge.

Constantemente se tilda a estos “ciudadanos privilegiados” de “avariciosos y egoístas” como si eso fuera un pecado social de una norma moral no escrita, que más se parece a los sermones con moralina católicos que a ser consecuencia de una presunta racionalidad, de la que fatuamente se vanaglorian e impropiamente se hacen dueños, y de la que se proclaman como únicos y válidos representantes.

También cabe destacar de esas opiniones la insinuación de que, sistemáticamente, los más “Ricos” tributan a tipos más bajos que los más “Pobres”, lo que en Derecho tributario se denomina regresividad del sistema tributario.

Para colmo se  identifica normalmente a estos “Millonarios” como los dueños de las Grandes Empresas. Por lo que llegan a la conclusión “racional” de que si “en las últimas décadas se ha transferido bienestar a costa de todos a unos pocos” y  “la solución de la crisis del euro debe tener en cuenta también reducir el abismo entre ricos y pobres” (EFE) hay que abogar por que los más adinerados contribuyan a resolver la crisis de la zona del euro obligándoles a “contribuir” con más impuestos.

¿Pero todas estas afirmaciones son certeras?

.

Se podría analizar esta cuestión desde múltiples perspectivas como por ejemplo:

  • ¿Son todos los capitalistas tan ricos como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su avaricia corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su egoísmo es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Como cada una de estas perspectivas sería causa de profusos y extensos artículos, solo voy a dedicarme a analizarlo desde el siguiente punto de vista:

  • Cómo la empresa es un ente estructurador de la sociedad, que provoca la máxima colaboración entre individuos e influye en el progreso de la sociedad de forma inevitable.
  • Y además, de manera indirecta, es la que más impuestos paga al Estado.

A medida que desarrollemos el artículo tocaremos de forma tangente algunas de las perspectivas anteriormente enumeradas.

.

Como siempre, lo que voy a desarrollar no deja de ser una reducción de la realidad a unos parámetros abarcables, por lo que probablemente sea fácilmente objetable y discutible si nos fijamos en el detalle. Por lo que ruego por anticipado que no seáis muy crueles en ese tipo de análisis.

El objetivo del artículo es añadir un nuevo punto de vista para observar la realidad a otra escala, lo que nos va a permitir desmontar esta afirmación facilona y demagógica usada con demasiada asiduidad por demasiada gente desde hace demasiado tiempo.

.

LA EMPRESA Y SU FUNCIÓN SOCIAL

Cuando un empresario crea una empresa, aparte de tener clara la idea del negocio y su desarrollo, ha de tener claro que:

  • a través del desarrollo de esta idea ha de poder conseguir unos beneficios adecuados sobre el capital invertido por adelantado;
  • que estos beneficios han de ser superiores a los que se pudieran conseguir manteniendo el dinero en el banco;
  • y que además han de compensar el riesgo que se corre adelantando ese dinero para obtener unos posibles beneficios a largo plazo.

Y, por supuesto, el empresario tomará la decisión de crear la empresa por razones subjetivas y egoistas, nunca comunitarias. Es el Beneficio futuro el que motiva a los empresarios a actuar, ya sea de forma erronea o de forma acertada.

.

Una vez se decide el empresario a llevar a cabo la idea inicial, comienza el problema de la financiación.

Con respecto a la financiación, lo adecuado sería que fuera el propio empresario el que tuviese el capital necesario para desarrollar su empresa por completo, desde el inicio hasta el fin; pero no siempre ocurre así.

Para conseguir el capital que le falta, el empresario recurre a los Capitalistas, que son los que aportan el dinero por adelantado para que se desarrolle la empresa, que no deja de ser un proyecto de inversión de alto riesgo.

El problema básico es que Capitalista es cualquiera que aporte dinero a la empresa. Es decir, desde el último cateto del pueblo con dinero invertido en fondos, como un pensionista con su plan de pensiones invertido para cobrar unos pocos intereses por ese capital, hasta el mayor millonario que no sabe qué hacer con el dinero y busca empresas dónde invertirlo para obtener un beneficio.

¿Se les puede denominar en todos los casos “Ricos”? ¿Hay que penalizarlos por el simple hecho de formar parte de la inversión de una empresa?

Pero sigamos.

.

Para poder desarrollar la actividad, la empresa tiene que llevar a cabo una serie de actividades secundarias, que facilitan la producción del producto o servicio del cual posteriormente pretende obtener beneficios.

Entre ellos podríamos describir, a modo de burda simplificación, los siguientes:

  • La empresa ha de tener un Patrimonio inicial invertido (Acciones, Subvenciones, Créditos,…),
  • Ha de tener un Inmovilizado Material o Inmaterial (Terrenos, construcciones, mobiliario, ordenadores, programas informáticos, patentes, …)
  • Ha de tener Bienes de Capital, (maquinaria, instalaciones, vehículos, …)
  • O por ejemplo, ha de tener Existencias y Aprovisionamientos (Materias primas, bienes o servicios, combustibles, repuestos,…)

Por todo ello se pagan las correspondientes Impuestos, Tasas de cualquier tipo, Contribuciones y Exacciones Parafiscales, ya sean, IBI, ICIO, Autoliquidaciones de obras o reformas, Matriculaciones, Impuestos de circulación, Plusvalías, IVA, Retenciones, Tasas, etc. … con lo que se colabora profusamente para el mantenimiento de la estructura del Estado.

¿A esto se le puede denominar no colaborar con la financiación del Estado?

.

La creación de la empresa provoca, entre otras cosas, la creación de Puestos de Trabajo (y no al revés como constantemente se proclama) Todos y cada uno de los trabajadores de la empresa pagan sobre un 50% de impuestos al Estado del Sueldo Bruto total que le paga la empresa. Léanse como una pequeña muestra de los mismos Seguridad Social, IVA, IRPF, Tasas varias, Seguridad Social, FP, …

Pero está claro que no existirían empleados que paguen esos impuestos si no existiera la empresa que los hubiese contratado.

No solo eso; a través del empleo y de los productos del mismo, la empresa devuelve a la sociedad multiplicados los factores de trabajo recibidos.

.
.

Por otra parte, el gasto de la empresa permite, además, hacer rentables otras empresas de bienes o servicios a los que se les contrata para, a través de sus servicios, obtener beneficios futuros.

Esas empresas pagan sus impuestos correspondientes, que son los que ya estoy describiendo para esta misma empresa.

En las transacciones se colabora con el Estado en un 18% de IVA sobre el valor que la empresa añade al producto, que aunque se puede compensar con el IVA Soportado no deja de ser un impuesto con el que se colabora al mantenimiento del Estado.

¿La “avaricia empresarial” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?

.

Después de arriesgar el capital, pagar todos los servicios y bienes, transformar el producto, venderlo con éxito (si es capaz y no obtiene pérdidas por un error empresarial), descontar todos los gastos e impuestos, le queda a la empresa un Beneficio Bruto por el que también va a pagar un Impuesto de Sociedades.

Se dice y se publica que hay empresas que pagan unas más que otras, y cuanto más grandes son las empresas menos pagan por las mayores facilidades que tienen para “defraudar” a la Hacienda Pública, pero eso no es así.

Para MI “desgracia”, he estado estudiando fiscalidad este último mes, y si hay empresas que pagan menos que otras es por todas las bonificaciones, reducciones y descuentos que el Estado les da por favorecer a unos ciudadanos sobre otros, es decir, por concederles privilegios, o por favorecer que la empresa gaste en i+d cuando ésta lo tiene que hacer si quiere mantener su posición comercial en el mercado, o por mil y una razones, a cada cual más peregrina… Todas estas “concesiones” tienen que ver con el chantaje que el Estado hace a la Empresa para que esta “supuestamente” devuelva a la Sociedad parte de sus ganancias y favorezca y fortalezca a la Sociedad con su aportación, a cambio de una “gracia de su Graciosa Majestad“, el Estado.

Pues como decía, sobre los Beneficios Brutos se han de pagar al Estado un 30% inicialmente, que se reducirá según la capacidad de la empresa y sus deducciones legales.

.

Una vez descontado el Impuesto de Sociedades sobre los Beneficios Brutos obtenidos, la empresa ha de “devolver” al Capitalista lo invertido repartiendo parte de los Beneficios Netos restantes entre ellos.

Sobre esta devolución a los Capitalistas, que describimos al comienzo del epígrafe, se ha de pagar un 12% al Estado; y si se hace mediante SICAV un 1%, pero con la penalización, en este último caso, de que si retira el dinero de la ínclita SICAV el Capitalista tendrá que pagar un 21% a mayores sobre el capital retirado. (La extrema demagogia de las Sicav por Juan Ramón Rallo)

Aparte de esto, todos los capitalistas han de hacer declaración de IRPF y pagar sobre el patrimonio obtenido, como cualquier hijo de vecino.

¿Estamos seguros de que la empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Todos esos impuestos sobre el capital, provocan que la cantidad de dinero existente a nivel privado para reinvertir en la empresa o en la creación de nuevas inciativas empresariales sea menor del que podría ser, con lo que el ciclo “virtuoso” que acabo de describir se extingue a mayores “colaboraciones” con la Sociedad.

Y aún si el dinero cobrado por el Estado fuera a mejorar las condiciones en que la empresa pudiera producir y obtener más beneficios, e indirectamente y consecuentemente más beneficio “Social” (si queréis llamarlos así), podría tener una justificación.

¿Pero de verdad todavía creemos esta patraña? Para abriros los ojos sobre este tema, os remito al artículo EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN,  publicado en 2012/01/16.
.

CONCLUSIÓN

Y después de todo lo expuesto, os hago ahora yo las preguntas:

  • ¿Son todos los capitalistas tan “Ricos” como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su “avaricia” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su “egoísmo” es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Por cierto, y para finalizar una pregunta capciosa:

¿Cuantas de estas colaboraciones y aportaciones descritas para una Empresa Privada realiza una Empresa Pública o el Estado consigo mismo?

(Buenoooo, acabo de mentar la bicha 😉 )

Flxaryaman.

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

POR QUÉ EL AHORRO NO HUNDE LA ECONOMÍA SINO QUE LA FORTALECE. Publicado en 2012/07/02

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA. Publicado en 2012/04/14.

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO. Publicado en 2012/02/08.

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN. Publicado en 2012/01/16.

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES? Publicado en 2011/12/27.

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES

Posted on 2011/09/07. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , |


Como siempre, cuando me pongo a departir con amigos sobre ciertos temas, sobre todo económicos, me encuentro que nuestras discusiones no son provocadas por lo que decimos sino porque partimos de términos que supuestamente entendemos todos pero a los que cada uno les otorgamos un significado distinto.

Uno de los equívocos más significativos es el de Amor. Unos entienden el Amor como la atracción física, emocional o racional (o química) hacia otra persona, mientras yo lo entiendo como la capacidad de Querer (con mayúsculas), de Comprender y de Compartir con el otro. Por eso cuando me expreso en términos tales como que reniego del enamoramiento y creo en el Amor, con mayúsculas, no solo hacia mi familia sino a todo el mundo, provoco una reacción inmediata y unas discusiones que por mi parte consisten en intentar difícilmente explicar lo que significa para mi Amor.

Otro de los términos equívocos es por ejemplo el de Iglesia. He encontrado al menos 5 significados de Iglesia que usamos indistintamente en una conversación pensando que se nos entiende, pero sin saber que depende de la interpretación del escuchante el significado de lo dicho. Y no digamos si hay más de una persona en la tertulia. Iglesia-edificio, Iglesia-institución, Iglesia-enseñanza o moral católica, Iglesia-jerarquía eclesial, Iglesia-comunidad. Así cuando se dice, por ejemplo, “las normas de la Iglesia” o mismo “la injusticia de la iglesia”, o “las mentiras de la iglesia” ¿qué significa o qué se entiende?… ¡Otra fuente de discusión eterna!

Y Estado es uno de esos términos conflictivos.

LA CREACIÓN DEL ESTADO

¿Y qué entiendo yo que debería ser un Estado?

No tengo un conocimiento teórico profundo de lo que es el Estado, pero sí voy a expresar lo que la propia experiencia me ha ido indicando a lo largo de los años.

El Ser Humano es individual por propia naturaleza. La meta vital es la realización plena del individuo, pero no vive solo en el mundo y ha de convivir con sus congéneres. Y por ello, y para facilitar la convivencia entre todos los individuos de la especie se crea un conjunto de normas que los rigen y que autolimitan voluntariamente su Libertad individual. A ese conjunto de normas se le llama Civilización.

Y dependiendo de los usos, costumbres y creencias ese conjunto de “conveniencias”, admitidas por todos, las normas se van adaptando a la sociedad que recoge a los individuos. Y como esos usos y normas convivenciales van cambiando a lo largo del tiempo y de los territorios se van creando y desarrollando distintas Civilizaciones.

El hecho de que dentro de una Civilización exista un conjunto de normas aceptadas por todos los individuos no garantiza ni la justicia de las normas ni su moralidad, sobre todo cuando se observan desde otra Civilización o códigos de convivencia distintos. Me imagino que en la Civilización Azteca el sacrificio humano era muy honorable aunque desde el punto de vista de la Civilización Occidental Cristiana se esté muy lejos de siquiera comprenderlo. Pero no nos vayamos tan lejos, el hecho de que en un país con hambre no se maten a las vacas por ser animales sagrados es también ilógico desde nuestro punto de vista.

Mientras nos mantenemos a un nivel de agrupación pequeña, grupo, asociación, aldea, esas normas son fácilmente regulables y llevadas a la práctica por la comunidad. Pero una vez se cambia la escala aparece la necesidad de que una organización superior nos marque las normas, las haga cumplir a los ciudadanos y regule los límites de las mismas y  castigue a aquellos que las incumplan, y por esa necesidad aparece el Estado.

El proceso que acabo de describir es connatural al crecimiento de cualquier grupo, asociación, empresa o sociedad en la que intervenga el Ser Humano. Lo observamos todos los días a nuestro alrededor y se produce de una manera casi instintiva.

Eso sí, la existencia de las normas comunes y autoaceptadas no quiere decir que no haya individuos que no las quieran cumplir, que no estén de acuerdo con ellas, que las cambien o las pretendan cambiar, o que incluso se unan y las renueven creando una nueva forma de convivencia o una Civilización nueva. El Estado funciona igual que el cuerpo humano. La ventaja de un organismo complejo está en que las células individualmente cumplan las normas y colaboren entre ellas por el bien común. La desventaja esta en que si una número de células suficiente las incumple y no colabora, por ejemplo en un cancer, puede llevar a la muerte al organismo del que forman parte, que no de las células que pueden seguir viviendo e incluso pueden llegar a crear un organismo nuevo.

LA BASE DEL ESTADO

¿Y en que se fundamenta el Estado?

En tres pilares:

1.-La creación de normas de convivencia adecuadas y justas y la interpretación de las mismas mediante el Poder Legislativo.

2.- Llevar a la práctica y hacer cumplir las normas a los ciudadanos que forman el Estado mediante el Poder Ejecutivo.

3.-Y hacer justicia y penalizar a los incumplidores de las normas mediante el Poder Judicial.

Estos tres pilares deberían ser independientes y deberían autoregularse entre sí. Toda interferencia entre ellos provoca que los individuos se encuentren desprotegidos ante el propio Estado.

4.- Un cuarto pilar del Estado sería el proteger al extremadamente desfavorecido por causas económicas, no para que éste pueda vivir del cuento sino como apoyo a cambio de una actitud adecuada para conseguir que salga de esa situación.

PROBLEMAS DEL ESTADO

El problema en cuanto al Poder Legislativo se produce cuando mediante normas éste rebasa el límite de la libertad individual, cuando pretende modelar la sociedad según una moral preestablecida por el legislador, o cuando se excede en la cantidad de normas que ha de cumplir el individuo que pudiendo ser adecuadas se convierten en injustas por el abuso de ellas o por la imposibilidad misma de cumplimiento efectivo.

El problema en cuanto al Poder Ejecutivo se produce cuando no hace cumplir o no aplica las normas, o las aplica según su conveniencia. Este es uno de los cánceres autoprovocados por el propio Estado. Ante la aletoriedad del cumplimiento, el individuo empieza a moverse en busca del “mecenas” que le pueda favorecer a él, o sea, es causa de corrupción automática. Una de las formas de autoprotección sería límitar el poder de quien lo ejerce ya que a mayor disposición de poder mayor probabilidad de corrupción por “mecenazgo” hay. (Sé que hay quien piensa que el control externo es el más eficaz medio de control, pero eso dependerá de la rapidez de la justicia o de la capacidad de obtener información veraz por parte del controlador)

El problema en cuanto al Poder Judicial se produce básicamente cuando la justicia es lenta o tiene subterfugios que favorecen la dulcificación de las penas o el incumplimiento de las mismas (me da igual que sean por causas de redención de penas, por falta de capacidad de las prisiones, o por lo que sea)

Y por último, el problema en cuanto a la función protectora del Estado se produce cuando no se tiene definido claramente el término “desfavorecido”. Entonces, esta función protectora es utilizada en los mismos términos de “mecenazgo” del que hablamos con el Poder Ejecutivo. Por lo que los bienes del Estado son malversados en funciones que no deberían ser llamadas en ningún caso desprotección. Por ejemplo, en sanear empresas en quiebra, en subvenciones de causas varias (e infinitas), en regalar dinero fomentando actividades no productivas, … y al final, muy al final, en proteger al desfavorecido (si es que sobra algo de dinero). Lease lo que ocurre con la Ley de la Dependencia que es de vergüenza.

EL ESTADO SUPERFLUO

Existen otras labores que actualmente ejerce el Estado en España, pero que considero que no son imprescindibles como son la Educación, la Sanidad y Gasto Social.

Entiendo que el Estado debe regular la Educación, la Sanidad y el Gasto Social (entendido en los términos antes descritos por la función protectora del Estado) pero no tiene porque asumirla como función, y menos tal y como se pretende publicitar actualmente, como un mérito del Estado, o sea, del político que lo representa.

El que en un momento muy determinado del siglo XIX-XX se pretendiese contrarrestar la influencia del comunismo con este tipo de funciones no implica que sea función del Estado, o como se pretende ahora, función IMPRESCINDIBLE del Estado. De hecho existen Estados que no asumen esa función. A de tenerse en cuenta, para los demagogos de turno, que para los desamparados existe una protección propia del Estado en el cuarto pilar descrito, y en la medida en que el Estado los defienda “las injusticias” serán menores, cosa que ahora no siempre ocurre aunque parezca lo contrario.

CONCLUSIÓN

En la medida que se gasten recursos y esfuerzos en mantener el Estado Superfluo, se mantenga la indefinición de “desfavorecido”, y se haga todo lo posible por influir en el resto de los pilares del Estado (a eso en mi pueblo se le denomina “absolutismo”) nos estaremos cargando nuestras normas de convivencia y pondremos en peligro el Estado y a fin de cuentas nuestra Civilización. (entiéndase el término tal y como lo explique antes, y no empecemos a discutir sobre malos entendidos)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: