DEBATES DE HACE 70 AÑOS: LIBERALISMO vs SOCIALISMO

Posted on 2013/02/15. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , |


No sé si a vosotros os pasa. Cuanto más leo más decepcionado me encuentro.

Me explico.

Lo que yo creía, fatuo de mi, que eran debates intelectuales de actualidad con mis amigos acabo de descubrir que no son más que reproducciones de debates teóricos que han ocurrido hace muchísimo tiempo.

Somos meros altavoces de ideas de hace muchos años, de gente que planteó, discurrió y dio respuesta a “sus” problemas contemporáneos; que tuvieron como dificultad añadida que no conocían los resultados de esas posiciones ideológicas y que en cambio supieron desenmascararlas y acertar de pleno con la hipótesis correctas.

Y en cambio, a pesar de las evidencias, una y otra vez volvemos a las mismas discusiones.

Hoy, simplemente, voy a reproducir partes del libro “Camino de servidumbre” del premio Nobel Friedrich Hayek, que dedicó “A los socialistas de todos los partidos” en 1944. Y lo voy a hacer de manera que aclare algunos de los planteamientos que constantemente se defienden en mi facebook.

Los textos escritos por Hayek nos van a definir las diferencias terminológicas que hay entre la posición liberal y la socialdemócrata aun usando iguales términos lingüísticos, y que constantemente nos llevan a confusiones y discusiones, creo yo, inútiles.

  1. LIBERALISMO vs SOCIALISMO
  2. SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL
  3. INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO
  4. LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA
  5. IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA
  6. LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN
  7. COMPETENCIA

.

1.- LIBERALISMO vs SOCIALISMO

“La transformación gradual de un sistema organizado rígidamente en jerarquías en otro donde los hombres pudieron, al menos, intentar la forja de su propia vida, donde el hombre ganó la oportunidad de conocer y elegir entre diferentes formas de vida, está asociada estrechamente con el desarrollo del comercio.”

Pasamos de una Sociedad Feudal, donde la responsabilidad sobre nuestra vida y la capacidad de decisión era función de un ser “superior”, a una sociedad liberal en la que todas las decisiones eran individuales pero también sus consecuencias.

“Pudiera incluso decirse que el éxito real del liberalismo fue la causa de su decadencia.

Por razón del éxito ya logrado, el hombre se hizo cada vez más reacio a tolerar los males subsistentes, que ahora se le aparecían, a la vez, como insoportables e innecesarios. A causa de la creciente impaciencia ante el lento avance de la política liberal, la justa irritación contra los que usaban la fraseología liberal en defensa de privilegios antisociales y la ambición sin límites aparentemente justificada por las mejoras materiales logradas hasta entonces, sucedió que, al caer el siglo, la creencia en los principios básicos del liberalismo se debilitó más y más.

Lo logrado vino a considerarse como una posición segura e imperecedera, adquirida de una vez para siempre.

La atención de la gente se fijó sobre las nuevas demandas, la rápida satisfacción de las cuales parecía dificultada por la adhesión a los viejos principios (liberales).

Se aceptó cada vez más que no podía esperarse un nuevo avance sobre las viejas líneas dentro de la estructura general que hizo posible el anterior progreso, sino mediante una nueva y completa modelación de la sociedad. No era ya cuestión de ampliar o mejorar el mecanismo existente, sino de raerlo por completo. Y como la esperanza de la nueva generación vino a centrarse sobre algo completamente nuevo, declinó rápidamente el interés por el funcionamiento de la sociedad existente y la comprensión de su mecanismo; y al declinar el conocimiento sobre el modo de operar el sistema libre, decreció también nuestro saber acerca de qué es lo que de su existencia depende.”

Pretendimos volver al pasado sumiso, donde nuestra responsabilidad fuera limitada por la decisión de los “dirigentes”, con las ventajas de lo ya obtenido y aparentemente imperecedera, que era consecuencia de una actitud responsable completamente contraria a la propuesta ¿Quién no está a favor de ello?

“Mr. Hilaire Belloch expuso que «el efecto de la doctrina socialista sobre la sociedad capitalista consiste en producir una tercera cosa diferente de cualquiera de sus dos progenitores: el Estado de siervos”

.

2.- SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL

La sociedad es un conjunto de individuos.

Que un grupo de individuos se unan para solucionar un problema y que el Estado solucione el problema no necesariamente garantiza un bien para todos y cada uno de los individuos, es decir, para el conjunto de la sociedad: un bien social.

En cambio, el bien social es uno de los objetivos máximos del Socialismo.

.

3.- INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO

“Individualismo es hoy una palabra mal vista, y ha llegado a asociarse con egotismo y egoísmo.

Pero el individualismo del que hablamos, contrariamente al socialismo y las demás formas de colectivismo, no está en conexión necesaria con ellos.

Ahora bien, los rasgos esenciales de aquel individualismo que, con elementos aportados por el cristianismo y la filosofía de la Antigüedad clásica, se logró plenamente por vez primera durante el Renacimiento y ha crecido y se ha extendido después en lo que conocemos como civilización occidental europea, son:

  • el respeto por el hombre individual qua hombre, es decir, el reconocimiento de sus propias opiniones y gustos como supremos en su propia esfera, por mucho que se estreche ésta,
  • y la creencia en que es deseable que los hombres puedan desarrollar sus propias dotes e inclinaciones individuales.”

Opuesto a este término el socialismo aporta el Altruismo.

“La ética del altruismo ha creado como respuesta la imagen del bruto para lograr que los seres humanos acepten dos dogmas inhumanos:

  • a) que ocuparse del interés personal es malo, sea cual fuere tal interés,
  • y b) que las actividades de ese bruto son, de hecho, de interés personal (al cual debe el hombre renunciar, como le ordena el altruismo, en favor de su vecino).

Existen dos cuestiones de moral que el altruismo reúne en un solo “paquete”:

  • 1) ¿Qué son los valores?
  • 2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores?

El altruismo reemplaza a la primera por la segunda: elude la tarea de definir un código de valores morales y deja así al ser humano, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que toda acción realizada en beneficio de los demás es buena y toda acción realizada en beneficio propio es mala. Así resulta que el beneficiario de una acción es el único criterio de comparación del valor moral de ésta, y mientras el beneficiario sea cualquiera salvo uno mismo, todo está permitido.”  (“La virtud del egoísmo”, Ayn Rand)

.

4.- LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA

“El sutil cambio de significado a que fue sometida la palabra libertad para que esta argumentación se recibiese con aplauso es importante.

Para los grandes apóstoles de la libertad política la palabra había significado libertad frente a la coerción, libertad frente al poder arbitrario de otros hombres, supresión de los lazos que impiden al individuo toda elección y le obligan a obedecer las órdenes de un superior a quien está sujeto.

La nueva libertad prometida era, en cambio, libertad frente a la indigencia, supresión del apremio de las circunstancias, que, inevitablemente, nos limitan a todos el campo de elección, aunque a algunos mucho más que a otros. Antes de que el hombre pudiera ser verdaderamente libre había que destruir «el despotismo de la indigencia física», había que abolirlas «trabas del sistema económico».”

.

5.- IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA

“De Tocqueville dijo que la democracia, como institución esencialmente individualista que es, estaba en conflicto  irreconciliable con el socialismo.

La democracia extiende la esfera de la libertad individual (decía en 1848); el socialismo la restringe.

La democracia atribuye todo valor posible al individuo; el socialismo hace de cada hombre un simple agente, un simple número. La democracia y el socialismo sólo tienen en común una palabra: igualdad.

Pero adviértase la  diferencia: mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, el socialismo aspira a la igualdad en la coerción y la servidumbre.”

.

6.- LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN

“Las dificultades ocasionadas por las ambigüedades de los términos políticos corrientes no se eliminan, sin embargo, si utilizamos el término colectivismo de modo que incluya todos los tipos de «economía planificada», cualquiera que sea la finalidad de la planificación.

El significado de este término gana cierta precisión si hacemos constar que para nosotros designa aquella clase de planificación que es necesaria para realizar cualquier ideal distributivo determinado”

“La «planificación» debe en gran parte su popularidad al hecho de desear todo el mundo, por supuesto, que tratemos nuestros problemas comunes tan racionalmente como sea posible y que al hacerlo así obremos con toda la previsión que se nos alcance.

De acuerdo con los modernos planificadores, y para sus fines, no basta llamar así a la más permanente y racional estructura, dentro de la cual las diferentes personas conducirían las diversas actividades de acuerdo con sus planes individuales.

Lo que nuestros planificadores demandan es la dirección centralizada de toda la actividad económica según un plan único que determine la «dirección explícita» de los recursos de la sociedad para servir a particulares fines por una vía determinada

La cuestión está en si es mejor para este propósito que el portador del poder coercitivo se limite en general a crear las condiciones bajo las cuales el conocimiento y la iniciativa de los individuos encuentren el mejor campo para que ellos puedan componer de la manera más afortunada sus planes, o si una utilización racional de nuestros recursos requiere la dirección y organización centralizada de todas nuestras actividades, de acuerdo con algún «modelo» construido expresamente

Es importante no confundir la oposición contra la planificación de esta clase con una dogmática actitud de laissez faire.  La argumentación liberal defiende el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos humanos, pero no es una argumentación en favor de dejar las cosas tal como están.

No niega, antes bien, afirma que, si la competencia ha de actuar con ventaja, requiere una estructura legal cuidadosamente pensada, y que ni las reglas jurídicas del pasado ni las actuales están libres de graves defectos. Tampoco niega que donde es imposible crear las condiciones necesarias para hacer eficaz la competencia tenemos que acudir a otros métodos en la guía de la actividad económica.

.

7.- COMPETENCIA

Un ejemplo de lo dicho es la regulación de la competencia.

No son necesariamente malas ni estamos en contra de “las medidas simplemente restrictivas de los métodos de producción admitidos, en tanto que estas restricciones afecten igualmente a todos los productores potenciales y no se utilicen como una forma indirecta de intervenir los precios y las cantidades (sino como manera de evitar el fraude y el abuso). Aunque todas estas intervenciones sobre los métodos o la producción imponen sobrecostes, es decir, obligan a emplear más recursos para obtener una determinada producción, pueden merecer la pena

Es lamentable, aunque no difícil de explicar, que se haya prestado en el pasado mucha menos atención a las exigencias positivas para una actuación eficaz del sistema de la competencia que a estos puntos negativos. El funcionamiento de la competencia no sólo exige una adecuada organización de ciertas instituciones como el dinero, los mercados y los canales de información -algunas de las cuales nunca pueden ser provistas adecuadamente por la empresa privada-, sino que depende, sobre todo, de la existencia de un sistema legal apropiado, de un sistema legal dirigido, a la vez, a preservar la competencia y a lograr que ésta opere de la manera más beneficiosa posible.

Hay, por último, ámbitos donde, evidentemente, las disposiciones legales no pueden crear la principal condición en que descansa la utilidad del sistema de la competencia y de la propiedad privada: que consiste en que el propietario se beneficie de todos los servicios útiles rendidos por su propiedad y sufra todos los perjuicios que de su uso resulten a otros

Sólo el requisito más esencial para su buen funcionamiento, la prevención del fraude y el abuso (incluida en éste la explotación de la ignorancia), proporciona un gran objetivo -nunca, sin embargo, plenamente realizado- para la actividad legisladora.

(En cambio), el moderno movimiento en favor de la planificación es un movimiento contra la competencia como tal.

Lo que en realidad une a los socialistas de la izquierda y la derecha es esta común hostilidad a la competencia y su común deseo de reemplazarla por una economía dirigida.

Al destruir la competencia en una industria tras otra, esta política pone al consumidor a merced de la acción monopolista conjunta de los capitalistas y los trabajadores de las industrias mejor organizadas”

.

¿ESTAREMOS EQUIVOCADOS?

“Cuando el curso de la civilización toma un giro insospechado, cuando, en lugar del progreso continuo que esperábamos, nos vemos amenazados por males que asociábamos con las pasadas edades de barbarie, culpamos, naturalmente, a cualquiera menos a nosotros mismos.

¿No hemos trabajado todos de acuerdo con nuestras mejores luces y “no han trabajado incesantemente muchas de nuestras finas inteligencias para hacer de éste un mundo mejor? ¿No se han dirigido todos nuestros esfuerzos y esperanzas hacia una mayor libertad, justicia y prosperidad?

Si el resultado es tan diferente de nuestros propósitos, si en lugar de disfrutar libertad y prosperidad nos enfrentamos con esclavitud y miseria, ¿no es evidente que unas fuerzas siniestras deben haber frustrado nuestras intenciones, que somos las víctimas de alguna potencia maligna, la cual ha de ser vencida antes de reanudar el camino hacia cosas mejores?

Por mucho que podamos disentir cuando señalamos el culpable, séalo el inicuo capitalismo o el espíritu malvado de un particular país, la estupidez de nuestros antepasados o un sistema social no derrumbado por completo, aunque venimos luchando contra él durante medio siglo, todos estamos, o por lo menos lo estábamos hasta hace poco, ciertos de una cosa: que las ideas directoras (socialistas) que durante la última generación han ganado a la mayor parte de las gentes de buena voluntad y han determinado los mayores cambios en nuestra vida social no pueden ser falsas.

Estamos dispuestos a aceptar cualquier explicación de la presente crisis de nuestra civilización, excepto una: que el actual estado del mundo pueda proceder de nuestro propio error y que el intento de alcanzar algunos de nuestros más caros ideales haya, al parecer, producido resultados que difieren por completo de los esperados.”

.

Flxaryaman.

Para quien se anime y quiera leer el libro Camino de servidumbre” de Friedrich Hayek lo encontrará en el siguiente link

Para quien se anime y quiera leer el libro “La Virtud del Egoísmo” de Ayn Rand, también referenciado en el artículo, lo encontrará en el siguiente link

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO Publicado en 2011/10/26

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 2011/06/04

¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES” Publicado en 2011/06/06

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 1820

Posted on 2012/08/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Extracto del “Los Episodios Nacionales ” de Benito Pérez Galdós, del capítulo titulado “La Segunda Casaca”

En el texto original se refiere al Pronunciamiento de Rafael de Riego en Andalucía de 1820. Éste se lleva a cabo después de 14 intentos de derrocamiento del absolutismo de Fernando VII desde 1814.

Tras unos comienzos desalentadores del levantamiento de Rafael Riego, debido a un golpe de fortuna en España se logra reinstaurar en 1820 la Constitución de 1812 durante el Trienio Liberal.

El texto que transcribo se produce entre Pipaón, un absolutista convencido que, ante los aires de cambio institucional y ascenso del liberalismo de 1812, simula apoyar la causa liberal para mantenerse en la estructura del poder; y Monsalud, liberal convencido y por ello conspirador por la causa revolucionaria, durante los momentos de zozobra de la revolución liberal de Riego, previos a su éxito final.

He modificado ciertas partes destacándolas entre comillas y en cursiva.

.
“ESPAÑA SEGUIRÁ ANDANDO A CUATRO PIES POR MUCHÍSIMO TIEMPO.

Pipaón —  Siempre creí que España era un pueblo de costumbres “intervencionistas”, y que la revolución y el liberalismo estaban solo en las cabezas exaltadas de cierto número de caballeretes, un tanto avispados  por el alcohol de las lecturas… Por eso yo, al conspirar, no contaba con que se hiciera ninguna revolución verdadera, sino simplemente una mojiganga de revolución, una cosa teatral y de mentirijillas, que no alterara nada en el fondo, sino en la superficie, y que contentándose con fórmulas, verificase un razonable y justo cambio de personas, que es al fin y a la postre lo más conveniente.

Monsalud — Como tú piensan muchos, muchísimos de los que han bullido en las logias, y ésta es una de las causas del fracaso. Aquí no hay más que “intervencionistas”, “intervencionismo” puro arriba y abajo y en todas partes. La mayoría de los liberales llevan la revolución en la cabeza y en los labios, pero en su corazón, sin saberlo se desborda el despotismo.

Pipaón — ¿De modo que, según tu frase, España seguirá andando a cuatro pies por mucho tiempo?

Monsalud — Por muchísimo tiempo.

Si a Julio Verne lo llamamos visionario por escribir sobre cosas que ocurrieron 50 años más tarde, ¿Cómo debemos denominar a Benito Pérez Galdós que lo hace con 133 años de antelación, usando como trama  hechos que ocurrieron hace 2 siglos?

Flxaryaman

.

P.D.: Curiosa imágen de Facebook…

.

“.- Los que NO estudian la Historia están condenados a repetirla.
Y los que la estudian están condenados a presenciar su repetición por los que no la estudian.”

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 2011, Publicado en 2011/07/26

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

HOUSE Y EL LIBERALISMO

Posted on 2012/02/24. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Si en algo me ha apasionado la Serie House es por los planteamientos y raciocinios poco convencionales del personaje.

Siempre me hizo plantearme mi posición sobre diversos temas peliagudos que se trataban de manera indirecta durante los episodios: aborto, religión, moral,…

Ayer vi el Capítulo 4 de la 8ª temporada, titulado “Negocios Arriesgados” y me sorprendió el tema tratado: el empresario avaricioso que pretende deslocalizar una empresa estadounidense y llevarsela a China.

Comparto con vosotros partes destacadas del guión de este capítulo, simplemente por plantearos nuevos puntos de vista, en este caso mucho más liberales y clarificadores de lo que solemos ver y leer en los diversos medios de comunicación a nuestra disposición.

EL PATRIOTISMO

(…)

En escena Gregory House, y la Dra. Chi Park y Dra. Jessica Adams colaboradoras del equipo de House pero sin sueldo.

House, mediante un chantaje, consigue dinero para contratar al equipo en el Hospital. El paciente es un empresario que pretende deslocalizar una empresa estadounidense y llevarla a China

Gregory House — ¡Contratadas!  

(…)

Dra. Chi Park — ¿Tienes el dinero?

Dra. Jessica Adams — ¿Cómo (lo has conseguido)?

Gregory House —  El paciente es un hombre de negocios inteligente.

Dra. Chi Park  — (Pero) Va a destruir miles de empleos.

Gregory House — No va a destruir empleos. Los va a reubicar. El hecho de que creas que eso es intrínsecamente malo significa que eres una patriota irracional. O dicho de otro modo, una patriota.

Dra. Chi Park — El patriotismo es natural. Siempre nos hemos apoyado en nuestras tribus para estar a salvo. Es útil para la sociedad si sus miembros tienen sentimientos positivos para con esa sociedad.

Gregory House — ¿Mujeres iraníes? ¿Travestis en Uganda?  … El patriotismo no es sino lealtad a la tierra, tierra que se ha conquistado 800 veces por 800 regímenes distintos con 800 culturas distintas. Pero cada vez que pasa, es siempre la mejor.

 (…)

 JUSTIFICACIÓN DE UNA ACCIÓN SI NO ES CODICIOSA

En escena la Dra. Jessica Adams  y Ainsley , la hija del Empresario convaleciente.

Dra. Jessica Adams Sin ánimo de ofender, pero creo que es terrible que tu padre termine con todas las instalaciones americanas.

Ainsley —  No creo que traslade la compañía por codicia. La traslada por pena. Mi madre murió hace cuatro meses. Un linfoma no-Hodgkin y… Ha sido difícil para él. Vivir en su casa, conducir por las mismas calles. Es decir, todo le recuerda constantemente a ella.

(…)

 CAIDA DEL MITO DE LA EXPLOTACIÓN DE MENORES.

En escena la Dra. Chi Park, la Dra. Jessica Adams  y el Empresario convaleciente, Thad Barton.

Thad Barton — He oído que una de vosotras piensa que soy un cabrón.

Dra. Jessica Adams —  Creo que esa soy yo.

Thad Barton — Tu jefe utiliza el chantaje, ¿y tú cuestionas mi ética profesional?

Dra. Jessica Adams — ¿Implantará normas de seguridad para los trabajadores de sus nuevas fábricas?

Thad Barton — Por supuesto.

Dra. Jessica Adams — ¿Y zumos en la sala de descanso para los niños que contrate?

Thad Barton —  Las acusaciones de explotación infantil contra las compañías americanas son absolutamente desproporcionadas.

Dra. Chi Park  — Mi primo de diez años vive cerca de Cebu. Trabaja en una fábrica americana.

Dra. Jessica Adams — Lo siento mucho.

Dra. Chi Park —  Es lo mejor para él. Da asco, pero las fábricas filipinas (Nota: se refiere a las fábricas de propiedad filipinas) son peores, y los colegios también (lo serían), si existieran. Así que es la mejor  opción para la familia.

(…)

 DEFENSA DE LA PROPIEDAD PRIVADA

En escena  Gregory House , la Dra. Chi Park, Dra. Jessica Adams  y un empleado que está usando parte del antiguo despacho de House.

House quiere recuperar su despacho y hace la vida imposible al trabajador. Éste amenaza con denunciar a House y que testifiquen sus adjuntas.

Gregory House — Pero estas dos, creen en la política de que proteger el trabajo de los  americanos comienza en casa. Así que nunca testificarán en mi contra.

Dra. Jessica Adams — (Con sorpresa porque House pretende recuperar su despacho) Recuerdo que dijiste  algo sobre que la lealtad a las propiedades  era una estupidez.

Gregory House — ¡Esto es para reclamar propiedad robada! La lealtad a la tierra es estúpida, porque la lealtad es una estupidez.

Dra. Chi Park  — Primero patriotismo, ahora lealtad. ¿También odias el helado?

Gregory House — El de vainilla francesa sí.

Dra. Jessica Adams —  Identificarte intencionadamente  a ti mismo como otra cosa es una perversión de la auto expresión.

Gregory House — He expresado una cosa diferente al hecho de que la lealtad es la base de todas las relaciones significativas.

(…)

 EL EMPRESARIO Y SU REALIDAD

En escena la Dra. Jessica Adams  y el Empresario convaleciente, Thad Barton.

La Dra. Jessica Adams  le pide que no deslocalice la empresa y le sugiere la idea de si la decisión que toma no será por causa del fallecimiento reciente de su mujer.

Dra. Jessica Adams —  Sé que es duro, y siento lo de su mujer. Si quiere hablar con alguien, tenemos consejeros para el duelo en el hospital.

Thad Barton — Pareces mi hija. Echo de menos a mi mujer, pero eso no condiciona mis decisiones.

Dra. Jessica Adams — Fue director desde 1988.  Decidió trasladar su compañía justo después de que su mujer muriera. Es lógico que sus emociones le influyeran.

Thad Barton — Mi mujer…  es lo único que me mantiene aquí. Visito su tumba una vez a la semana.

Dra. Jessica Adams — Así que su hija se equivocaba.  En realidad… necesita mucho dinero.

Thad Barton — ¿Nunca ha oído hablar de Kongo Gumi? Fue una empresa de construcción  fundada en Japón en el 578. Un típica empresa familiar. Constructora de templos budistas durante 50 generaciones. Quebraron hace 5 años. ¿Tiene idea de cómo tuvo que sentirse su último Gerente? Lo siento… tengo que trasladarme.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

FUNDAMENTO DE LA “EGOISTA Y AVARICIOSA” ESCUELA AUSTRIACA.

Posted on 2011/12/05. Filed under: Información propia, Inst. Juan de Mariana | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Desde tiempo inmemorial el Ser Humano ha intentado explicar la realidad que le rodeaba mediante una sistematización de la misma,  pretendiendo que ésta fuera exactamente coincidente con la realidad estudiada. Así aparecieron las Ciencias Básicas y esa coincidencia y exactitud con la realidad fue lograda en muchas de ellas: las matemáticas, la mecánica, la física, la química… Todo esto lo hacía en un afán natural de control y adaptación de realidad que lo rodeba a sus deseos y necesidades.

El problema es que existen ramas que estudian la realidad que aunque a nivel genérico tienen leyes esquematizables no por ello son reflejo exacto de la realidad misma. La filosofía, la religión, el lenguaje, la psicología, entre otras, forman parte de ese tipo de “ciencias humanísticas”. Y por suerte (o desgracia) y en contra de lo que pudiera parecer, la Economía también forma parte de este grupo.

De hecho todos los que intentan teorizar la economía como una ciencia matemática-estadística se equivocan ya que no cuentan con la mutabilidad de la Acción Humana, la más anárquica de las acciones, que es clave de la Economía real. Por eso cuando critican la economía por su falta de humanidad tienen en gran parte razón. El único “pero” es que hay que entender que lo que se está criticando son unas teorías económicas equivocadas ya que estas últimas están estudiando los efectos matemáticos de la Economía, no la Economía misma.

Querido Ignacio, tienes razón, la economía se fundamenta en el egoísmo o la avaricia, ya que la Economía coincide con la Acción Humana, en definitiva con el Ser Humano, con todas sus virtudes y defectos, y es expresión del mismo.

El capitalismo en sí mismo es producto y consecuencia de nuestra naturaleza e intereses individuales, no los de los famosos mercados, impersonales y manejados por manos invisibles (“poderes” les llaman) que siempre se están postulando en contra de la humanidad del sistema mismo. Pero no se puede pretender controlar la Naturaleza Humana y ese es el gran fracaso de todo intento de racionalización, moralización, control o planificación de la Economía por el Estado.

Hoy voy a poner por escrito el fundamento de la economía de la Escuela Austriaca, mal llamada “liberal”, tomado del curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana, impartida por el catedrático de economía política Huerta del Soto en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (videos disponibles en la página web, y altamente recomendables). Con ello pretendo mostrar una teoría económica “humanista” que permite definir las bases de estudio de todo lo que ocurre en ella.

Voy a definir la “acción humana”, sus características y por qué coincide con la “acción empresarial”.

LA ACCIÓN HUMANA: DEFINICIÓN

La Acción Humana es todo comportamiento o conducta humana deliberada. Y tiene que ser deliberada porque sin intencionalidad no puede ser considerada una Acción Humana. A un sonámbulo, un borracho, a un movimiento instintivo o a un animal le falta la premisa fundamental de la acción, la consciencia, y sin ella no se puede ser responsable de tal acción, tal y como se atestigua en la leyes jurídicas que nos regulan.

Hay que tener en cuenta que toda Acción Humana modifica o pretende modificar las circunstancias hoy para lograr otras más valiosas mañana. Y por eso la Acción Humana coincide con la Función Empresarial.

Teniendo en cuenta la raíz etimológica de la palabra “empresa”, (que proviene del latín, in prehendo-endi-ensum, que significa descubrir, ver, percibir, darse cuenta de, atrapar) nos damos cuenta hasta que punto el sentido de empresa como Acción Humana está necesaria e inexorablemente unido a una actitud emprendedora, que consiste en intentar continuamente buscar, descubrir, crear o darse cuenta de nuevos fines y medios, todo ello de acuerdo con el significado etimológico. Y que a su vez coincide con la Función Empresarial.

LA ACCIÓN HUMANA: CARACTERÍSTICAS

Los elementos que constituyen la Acción Humana o Función Empresarial sobre la que se asienta toda la Ciencia Económica son los siguientes:

1.- FIN.

El Fin es el objetivo, aquello que el actor se propone lograr con su acción.

Todo hombre, al actuar, pretende alcanzar unos determinados Fines que ha descubierto de forma subjetiva que son importantes para él.

Y destaco lo de subjetiva. Que para mi, observador exterior, el hecho de que un alpinista alcance la cima del Everest sea una locura no es óbice para que el alpinista lo ponga como meta o Fin de su acción y le otorge satisfacción por lo que va a conseguir. Y qué decir del individuo que planteó como solución al cerramiento de una vivienda el uso de bosta de camello, por ejemplo.

Además, el hecho de ser una decisión subjetiva ya limita que nadie pueda, de manera coactiva y ajena, imponer un Fin a los demás, por muy racional, coherente o moral que sea.

2.- VALOR.

El Valor es la apreciación subjetiva que el actor da a su fin. Y en base al Valor que el actor da a ese Fin actúa, o no.

El problema es que de modo subjetivo el actor puede comparar el Valor que le da a las cosas pero no puede medirlo en términos objetivos o numéricos. Por lo tanto, tampoco se puede establecer un Valor del Fin por un actor exterior.

Yo puedo decir que valoro más un Mercedes que un Jaguar pero no puedo definirlo en términos objetivos y globales ya que no deja de ser una apreciación subjetiva. Además nunca va a coincidir con la valoración de otro individuo. El que una empresa lo valore con unidades monetarias no explica el Valor que el actor individual da al producto. De hecho, si el valor monetario establecido es muy alto puede hacer que el actor cambie o modifique su Fin (en vez de comprar un Mercedes comprará un “Merceditas” japonés)

3.- MEDIOS O RECURSOS.

El medio es todo aquello que el actor cree subjetivamente que le permitirá lograr su Fin. E insisto en lo de subjetivo. Que nosotros consideremos que existen medios mejores para lograr ese Fin no hace que el actor tenga, obligatoriamente, que usarlos.

Si alguien tiene un dolor de muelas puede considerar subjetivamente que el medio para solucionarlo sea arrancar la muela con un hilo y una puerta y no ir al dentista, ya que al dentista le tiene pánico, por mucho que nosotros pensemos lo contrario.

4.- UTILIDAD.

Utilidad es la apreciación subjetiva que el actor da al Medio para alcanzar el Fin.

Retomando el ejemplo, el actor considera, de forma subjetiva, más útil la puerta y el hilo que ir al dentista. Y por mucho que intentemos educarle el actor priorizará la utilidad del medio de manera subjetiva.

Hasta aquí queda claro que da igual lo que pensemos los demás sobre el Fin o el Medio. Al tener un Valor y una Utilidad subjetivos la única opinión que vale es la del actor sobre su fin y sobre los medios para alcanzarlo y la utilidad de esos medios.

Da igual que consideremos los demás que el Fin que buscan es ridículo, por ejemplo suicidarse, ya que lo único que vale es el valor que le da el actor a su acción, el suicidio. Lo único que podemos hacer, mediante el convencimiento, es cambiar su apreciación subjetiva sobre el Valor de su Fin.

Y así hacemos en todas y cada una de nuestras acciones individuales. Y todas y cada una de nuestras acciones son empresariales. Nos damos cuenta de un Fin, Valoramos ese Fin, y ponemos los Medios que consideramos más Útiles para conseguirlo. Al levantarnos, al comer, al buscar trabajo, al montar una empresa… hacemos conscientemente este proceso aquí sistematizado y descrito de forma genérica, no particular. Describimos el proceso que cada cual matiza y adapta a sus necesidades.

Continuamos.

5.- LOS MEDIOS HAN DE SER ESCASOS

Los Medios han de ser escasos. El actor ha de pensar o creer subjetivamente que no van a ser suficientes para lograr todos los Fines que persigue. Si estos no fueran escasos el actor no los tendría en cuenta a la hora de valorar la Utilidad de ese Medio. Sería un “Bien libre”.

En el momento en que es escaso hace que el humano actúe y pasa a ser un Medio Empresarial, con una Utilidad determinada.

Por ejemplo, a nivel del mar cuando hacemos ejercicio no tenemos en cuenta como Medio el aire que respiramos. Siendo útil, debido a que sobra y es de calidad suficiente, no es considerado ni valorada su utilidad cuando montamos un gimnasio. En cambio cuando subimos al Everest, hasta pagamos por él ya que el bien es escaso y su Utilidad máxima.

6.- FINES Y MEDIOS SON ORGANIZADOS MEDIANTE UN PLAN DE ACTUACIÓN.

Las Acciones Humanas se planifican pero de forma tácita o implícita, no escrita, y siempre orientadas hacia un futuro. Solo cuando la acción es complicada o no habitual se puede esquematizar el procedimiento en unos apuntes directores. Éstos no se deben estructurar rígidamente ya que las circunstancias son variables constantemente. A pesar de todo, el Ser Humano tiene la capacidad innata de poder adaptar las circunstancias para lograr sus Fines.

Vuelvo a recordar que Fines y Medios son de caracter subjetivo.

Por todo lo ya definido se puede formular la siguiente pregunta ¿El Estado puede planificar la Función Empresarial o, en definitiva, la Acción Humana, y obtener el fin propuesto? No, nunca. La planificación gubernamental, en donde se define el Fin y se planifican los medios y su uso mediante la coacción, ya sea legislativa o normativa, bloquea la capacidad creativa y planificadora de la Función Empresarial, y en consecuencia de la Acción Humana de los Individuos.

7.- EL SENTIDO DEL TIEMPO ES EMPRESARIAL.

Toda acción humana conlleva un Tiempo Empresarial. Este es la sensación subjetiva del tiempo conforme vamos culminando la acción. No es lo mismo un minuto en el regazo de mi amada que en una parrilla encima de las brasas.

A más acciones terminadas más sensación subjetiva de tiempo se obtiene. Por eso hay mañanas que “son muy productivas” y otras que no pasan “ni a tiros”.

En este tipo de tiempo, el empresarial, el futuro es un por-hacer imaginado en forma de Expectativas.

8.- EXPECTATIVAS.

Expectativa es la esperanza de futuro que esperamos que se haga realidad. Y esta expectativa la tenemos apoyándonos en la memoria, en lo que ya hemos conseguido en el pasado.

El Ser Humano recombina de manera creativa los elementos de nuestra memoria del pasado en forma de expectativas o recreaciones de acciones del futuro. Y cada uno lo hace de una manera diferente. El futuro no está pendiente de llegar sino que está pendiente de ser descubierto o creado buscando Medios que lo hagan realidad.

Entonces todos los estudios racionales o científicos de la economía son una tontería y una mentira, ya que LA ECONOMÍA NO ES OBJETIVA, ES ABSOLUTAMENTE SUBJETIVA depende del individuo nunca de la fórmula matemática. No es comparable a la ciencia natural, donde un animal por los siglos mantiene el mismo comportamiento ante los mismos estímulos.

Lo que suceda mañana en la Economía depende de las expectativas subjetivas e individuales del Ser Humano de hoy.

9.- LA INCERTIDUMBRE IN-ERRADICABLE.

Debido a que lo que suceda mañana dependerá de cómo nos comportemos cada uno hoy, de manera individual, el futuro está abierto y es impredecible.

Los esquemas, las predicciones, las experiencias pasadas solo sirven para tener una falsa sensación de que sabemos algo, de que tenemos un cierto control de las circunstancias, pero no sabemos nada.

El Ser Humano está dotado de una innata capacidad creativa que hace que constantemente estemos creando fines y medios, de lo que se deduce que el futuro es incierto. Provoca una Incertidumbre que por su naturaleza es Inerradicable. Pero este futuro nos produce vértigo. El Ser Humano se revela a su propia naturaleza pretendiendo certezas y ésta es su tragedia. Y por eso caemos en la trampa de creer que otros organismos, ya sea el Estado, la Religión, … puede solucionarnos la vida totalmente. Y provoca que nos mantengamos en un constante estado de inmadurez.

¿Conocíamos lo que Internet podía llegar a ser  en los años 80?¿Se pudo planificar? ¿Es un producto de la planificación del Estado o de la Economía libre? ¿Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg,… son producto del Estado o de la economía libre?

y 10.- LAS INSTITUCIONES

De todas formas, y para superar esa Incertidumbre hacen aparición las Instituciones. ¿Y qué son las Instituciones, cómo se forman y para qué sirven? Nos dice Huerta de Soto en su libro “Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial”.

“El ejercicio de la función empresarial, y en general de la acción humana, exige que las personas implicadas en ella muestren de forma constante y repetitiva unas determinadas pautas o reglas de conducta, es decir, que se ajusten a derecho. Este derecho está constituido por una serie de normas que se han ido formando y depurando de manera evolutiva y consuetudinaria. Si bien el derecho hace posible el ejercicio de la acción humana, y por tanto el surgimiento y desarrollo de la sociedad y de la civilización, a su vez el derecho es un resultado evolutivo, no diseñado conscientemente por nadie, del propio ejercicio de la función empresarial.

Las instituciones están formadas por acuerdos tácitos entre los individuos que garantizan unas normas y conductas básicas entre individuos. Por eso cuando un Estado intenta imponer una norma para “lograr una sociedad mejor” lo está haciendo en base a la traición a la razón de su existencia y por eso suele fracasar. (nota del autor)

Las instituciones jurídicas, y en general todas las instituciones sociales (lenguaje, dinero, mercado, etc.), surgen así de procesos evolutivos en los que un número muy grande de personas aporta cada una a lo largo de la historia su pequeño «granito de arena» de información práctica y creatividad empresarial, dando lugar de forma espontánea a unas instituciones que son producto, sin duda alguna, de la interacción de muchos hombres, pero que no han sido diseñadas ni organizadas conscientemente por ninguno de ellos. Esto es así porque ninguna mente humana ni grupo organizado de mentes humanas posee la capacidad intelectual necesaria para asumir ni comprender el enorme volumen de información práctica que ha intervenido en la paulatina generación, consolidación y ulterior desarrollo de esas instituciones.

Se da así la paradójica realidad de que aquellas instituciones más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (lingüísticas, económicas, legales y morales) no han podido ser creadas deliberadamente por el hombre mismo, por carecer éste de la necesaria capacidad intelectual, sino que han ido surgiendo del proceso empresarial de interacciones humanas, extendiéndose a grupos cada vez más amplios mediante el mecanismo de aprendizaje e imitación inconsciente explicado más arriba. Además, el surgimiento y perfeccionamiento de las instituciones hace posible, a través de un típico proceso de feedback o retroalimentación, un proceso empresarial de interacciones humanas cada vez más rico y complejo. Por la misma razón que el hombre no ha podido crear deliberadamente sus instituciones, tampoco puede comprender plenamente el papel global que juegan las que existen en cada momento de la historia.” (Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial, pág. 69-71, Jesús Huerta de Soto)

CONCLUSIÓN

.- La Función Empresarial coincide con la Acción Humana.

.- La Economía es Humana, y por eso refleja todas las virtudes y los defectos humanos.

.- La Economía es subjetiva, depende de lo que cada individuo decida qué es lo importante. Esto provoca que la diferenciación que se hace entre economía macro y micro no sea más que un intento de sistematizar explicativamente la Economía. No es real ya que son partes del mismo juego.

.- La teorías económicas que estudian la Economía, con excepción de la Escuela Austriaca entre otras, se fundamentan en estudios matemático-estadísticos que invalidan esa sistematización y sus conclusiones, ya que no tienen en cuenta el factor humano.

.- La solución que se propone para “humanizar” la economía mediante una planificación Estatal está equivocada ya que todas las virtudes y defectos de los que se acusa a la economía son humanos, no económicos. En el momento en que se intenta regular, controlar o planificar la Economía hay que entender que se pretende regular, controlar o planificar al Ser Humano. ¿Y si nuestra pretensión es modificarlo mediante la planificación de la economía, la resultante podría llamarse humana o humanista?

.- El Estado es una institución consecuencia de la acumulación de Acciónes Humanas y ha de estar a su servicio. Toda injerencia del Estado en la Acción Humana es una atentado respecto a su propio origen.

.- La Economía llevada a cabo hasta ahora no es liberal ni austriaca ni nada que se le parezca. Es intervencionista de cabo a rabo y por eso cada cierto tiempo fracasa. Pero daros cuenta de que por ser intervencionista no es capitalista aunque se camufle como tal.

(Para un desarrollo mayor del tema os remito al curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana en donde el Catedrático Huerta del Soto desarrolla el tema y pone unos ejemplos muy certeros y clarificadores)

Un saludo, en especial a Ignacio que plantó la semilla de la duda de la cual surgió este artículo, y a Lorenzo Ramirez que me hizo descubrir al Sr. Huerta de Soto.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

.- INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO. Posted on 26/10/2011

.- QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES. Posted on 07/09/2011

.- EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD. Posted on 22/07/2011

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO

Posted on 2011/10/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Va por ti, Bosco ;-D

Seguimos definiendo conceptos para poder ejercer una mejor comunicación entre individuos y no dedicarnos a perder el tiempo en discusiones sobre términos que cada uno interpreta o define de forma distinta.

Y hoy toca ¿Qué significa PARA MI Ser Liberal? Y subrayo lo de “para mi” a propósito. Comprenderéis de esta manera que ésta es una definición subjetiva y personal, aunque para hacerlo vaya a utilizar referencias a documentos tales como el Programa Político Marco del Partido Liberal o mismo el Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial de Jesús Huerta de Soto, bibliografía altamente recomendable y por momentos sorprendente.

¿CÚAL ES EL FUNDAMENTO DEL LIBERALISMO?

“Para nosotros la Libertad de la Persona es el Valor Supremo(…) Creemos en una sociedad de hombres y mujeres soberanos de sus vidas y conscientes de su unicidad, de sus derechos, de sus responsabilidades y de la extraordinaria importancia de su propia libertad.” (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág 6)

El liberalismo, al contrario de lo que piensa mucha gente, no está basado en conceptos económicos o políticos sino en el individuo, como base y único justificante de la existencia de la sociedad. Y cuando se observan las directrices de la Sociedad desde este punto de vista, uno mismo, desde su individualidad, se da cuenta de que muchas de ellas, aceptadas popularmente como verdades “universales”, se caen estrepitosamente.

El Ser Humano se diferencia de los animales por ser consciente de que somos libres para tomar decisiones que afectan a nuestra Vida.Y además somos únicos responsables de ellas.

LA INCERTIDUMBRE INERRADICABLE Y LAS INSTITUCIONES

Pero por el hecho de que cada Ser Humano individual es libre de tomar las decisiones que le plazcan, automáticamente y a consecuencia de ello se produce una Incertidumbre inerradicable sobre lo que ocurrirá en el futuro según lo que hallamos decidido.

“El futuro es, por tanto, siempre incierto, en el sentido de que aún está por hacer y el actor sólo tiene de él ciertas ideas, imaginaciones o expectativas que espera hacer realidad mediante su acción personal e interacción con otros actores. El futuro, además, está abierto a todas las posibilidades creativas del hombre, por lo que cada actor se enfrenta al mismo con una incertidumbre inerradicable, que podrá minorarse gracias a los comportamientos pautados propios y ajenos (Instituciones) y si actúa y ejerce bien la función empresarial, pero que no será capaz de eliminar totalmente.”(Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, pág. 46)

Y es por evitar ese miedo al futuro incierto, que el Individuo crea las Instituciones mediante un acuerdo voluntario de aceptación y cumplimiento de las mismas (Estado de Derecho).

El problema viene cuando estas Instituciones, manejadas otros Individuos que pervierten su función original, pretenden mediante sus mecanismos de control adaptar a la Sociedad a lo que “debería ser y no es”. Partidos, organismos, Estados, asociaciones… creen que el pasado es producto de una planificación racionalizada y que el futuro es “planificable”, o sea, previsible; en definitiva, que pueden erradicar la incertidumbre, y eso es una premisa falsa de raíz.

De lo que no se dan cuenta es que es completamente imposible conseguirlo por culpa de la propia naturaleza humana.

EL ORDEN ESPONTÁNEO

“(…) Pensamos que el ORDEN ESPONTÁNEO de la sociedad y de la economía es superior a cualquier forma de organización y planificación estatal.” (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 6)

Se introduce un concepto nuevo (¿o no?) como es el de ORDEN ESPONTÁNEO

“Las instituciones jurídicas, y en general todas las instituciones sociales (lenguaje, dinero, mercado, etc.), surgen de procesos evolutivos en los que un número muy grande de personas aporta cada una a lo largo de la historia su pequeño «granito de arena» de información práctica y creatividad empresarial, dando lugar de forma espontánea, y de acuerdo con la conocida teoría de Menger, a unas instituciones que son producto, sin duda alguna, de la interacción de muchos hombres pero que no han sido diseñadas ni organizadas conscientemente por ninguno de ellos (Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, pág. 69-70)

Realmente, nadie construye la sociedad. La Sociedad es una construcción nuestra, de cada uno de nosotros, basada en las aportaciones individuales.

ES EL INDIVIDUO LA MEDIDA DE LA SOCIEDAD.

La economía, la política, la moral, la civilización, el idioma, la justicia, las leyes… no se forman porque un ente todopoderoso (sea Iglesia, Estado, Sociedad…) decida por nosotros lo qué tenemos que hacer y nos lo imponga. No. Es consecuencia de nuestras interactuaciones basadas en la capacidad de decisión del individuo y la libertad del mismo. Y es por eso por lo que cualquier intento de planificación de la sociedad desde los centros de decisión de la política, de la economía, de la moral, del idioma o de lo que sea fracasa, excepto que esa “planificación” esté de acuerdo con el “orden espontáneo” existente.

Al igual que el Rey de “El Principito” solo se puede tener éxito si lo que ordenas es acorde con lo que el individuo está dispuesto a admitir. (¿Será por esta razón que las religiones tienen un éxito de larga duración?)

ELEMENTOS DEL LIBERALISMO

Y es por todo esto que los elementos fundamentales a defender por el Liberalismo son tres:

.- La libertad de la persona como el valor supremo, y que debe prevalecer en caso de conflicto con cualquier otro valor. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

.- La razón, que es la herramienta fundamental de nuestra especie y el elemento que nos diferencia y nos confiere sentido. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

.- Y la propiedad individual y privada, que es el principal ámbito de ejercicio de la Libertad. Confiscarla o limitarla, por nobles que sean los efectos perseguidos, siempre reduce la Libertad, y no solamente la del afectado sino la de muchas otras personas. Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad, el tiempo del que uno dispone y las opciones entre las que puede escoger. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

CONCLUSIÓN.

Y con esto creo que he aclarado lo que significa para mi el Liberalismo. No deja de ser una somera, basta y parcial descripción pero para evitar discutir conmigo ya es suficiente ;-D

Para que entendáis lo que significa, ya no teóricamente, sino prácticamente os remito a la maravillosa síntesis que realiza Ken Schoolland en el video “La Filosofía de Libertad”

flxaryamán.

Otros términos anteriormente definidos:

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES (Posted on 07/09/2011)
EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD (Posted on 22/07/2011)
¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES” (Posted on 06/06/2011)
¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD (Posted on 04/06/2011)
¿ESTADO DE DERECHO URBANÍSTICO? (Posted on 12/04/2011)
Las subvenciones matan el ingenio (Posted on 18/02/2011)
¿Que significa el Estado del Bienestar? (Posted on 15/03/2011)
Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: