LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES?

Posted on 2011/12/27. Filed under: Desempleados, Información propia, La Voz de Galicia, Parados, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , |


TEORÍA DE LA “LUCHA DE CLASES”

Recordemos en unas líneas de dónde parte la teoría de la “Lucha de Clases” y cúales eran los objetivos a alcanzar por  medio de éstas:

“Toda la historia de la sociedad humana, hasta el día, es una historia de lucha de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“La moderna sociedad burguesa, que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, que han venido a sustituir a las antiguas (…) Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos: la burguesía y el proletariado.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“(..) La dictadura de clase del proletariado como punto de transición necesario para llegar a la supresión de las diferencias de clase, a la supresión de todo el régimen de producción sobre el cual reposan éstas, a la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a este régimen de producción, al trastocamiento de todas las ideas que emanan de estas relaciones sociales.”Marx. La lucha de clases en Francia.

“En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; solo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades.” K. Marx. Crítica del programa de Gotha, 1875.

“La Revolución tendrá como objetivo conseguir una sociedad perfecta donde no existan ni explotadores ni explotados. Para ello será imprescindible la abolición de la propiedad privada, es decir, la socialización los medios de producción, evitando la mera sustitución de los antiguos propietarios por otros nuevos.” (La lucha de Clases,  www.claseshistoria.com)

Y hasta aquí la teoría, ardua pero necesaria para entender la actualidad.

LA REALIDAD DE LA “LUCHA DE CLASES” DOS SIGLOS DESPUÉS.

Analicemos ahora lo conseguido en dos siglos de Lucha de Clases, negociado por los “Agentes Sociales”, que asumen la “enorme responsabilidad” de “representarnos” a todos, y expresado actualmente en las Leyes y en los Convenios Colectivos en España.

Hoy en día, y al contrario de lo expresado de forma teórica, la “Clase Proletaria” está dividida en diversas “sub”-clases:

1.- La del Defensor y promotor de los intereses sociales del Trabajador, también llamado “Sindicalistas” con privilegios pagados con el dinero privado y estatal.

Clase altamente protegida por “la Sociedad” y por la Ley, como se muestra en que el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores dedique 3 de los 4 títulos que lo forman a regular su funcionamiento y protección, y el que exista además una Ley Orgánica de Libertad Sindical.

Estos Sindicalistas son los que se arrogan la ardua labor de representación de la “Clase Proletaria” en base a que son votados “democráticamente” por menos del 10% del total de empleados existentes en España.

Debido a este “derecho” de representación definen hasta el más mínimo detalle de cómo ha de ser el contrato público y privado y la relación laboral entre todo tipo de empleados y el empresario. Jornada laboral, número máximo de Horas Extras, importe de los sueldos… -Un ejemplo de cómo nos defienden,  un Auxiliar Administrativo en Pontevedra, si es de la Sector de la Construcción cobra 942,68 €/mes, pero si es del Sector del Metal tiene un sueldo de 761,32 €/mes, debe ser una sub-sub-clase nueva “culpa del maldito empresario”-

En definitiva, deciden por los “proletarios”  “qué es lo que les conviene y más les beneficia” sin contar con su opinión.

2.- La del Trabajador a tiempo completo por la Defensa del Trabajador, legalmente denominado “Delegado de Personal”, y popularmente llamado “Liberado Sindical”. Es el que defiende “los derechos e intereses del proletario” pero desde dentro de la empresa.

Debido a “la comprensión laboral que tienen de por sí de lo qué es un puesto de trabajo”, cobran igual que sus “compañeros” pero no comparten ni sus responsabilidades ni sus labores. -El otro día salió en la tele un liberado de la enseñanza de Madrid que, por hacer la misma labor que sus compañeros liberados sindicales de categoría inferior, cobraba 3000 € netos/mes y protestaba que le pagaban poco por productividad y antigüedad.-

Como defiende a la “clase proletaria”, con uñas y dientes, el Estatuto de los trabajadores y la Ley Orgánica de Libertad Sindical le protege de la “ira” del empresario. Por eso, y solo por citar algunos de los sacrificios que hace por y para el trabajador:

  • No puede ser despedido ni sancionado durante el ejercicio de sus funciones ni dentro del año siguiente a la expiración de su mandato.
  • Tiene como “privilegio”, la prioridad de permanencia en la empresa respecto de los demás trabajadores, en los supuestos de suspensión o extinción de la empresa por causas tecnológicas o económicas.
  • En los EREs establece cláusulas por las que los trabajadores afectados tienen que atender económicamente la gestión de los sindicatos representados en la comisión negociadora, fijando un canon económico establecido por los sindicatos y regulando las modalidades de su abono.
  • Cada uno de los Liberados Sindicales disponen de horas mensuales retribuidas para el ejercicio de sus funciones de representación –tengan algo que representar o no (nota del autor)– Podrán acumular horas de los distintos miembros de los delegados de personal, sin rebasar el máximo total, pudiendo quedar relevado o relevados del trabajo, sin perjuicio de su remuneración.

La verdad es que su labor está muy injustamente infravalorada… (dicho esto de forma irónica).

3.- La del Funcionario Público, con puesto fijo de por vida excepto que comentan alguna barbaridad denunciable, aunque no se podría garantizar que vayan a mantener todos sus privilegios durante la “Dictadura de Clase” del proletariado, posterior a la “Revolución”.

Es normal que entre esta “sub”-clase se asiente la socialdemocracia, ya que normalmente pide la subida genérica de impuestos “en beneficio de la Sociedad”. ¿No sería adecuado decir “en beneficio” de garantizar “sus” derechos particulares y mejorar “sus” retribuciones? -Atención, seguro que habrá excepciones; pero eso será algo así como que un empresario o una persona de clase alta sea sindicalista, que los hay, fijense en el Sr. Toxo o en la Srta. Pajín (¡Uy, qué me voy del tema!)-

4.- La del Contrato por Tiempo Indefinido, también llamados los “Fijos”.

Privilegiada, como la Clase Funcionarial, fomenta sus posición en que el importe de su despido es excesivo para el empresario, por lo que su rendimiento cae en proporción logarítmica a la cantidad de años que esté en el puesto y el número de empleados fijos que haya en la empresa.

Por esta causa defienden la existencia de Sindicatos y se afilian a ellos para garantizar “sus derechos laborales” (indemnizaciones por despidos altas, limitación de jornadas laborales a poder ser de 35 horas semanales, sueldos negociados siempre al alza, importe alto de las horas extra…), y los Sindicatos los defienden como baluartes dentro de la empresa.

5.- La del Contrato por Obra, Contrato formativo, Contrato a tiempo parcial o Contrato de relevo, también llamados los “Temporales“. Cantera de trabajadores, que no interesa al Sindicato a corto plazo (1 o 2 años, dependiendo del convenio), aunque sí a largo plazo, si éstos son capaces de alcanzar la sub-clase de Contrato Fijo. Debido a que esto no ocurre con frecuencia (se cree que la probabilidad de promocionarse de sub-clase es inferior a que te toque el Gordo de la Lotería Nacional) lo más probable es que estén ascendiendo y descendiendo por la escala social entre esta sub-clase y la del Desempleado.

Ya que los “derechos sociales” de la sub-clase de Contrato Fijo suelen ser leoninas, los empresarios suelen contratar mediante este contrato temporal, mucho más favorable para ellos (que no adecuado) ya que tiene una limitación temporal definida y una indemnización por despido sustancialmente menor, jugando de esta manera con el miedo del Trabajador Temporal a ser despedido, obteniendo a cambio de ese miedo un gran rendimiento.

6,.-La del Desempleado, también llamados los “Parados” (entre los que me encuentro). Parias innombrables, repudiados por las demás clases. Nadie los defiende pero las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo esperan, en función a promesas de paradisíacas de formar en un futuro parte de sus sub-clases, que apoyen sus reivindicaciones -y normalmente lo consiguen, para desgracia del propio desempleado.-

Muchos de estos Parados estarían dispuestos a aceptar los trabajos que se les ofrezcan a cualquier precio. El desempleado no quiere que les protejan con ayudas económicas o subvenciones. Uno se siente más digno cobrando el mismo importe monetario pero trabajando que recibiendo caridad del Estado.

Pero las limitaciones impuestas por las Leyes excesivamente reguladoras y recaudatorias y los Convenios Colectivos, que realmente defienden a las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo, imponen unas trabas demasiadas veces insalvables -ver como ejemplo esta noticia de La Voz de Galicia de 13/12/2011, en la que se describe como el trabajador español cuesta, debido al Convenio Colectivo de la Construcción Español, 14 €/h, mientras que el trabajador portugués, debido al Convenio Colectivo Portugués, 2,86 €/h, con lo que el empresario español a la hora de ofrecer trabajo se decanta por el trabajador portugués-

Para evitar que “molesten” demasiado, y a modo de dádiva que calme la “Conciencia” de la Sociedad, los embaucan con “prestaciones sociales” y “ayudas económicas” que palíen su situación. Lo que provoca en muchos los síntomas de “adicción” a la ayuda estatal y el poco afán de búsqueda “condicionada” de un “trabajo adecuado”.

7.- Y por último, la sub-clase que es proletaria pero esquirol, la del Trabajador Autónomo que no tienen trabajadores a su servicio.

A este trabajador nadie lo protege. Para el Sindicalista es un esquirol con ínfulas; un “asqueroso empresario”. No le importa que trabaje mucho o poco; que cobre mucho o poco, … o que no cobre; que tenga vacaciones, bajas o días de libre disposición…

Para el empresario es el “trabajador” perfecto. Le aporta facturas que desgravan, cobra según productividad, no tiene indemnización de despido, puede abusar de su posición de fuerza, si hay trabajo lo llama y si no hay no…

Y para el Estado es la panacea. Paga impuestos por adelantado sin necesidad de que estos coincidan con el beneficio empresarial, y no protesta casi nunca.

Hasta tal punto llega el menosprecio de los Sindicatos por estas dos últimas sub-clases, la de los parados y la del Trabajador Autónomo, que en la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a los trabajadores por cuenta propia que no tengan trabajadores a su servicio, los trabajadores en paro y los que hayan cesado en su actividad laboral, como consecuencia de su incapacidad o jubilación, les “permiten” afiliarse a las organizaciones sindicales , pero no fundar sindicatos.

Pues eso.

CONCLUSIÓN

Dos siglos después y esto es lo que han conseguido.

Pero yo no veo a nadie protestar por la política de fomento de la Diferencia de Clases (clasismo según el diccionario) provocada por los Convenios Colectivos firmados por “Partidos” Sindicales y “Partidos” Patronales a los que nadie elige (bueno sí, unos pocos) y que asumen la representación del total de los trabajadores.

No, la Diferencia de Clases a erradicar es “la otra”, la de los proletarios y la patronal… y así nos va.

Aryaman.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS (El Mundo 2010-10-29, John Müller) Publicado en 30/10/2011

LA NECESIDAD DE CONTRATO UNICO Publicado en 11/09/2011

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 04/06/2011

RESUMEN HISTÓRICO DE LOS SINDICATOS DEMOCRATICOS Publicado en 03/03/201

QUE NO NEGOCIEN EN MI NOMBRE Publicado en 12/01/20111

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS (El Mundo 2010-10-29, John Müller)

Posted on 2011/10/30. Filed under: Desempleados, El Mundo, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Gran y relevante artículo de John Müller en el Mundo de ayer.

Como siempre no hay como ponerse ante el ejemplo de lo que ocurre fuera de España como para darnos cuenta de hasta que punto hay formas distintas de gestionar la crisis o de lo mal que lo hacen quienes nos administran, ya sea el Estado, los políticos o quienes dicen que nos representan, los sindicatos y la patronal.

Espero que de esta manera sirva la publicación de este artículo a modo de despertador de conciencias (con el permiso de El Mundo y nuestro apreciado John Müller)

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS

Me han contado la siguiente historia que explica muy bien lo que nos pasa: un empresario, propietario de la fábrica X, tiene dos centros de trabajo, uno en Estados Unidos y otro en España. En esos centros fabrica cinco productos distintos. Cuando llegó la recesión de 2008, dos de sus productos perdieron rápidamente demanda y dejaron de ser rentables, un tercero quedó tocado y dos permanecieron casi intactos.

Nuestro hombre tomó una serie de decisiones en su planta de EEUU: primero, reorganizó todas las subcontratas que tenía, suprimió la mayoría y sólo mantuvo las esenciales para poder reunir toda la manufacturación de sus productos en sus propias instalaciones.

En segundo lugar, reorganizó las líneas de producción para que sus empleados se concentraran en los tres productos que aún tenían acogida en el mercado. Y tercero, recortó todos los gastos suntuarios.

El resultado fue que la mayoría de los empleos situados en EEUU sobrevivieron a la caída de las ventas.

Veamos lo que pasó en el centro situado en España cuando se aplicaron las mismas medidas. Primero, el plan de reducción de las subcontrataciones no se pudo llevar a cabo porque el Estatuto de los Trabajadores le transfiere al empresario contratante todas las obligaciones salariales que el subcontratista no pueda cumplir. En fin, el coste de romper esos contratos era tan oneroso y el horizonte judicial tan tenebroso, que esa medida no se pudo aplicar.

Cuando nuestro empresario intentó reconfigurar las líneas de producción se encontró con que cualquier cambio en la movilidad funcional tenía que recibir la aprobación sindical y había que encuadrarlo en la negociación del convenio colectivo. En fin, que las conversaciones podían tardar meses. Al final, la única medida factible era recortar en gastos suntuarios, pero éste era un ahorro muy limitado, y en ella no se podía incluir a los liberados sindicales. Ante la tesitura de tener que seguir perdiendo dinero fabricando unos productos que ya nadie quería, el empresario cerró el centro en España y se perdieron todos los empleos.

Es verdad que EEUU sufre una de las mayores tasas de desempleo de su historia (el 9,1% en septiembre), pero nada es comparable al récord alcanzado ayer en España. Nunca tantos españoles estuvieron sin trabajo.

Esta máquina de destruir empleo está perfectamente descrita en el Estatuto de los Trabajadores. Los principales responsables de que la trituradora esté en marcha son el timorato Gobierno, que hizo reformas laborales inútiles e incompletas y los sindicatos que le hicieron el juego y siguen cuidando sus privilegios.

La escalada del paro no se ha detenido en esta nueva fase de la crisis económica que estamos encarando. Probablemente el futuro Gobierno, aunque acierte en todo lo que haga, verá cifras que superen los 5,3 millones de desempleados en el segundo trimestre de 2012, que es cuando probablemente alcancemos el peak del paro. Una de las pocas reformas audaces y con sentido sería que en todas aquellas empresas de menos de 100 o de 50 trabajadores, el pacto entre empresarios y trabajadores prevalezca sobre la paralizante regulación laboral.

john.muller@elmundo.es

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD

Posted on 2011/07/22. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Estoy leyendo el libro “La economía explicada a Zapatero y a sus sucesores” de Pedro Schwartz. Ya lo he recomendado en otros artículos ya que es un excelente antivirus de las ideas erróneas ampliamente extendidas y dadas como verdades absolutas.

Bueno pues voy a trascribir en los próximos artículos algunas cosas aprendidas en el susodicho libro intentando evangelizar con la “Buena Nueva”, con el permiso de Pedro Schwartz. Espero haber sido buen aprendiz y no equivocarme demasiado.

El Sentido Común en economía no es buen consejero.

Primero expresaré lo que nos dice el “sentido común”, luego procederé a explicar por qué no hay que fiarse de él.

1.- El bajo interés del dinero, con lo que se provoca que se cree más cantidad de dinero y se meta en el mercado para mejorar la economía, contribuye a animar el crecimiento económico. Cuanto más se endeuda el Estado y el empresario más servicio dan, más trabajo crean y más dinero hay en la mercado para consumir, y por lo tanto mejora la economía. Por eso es necesario nacionalizar la banca, para que haga lo que la banca privado no quiere hacer; dar más créditos.

No es cierto.

Cuanto más dinero se crea artificialmente menos vale y menos cosas se pueden comprar con el mismo dinero. o sea, aumenta la inflación (el precio de las cosas). La cuestión no es cobrar mucho o poco sueldo, sino cuantas cosas puedo comprar con ese sueldo. En definitiva, cuánto vale ese dinero. Y dando más crédito se da, poniendo en circulación mucho dinero, más pobres somos todos.

Un ejemplo, cuando se afirma que en un pais son pobres porque “viven con solo 1 €uro al día”. Lo importante no es la cantidad de dinero de ese sueldo sino la capacidad de compra del dinero. O sea, si traducimos nuestro sueldo y el suyo en cuantas barras de pan podemos comprar cada uno en su pais a lo mejor nos llevamos increibles sorpresas. Y digo barras de pan y no coches o pisos porque a lo mejor el afán vital del habitante del otro pais no es comprarlos aunque aquí si lo sea.

Por cierto, la afirmación inicial ya la expresó John Law (1671-1729) y la puso en práctica en Francia…¡ y fracasó ! Llevó a la ruina al pais y a todos los que confiaron en sus métodos.

2.-Los recursos naturales están en inminente peligro de agotamiento por la presión de la población y la codicia incontrolada del hombre moderno. La población, cuando nada la frena, aumenta en proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en proporción aritmética.

Tampoco es cierto.

Esta teoría es aplicable a las sociedades preindustriales. Sin embargo, si las condiciones de vida personales son favorables – la mejora de la calidad de vida, con la consecuencia lógica de una mejora de la expectativa de vida y una menor muerte infantil, el mayor conocimiento de las condiciones económicas y mayor confianza en ellas, y una mayor prosperidad- se hace posible escapar de esta trampa. Ya lo estamos haciendo. En el mundo occidental, y en España en particular, cada vez hay menos natalidad y mayor producción de alimentos. Además, el alza de los precios a medida que escaseen ciertos recursos y la búsqueda de sustitutos de esos bienes escasos, y nuestra capacidad de inventiva para encontrar soluciones a los problemas evitan llegar a esos límites.

En definitiva, que hay que procurar ser más prosperos y no ultra-proteger los recursos naturales.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Thomas Malthus (1776-1834), que vivió en la época preindustrial. Ahora que estamos en la era postindustrial seguimos con el mismo rollo. ¡No hemos avanzado nada!

3.- El beneficio de lo producido puede y debe distribuirse según las normas de la justicia. Los empresarios tienen que producir, pero una parte del beneficio obtenido ha de ser devuelto a la sociedad. Y ha de ser el Estado el que decida cómo reinvertir ese dinero en beneficio de la sociedad. El empresario ha de revertir a la sociedad en la que vive sus ganancias.

Qué decir de esta afirmación

Si no se cumpliera esta premisa inicial, la experiencia dice que el empresario podría reinvertir el beneficio obtenido en nuevas empresas (para obtener más beneficio, ¿alguien lo duda?), y estas generarían prosperidad. Y esta prosperidad sería el beneficio de la sociedad ofrecida por el empresario. Pero si al empresario se le saca a parte del beneficio y se le obliga a dárselo a los políticos para que lo reinviertan, lo que se consigue es que sea la decisión dictariorial o caciquil del político la que decida beneficiar a unos o a otros según su voluntad: sean pobres o gente con iniciativa, como también a sindicatos, gays y lesbianas, a subvenciones a grandes empresas, o a cine de muy mala calidad, o… Y esto también es corrupción. ¿Cual sistema devuelve mayor beneficio a la sociedad?

Solo una matización, el empresario solo invierte en negocios en los que cree que le pueden rentuar en un futuro, más o menos próximo. Pero es que ni nosotros invertimos nuestros ahorros para perder dinero o regalarselo al Estado. Una de las razones por las que no se invierte actualmente es porque no hay seguridad ni económica, ni jurídica ni política. Y no es cuestión de falta de “optimismo”, como dicen por ahí. Pues digo yo que habrá que cambiar algo.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Jhon Stuart Mill(1818-1883)

Y Continuará…

Y hasta aquí… Otro día más…

En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todas estas teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 9 so far )

INGENUOS INDIGNADOS

Posted on 2011/07/08. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


Hoy voy a ir de abuelo cebolleta. Voy a transmitiros las experiencias de mi limitada vida. Y lo voy a hacer por si a alguien se les ocurre aprovecharlas.

Me parece increíble que se siga cayendo ingenuamente en las mismas trampas ideológicas, las mismas falacias, y creyendo a pies juntillas todo lo que se nos dice sin ponerlo en cuestión o contrastarlo con lo que ocurre en la realidad o con lo que ya ha ocurrido.

Estos que nos manipulan – y no me refiero solo a los banqueros, o a los poderes económicos, o a las tramas ocultas de poder – conocen el producto y lo saben vender muy bien; tan bien lo saben que desde hace siglo y medio no han necesitado renovar sus consignas o su enseñanza; usan los mismos métodos, las mismas ideas matriz y la sociedad las asimila como si fueran verdades absolutas, exactamente igual que lo que pasa con las ideas religiosas. Esto me lleva a pensar que la sociedad es así de ingenua y así hay que admitirla, pero no puedo permitir que no haya voces que discrepen con su enseñanza. No obtendrán mi complicidad.

Parece que los que me conocen me asocian a unas siglas determinadas, como si ya hubiese nacido así, pero no es verdad. Soy consecuencia de todas mis experiencias y aprendizajes a lo largo de mi vida. En mi vida ya he sido nacionalista gallego, católico redomado, Yogi, izquierdista, sindicalista en la universidad y quejica como el que más -esto último ha sido una constante vital-.

He llegado hace tiempo a la conclusión de que las propuestas buenistas del “cambio climático”, de la “solidaridad con los más desfavorecidos”, del “cambio social”, de “la crisis moral de la humanidad”, del “cambio de modelo económico”, del “conservacionismo tanto cultural como idiomático o ecológico” son pura patraña. Debe ser que nací en una sociedad en la que se nos trató de vender ese producto y yo desarrollé anti-ideologías en mi pensamiento en respuesta a su insistente enseñanza.

Aunque no os lo creáis, yo también estuve haciendo una huelga salvaje en la Universidad para echar a un profesor incompetente que no sabía ni el temario que impartía. Participé en interminables asambleas en donde se suponía que había democracia, libertad de expresión y de pensamiento, pero que la realidad mostraba que solo se dejaba hablar a aquel cuya idea era la que quería escuchar la “mayoría”. Esa mayoría que, curiosamente, solía coincidir con el pensamiento de los “responsables sindicales” que nos representaban. Participé en una asamblea en donde se decidió, por desgracia, asaltar un departamento del profesorado y destruirlo. Sí, yo me postulé en contra y lo expresé a gritos, ya que esa era una idea que no quería ser escuchada por la masa enardecida por los sindicalistas y obcecada por el odio hacia el profesorado. Pero como creía en la democracia, una vez votado y aprobado por mayoría, nos fuimos a los despachos del departamento y los destruimos. Yo no lo hice directamente pero estuve presente y no lo impedí, y por lo tanto fui cómplice. Y después de estar dos semanas durmiendo encerrados en la facultad, los sindicatos aceptaron lo que habían rechazado dos semanas antes. Tuvimos que continuar recibiendo clases de ese incompetente hasta final del curso.

¿Y entonces de que sirvió todo aquello? A mi me sirvió de mucho.

Primero, me sirvió para aprender que lo que hace malo el sistema no son las personas sino las leyes que permiten ciertos tipos de abusos a las personas que las ponen en práctica. En este caso, la Ley de Reforma Universitaria vigente en aquel momento exigía al profesor la investigación universitaria pero solo nombraba la necesidad de que el profesor “asistiera a clase”, no la de controlar los resultados de lo que se suponía que tenía que impartir entre los alumnos.

Segundo, que el sistema asambleario es un espejismo. Aparentemente es comunitario y todo el mundo es libre de participar y de aportar lo que quiera, pero cuando no se desvirtúa lo que se dice, se controla su resultado fácilmente; basta conque haya unos cuantos interlocutores entre la asamblea que aplaudan a los que les favorezcan, y abucheen o increpen a los que no son acordes con sus ideas. Por otro lado, el sistema asambleario provoca un inmovilismo mayor que el producido por la burocracia de “Las doce pruebas de Asterix” Es imposible que la sociedad pueda regirse por ese tipo de sistemas. Por cierto, se parece mucho a lo que pasa en los foros de internet. ¿Será que internet no es nada más que un reflejo de la realidad? – jajaja, “mundo virtual” le llaman, jajaja-

Tercero, se mezclan constantemente ideas para sistemas de distintas escalas. El otro día vi con mi hija la película “Los Dioses deben de estar locos”, en donde una sociedad bosquimana era feliz y perfecta, sin necesidades ni posesiones, sin envidias… hasta que apareció un regalo de los Dioses: una botella de Coca Cola. Hasta que aprendamos que la felicidad no está en las circunstancias que nos rodean sino en la adaptación a esas necesidades no dejaremos de intentar construir sociedades utópicas con las que pretendemos evadirnos de nuestra sociedad actual; y no dejaremos de fracasar, lease por ejemplo el Falansterio de Charles Fourier, del siglo XIX, o mismo el Comunismo Soviético del siglo XX. Pero es que no queremos entender que las necesidades de una sociedad de pocos cientos de habitantes no son las mismas que las de unos miles de habitantes, o las de una sociedad globalizada. El que piense que no puede existir egoismo, odio o avaricia en una sociedad de 6.000 millones de habitantes es que está viviendo en el Pais de nunca jamas. Pero el que crea que las necesidades de los Bosquimanos pueden ser las mismas que las de un ciudadano europeo vive en un pais no muy lejano al anterior. A nivel de física todo el mundo acepta que las leyes que rigen a escala planetaria son distintas de las que rigen a escala atómica, pero niegan que ese tipo de razonamiento sea aplicable a nivel social. Fanatismo puro y duro, tanto como es el religioso.

Por cierto, el Movimiento 15M se está convirtiendo literalmente en esto. Grupo asambleario; ideas genéricas no adaptadas a la sociedad actual pero que suenan muy bien, tipo no queremos corrupción, o queremos el bien del pueblo, o queremos que no hayan guerras, o…; apoyo de profesores o intelectuales al movimiento dándoles razones ideológicas a sus propuestas, que no intelectuales, ya que gran parte de ellas ya han sido históricamente probadas y ya han fracasado; búsqueda de mayor control por parte del Estado de toda nuestra vida mediante leyes liberticidas; etc…

En definitiva, INGENUOS INDIGNADOS.

P.D. Y ahora un poco de antivirus… digo de anti-ideología En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todos las teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿CUANTOS PARADOS SOMOS EN REALIDAD?

Posted on 2011/03/23. Filed under: Desempleados, La Voz de Galicia, Parados | Etiquetas: , , , , , , |


El Servicio Público de Empleo Estatal destapaba las cifras generales extraídas de las oficinas de empleo de toda España. Los datos revelan las piruetas estadísticas que se esconden tras los números de las ruedas de prensa. Según ese boletín, los demandantes reales de un empleo en España son 5.753.823 personas (La Voz de Galicia, 2011/03/21)

Dice además el artículo:

La mayoría (973.929) son en su práctica totalidad personas preparadas que desempeñan labores muy por debajo de su nivel académico o de especialidad, y por eso demandan un puesto de trabajo en su verdadero ramo de actividad. Otros 227.229 son demandantes de empleo con alguna especificidad (bien empleos nocturnos, a tiempo parcial, en casa, etcétera), normalmente por tener personas a su cargo u obligaciones personales que les impedirían ejercer un trabajo normal.

Varias dudas. ¿Todos estos son parados computables en las estadísticas?

¿Cualquier persona que tenga un trabajo con menor nivel académico o especialidad que va a ir a apuntarse al antiguo INEM para promocionarse, sabiéndo que el INEM tiene una capacidad muy baja de colocación, son parados? NO, NO SON PARADOS

Los que tienen una demanda de empleo con limitación horario no son computados. Los que tienen personas a su cargo, sean ancianas o niños; los que tienen que ir a una rehabilitación medica, o los que tienen tratamientos médicos diarios, por ejemplo una diálisis, o los presos en tercer grado, que tienen que volver a la cárcel los fines de semana. Lease lo siguiente en tono irónico: Cobran por sus servicios (?) o viven en el mercado negro (?) o… Pero, ¿son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los que trabajan dos horas diarias porque es lo único que han encontrado, pero que no se borran de la lista de demandantes de empleo porque tienen que seguir optando a cobrar y cobrando ayudas, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los que hacen un cursillo de formación, de esos que hay que pelear y mentir en tu curriculum para que tengas opciones de que te admitan, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y todos los que ya no pueden cobrar ningún subsidio de desempleo ni ayudas porque han perdido todos sus derechos, y que por lo tanto se han dado de baja como demandantes, pero que buscan trabajo de manera personal, puerta a puerta, negocio a negocio son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y todos los inmigrantes ilegales, que solo pueden estar apuntados en el padrón municipal, que tienen derecho a una salud pública gratuita, y a todos los servicios sociales de ayudas al inmigrante, que tienen discriminación positiva sobre ti en muchos asuntos, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los empresarios y autónomos que no han tenido más remedio que cerrar su empresa pero que no tienen derecho a subsidio de desempleo, por lo que no se apuntan al antiguo INEM, son parados? NO, NO SON PARADOS

Lo escribo a ver si así se entiende mejor:

Cinco millones setecientos cincuenta y tres mil ochocientos veintitrés demandantes de empleo apuntados al antiguo INEM, según la falsa estadística.

¿CUÁNTOS PARADOS SOMOS EN REALIDAD?

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

POLÍTICOS, POLÍTICA E INEPTITUD

Posted on 2011/03/11. Filed under: Desempleados | Etiquetas: , , , , , , |


No he podido escribir antes porque he estado ocupado en otras labores, en este caso políticas.

Yo he sido uno de los padres afectados por el cierre de la Ludoteca de Cangas del Morrazo. Para los que querais saber lo que ocurrió os remito a la página web delmorrazo.com en donde hemos ido públicando todos los comunicados y todo lo que aconteció

Carta entregada en el registro del Concello explicando la situación y solicitando una cita con el Concelleiro

Comunicado de prensa del segundo encuentro con el Concelleiro

Busqueda de empleado por parte de los padres

Ultimo comunicado solicitando la devolución de las cuotas y resumen total de lo ocurrido

De todo lo que me ha ido ocurriendo durante la negociación se pueden sacar varias conclusiones.

1.- En toda empresa privada, un empleado tiene que medir lo que se dice y lo que se hace porque verse afectado por las consecuencias de sus actos. Pero ante todo está el rendimiento y la productividad, y si en esos parámetros cumples, excepto que seas una persona intratable o insocial, puedes mantener tu puesto de trabajo. También al contrario, aunque seas una persona sociable y educada, si no cumples con tus cometidos lo más probable es que te despidan (si no tienes otros cambalaches o parentescos con tus jefes)

En lo público ocurre todo lo contrario. Lo que se valora no es la productividad o el rendimiento sino la capacidad de servicio (o servilismo) y se valora positivamente el que sepas manipular y mentir con más o menos decoro, todo en pro de la obtención de la “conveniencia o el bien del Partido Político en el que milites”. Que, como ocurrió en este caso, una Ilma Alcaldesa pueda llegar a mentir de forma tan demostrable como lo hizo en defensa de un acólito, solo por que este no quede mal y que, consecuentemente, haga quedar mal a su Partido, es insólito. Y que además no se expulse al inepto e incompetente (inepto:No apto ni a propósito para algo., incompetente: No competente para realizar su labor) es inconcebible

2.- He ido a un par de plenos del Concello y “me he sacado el virgo”. Como decía Mafalda “Si el Presidente se dedicar a resolver los problemas del pueblo, tendría muy poco tiempo para Gobernar”. Que en un pleno municipal se pasen 1 hora hablando de Zapatero y de “alta política”; media hora a insultarse…, sí, literalmente a insultarse, en grupo e individualmente; que un cargo público se niege a responder preguntas; que se niege a responder requerimientos del Defensor del Pueblo hasta tres veces; que se aprueben mociones por mayoría y que la Alcaldía no las ejecute; que se llegue a afirmar que empleados del Concello están literlamente robando pero que no se den nombre ni se eche a esa persona de su puesto; que se presenten al pleno para irse (¿cobraran por la asistencia, aunque se vayan?)…

De vergüenza ajena, y luego venden que lo que quieren es el bien del pueblo. Que no fastidien.

3.- Que actualmente internet te ofrece unos medios individuales y colectivos de ponerte en contacto con el mundo como no los ha habido hasta ahora. La dictadura de los medios de comunicación se está acabando, a pesar de que todavía tienen su fuerza relativa. Y lo digo porque de un comunicado remitido a los medios de comunicación clásicos, unos hicieron caso y otros ni les interesó; unos publicaron, sino la textualidad, si la intención de lo escrito y otros lo manipularon según su conveniencia política al servicio de quien les da la subvención para que el periódico esté en todos los edificios públicos, y esto es triste; unos se preocuparon de pedir información directa y de otros aún estoy esperando la primera llamada; unos publicaron nuestra verdad y la del Concelleiro en contraste y otros no fueron capaces de poner ni mi nombre y pusieron el de mi hija de 5 años como portavoz de los padres, cuando no estaba en la información remitida…

Gracias a que en internet se me ha permitido publicar integramente los comunciados a disposición de todos; algunas personas han sabido la realidad de lo que ocurría, pudiendo de esta manera contrastar las informaciones. Cuando en pocos años, los analfabetos informaticos vallan reduciéndose da la impresión de que se va a cambiar la forma de informarse, y solo perdurarán los que puedan demostrar que lo que cuentan es verídico. En este planteamiento se pueden incluir los medios de comunicación, pero también las empresas y, por supuesto, los organismos públicos. Ya tendría que estar ocurriendo que en las páginas web de los concellos estuvieran publicadas todas las normativas, leyes, actas de pleno, denuncias, petición de licencias y licencias concedidas, acuerdos, comunicados de prensa, negociaciones, publicidad, subvenciones, actos públicos, etc… a disposición de todos los ciudadanos. Pero como todavía se sigue jugando a la manipulación simplemente se “denuncia” de boquilla pero sin que haya forma de saber quien dice la verdad.

También el correo eléctronico es fundamental actualmente. Entiendo cuando cuento algo se pueda pensar que es mi palabra contra la del contrario. Pero debido a que los padres hemos estado en contínuo contacto entre nosotros, y a que guardo los mail de lo que se dijo y de cuando se dijo, solo conque se cuelguen en internet se puede confirmar quién dice la verdad y quién no. Con lo que la información pública está cambiando.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

LO PRIVADO Y LO PÚBLICO

Posted on 2011/02/22. Filed under: Libertad Digital | Etiquetas: , , , , , |


La empresa puede “anteponer” su rentabilidad a sus ventas, pero sin las segundas no existiría la primera, no hay ventas sin compradores, y no hay compradores si lo que se les ofrece no vale la pena de pagarlo. (Carlos Rodríguez Braun, Libertad Digital 2011/02/13)

  • Dice El Periódico : “Aeropuertos privados, viajeros bloqueados”. Y añadió: “el temporal en Europa saca a la luz fallos de gestión… el modelo, al que España se dirige, acarrea por lo general una reducción del gasto en mantenimiento… la gestión privada de muchos aeropuertos entraña el riesgo de que las empresas concesionarias antepongan los intereses de los accionistas y el reparto de dividendos a otras consideraciones”

Mientras se siguan creyendo las mentiras que siempren nos cuentan; mientras consideremos que los malos son los empresarios por hacerlo mal, y no los políticos por no evitar que hagan maldades.
Mientras nos creamos que “todo er mundo er bueno” no vamos a conseguir un mundo mejor.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: