¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD

Posted on 2011/06/04. Filed under: Información propia | Etiquetas: Antiglobalización, Cristianismo, Ecologismo, Estado del Bienestar, Feminismo, Gays, Izquierda política, Laicismo, Lesbianas, Pacifismo, Sindicalismo |

Me estoy metiendo en una ciénaga hasta las cejas, pero como la página la uso para desahogarme también los cenagales son dignos de estudio y de desahogo.

No creo que en España exista actualmente una Izquierda o una Derecha política. Están jugando con nosotros con algo ficticio. Esta distinción se debería de cambiar a Publicidad banal y agresiva y los «Maricomplejines».

Estoy hasta las narices de que se nos vendan productos con términos pre-supuestos y que nadie, ni yo, nos hagamos la pregunta de qué significan. De esta manera nos están llevando al huerto constantemente vendiéndonos lo mismo en un sentido o en otro con el fin de manipular nuestras emociones y por ende nuestros pensamientos, y definitivamente nuestro voto.

La Izquierda es actualmente Publicidad; dura, intensa, machacona y excelente publicidad. Que nos la venden constantemente, nos la meten por los ojos. La hacen estudiar a nuestros hijos, la vemos en multitud de medios de comunicación, tanto informativos como documentales o películas, y como aparentemente es lógica y «razonable» aceptamos sus «verdades» sin discusión

Por eso voy a intentar hacer una ejercicio de análisis desde otra perspectiva de lo que nos publicitan y de lo que es en realidad.

Definición de la Izquierda

Pero ¿qué es la izquierda?

La definición propuesta en la Wikipedia, «Izquierda política», la considero etérea y liosa.

Por eso vamos a ir a los orígenes.Según el Marxismo-Leninismo: (Es un movimiento que ) Defiende la conquista del poder por el proletariado, la extinción de la propiedad privada y la desaparición de las clases sociales. Vale que «aparentemente» esto está pasado de moda y ya no se reivindica, … o no tan claramente; pero este es su origen, el que provocó las grandes revoluciones y también las mayores matanzas del siglo XX, y que aún ahora, en pleno siglo XXI todavía tiene vigencia en algunos países.

Pero esta es la base y a partir de aquí ¿qué se propone actualmente?, ¿qué se nos vende como Izquierda?

¿Qué defiende la Izquierda?

Se nos dice que la Izquierda defiende una serie de valores de la humanidad. Enumerémolos, siguiendo el artículo de Wikipedia y analicémoslos aunque sea solo someramente.

• Sindicalismo: Reivindica los derechos de los trabajadores y controla sus manifestaciones.

El Sindicalismo es actualmente una organización «privilegiada» que representa a los trabajadores, ya que sabe lo que necesitan, los defiende imponiendo «esas necesidades» a los representados… y los «controla» en sus manifestaciones.

Pero es que un trabajador lo que necesita básicamente es trabajar, y no aceptar una serie de imposiciones de «sus representantes» (la representación es falsa actualmente; más del 70% de los trabajadores no tiene derecho a participar en las elecciones sindicales). El trabajador no necesita un sueldo mínimo disparatado, aunque lo desee, que muchas empresas no pueden pagar; necesita cobrar por lo que trabaja un sueldo justo ajustado a la productividad de su labor y a la productividad de la empresa; no igual al de todos los «compañeros» sino con la opción de poder defender su puesto de trabajo, y con su trabajo bien realizado poder optar a un mejor sueldo, como ya lo hace un marinero, un patrón de pesca… o un futbolista… o como hice yo en alguna empresa. Un trabajador no necesita que se le multipliquen las burocracias para realizar su trabajo, aunque sea en su aparente «beneficio». No necesita enfrentarse con el empresario para obtener un «derecho». No es tonto. Los sindicatos que se enfrentan al empresarios sí que lo son (aunque luego se justifiquen en «la falta de diálogo»). No necesita que le garanticen un despido, necesitan que una vez despedidos puedan optar a un nuevo puesto de trabajo. Que haya empresarios que se lo ofrezcan, y si hace muy bien su trabajo que no se preocupen los sindicatos que será el propio empresario el que no querrá que se vaya su empleado, cosa que con el sistema actual es imposible que ocurra ya que se fomenta al empleado fijo y la expulsión del empleado temporal.

No estoy negando la necesaria labor de los sindicatos, pero han de adaptarse a la escala del trabajador (o de la empresa) para el cual reivindican «beneficios». No es lo mismo trabajar en Citroen, que en Manolo y Compañía (Y paro aquí porque solo con este punto podría hacerse un libro entero. Para más información «El futuro del sindicalismo español» de Pedro de Tena)

• Ecologismo: Propone una sociedad respetuosa con el medio ambiente.

Quiero recordar, de inicio, que los comunistas, de un partido de izquierdas, secaron el mar de Aral para plantar algodón de manera industrial en otros valles. O mismo negaron el desastre de Chernobil durante días, incluso a los habitantes de la ciudad próxima a la central. Pero esos eran otros tiempos.

Ahora se han pasado al extremo contrario (pero de izquierdas. ¡claro está!), y buscan la conservación del Medio Ambiente a toda costa. Pero ¿qué es conservación del Medio Ambiente? ¿Dejar la naturaleza tal y como está o tal y como estaba? ¿Y desde qué momento se ha de conservar?, ¿cuál es el punto en que el Medio Ambiente es «sostenible»? (¿Pero conservar no era de derechas?)

Por otra parte, cualquier intervención humana produce automáticamente un cambio en el Medio Ambiente. Hasta los aerogeneradores, las huertas solares, los mecanismos de aprovechamiento de las mareas o las olas, un barco, un avión, un coche, una casa, un jardín, un cultivo, cualquier medio de producción o lo que sea en que el hombre intervenga produce una modificación del Medio Ambiente que lo contiene. ¿Que tenga un Estudio de Medio Ambiente aprobado oficialmente garantiza que se respeta el entorno?

Solo recordar algo. Si en tiempos pasados la actividad humana «respetaba» o se adaptaba a la naturaleza no era por «ecologismo» sino porque no tenían ni medios económicos ni maquinaria para hacerlo. Solo hay que fijarse en la actitud que tiene ese mismo pueblo, antaño «respetuoso» con a la naturaleza, actualmente: si pueden construir en medio del monte o en primera línea de playa un rascacielos con un sótano de 8 plantas lo hacen, y si pueden obtener como superficie construida «toda la parcela» mejor que mejor, «aunque no tenga jardín ni árboles». Esta es una de las razones de por qué se inventaron los planes urbanísticos, para poner límites a los ciudadanos, hasta aquel momento supuestamente civilizados y «ecologistas». Este expansionismo y falta de respeto por el entorno no es nuevo, históricamente se ha venido repitiendo constantemente, pero los medios de destrucción eran limitados y los daños, por consiguiente, menores.

Se pretende, además, volver al «cultivo ecológico». Quiero recordar que a principios del Siglo XVIII habían hambrunas en Europa a causa de la falta de productividad de los cultivos, y eso que eramos muy poca población. El hecho de que el incipiente sistema capitalista fomentara una febril investigación en todos los campos, incluidos el agrícola, produjo, entre otros, la invención de los abonos nitrogenados y los pesticidas que aumentó la producción de alimentos y que fue uno de los factores determinantes del aumento de población en Europa. ¿Y ahora se propone como «progresista» el reimplantar el sistema del «cultivo ecológico»? ¿Y cual es el límite de lo ecológico?, ¿hasta que punto se pueden usar avances «capitalistas» de producción y no ser el cultivo limitado al autoconsumo?

También se nos vende que «los que viven atrasados son más felices» Fijáos, sino en los indígenas del Amazonas, lo felices que son con lo poco que tienen. Por eso, en cierta manera, buscan conservar «la felicidad», sin entender que la felicidad no esta en tener mucho o poco, en ser de un partido u otro, en ser religioso o laico, sino en saber adaptarnos a nuestras circunstancias, sean cuales sean.

• Pacifismo: Rechaza las guerras y cualquier tipo de violencia con fines políticos.

Y la pregunta es ¿qué fin no es político?

Esta duda sobre la guerra ya la tuvieron también la tuvieron los católicos en su momento, y crearon el concepto de Guerra Justa para solucionarlo. Me remito a lo definido a lo indicado en un artículo del Foro de Teología Moral, «La doctrina católica sobre al guerra justa ante los atentados terroristas«.

En el se indica: «¿cuándo se puede justificar el uso de la fuerza? («jus ad bellum»); y ¿cuáles son los principios que deben guiar el uso de la fuerza? («jus in bello»). Según el «Catecismo de la Iglesia católica» (n. 2308), «una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa». Ahora bien, para que se pueda dar «una legítima defensa mediante la fuerza militar» el mismo «Catecismo» (n. 2309) presenta rigurosas condiciones que deben garantizar la legitimidad moral.–Que la acción sea emprendida por una autoridad legítima.–Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.–Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.–Que se reúnan las condiciones serias de éxito.–Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar.»

Pues cuando la civilización ha alcanzado estas conclusiones se nos quiere vender que la guerra, o la violencia en general, es mala en todas sus expresiones (excepto «su» autodefensa). Aun aunque sea la violencia ejercida por el Estado para hacer cumplir la Ley y mantener el orden. O sea, en definitiva pretenden un pacifismo utópico. Y yo me pregunto ¿han sido capaces de alcanzar la paz en sus vidas individuales? ¿Ya no tienen enemigos, y todos son amigos en su entorno vital? ¿Y entonces por qué creen que a nivel mundial si pueden obtener o, en el caso de no estar ellos gobernando, exigir la Paz Mundial?

Da la impresión de que se busca el pacifismo para que el adversario no pueda defenderse de las agresiones lingüísticas y morales con que la Izquierda suele zaherir a los que no piensan como ellos. Y cuando el contrario, hastiado, ataca (¿o intenta defenderse?), la izquierda se parapeta en el «pacifismo». Un ejemplo de esto son los ocupas. Ocupan ilegalmente un edificio, hacen actividades de todo tipo «pacíficas» para justificar su ocupación, y cuando vienen las fuerzas del orden a desalojarlos, primero se parapetan en el pacifismo (sentadas, manifestaciones -como estoy siendo irónico hay que traducir lo que quiero decir: insultos, lanzamientos de objetos, quemada de contenedores-) y luego ejercen su «legítima defensa» (ya que lo han «atacado» las fuerzas del orden primero) (Uy, no sé a que me recuerda esto. Lo tengo en la punta de la lengua… Movimiento Puert… Sol…; NOOO, seguro que me estoy equivocando.)

• Feminismo: Persigue la equiparación social entre hombres y mujeres.

Otro momento para el recuerdo. En la II República la izquierda española que le se opuso a que la mujer votase en unas elecciones, argumentando entre otras razones «que la especial fisiología de las mujeres (que la definían como “la indigencia espiritual del sexo femenino”) hacía que las mujeres tuvieran una inferior capacidad para votar». Pero como ya dije con anterioridad, esos eran otros tiempos.

Esta defensa del feminismo es publicidad pura y dura. El feminismo, por sus últimas reivindicaciones, no persigue la equiparación social entre hombres y mujeres, persigue la supremacía de la mujer sobre el hombre, pero lograda por la cesión y humillación voluntaria del varón. Leyes tipo la violencia de género, en la cual ante un mismo hecho la justicia actúa de forma distinta, lo demuestra. Por ejemplo, si un hombre amenaza a una mujer se le impone, como mínimo, una orden de alejamiento; pero si una mujer amenaza al hombre, es una falta. O mismo, la Ley de Igualdad, en la que se propone que todas las empresas, y a todos sus niveles tengan «igualdad» por razón de sexo, que no de mérito. Llegando al absurdo de que en una empresa de venta de ropa interior femenina o en una clínica ginecológica, el 40% como mínimo de los empleados tengan que ser varones.

La «discriminación positiva», con la que se favorece a las féminas, es, además, la mayor de las injusticias. Es mentira que una persona por ser mujer sea discriminada, ya que la discriminación es algo connatural con la toma de decisiones. Todos somos discriminados tanto por ser hombres, mujeres, o gordos, como por ser viejos, altos o feos, por haber estudiado mucho o poco, o por miles de razones. ¿Entonces tenemos que crear una ley específica para cada caso para que se nos protegiera de todas las discriminaciones? ¿Es posible? (Pues sí, es posible, mirad sino el Anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato) ¿O tenemos que poner los medios para ser mejor valorados por nuestras cualidades positivas?

Por último, cuando se habla de los bajos sueldos de las mujeres no se indica que en los estudios se incluyen las bajas por maternidad o las reducciones de jornada por maternidad, con lo que los sueldos siempre son inferiores y los rendimientos mayores, llegando a la falaz conclusión de que son «discriminadas» a pesar de su gran rendimiento, con lo que hay que compensarlas. ¡Menuda bola, que constantemente nos tragamos como cierta!

Recomiendo leer este artículo «Cien años de dogmatismo feminista» que, creo yo, me complementa lo ya dicho

• Movimiento LGTB: Defiende la no discriminación e intereses propios de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

¡Ahh, qué bonito es recordar! En la URRS, inicialmente se legalizó la homosexualidad…¡hasta que llegó Stalin y «mando parar»! Hasta la década de 1990, cerca de 50.000 homosexuales fueron condenados y mandados a los terribles gulags.

Pero esta discriminación es otra mentira gorda. En una entrevista de trabajo o en una relación humana de cualquier tipo normalmente no me preguntan la orientación sexual, ni me discriminan por ello. Tampoco voy gritando a los cuatro vientos mi condición sexual, ni si ligo mucho, ni si soy infiel, ni si me cambié de sexo, o si ando desnudo por la casa…, y aunque lo hiciera no creo que yo pueda exigir que sea obligatoria la aceptación por los que me rodean de mi sexualidad. Como tampoco puedo exigir que sea obligatorio que me acepten por tocar la guitarra, pertenecer a un partido político, o mismo hacer Yoga.

Lo que sí están consiguiendo, como también las asociaciones feministas, es recibir ingentes cantidades de dinero para fomentar su distinción y hacer pública su diferencia («eliminar la invisibilidad», dicen ellos)

Que alguien me explique por qué existen exposiciones pintura, o películas, esculturas o literatura de gays y lesbianas. ¿Acaso su condición sexual hace diferente un cuadro? ¿Cuándo observo una escultura de Rodin solo se puede valorar desde su condición sexual? ¿Los versos de García Lorca rezuman su sexualidad (en el celebre «Verde que te quiero verde») y no son comparables con los de Neruda, ya que este era heterosexual? ¿Necesita entonces García Lorca un fomento y reconocimiento de que era homosexual para valorar su obra?

Pero es que no les llega con que la legalidad los reconozca ¿No les es suficiente con que el Estado no los discrimine? (¡Qué fácil es la vida con subvenciones diferenciadas y la discriminación positiva)

• Movimiento antiglobalización: Denuncia las desigualdades provocadas por la llamada globalización.

No me digáis que no es divertido. Los Movimientos Antiglobalización usan los medios que le aporta la globalización, con la pretensión de que de un modo global se acabe con la Globalización. Y lo más curioso es que estos que defienden la Antiglobalización usan como himno «La internacional» en donde se propone «la igualdad en el género humano» como único elemento aglutinante de la raza humana. No sé que puede haber más globalizador que esto.

• Laicismo Propone un estado sin religión dominante, o sea Laico

Esta definición de Laicismo es mentira y además una chapuza. No puede existir un Estado sin religión dominante, ya que si existen las religiones alguna ha de ser la mayoritaria, o sea, dominante.

Estado laico (según la Wikipedia) se denomina al estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.

En cambio, los hechos que se vienen produciendo ( 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 , 9 , 10) están dirigidos claramente a acabar con la supremacía del catolicismo como base moral de la sociedad española. Se mezcla constantemente lo laico con lo ateo o con lo aconfesional, siendo todos ellos conceptos radicalmente distintos

De hecho no pretenden acabar con el catolicismo sino sustituirlo como se hacía en la URRS o como se pretende hacer en España desde hace años. En Cangas, por ejemplo se hacen bodas civiles en una centenaria Capilla, habilitada actualmente como museo, bajo tres sus cruces católicas (una de ellas de la Santa Inquisición)… pero laica…¡ MUY LAICA !

(No voy a ser yo quien defienda lo católico. Todos tenemos nuestros pecados y debilidades. Pero exijo que se diferencie la prédica católica, que es muy válida y conveniente, del predicador, persona humana y falible como cualquiera de nosotros)

• Utopía cristiana, incidiendo en la solidaridad con los más desfavorecidos dentro de la sociedad

Y después de todo lo dicho ¿como podemos explicar la incoherencia de que defiendan que las ideas de izquierdas se aproximan a la enseñanza cristiana?

¿Pero han leído alguna vez los cuatro evangelios cristianos? Jesús no predicaba la solidaridad con los desfavorecidos. Él decía lo siguiente «Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a uno mismo». Su enseñanza era promover una revolución interna e individual, en la que el individuo consiguiera amarse a sí mismo, y en función del auto-amor obtenido amar al prójimo. Nada de solidaridad ni de regalar lo que no es de uno.

Jesús, en su momento, estaba rodeado constantemente de desfavorecidos, mucho más de los que hay ahora, y en cambio solo hizo el milagro de los panes y los peces una sola vez. No curaba a todos los enfermos, solo al que «creía en él», o al que se lo merecía, si preferís esta expresión. Y como estas muchas otras cosas. Entre ellas, no fomentaba una revolución social por la igualdad, cosa que le reprochaban sus propios apóstoles, aunque sí se enfrentaba al Sanedrín de forma directa por la manipulación del pueblo mediante sus normas religiosas.

Lo que debe de pasar es que estos «laicos» han ido demasiado a misa y se han creído a pies juntillas lo que se predicaba allí; sin ni siquiera preguntarse si lo que decían esos curas «humanos» era cierto o era «una conveniencia» de ellos.

¡Claro!, pero ahora nos pretenden vender que tienen la píldora sustitutiva de la religión (católica, porque de las demás no suelen hablar. Será que esas no son tan «alienantes») Sí, señores, la izquierda es la medicina y la salvación del mundo…

• El Estado del Bienestar,

Estoy estudiando la Constitución Española y en ella se nos dice que una de las cosas que se pretende es un Estado Social (Art 1.1), en el que es el Estado el que ha de ofrecer a los ciudadanos servicios y bienes para incrementar su calidad de vida. El Estado ha de intentar ofrecer más y mejores servicios, dirigidos a satisfacer las necesidades más básicas de los ciudadanos (educación, sanidad, vivienda…) ¡Caramba no es un invento exclusivo de la Izquierda!

El único pero y, creo yo, la confusión viene en la siguiente cuestión ¿el que el Estado «tenga que ofrecer» quiere decir que tenga que asumir la puesta en marcha de los servicios y su funcionamiento? ¿Que sea un servicio público quiere decir que tiene que ser obligatoriamente una empresa pública, o sea, mayor gasto público?

Solo como idea. ¿El que una empresa privada ejerza un servicio público, aunque sea fiscalizada férreamente por el Estado que le pagas, implica necesariamente el empresario que es un «asqueroso capitalista» que se aprovecha del pueblo por obtener beneficios por dar un servicio público? Porque si los servicios solo los pueden ofrecer empresas públicas, el control que deben realizar sobre ellas los servicios públicos es más difícil, ya que los que nombran a los puestos de responsabilidad de la empresa son los mismos que deberían controlar su labor. O sea, el zorro ha de vigilar el gallinero donde roba gallinas; el mismo zorro que elige al perro que debería defenderlas.

Por otro lado, si el servicio público tiene que ser ejercido en exclusiva por la empresa pública, consecuentemente la cuestión pasa a ser ¿Hasta que punto ha de crecer el Estado de Bienestar? Esto ya se está planteando, ya que si todas las empresas son públicas no habrá nadie que page impuestos para que éstas se mantengan. Hay que pensar que en una empresa pública no se paga IVA, ni impuesto sobre sociedades entre otros. Y a más carga de trabajo público, sustituyendo al privado, más impuestos habrá que pagar entre todos, empresas y ciudadanos para mantener todo el sistema. Y esto cae de cajón.

Yo quiero más Estado de Bienestar, no lo dudéis, pero manteniéndose cada uno en su labor: el Estado ofreciendo el servicio a empresas privadas y ejerciendo una labor inquisitorial, si es necesario, de control sobre ellas; y las empresas privadas compitiendo entre sí para ofrecer un buen servicio público y de calidad.

• Defensa de los derechos de las minorías

Las minorías no han de ser defendidas, esta es otra falacia. Solo necesitan la defensa cuando la ley es injusta y favorece a una de las partes, sean mayorías o minorías.

Si existe una ley justa, estable en el tiempo, y que favorece una rápida solución de los posibles problemas nos veremos beneficiados todos, las mayorías y las minorías.

Decía un maestro, que aquello que tiene que ser defendido no es real, es un problema provocado por nosotros mismos.

• Mestizaje y la emigración como positivos, respetando otras culturas y tradiciones diferentes, en tanto éstas sean compatibles con los principios democráticos y los Derechos Humanos.

Con el mestizaje yo estoy absolutamente de acuerdo (je, je…) … NOOO, no es por eso, malpensados. Es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje ¿o es que aun creemos que NUESTRA PATRIA, NUESTRA LENGUA o NUESTRA CULTURA son invariables, atemporales y únicos? Pues sí, habelos hailos, los llamados nacionalistas. Aquí se cree la teoría de la Evolución de Darwin hasta que va en contra de nuestros intereses. Pues que lo sepan, en el MUNDO, en el PLANETA o en la PACHA MAMA, TODOS, y cuando digo todos significa todos (minerales, plantas, animales y humanos) SOMOS MESTIZOS. Y no voy a desarrollarlo, para eso estáis vosotros, para estudiar un poco de historia y cultura general y aplicarla.

Con respecto a la emigración, ésta EN NINGÚN CASO es positiva. Es consecuencia de que las condiciones en su lugar de origen no son las adecuadas para obtener una correcta calidad de vida y por eso hay emigración. ¿Y quien puede mejorar esas condiciones? Nuestro políticos y sus políticos con sus leyes; la población exigiendo cumplimiento de las leyes; una economía de mercado realmente libre que les permita competir con sus productos (aquí protegemos con leyes y subvenciones nuestros sistemas productivos, que se basan en impedir a los países pobres trasformar su materia prima, comprársela y que luego revendérsela a un mayor precio, a ellos … y a nosotros, para «proteger nuestros intereses nacionales», nos publicitan); permitirles evolucionar a su ritmo, y no inundándolos de ayudas y subvenciones para que adquieran «el nivel de vida occidental» ¡Si no saben lo qué es la higiene occidental -la suya sí, adaptada al medio- y nosotros les regalamos retretes! Pero es que hay que tener tranquila nuestra conciencia y por eso les obligamos a aspirar a lo que ellos por sí mismos aun no pueden alcanzar. Si les damos opciones, que no dinero que suelen quedárselo el cacique del pueblo de manera directa o indirecta, ya llegarán e incluso nos adelantarán, como ya ha ocurrido en algún caso.

• La reinserción y rehabilitación de los delincuentes.

La sociedad no es culpable de que haya delincuentes. Son los propios delincuentes los que voluntariamente traspasan la ley. Y para que una ley sea justa no solo hay que judicializarla sino que hay que hacerla cumplir.

A los delincuentes hay que darles la oportunidad para que se reinserten en la sociedad. Pero al bajarles la pena automáticamente por unos trabajos de rehabilitación con quien se está siendo injusto es con la víctima. Además, al ser procesos automáticos de reducción de pena no es necesaria la voluntad del reo para reinsertarse. A mi que me expliquen que porque una persona estudie, o sea, que aproveche el tiempo literalmente libre que tiene en la cárcel, se merece que reduzcan su pena.

Pero las leyes que se hacen, normalmente con la intención de la reinserción/rehabilitación, acaban siendo leyes garantistas del derecho del reo a la reducción de pena. Quiero recordar que en este sistema jurídico, el concepto que se maneja es que la víctima renuncia a hacer justicia por su cuenta y se deja ese trabajo en manos del Juez. Pues habiendo dictado el Juez una sentencia, ¿por qué instituciones penitenciarias puede reducir esa pena, que había sido ajustada en derecho al daño realizado por el reo? ¿En favor de la reinserción…? Me gustaría saber cual es el porcentaje de reinserción lograda a lo largo de todo el periodo democrático; saber cuántos han reincidido y se han vuelto a beneficiar de estos privilegios.

Rehabilitación sería, para mi, por ejemplo, que el reo trabajase en cualquier labor comunitaria y que se pagase de su bolsillo, el sueldo obtenido por su trabajo, la estancia en la cárcel y su manutención e incluso las penas económicas que tuviese que cumplir. Esto sí es aprender a vivir de una forma digna, sin necesidad de delinquir. Si queréis, por rizar el rizo, deberían trabajar en labores adaptadas al tipo de delito cometido, pero vivir con el sudor de su frente ¡y sin reducción de pena!

• Legalización de las drogas

Qué os voy a decir. Estos que prohíben fumar, beber vino, las hamburguesas hipercalóricas, la bollería en los colegios… dentro de poco la obesidad… ¡y quieren legalizar las drogas porque así no se traficaría y serían más controladas por el Estado y de mejor calidad! ¡Así, con dos coj…!

• Conservación de la Cultura, del Idioma y de las Costumbres

¿Pero ser «conservador» no es malísimo…?

¡Ejem…! Sobre esto repito lo que ya dije en el tema del mestizaje. Y es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje, y cuando se mezcla con lo externo se mejora. ¿Como se quiere conservar lo variable?

Por otro lado ¿que momento temporal se considera que es el puro, el bueno, el que hay que conservar? En Galicia parece ser que el momento que habría que conservar era el de la época de Franc… … digo, antes, antes, el de la II República, en el que todos vivíamos del campo y de la pesca, muertos de hambre por los caciquessss…. NOOO, antes, antes… Me acaban de comunicar que no, que lo que hay que conservar es lo de ahora: por ejemplo, de las cuatro normativas lingüísticas del idioma gallego, la última, aunque no tenga nada que ver con la que hablaba Rosalía de Castro o Castelao (es que ellos estaban muy influenciados por el castellano)

Bueno, eso…

Conclusión

Ya me metí en el cenagal y después de mucho tiempo he salido. Ahora me voy a duchar para estar preparado para cuando me crujan

Con todo esto, ¡ NO ME HAGÁIS NI PUTO CASO ! Comparad, mirad, buscad y si tengo algo de razón, ¡bien!, y si me equivoco de cabo a rabo, ¡pues tambien!

¡ Tened cuidado con la publicidad, ahí fuera !

Read Full Post | Make a Comment ( 3 so far )