QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES

Posted on 2011/09/07. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , |


Como siempre, cuando me pongo a departir con amigos sobre ciertos temas, sobre todo económicos, me encuentro que nuestras discusiones no son provocadas por lo que decimos sino porque partimos de términos que supuestamente entendemos todos pero a los que cada uno les otorgamos un significado distinto.

Uno de los equívocos más significativos es el de Amor. Unos entienden el Amor como la atracción física, emocional o racional (o química) hacia otra persona, mientras yo lo entiendo como la capacidad de Querer (con mayúsculas), de Comprender y de Compartir con el otro. Por eso cuando me expreso en términos tales como que reniego del enamoramiento y creo en el Amor, con mayúsculas, no solo hacia mi familia sino a todo el mundo, provoco una reacción inmediata y unas discusiones que por mi parte consisten en intentar difícilmente explicar lo que significa para mi Amor.

Otro de los términos equívocos es por ejemplo el de Iglesia. He encontrado al menos 5 significados de Iglesia que usamos indistintamente en una conversación pensando que se nos entiende, pero sin saber que depende de la interpretación del escuchante el significado de lo dicho. Y no digamos si hay más de una persona en la tertulia. Iglesia-edificio, Iglesia-institución, Iglesia-enseñanza o moral católica, Iglesia-jerarquía eclesial, Iglesia-comunidad. Así cuando se dice, por ejemplo, “las normas de la Iglesia” o mismo “la injusticia de la iglesia”, o “las mentiras de la iglesia” ¿qué significa o qué se entiende?… ¡Otra fuente de discusión eterna!

Y Estado es uno de esos términos conflictivos.

LA CREACIÓN DEL ESTADO

¿Y qué entiendo yo que debería ser un Estado?

No tengo un conocimiento teórico profundo de lo que es el Estado, pero sí voy a expresar lo que la propia experiencia me ha ido indicando a lo largo de los años.

El Ser Humano es individual por propia naturaleza. La meta vital es la realización plena del individuo, pero no vive solo en el mundo y ha de convivir con sus congéneres. Y por ello, y para facilitar la convivencia entre todos los individuos de la especie se crea un conjunto de normas que los rigen y que autolimitan voluntariamente su Libertad individual. A ese conjunto de normas se le llama Civilización.

Y dependiendo de los usos, costumbres y creencias ese conjunto de “conveniencias”, admitidas por todos, las normas se van adaptando a la sociedad que recoge a los individuos. Y como esos usos y normas convivenciales van cambiando a lo largo del tiempo y de los territorios se van creando y desarrollando distintas Civilizaciones.

El hecho de que dentro de una Civilización exista un conjunto de normas aceptadas por todos los individuos no garantiza ni la justicia de las normas ni su moralidad, sobre todo cuando se observan desde otra Civilización o códigos de convivencia distintos. Me imagino que en la Civilización Azteca el sacrificio humano era muy honorable aunque desde el punto de vista de la Civilización Occidental Cristiana se esté muy lejos de siquiera comprenderlo. Pero no nos vayamos tan lejos, el hecho de que en un país con hambre no se maten a las vacas por ser animales sagrados es también ilógico desde nuestro punto de vista.

Mientras nos mantenemos a un nivel de agrupación pequeña, grupo, asociación, aldea, esas normas son fácilmente regulables y llevadas a la práctica por la comunidad. Pero una vez se cambia la escala aparece la necesidad de que una organización superior nos marque las normas, las haga cumplir a los ciudadanos y regule los límites de las mismas y  castigue a aquellos que las incumplan, y por esa necesidad aparece el Estado.

El proceso que acabo de describir es connatural al crecimiento de cualquier grupo, asociación, empresa o sociedad en la que intervenga el Ser Humano. Lo observamos todos los días a nuestro alrededor y se produce de una manera casi instintiva.

Eso sí, la existencia de las normas comunes y autoaceptadas no quiere decir que no haya individuos que no las quieran cumplir, que no estén de acuerdo con ellas, que las cambien o las pretendan cambiar, o que incluso se unan y las renueven creando una nueva forma de convivencia o una Civilización nueva. El Estado funciona igual que el cuerpo humano. La ventaja de un organismo complejo está en que las células individualmente cumplan las normas y colaboren entre ellas por el bien común. La desventaja esta en que si una número de células suficiente las incumple y no colabora, por ejemplo en un cancer, puede llevar a la muerte al organismo del que forman parte, que no de las células que pueden seguir viviendo e incluso pueden llegar a crear un organismo nuevo.

LA BASE DEL ESTADO

¿Y en que se fundamenta el Estado?

En tres pilares:

1.-La creación de normas de convivencia adecuadas y justas y la interpretación de las mismas mediante el Poder Legislativo.

2.- Llevar a la práctica y hacer cumplir las normas a los ciudadanos que forman el Estado mediante el Poder Ejecutivo.

3.-Y hacer justicia y penalizar a los incumplidores de las normas mediante el Poder Judicial.

Estos tres pilares deberían ser independientes y deberían autoregularse entre sí. Toda interferencia entre ellos provoca que los individuos se encuentren desprotegidos ante el propio Estado.

4.- Un cuarto pilar del Estado sería el proteger al extremadamente desfavorecido por causas económicas, no para que éste pueda vivir del cuento sino como apoyo a cambio de una actitud adecuada para conseguir que salga de esa situación.

PROBLEMAS DEL ESTADO

El problema en cuanto al Poder Legislativo se produce cuando mediante normas éste rebasa el límite de la libertad individual, cuando pretende modelar la sociedad según una moral preestablecida por el legislador, o cuando se excede en la cantidad de normas que ha de cumplir el individuo que pudiendo ser adecuadas se convierten en injustas por el abuso de ellas o por la imposibilidad misma de cumplimiento efectivo.

El problema en cuanto al Poder Ejecutivo se produce cuando no hace cumplir o no aplica las normas, o las aplica según su conveniencia. Este es uno de los cánceres autoprovocados por el propio Estado. Ante la aletoriedad del cumplimiento, el individuo empieza a moverse en busca del “mecenas” que le pueda favorecer a él, o sea, es causa de corrupción automática. Una de las formas de autoprotección sería límitar el poder de quien lo ejerce ya que a mayor disposición de poder mayor probabilidad de corrupción por “mecenazgo” hay. (Sé que hay quien piensa que el control externo es el más eficaz medio de control, pero eso dependerá de la rapidez de la justicia o de la capacidad de obtener información veraz por parte del controlador)

El problema en cuanto al Poder Judicial se produce básicamente cuando la justicia es lenta o tiene subterfugios que favorecen la dulcificación de las penas o el incumplimiento de las mismas (me da igual que sean por causas de redención de penas, por falta de capacidad de las prisiones, o por lo que sea)

Y por último, el problema en cuanto a la función protectora del Estado se produce cuando no se tiene definido claramente el término “desfavorecido”. Entonces, esta función protectora es utilizada en los mismos términos de “mecenazgo” del que hablamos con el Poder Ejecutivo. Por lo que los bienes del Estado son malversados en funciones que no deberían ser llamadas en ningún caso desprotección. Por ejemplo, en sanear empresas en quiebra, en subvenciones de causas varias (e infinitas), en regalar dinero fomentando actividades no productivas, … y al final, muy al final, en proteger al desfavorecido (si es que sobra algo de dinero). Lease lo que ocurre con la Ley de la Dependencia que es de vergüenza.

EL ESTADO SUPERFLUO

Existen otras labores que actualmente ejerce el Estado en España, pero que considero que no son imprescindibles como son la Educación, la Sanidad y Gasto Social.

Entiendo que el Estado debe regular la Educación, la Sanidad y el Gasto Social (entendido en los términos antes descritos por la función protectora del Estado) pero no tiene porque asumirla como función, y menos tal y como se pretende publicitar actualmente, como un mérito del Estado, o sea, del político que lo representa.

El que en un momento muy determinado del siglo XIX-XX se pretendiese contrarrestar la influencia del comunismo con este tipo de funciones no implica que sea función del Estado, o como se pretende ahora, función IMPRESCINDIBLE del Estado. De hecho existen Estados que no asumen esa función. A de tenerse en cuenta, para los demagogos de turno, que para los desamparados existe una protección propia del Estado en el cuarto pilar descrito, y en la medida en que el Estado los defienda “las injusticias” serán menores, cosa que ahora no siempre ocurre aunque parezca lo contrario.

CONCLUSIÓN

En la medida que se gasten recursos y esfuerzos en mantener el Estado Superfluo, se mantenga la indefinición de “desfavorecido”, y se haga todo lo posible por influir en el resto de los pilares del Estado (a eso en mi pueblo se le denomina “absolutismo”) nos estaremos cargando nuestras normas de convivencia y pondremos en peligro el Estado y a fin de cuentas nuestra Civilización. (entiéndase el término tal y como lo explique antes, y no empecemos a discutir sobre malos entendidos)

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

LO QUE YO QUIERO SER ES AMIGO DE TRINIDAD JIMÉNEZ (El Mundo 2006-09-06, Luis María Ansón)

Posted on 2011/09/06. Filed under: El Mundo | Etiquetas: , , , , , , , , , |


Transcribo un artículo de Luis María Ansón publicado hoy en el Mundo, que nos servirá para reflexionar un poco

Me han nombrado presidente de la «Fundación de la Lenteja de Renka, hormonada para la Estimulación Sexual de la Mujer Lesbiana». Gracias a los buenos oficios de Bibiana Aída he conseguido una subvención del ministerio de Sanidad de 322.000 euros. La Junta de Andalucía ha tenido también el acierto de financiar la Fundación con 192.000 euros. A esa cantidad hay que añadir los 16.000 euros que me han otorgado los pueblos de San Ignacio del Palancar, Calzada de Montera y Gredosa. Además le he encargado a Delia Piccirilli que me gestione una subvención del Ayuntamiento de Madrid para adornar las luces de Navidad con lentejas de Renka.

Trabajan en la Fundación que presido 86 mujeres, 70 lesbianas y 16 bisexuales. Todas ellas son liberadas sindicales de diversas empresas y completan su sueldo con este empleo. Solo faltan al trabajo cuando los sindicatos las convocan para sus manifestaciones, es decir, un par de veces a la semana. El abuelo de una de las liberadas, Gertrudis Avellaneda y Martínez del Campo, fue asesinado en 1936 durante la guerra incivil y reposa en una cuneta de San Ignacio del Palancar. Estoy gestionando con el municipio una subvención de 227.000 euros para hacer una excavación y recuperar sus huesos.

Me siento satisfecho de mi gestión al frente de la Fundación de la Lenteja de Renka hormonada para la Estimulación Sexual de la Mujer Lesbiana. Pero, aparte de lo ya conseguido, yo lo que quiero ser es amigo de Trinidad Jiménez. La simpática ministra, púber canéfora de José Luis Rodríguez Zapatero, ha consolidado su bien merecido crédito de mujer dadivosa subvencionando con gruesas cantidades, según el BOE de 17 de agosto, a diversas asociaciones de transexuales del Caribe, a las «Jornadas internacionales de activistas por los derechos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales», al «II Encuentro europeo de familias lesbianas, gays, transexuales y bisexuales», a la «VII Conferencia Internacional sobre la desigualdad sexual» y a la creación de una antena para defender «los derechos humanos de la mujer en Kenia».

La asociación paraguaya Somosgay ha resultado largamente financiada también por Trinidad Jiménez y «destinará 6.000 euros a celebrar el Congreso “Tetá guasupe guará tekopyahu”. (Para la patria grande de un alma nueva)». El lector incrédulo puede comprobar en el BOE estas subvenciones repartidas por la prodigalidad de Trinidad Jiménez, con el dinero del contribuyente español, al que la clase política sangra a impuestos de forma inmisericorde.

La ministra, además, ha nombrado en los últimos meses a casi un centenar de embajadores y altos cargos. Ha tenido el acierto de inventarse embajadores en misión especial para la Alianza de las Civilizaciones, para Asuntos Humanitarios, para la Pena de Muerte, para las Candidaturas españolas, para Asuntos del Mediterráneo, para las Comunidades Judías. Antes del 20-N tiene previsto nombrar otros 27 embajadores en misión especial. Me parece un completo acierto. Yo aspiro a que la ministra me nombre embajador especial para la difusión de la lenteja de Renka en el mundo islámico, que tendría una repercusión trascendente sobre la sexualidad de la mujer lesbiana de aquellos países. Como estamos en tiempos de austeridad esta embajada especial solo dispondría de diez palacetes en las diez capitales islámicas más relevantes, dotados cada uno de ellos con personal de servicio, automóviles oficiales blindados, dos choferes para cada coche, secretarias, relaciones públicas, asistentes y traductores.

Personalmente yo viajaría gratis total en avión privado a cada una de esas diez capitales al menos una vez al año. Garantizo a la ministra el éxito en el mundo islámico de la lenteja de Renka, que ha sido científicamente hormonada para la estimulación sexual de la mujer lesbiana. Su difusión contribuirá, además, a consolidar la Alianza de las Civilizaciones de la que es faro y guía José Luis Rodríguez Zapatero, sol rojo que calienta el corazón de los españoles y las españolas.

Luis María Anson de la Real Academia Española

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 2011

Posted on 2011/07/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , |


(…)

En el invierno  de “2011 a 2012” las cosas de España no podían andar peor. Lo de menos era “los problemas económicos” (…): aún había algo más desastroso y lamentable, y era la tormenta de malas pasiones que bramaba en torno al “Gobierno”. Sucedía en “Madrid” una cosa que no sorprenderá a mis lectores, si, como creo, son españoles, y es que allí todos querían mandar. Esto es achaque antiguo, y no sé qué tiene para la gente de este siglo el tal mando, que trastorna las cabezas más sólidas, da prestigio a los tontos, arrogancia a los débiles, al modesto audacia y al honrado desvergüenza. Pero sea lo que quiera, ello es que entonces andaban a la greña, sin atender al formidable enemigo que por todas partes nos cercaba.

Y aquel era enemigo, lo demás es flor de cantueso. Me río yo de insurrecciones absolutistas y republicanas, en tiempos en que el poder central cuenta con grandes elementos para sofocarlas. Aquello no se parecía a ninguna de estas niñerías de ahora, pues con la “crisis eran muchas las deudas y muchos los especuladores”. Los nuestros, dispersos y desanimados, no tenían un “Gobierno” experto que los mandase; faltaban recursos de todas clases, especialmente de dinero, y en esta situación el “Congreso” era un hervidero de intriguillas. Las ambiciones injustificadas, las miserias, la vanidad ridícula, la pequeñez inflándose para parecer grande como la rana que quiso imitar al buey, la intolerancia, el fanatismo, la doblez, el orgullo rodeaban a aquel pobre “Congreso de los Diputados”, que ya en sus postrimerías no sabía a qué santo encomendarse. Bullían en torno a él políticos de pacotilla de la primera hornada que en España tuvimos, “Gobernantes” pigmeos que no supieron “gestionar prosperamente gobernanza” alguna; y aunque había también varones de mérito así en la milicia como en lo civil, estos o no tenían arrojo para sobreponerse a los tontos, o carecían de aquellas prendas de carácter sin las cuales, en lo de gobernar, de poco valen la virtud y el talento.

Tuvo “el Gobierno” allá por Marzo el malísimo acuerdo de establecer “las Elecciones Generales”, y cuando esta antigualla “(la campaña electoral)” se vio de nuevo con vida; cuando esta máquina roñosa, inútil y gastada se encontró puesta otra vez en movimiento, allí era de ver cómo pretendía gobernar el mundo.

La fatuidad de aquellos consejeros que tanto adularon a “Rodríguez Zapatero” no tenía igual. Desde que se les puso en juego, empezaron a intrigar contra quien les había sacado del olvido, y decían que “mantenerse en el Gobierno” era ilegítimo. Valiéndose de D. “Alfredo P. Rubalcaba”, “Ex-vicepresidente del Gobierno”; de “José Bono”, a quien hemos visto en alguna parte, de “José Blanco” y de otros pájaros, llenaron de enredos “al Gobierno” y “al Consejo de Ministros”.

(…) Esta pandilleja no era otra cosa que el partido “socialista”, que ya empezaba a sacar la oreja; y para que desde el principio se tuviera completa noticia de su existencia, también repartió dinero entre la “ciudadanía”, fiando sus esperanzas a un “mantener el poder en diversas instituciones” que por entonces quedó frustrado.

Nada de esto era ya nuevo en España, porque el “vuelco electoral del 11” de Marzo en Madrid, de que, si mal no recuerdo, hice mención, obra fue de la misma gente; mas no se valieron sólo de la “población” sino también de varios cuerpos facultativos y distinguidos, como los lacayos, pinches y mozos de cuadra de la regia casa. En Madrid azuzaron a lo que un gran historiador llama con enérgico estilo la bozal muchedumbre, y hubo frecuentes serenatas de berridos y patadas por las calles; mas no pasó de aquí.

Un arma moral esgrimían entonces unos contra otros los políticos menudos, y era el acusarse mutuamente de malversadores de los caudales públicos, cuyo grosero recurso hacía el mejor efecto en el pueblo. Cuando se disolvió “el poder socialista”, hubo un registro de equipajes, que es de lo más vil y bochornoso que contiene nuestra moderna historia; pero no se encontró nada en las maletas de los patriotas, porque estos, malos o buenos, tontos o discretos, no tenían el alma en los bolsillos, ni la tuvieron aun sus inmediatos sucesores, años adelante.

Perdonen ustedes, si me ocupo de estos sainetes de la epopeya. Lo extraño es que las miserias de los partidos (pues también entonces había partidos, aunque alguien lo dude) no impedían la continuación de la “Crisis”, ni debilitaban el formidable empuje de la nación, con independencia de las victorias o derrotas “políticas”. Verdad es que las discordias de arriba no habían cundido a la masa común del país, que conservaba cierta inocencia salvaje con grandes vicios y no pocas prendas eminentes, por cuya razón la homogeneidad de sentimientos sobre que se cimentara la nacionalidad, era aún poderosa, y España, hambrienta, desnuda y comida de pulgas, podía continuar la lucha.

Extracto del “Los Episodios Nacionales ” de Benito Pérez Galdós, del capítulo titulado “Gerona”

En el texto original se refiere a la Junta Central creada para organizar la oposición a la invasión napoleónica en el invierno de 1809 a 1810. He modificado ciertas partes destacándolas entre comillas y en cursiva

No me digáis que no es curiosa la coincidencia

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD

Posted on 2011/07/22. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Estoy leyendo el libro “La economía explicada a Zapatero y a sus sucesores” de Pedro Schwartz. Ya lo he recomendado en otros artículos ya que es un excelente antivirus de las ideas erróneas ampliamente extendidas y dadas como verdades absolutas.

Bueno pues voy a trascribir en los próximos artículos algunas cosas aprendidas en el susodicho libro intentando evangelizar con la “Buena Nueva”, con el permiso de Pedro Schwartz. Espero haber sido buen aprendiz y no equivocarme demasiado.

El Sentido Común en economía no es buen consejero.

Primero expresaré lo que nos dice el “sentido común”, luego procederé a explicar por qué no hay que fiarse de él.

1.- El bajo interés del dinero, con lo que se provoca que se cree más cantidad de dinero y se meta en el mercado para mejorar la economía, contribuye a animar el crecimiento económico. Cuanto más se endeuda el Estado y el empresario más servicio dan, más trabajo crean y más dinero hay en la mercado para consumir, y por lo tanto mejora la economía. Por eso es necesario nacionalizar la banca, para que haga lo que la banca privado no quiere hacer; dar más créditos.

No es cierto.

Cuanto más dinero se crea artificialmente menos vale y menos cosas se pueden comprar con el mismo dinero. o sea, aumenta la inflación (el precio de las cosas). La cuestión no es cobrar mucho o poco sueldo, sino cuantas cosas puedo comprar con ese sueldo. En definitiva, cuánto vale ese dinero. Y dando más crédito se da, poniendo en circulación mucho dinero, más pobres somos todos.

Un ejemplo, cuando se afirma que en un pais son pobres porque “viven con solo 1 €uro al día”. Lo importante no es la cantidad de dinero de ese sueldo sino la capacidad de compra del dinero. O sea, si traducimos nuestro sueldo y el suyo en cuantas barras de pan podemos comprar cada uno en su pais a lo mejor nos llevamos increibles sorpresas. Y digo barras de pan y no coches o pisos porque a lo mejor el afán vital del habitante del otro pais no es comprarlos aunque aquí si lo sea.

Por cierto, la afirmación inicial ya la expresó John Law (1671-1729) y la puso en práctica en Francia…¡ y fracasó ! Llevó a la ruina al pais y a todos los que confiaron en sus métodos.

2.-Los recursos naturales están en inminente peligro de agotamiento por la presión de la población y la codicia incontrolada del hombre moderno. La población, cuando nada la frena, aumenta en proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en proporción aritmética.

Tampoco es cierto.

Esta teoría es aplicable a las sociedades preindustriales. Sin embargo, si las condiciones de vida personales son favorables – la mejora de la calidad de vida, con la consecuencia lógica de una mejora de la expectativa de vida y una menor muerte infantil, el mayor conocimiento de las condiciones económicas y mayor confianza en ellas, y una mayor prosperidad- se hace posible escapar de esta trampa. Ya lo estamos haciendo. En el mundo occidental, y en España en particular, cada vez hay menos natalidad y mayor producción de alimentos. Además, el alza de los precios a medida que escaseen ciertos recursos y la búsqueda de sustitutos de esos bienes escasos, y nuestra capacidad de inventiva para encontrar soluciones a los problemas evitan llegar a esos límites.

En definitiva, que hay que procurar ser más prosperos y no ultra-proteger los recursos naturales.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Thomas Malthus (1776-1834), que vivió en la época preindustrial. Ahora que estamos en la era postindustrial seguimos con el mismo rollo. ¡No hemos avanzado nada!

3.- El beneficio de lo producido puede y debe distribuirse según las normas de la justicia. Los empresarios tienen que producir, pero una parte del beneficio obtenido ha de ser devuelto a la sociedad. Y ha de ser el Estado el que decida cómo reinvertir ese dinero en beneficio de la sociedad. El empresario ha de revertir a la sociedad en la que vive sus ganancias.

Qué decir de esta afirmación

Si no se cumpliera esta premisa inicial, la experiencia dice que el empresario podría reinvertir el beneficio obtenido en nuevas empresas (para obtener más beneficio, ¿alguien lo duda?), y estas generarían prosperidad. Y esta prosperidad sería el beneficio de la sociedad ofrecida por el empresario. Pero si al empresario se le saca a parte del beneficio y se le obliga a dárselo a los políticos para que lo reinviertan, lo que se consigue es que sea la decisión dictariorial o caciquil del político la que decida beneficiar a unos o a otros según su voluntad: sean pobres o gente con iniciativa, como también a sindicatos, gays y lesbianas, a subvenciones a grandes empresas, o a cine de muy mala calidad, o… Y esto también es corrupción. ¿Cual sistema devuelve mayor beneficio a la sociedad?

Solo una matización, el empresario solo invierte en negocios en los que cree que le pueden rentuar en un futuro, más o menos próximo. Pero es que ni nosotros invertimos nuestros ahorros para perder dinero o regalarselo al Estado. Una de las razones por las que no se invierte actualmente es porque no hay seguridad ni económica, ni jurídica ni política. Y no es cuestión de falta de “optimismo”, como dicen por ahí. Pues digo yo que habrá que cambiar algo.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Jhon Stuart Mill(1818-1883)

Y Continuará…

Y hasta aquí… Otro día más…

En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todas estas teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 9 so far )

¿Que significa el Estado del Bienestar?

Posted on 2011/03/15. Filed under: Información propia, Libre Mercado | Etiquetas: , , , , , |


“¿Se lo ha cuestionado nunca? Todos los servicios públicos, es decir, estatales, salen de sus impuestos y están orquestados por la organización más ineficiente y corrupta del planeta, el Estado, los funcionarios, los políticos. El Estado del Bienestar es una máquina de quemar dinero que no produce nada, al revés, resta producción y recursos a la economía privada. Tan ineficiente y costosa es, que no se puede mantenerse ni con altos impuestos y déficits. Opciones como las multas, el aumento de la deuda y las pseudoprivatizaciones que va a hacer el Gobierno no dan para mantenerlo.

Solo hay una solución para combatir la era negra a la estamos abocados, menos Gobierno y más libertad individual.” (“El Estado del Bienestar ha de ser abolido” Jorge Valín, Libre Mercado 2011-03-10)

Vamos a ser utópicos, ya que lo que se propone no es realizable por que no existe esa voluntad entre los que nos gobiernan y podrían cambiarlo.

El Estado de Bienestar debería ser un sistema de protección frente al desamparo y la desgracia individual.

Me explico.

Se puede considerar que una de las funciones del Estado, además de legislar y hacer cumplir lo legislado, sería que recogiese parte de nuestros ingresos y lo hiciese llegar al que más lo necesita. Esos servicios deberían ser públicos pero solo deberían favorecer al desamparado o al que menor renta tiene.

Cuando el Gobierno ofrece una subvención cualquiera y no pone límites de renta, no está cumpliendo con esa labor ya que favorece indiscriminadamente al que puede pagarlo y al que no; reduciendo además el dinero disponible para el que más lo necesita.

Por ejemplo, si se dieron ayudas de 3.000 € para las parejas que tuviesen un bebé, lo que no es normal es que las ayudas puedan ser recibidas indistintamente de tu poder económico; esté planteamiento fue el que se denunció en la revista “El Jueves”, y es que el príncipe de España tenía derecho a ayuda por tener una hija, ya que en la normativa que lo regulaba no se especificaba ningún condicionante que lo impidiese.

Otro ejemplo, la gratuidad de los libros de texto que, en Galicia era universal, y el Gobierno de Feijoo limitó y condicionó según renta. Este es un ejemplo de lo que deberían ser todas las subvenciones y ayudas (y no empecemos a mentar a PPs, o PSOEs, o BNGs, lo importante es la medida no quien la propusiera) Se pasó de un gasto desmesurado, que difícilmente se podría mantener y que por lo tanto, a la larga, habría de ser reducido, perjudicando consecuentemente a quien menos medios tiene, a la nueva propuesta, en la que el gasto presupuestario es menor pero más “justo” y más efectivo ya que ayuda a que estudie y se forme el que menos recursos tiene.

Pero se puede continuar a todos los niveles.

A nivel escolar, la escuela pública debería ser gratuita para los que tienen pocos recursos o son menos favorecidos, mientras, que aun siendo pública, debería ser de pago para los que más tienen. A igual cantidad de impuestos, los recursos para la enseñanza se multiplicarían. Luego habría que ver la eficiencia de los recursos asignados, porque de nada sirve que haya más dinero si los empleados público solo se dedican a malgastarlos.

A nivel sanitario, tres cuartos de lo mismo. Dice el articulista, Jorge Valín:

“La medicina estatal ha conseguido, por ejemplo, que en Canarias el tiempo medio de esperar para que le atienda un especialista sea de 277 días (9 meses). Desde que vamos al médico para explicar nuestras dolencias hasta conocer el diagnóstico pueden transcurrir 134 días para unas pruebas de alergia, 131 días para una resonancia o 128 días para una mamografía. ¿Esto es Estado del Bienestar?”

Está claro que la sanidad pública es necesaria, pero entendida como servicio de sanidad garantizada por el Estado para todos (no garantizando que sea gratuita o no), los que tienen recursos y los que no. Pero volvemos a lo mismo, una persona con altos ingresos, a lo mejor no tiene los suficientes para tratarse un cancer u otros tratamientos caros, pero sí los tiene para que en la medicina ambulatoria pueda asumir ese gasto. El Rey, o Esperanza Aguirre, o Guardiola, deberían pagarse los tratamientos de su bolsillo, aunque tengan que cotizar íntegramente como todo el mundo por la Seguridad Social. No es de recibo que sus tratamientos retraigan dinero y recursos para otros que no tienen medios para costeárselo. Ellos pueden permitirse el lujo de ir a un servicio privado, mientras que otros no tienen esa opción.

A otros niveles, el hecho de que un político, sin estudio de mercado ni justificación alguna, abra e inaugure servicios sin ton ni son solo por su afán figurativo. El que necesite tener voto cautivo a cambio de favores no le debería otorgar el privilegio de decidir gastar sin sentido y sin control, como si el dinero fuera suyo. El justificar que para 20.000 habitantes, de renta media-baja, y sin que el Ayuntamiento reciba demasiados ingresos por impuestos pueda tener 5 centros culturales, o sea, 5 bibliotecas, 5 conexiones de internet gratuitas, 5 empleados, 5 servicios de limpieza, mantenimiento, …, más 1 piscina pública, más un auditorio, normalmente vacío de contenido, más una pista de atletismo, más 5 o 6 campos de fútbol municipales, más un Ayuntamiento con servicios de registro en los que, por falta de carga de trabajo, el funcionario pase más tiempo mirando para las musarañas que trabajando, o excesivo número de funcionarios haya carga de trabajo o no, es un gasto excesivo que se saca del dinero del contribuyente para su mantenimiento, tenga medios económicos o no. Esto no se parece nada a trabajar “por la redistribución de la riqueza” como venden algunos

El que un funcionario pueda tener rehén al superior en mando, de forma que sí se le “hace trabajar”, pueda tener medios para no hacer la labor encomendada y así perjudicar a quien le ha mandado, es una forma “legal” de robarle al ciudadano. Cuando he hablado de hacer que exigir más productividad a un empleado público se me dijo que estos automáticamente “cogían la baja” por depresión, y que el político no podía hacer nada. Por lo que cuando se afirma en el artículo “organización más ineficiente y corrupta del planeta” estamos muy próximos a la realidad. No dudo que hay funcionariado eficiente y trabajador, pero desde el momento en que un compañero se aprovecha del sistema y el resto se calla, o simplemente se acomoda ante la desvergüenza, o se aprovecha del ejemplo del sinvergüenza, todos se convierten en cómplices de la situación. Nos roban con sus hechos y luego se quejan de que falta de comprensión hacia su labor.

Me comentaban en la misma charla que los que se enfrentan al sistema pagan por ello recibiendo ataques a su hacienda, a su familia o a ellos personalmente. ¿Quiso darme a entender que vivimos en un sistema dictatorial en el cual la Ley no me puede defender, o cuando lo hace es demasiado tarde?¿Donde está la valentía de los que defienden la democracia?

¿Y el Estado que debe hacer? Pues como ya dije Legislar y hacer cumplir la Ley, tanto en lo público como en lo privado. Fomentar y permitir la presencia de empresa privada para que pueda hacer la labor de lo público, pero con la exigencia de un estricto cumplimiento de la Ley, por parte del gobernante (en la actualidad hay medios técnicos de sobra para realizar esa labor, solo tiene que haber medios económicos y humanos suficientes). De esta manera se puede aumentar la oferta de servicio; con lo que tendrá como consecuencia una mejora del servicio por la competencia. Lo que no se podría hacer entonces es seguir manteniendo el control del mismo mediante especulaciones subjetivas provocadas por el otorgamiento de subvenciones indiscriminadas, y por lo tanto injustas, porque sino voveríamos a tener un sistema corrupto e ineficiente.

En la medida en que nos acerquemos a lo que he propuesto lograremos un ESTADO DE BIENESTAR REAL. Todo lo demás no es más que una sociedad aprovechada y rentista, que vive de lo que el Gobierno o político de turno quiera regalarle, y algún día no habrá para todos y pensaremos que nos han engañado. Pero no es así, estamos siendo participes y colaboradores de la ruina de nuestra sociedad.

P.D.: Siento no saber expresarme mejor, que no haya un hilo conductor claro, que estén todas las ideas mezcladas cual vuelo de mariposa por el jardín, que tenga incorreciones gramaticales, y todo lo que queráis.

Para la próxima vida me pediré ser articulista o escritor, en esta me conformo conque al menos las ideas que intento verbalizar se aproximen a la realidad, y capando y asubiando intentaré parecerme a un capador.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

SUBVENCIONES 3º TRIMESTRE DE 2010 EN ESPAÑA.

Posted on 2011/03/02. Filed under: Parados, Trabajo | Etiquetas: , , , , |


Resolución de 12 de noviembre de 2010, del Servicio Público de Empleo Estatal, por la que se publican las subvenciones concedidas desde el 1 de julio al 30 de septiembre de 2010.

Este es el Boletín Oficial del Estado en donde se indica las subvenciones concedidas en el último trimestre. Han indicado en el documento las concedidas a los sindicatos, UGT y CCOO. Este documento proviene de uno de los muchos spam que corren por internet, pero como esá basado en información real lo traigo aquí para publicitarlo.

Es muy divertido, vengan y vean cómo se reparten los millones entre los amigos sindicalistas, 13 millones por aquí, 9 millones por allá, lo que no dicen es para qué. Bueno sí, en el Boe original pone :

A Familias e Instituciones sin fines de lucro.Reserva de gestión directa del SPEE de créditos destinados a políticas activas de empleo.Ayudas del subsistema de formación profesional para el empleo: formación profesional de ocupados” (Sec. III. Pág. 102509)

Pero hay más, 49 millones a la Fundación Laboral de la Construcción, para que a día de hoy, Martes 02 de marzo de 2011, no haya todavía cursos para desempleados, después haber transcurridos dos meses de 2011.

¿Y con todo lo que se ha gastado sigue creciendo el desempleo? De comer no habrá pero cultura es que sobra. Lo que no entiendo es como siguen habiendo plazas limitadas en los cursillos on line, por ejemplo. Con la de millones que se reparten en 3 meses, y todavía no es suficiente.

Pero sigue, sigue, que no pare la fiesta. Las subvenciones también se reparten a asociaciones de cualquier tipo, desde  empresarios hasta cajas de ahorro, de despiece y empresas cárnicas, de publicidad, de leasing, el Colegio Oficial de Arquitectos (estos son todos pobres de solemnidad por eso necesitan 3 millones de subvención), empresas de consultorias, asociaciones de líneas aéreas (otros pobres que necesitan subvención)… Vean, os invito a revisar el documento.

Pero es que la CEOE, los sindicatos de los empresarios, reciben 10 millones de euros a mayores de todas las subvenciones que ya reciben las asociaciones paralelas antes comentadas.

Bueno y no se os ocurra mirar las subvenciones al empleo agrario que han recibido a mansalva los Ayuntamientos, en un pais en donde se multa porque una granga lechera produzca más que la cuota que tiene asignada.

Y luego les falta el dinero…

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

El 40% de los jóvenes aún esperan la ayuda del alquiler

Posted on 2011/02/22. Filed under: La Voz de Galicia | Etiquetas: , , , |


Seis de cada diez jóvenes pontevedreses que solicitaron la renta de emancipación básica desde el 2008 tuvieron una carta de vuelta en sus buzones que les avisaba que desde que se la aprobaron, recibirían 210 euros mensuales para el alquiler de la vivienda durante los próximos cuatro años. (La Voz de Galicia, 2011/02/14)

Qué fácil es prometer, que difícil cumplir.

Nadie les obliga a ofrecer servicios, se supone que cuando los ofrecen tienen hecho un estudio económico del mismo. Pero la realidad es otra, prometen saltándose sus propios límites y luego no cumplen, ya que aunque quiera, el ciudadano sin recursos no se lo puede exigir. Igual pasa en con la Ley de Dependencia.

Y luego van regalando subvenciones, autosueldos o autodespidos

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Millonarios y grandes empresas copan el negocio fotovoltaico

Posted on 2011/02/22. Filed under: Público | Etiquetas: , , , , |


Poseen el 40% de la potencia solar instalada. Entre los propietarios, la Casa de Alba y el futbolista Raúl (Público, 2011/02/14)

Nooooo, que los ricos no copen el negocio; que la UGT monte cooperativas para repartir los beneficios entre los pobres

Con las subvenciones se crea una burbuja; todos sacan tajada porque estas son indiscriminadas tanto para ricos, que no las necesitan, como para “pobres”. Si fuera rentable no necesitaría subvenciones. Luego…, cuando explote, se quejarán de que EEUU tuvo la culpa.

¡Por favor, que no nos defiendan más”

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

UGT y CC OO piden sanciones a Trabajo si no atiende a parados

Posted on 2011/02/18. Filed under: El Pais | Etiquetas: , , , , , , |


UGT y CC OO exigen (…) que las oficinas públicas de empleo asuman su responsabilidad si no son capaces de atender a los parados y ofrecerles los servicios que dicta la reforma de las políticas activas de empleo. (El Pais 201/02/18)

Parece ser que no todo lo que hacen los sindicatos es equivocado. Por fin algo coherente. Solo tengo una duda: si el Gobierno, ante que le resulte imposible cumplir con la “Reforma”, no dará más subvenciones a los sindicatos para que lo hagan ellos. Pero vamos a ser buenos; vamos a darles un voto de confianza; hoy no quiero pensar mal.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Las subvenciones matan el ingenio

Posted on 2011/02/18. Filed under: Libertad Digital | Etiquetas: , , |


Las subvenciones matan el ingenio y permiten que los empresarios ineficientes se adormezcan subyugando a los consumidores.” (Juan Ramón Rallo, Libertad Digital 2011/02/15)

  • “Dice Agustí Villaronga, el director de Pa Negre, pelicula que ha recibido 9 premios Goya, [Las subvenciones son necesarias] porque si no existieran, no podrían hacerse las cosas. Ni en el cine, ni tampoco en otras muchas actividades económicas”.

Pues tiene razón. Miguel Ángel no podría haber realizado su obra sin las “subvenciones” del Papa Julio II. Leonardo da Vinci no podría haber hecho su obra sino fuera por las “subvenciones” de Ludovico Sforza. Bueno, ni Pablo Picasso, ni Gaudy, ni Mies Van der Rohe, ni Dali, ni Velazquez, ni Miguel Cervantes, ni ningún otro genio comparable a Agustí Villaronga hubiese podido ser un genio del arte si no se lo hubiese subvencionado el Estado.

Que sería de este mundo revolucionario de ONGs sin las subvenciones. Cuantos trabajadores hubiesen quedado sin protección sindical sin las subvenciones. Cuantas empresas podrían haberse creado y mantenido sin las subvenciones. De hecho el Corte Inglés, Zara, Ford, Telefónica, Repsol, Ferrari y otras son lo que son y se mantienen, no por su eficaz gestión y gran trabajo, sino por las subvenciones.

Que se hayan dado 90 millones de euros de subvención al cine español y se haya recaudado 70 millones  de euros no es el problema. Que al público español no le guste ese tipo de cine; que no lo va a ver  pero tampoco es que haya descargas masivas en el emule para verlo; que no sean capaces de internacionalizar ese arte de “gran calidad” no es el problema. Es arte y como todo arte es solo para quien lo entiende.

El pueblo solo existe para pagar las subvenciones, y los “artistas”, empresarios, ONGs, sindicatos, partidos políticos, etc… para exigirlas.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: