INGENUOS INDIGNADOS

Posted on 2011/07/08. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


Hoy voy a ir de abuelo cebolleta. Voy a transmitiros las experiencias de mi limitada vida. Y lo voy a hacer por si a alguien se les ocurre aprovecharlas.

Me parece increíble que se siga cayendo ingenuamente en las mismas trampas ideológicas, las mismas falacias, y creyendo a pies juntillas todo lo que se nos dice sin ponerlo en cuestión o contrastarlo con lo que ocurre en la realidad o con lo que ya ha ocurrido.

Estos que nos manipulan – y no me refiero solo a los banqueros, o a los poderes económicos, o a las tramas ocultas de poder – conocen el producto y lo saben vender muy bien; tan bien lo saben que desde hace siglo y medio no han necesitado renovar sus consignas o su enseñanza; usan los mismos métodos, las mismas ideas matriz y la sociedad las asimila como si fueran verdades absolutas, exactamente igual que lo que pasa con las ideas religiosas. Esto me lleva a pensar que la sociedad es así de ingenua y así hay que admitirla, pero no puedo permitir que no haya voces que discrepen con su enseñanza. No obtendrán mi complicidad.

Parece que los que me conocen me asocian a unas siglas determinadas, como si ya hubiese nacido así, pero no es verdad. Soy consecuencia de todas mis experiencias y aprendizajes a lo largo de mi vida. En mi vida ya he sido nacionalista gallego, católico redomado, Yogi, izquierdista, sindicalista en la universidad y quejica como el que más -esto último ha sido una constante vital-.

He llegado hace tiempo a la conclusión de que las propuestas buenistas del “cambio climático”, de la “solidaridad con los más desfavorecidos”, del “cambio social”, de “la crisis moral de la humanidad”, del “cambio de modelo económico”, del “conservacionismo tanto cultural como idiomático o ecológico” son pura patraña. Debe ser que nací en una sociedad en la que se nos trató de vender ese producto y yo desarrollé anti-ideologías en mi pensamiento en respuesta a su insistente enseñanza.

Aunque no os lo creáis, yo también estuve haciendo una huelga salvaje en la Universidad para echar a un profesor incompetente que no sabía ni el temario que impartía. Participé en interminables asambleas en donde se suponía que había democracia, libertad de expresión y de pensamiento, pero que la realidad mostraba que solo se dejaba hablar a aquel cuya idea era la que quería escuchar la “mayoría”. Esa mayoría que, curiosamente, solía coincidir con el pensamiento de los “responsables sindicales” que nos representaban. Participé en una asamblea en donde se decidió, por desgracia, asaltar un departamento del profesorado y destruirlo. Sí, yo me postulé en contra y lo expresé a gritos, ya que esa era una idea que no quería ser escuchada por la masa enardecida por los sindicalistas y obcecada por el odio hacia el profesorado. Pero como creía en la democracia, una vez votado y aprobado por mayoría, nos fuimos a los despachos del departamento y los destruimos. Yo no lo hice directamente pero estuve presente y no lo impedí, y por lo tanto fui cómplice. Y después de estar dos semanas durmiendo encerrados en la facultad, los sindicatos aceptaron lo que habían rechazado dos semanas antes. Tuvimos que continuar recibiendo clases de ese incompetente hasta final del curso.

¿Y entonces de que sirvió todo aquello? A mi me sirvió de mucho.

Primero, me sirvió para aprender que lo que hace malo el sistema no son las personas sino las leyes que permiten ciertos tipos de abusos a las personas que las ponen en práctica. En este caso, la Ley de Reforma Universitaria vigente en aquel momento exigía al profesor la investigación universitaria pero solo nombraba la necesidad de que el profesor “asistiera a clase”, no la de controlar los resultados de lo que se suponía que tenía que impartir entre los alumnos.

Segundo, que el sistema asambleario es un espejismo. Aparentemente es comunitario y todo el mundo es libre de participar y de aportar lo que quiera, pero cuando no se desvirtúa lo que se dice, se controla su resultado fácilmente; basta conque haya unos cuantos interlocutores entre la asamblea que aplaudan a los que les favorezcan, y abucheen o increpen a los que no son acordes con sus ideas. Por otro lado, el sistema asambleario provoca un inmovilismo mayor que el producido por la burocracia de “Las doce pruebas de Asterix” Es imposible que la sociedad pueda regirse por ese tipo de sistemas. Por cierto, se parece mucho a lo que pasa en los foros de internet. ¿Será que internet no es nada más que un reflejo de la realidad? – jajaja, “mundo virtual” le llaman, jajaja-

Tercero, se mezclan constantemente ideas para sistemas de distintas escalas. El otro día vi con mi hija la película “Los Dioses deben de estar locos”, en donde una sociedad bosquimana era feliz y perfecta, sin necesidades ni posesiones, sin envidias… hasta que apareció un regalo de los Dioses: una botella de Coca Cola. Hasta que aprendamos que la felicidad no está en las circunstancias que nos rodean sino en la adaptación a esas necesidades no dejaremos de intentar construir sociedades utópicas con las que pretendemos evadirnos de nuestra sociedad actual; y no dejaremos de fracasar, lease por ejemplo el Falansterio de Charles Fourier, del siglo XIX, o mismo el Comunismo Soviético del siglo XX. Pero es que no queremos entender que las necesidades de una sociedad de pocos cientos de habitantes no son las mismas que las de unos miles de habitantes, o las de una sociedad globalizada. El que piense que no puede existir egoismo, odio o avaricia en una sociedad de 6.000 millones de habitantes es que está viviendo en el Pais de nunca jamas. Pero el que crea que las necesidades de los Bosquimanos pueden ser las mismas que las de un ciudadano europeo vive en un pais no muy lejano al anterior. A nivel de física todo el mundo acepta que las leyes que rigen a escala planetaria son distintas de las que rigen a escala atómica, pero niegan que ese tipo de razonamiento sea aplicable a nivel social. Fanatismo puro y duro, tanto como es el religioso.

Por cierto, el Movimiento 15M se está convirtiendo literalmente en esto. Grupo asambleario; ideas genéricas no adaptadas a la sociedad actual pero que suenan muy bien, tipo no queremos corrupción, o queremos el bien del pueblo, o queremos que no hayan guerras, o…; apoyo de profesores o intelectuales al movimiento dándoles razones ideológicas a sus propuestas, que no intelectuales, ya que gran parte de ellas ya han sido históricamente probadas y ya han fracasado; búsqueda de mayor control por parte del Estado de toda nuestra vida mediante leyes liberticidas; etc…

En definitiva, INGENUOS INDIGNADOS.

P.D. Y ahora un poco de antivirus… digo de anti-ideología En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todos las teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

LOS QUE NOS DEFIENDEN NO QUIEREN NUESTRO BENEFICIO

Posted on 2011/06/27. Filed under: Faro de Vigo, Información propia | Etiquetas: , , , |


En el Faro de Vigo, edición del Morrazo, en la noticia “Vecinos de Nerga se reunirán con Sotelo el martes para conocer su posición sobre la línea marítima”, ante la pretensión de una empresa privada de implantar una línea de barco para acceder a la playa directamente, la Asociación Cultural Con de Nerga dice lo siguiente:

“(…) que no beneficiará a la población, sino todo lo contrario, pues aumentaría la popularidad de esos arenales de la parroquia de O Hío y los trastornos que ya sufren los vecinos, sostienen.”

Aparte de otras razones ecolo-Jetas, no quieren que aumente “la popularidad” de la playa y “observan con preocupación a progresiva masificación das nosas praias”.

Ante una propuesta de solución de un problema de afluencia, atascos y no tener dónde aparcar, no piden, que ante la previsible gran afluencia de público, se facilite desde el Ayuntamiento el que cualquier vecino pueda montar un negocio para aprovecharlo, sea de venta de productos o sea aportes de servicio al mismo. NOOOO. ¡Empresarios, Capitalistas y Especuladores, puaaajjjjj! ¡ NO PASARAN !

Tampoco piden que sea un precio de viaje asequible, o que incluso sea compatible con el del viaje de Vigo-Cangas que realiza otra empresa, gestión en la que sí podría colaborar el Ayuntamiento para lograr un acuerdo, favoreciendo su uso masivo, creando riqueza para el pueblo

¡Qué va! ¡Ante todo ecologismo aunque se contradigan a sí mismos! Dicen:

“Discrepan de que vaya a descongestionar el tráfico rodado por el Corredor do Morrazo y que disminuya la emisión de gases contaminantes, o de que contribuirá a preservar las dunas al llegar menos coches. Por contra, creen que el barco pondría en peligro a los bañistas y el medio ambiente, que dañaría los fondos marinos (carece de informe de impacto ambiental) y que no beneficiará a la población”

¿Un servicio de dos meses puede dañar irreversiblemente el fondo marino? ¿Se creen ellos que el barco va a atracar en dónde le de la gana? ¿cómo hacen entonces en el Mediterráneo? ¡Carece de informe de impacto ambiental! Creo recordar que el corredor del Morrazo lo tenía y aun así “el pueblo” no estaba de acuerdo ¿En qué quedamos?

Eso sí, proponen propuestas adecuadas, el autobús, que ya fracasó en su momento porque ni ellos lo cogían, ya que quedaba encerrado en el atasco, o no tenían los horarios que a cada uno de los vecinos individualmente les convenía. ¡Pero ya sabemos que todo lo hacen por el bien del pueblo!

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES”

Posted on 2011/06/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Para los que consideran que criticar a un lado político te posiciona, indefectiblemente en el otro

El artículo que transcribo a continuación no es de mi propiedad, pero se aproximan mucho a lo que pienso de la Derecha Política; por falta de tiempo no puedo dedicarme a escribir un artículo propio; eso lo dejaré para otro momento más propicio.

Este artículo, originario de la página web elmanifiesto.com hace una descripción de la evolución de la Derecha Política española desde la Guerra Civil hasta hoy, dejando para el final un análisis de los defectos de la Derecha actual

A continuación paso a transcribir del artículo

EL DRAMA DE LA DERECHA EN ESPAÑA

Una crítica de la derecha desde la propia derecha ¿Por qué la derecha española es tan “floja”? ¿Por qué nuestra derecha no se atreve a romper el consenso socialdemócrata? ¿Por qué parece que tenga que ir toda la vida pidiendo perdón?

Hay quien piensa en razones puramente políticas. Pero hay quien, yendo más al fondo, descubre la falta de un modelo cultural. Esa sería la gran laguna de la derecha española y la verdadera causa de sus insuficiencias. Antonio Arcones realizó ese análisis para la Fundación Burke. Un texto para difundir y reflexionar. elmanifiesto.com 17 de junio de 2007

ANTONIO ARCONES

En 1936, el bando nacional surge de una amalgama de familias y tendencias políticas bien distintas… El único nexo que explica tal confluencia es la deriva totalitaria y revolucionaria de la República; la constatada amenaza de que la democracia parlamentaria fuera sustituida por un régimen socialista.

Durante la primera mitad del régimen que siguió a la Guerra Civil se conforma un sistema político con una fuerte carga ideológica y doctrinal; un sistema difícil de definir por esa diversidad intrínseca del bando nacional y porque, en éste, la propia guerra y la lucha contra el comunismo habían sido un factor de cohesión. Aun cuando el “nuevo Estado” presentó numerosos impulsos totalitarios (especialmente en las formas, por mimetismo con otros movimientos antiparlamentarios de la Europa de entreguerras), puede afirmarse que el peso de lo católico fue definitorio.

La derecha del franquismo

Es cierto que este último componente no estaba en el ánimo de los generales que dieron origen al alzamiento, pero la evolución del Gobierno republicano y los masivos asesinatos y persecuciones de que fueron víctimas las gentes católicas contribuyeron a que el factor religioso adquiriera un carácter central en el franquismo.

El nuevo régimen fue profundamente estatista, y dio por supuesto que la confesionalidad y los principios ideológicos que lo sustentaban eran de completa aceptación en el seno de la sociedad. De esta forma, junto a realizaciones inspiradas en la Doctrina Social de la Iglesia, a partir de 1939 el peso del Estado creció enormemente, con lo que se desdibujaba en la práctica el principio de subsidiariedad recogido en las Leyes Fundamentales.

A partir de 1957, con el triunfo de la tecnocracia y la proclamación del “crepúsculo de las ideologías”, la evolución del franquismo estuvo marcada por un deseo cada vez mayor de homologación con los países de Europa Occidental. Este deseo se articuló por medio de la despolitización de la sociedad española y de las propias instituciones oficiales.

Por otra parte, seguían vigentes el estatismo, la falta de confianza en el protagonismo de la sociedad civil y el abandono de la cultura. Asimismo, en la cultura y en la sociedad empezaron a calar una serie de principios izquierdistas con un fuerte componente de comunismo gramsciano. Sirva la universidad como ejemplo sintomático de lo que ocurrió: como, para el régimen, no tenía sentido la existencia de universidades de iniciativa social o católicas, pues ya el Estado era “conservador y católico”, la universidad española de la última etapa del franquismo (desde mediados de los 60 en adelante) estaba fuertemente marxistizada.

Todo ello nos demuestra que ninguna coraza estatista –por muy “conservador” que sea el discurso oficial, o el envoltorio ideológico– puede suplir a la sociedad civil en el desempeño de su tan necesario quehacer. A largo plazo, tanto las libertades concretas como el desarrollo social próspero y virtuoso sólo pueden alcanzarse si se cuenta con una sociedad civil fuerte y sana.

La política del franquismo afectó a la propia base social conservadora. Los sectores de la derecha, en lugar de defender con gallardía sus principios intelectuales y, al mismo tiempo, reconocer que la forma política concreta estaba marcada por la guerra y la presencia de Franco (un régimen atípico para un país atípico), lo cual presentaba inconvenientes, optaron por lo contrario: abjurar de los principios (o al menos silenciarlos) y defender numantinamente la forma política concreta.

La desmovilización de los conservadores

La consecuencia fue la desmovilización intelectual del conservadurismo español, así como el descrédito de esta tradición intelectual ante los neutrales o moderados. En este contexto, la derecha carece de un modelo que proponer cuando comienza la Transición.

Por otro lado, los políticos conservadores, en vez de reivindicar a la derecha como verdadera artífice de la reforma política, fueron presa de un complejo de culpabilidad derivado de haber colaborado con el régimen que ellos habían dinamitado desde dentro para traer la democracia. Es sintomática, en este sentido, la labor de gobierno de la UCD, partido creado al amparo del Movimiento y que realizó una continua descalificación de “la derecha”, contribuyendo, así, al corrimiento ideológico del país hacia una izquierda que aún proponía, como modelo político, el socialismo real, responsable del Gulag y del mayor genocidio de la historia.

El cambio de régimen de 1975 supuso un pacto de convivencia por el que los representantes políticos de la derecha, básicamente la UCD, incluso amplios sectores de la Iglesia, abandonaron gran parte de sus principios, pues las concesiones fueron sustanciales.

La necesidad de cambio era indiscutible, pero habría sido exigible a los primeros Gobiernos de la democracia una mayor talla política. Una vez más, el abandono de la cultura y de los principios fue absoluto, y la configuración del nuevo sistema dejó a la sociedad absolutamente indefensa ante el Estado, en una situación mucho peor que la experimentada en otras democracias occidentales.

El sistema autonómico, tal y como está configurado; el enorme poder de los partidos políticos, así como su influencia en la Justicia; el peso dado, gratuitamente, a unos sindicatos muy estatistas, la ausencia de separación real de poderes o el propio sistema electoral (increíblemente consagrado, al estar reglado en la misma Constitución) son una fuente de inestabilidad y de estatismo desmesurado.

Pese a ello, y salvando aquellos primeros y turbulentos años de la Transición, la mayoría de la sociedad española vivió serenamente confiada en el proceso político que comenzó con el cambio de régimen.

Estos años no han estado exentos de momentos y situaciones muy graves, especialmente los provocados por el terrorismo. Se ha convivido con coyunturas económicas duras, sobre todo en los primeros años, así como con crisis políticas de envergadura, como la descomposición de la UCD o la más lenta debacle del PSOE, causada por su generalizada corrupción interna. De hecho, durante estos años se han producido cambios legislativos y sociales muy graves y de muy profundo calado, que han transformado el sentir y el pensar del pueblo español.

El ciudadano de derechas, o de centroderecha, ha contemplado estos cambios con sorprendente mansedumbre y resignación. Creemos que han sido varios los factores que han hecho esto posible:

– Por un lado, el cambio de régimen partía del presupuesto implícito de que había mucho que ceder para conseguir tanto la cohesión social como una convivencia pacífica y estable. De algún modo, era lo que tocaba.

– Especialmente significativo es, aquí, el hecho de que el ciudadano católico (incluyo aquí sólo a aquellos a los que la fe y la cultura católicas les hacen ver el mundo de una determinada manera, configurando su vida de una forma consciente), en su mayoría englobado en el entorno de derecha o centroderecha, también ha aceptado unos cambios sociales especialmente agresivos para la cosmovisión católica. El pacto tácito de la Transición hizo pensar a muchos que había que transigir, en aras del pluralismo, hasta alcanzar una situación de equilibrio, estable, en la que todos estaríamos cómodos.

– Las referencias para estos ciudadanos, los partidos de centroderecha (UCD y PP), y en muchas ocasiones amplios sectores de la Iglesia, han mandado sistemáticamente este mensaje, dejando en una situación muy comprometida a quien discutiera o planteara cuestiones de calado al proceso. Discutir la forma en que se estaba planteando el modelo parecía significar que se cuestionaba el propio régimen de libertades que otorga un sistema democrático parlamentario.

– La iniciativa cultural y social ha sido siempre de la izquierda. Los sectores más tradicionales y católicos no tenían la conciencia militante que otorgan la reivindicación y la mentalidad de “agredido”. La comodidad no favorece la iniciativa ni el compromiso.

Una honda reacción

Sin embargo, en estos momentos, y por primera vez en los últimos 30 años, un gran sector de la población vive en España con la conciencia y la percepción de que las cosas no marchan bien, y esto en un sentido profundo de la expresión; con la sensación de que hay algo de fondo que se resquebraja y de que no es posible mantener por más tiempo un optimismo voluntarista.

Los sucesos del 11 de marzo de 2004 y los resultados electorales de ese mismo fin de semana supusieron una conmoción que dejó a la mitad del país con una sensación de agravio, injusticia y desamparo.

En nuestra opinión, en una buena parte de esa mitad del país el problema es sólo accidental, y se reduce al amargor por la derrota del Partido Popular y por cómo se produjo. Sin embargo, para un porcentaje significativo de dicha “mitad” ese momento ha supuesto la cristalización de un proceso más profundo y lento: el agotamiento del dogma que dice: “Pese a los problemas que veo, el país va, en su conjunto, a mejor, aunque yo no lo vea”.

Este cambio de mentalidad, esta nueva actitud, se explica desde diversas causas que confluyen:

– Por un lado, simplemente se ve con más claridad las consecuencias derivadas de unos principios culturales y morales que se han venido implantando en nuestro país en estos años, así como de unas soluciones políticas que tal vez no hayan sido las óptimas. Las delirantes iniciativas legislativas del Gobierno de Zapatero hacen esto más evidente.

– La aceptación por gran parte de la sociedad del denominado “proceso de paz” debiera hacer pensar a los políticos del PP que gobernar no es gestionar el IRPF o el IPC. La no proposición de un modelo social y cultural, la destrucción de la familia y la instauración de un materialismo zafio es algo que hunde la vitalidad moral de la sociedad, conduce a una pérdida del capital social más valioso y –tal vez lo único que les interese– representa un suicidio político.

– Los ocho años de Gobierno del Partido Popular y su abrupto final han evidenciado para muchos:

  • 1) La falta de modelo cultural en el PP, que no cambió el panorama mediático ni el educativo con medidas realmente liberalizadoras, que permitieran la entrada de aire fresco y el establecimiento de un auténtico debate intelectual. Antes bien, se mantuvo la política estatista y de subvenciones; pensaron que tal vez así se ganarían a la “inteligencia” cultural.
  • 2) Que desde un Gobierno “de derechas” se profundizó en el acoso y destrucción de la familia, con medidas sin las cuales no serían posibles los nuevos pasos en la misma senda que ahora da el Gobierno del PSOE.
  • 3) La paradoja de un partido conservador que no es consciente de que contribuye a debilitar las estructuras naturales de la sociedad civil, precisamente aquéllas que, a medio y largo plazo, favorecen su modelo teórico de sociedad y, por ello, sus posibilidades electorales.

– Todo parece indicar que la izquierda y los nacionalismos han dado por terminada la Transición e intentan retomar la ruptura política que no pudieron acometer en 1975. Una vez más, se comprueba que el juego democrático con un marco establecido sirve a la izquierda y a los nacionalismos mientras puedan conseguir avances para sus posiciones. Pero parece que no estaban dispuestos a tolerar otra victoria de un Gobierno no izquierdista. Esto provocó, especialmente en los últimos dos años de Gobierno popular, una actitud muy violenta contra el PP, pasándose de la demagogia habitual a episodios realmente totalitarios y coactivos. La izquierda, así, consiguió movilizar a sus bases, pero también abrió los ojos a mucha otra gente, “empujándola” hacia la derecha, que reclamó el mismo derecho que la izquierda a opinar, manifestarse y no aceptar el discurso oficial imperante.

Este incipiente cambio de mentalidad permite albergar esperanzas sobre la regeneración política y social que España necesita. Pero nada se podrá hacer si no se parte de la premisa, realista, de la tremenda debilidad de la sociedad civil española y del complejo que lastra a los políticos e intelectuales “conservadores” españoles.

La única duda es si podemos esperar algo serio del actual partido de la oposición o si, por el contrario, su ensamblaje en el sistema del “consenso”, el estatismo y el dinero público fácil en que viven todas las formaciones políticas le hace incapaz para cualquier tipo de reacción, especialmente para la que España precisa.

Mientras podamos resolver esta duda, sólo nos queda afianzar nuestros principios, crear redes sociales, instituciones o fundaciones donde poder establecer debates reales sobre ideas, formar en los principios conservadores a nuestros mejores jóvenes, contribuir al debate público mediante revistas, publicaciones… Es urgente defender públicamente, donde podamos, que una concepción conservadora de la sociedad es lo más favorable para todos –especialmente para los más desfavorecidos económicamente–, que no hay libertad sin libertad económica y que no se puede ser una sociedad libre si no se es una sociedad virtuosa.

En definitiva, nos queda por hacer aquello que más teme el consenso socialdemócrata imperante: luchar por que la nuestra sea una sociedad verdaderamente libre.

(Más información en www.fundacionburke.org).

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿Democracia Real Ya? No sé, no sé (2)

Posted on 2011/05/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Como dije en el anterior artículo, vamos a seguir analizando las propuestas de Democracia Real Ya y que son las que provocaron el inicio del movimiento reivindicativo.

Para ello nos vamos a su página y leemos lo que proponen:

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

Empezamos bien. Proponen una “regeneración política y económica”. A ver como hacen la regeneración económica a escala mundial, ya que aunque cambiemos la economía en España seguiremos dependiendo de lo que ocurra en la economía mundial, por lo que malamente podrán cambiar nada.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

a.-Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
b.-Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

En este punto “equiparación del salario” yo sería incluso más estricto. Todo el que se dedique a la política cobrará EL MISMO SUELDO que cobraba en su puesto de trabajo original. Y no pagaría dieta ninguna, más que las justificadas con facturas detalladas del servicio prestado. Eso se lo exigen a las empresas que trabajan para una administración; pues a ellos la misma exigencia. Y se dirá que el riesgo de corrupción de esta manera es alto, porque cobrarían poco sueldo. Bien, pero es que nadie les obliga a “dar un servicio a la nación” y que yo sepa hay medios de control suficientes, por ejemplo Hacienda, que sabe de ti hasta cuando estornudas. Por cierto, esta medida económica también obligaría a que se tuviese un puesto de trabajo para acceder a la política cosa altamente beneficiosa. Y el control no solo económico sino también en prevención del nepotismo y de los tratos de favor: ningún pariente ni amigo podrá optar a un puesto público durante el tiempo en el que un político aspire a un cargo o haga uso del mismo.

c.-Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

Aquí yo añadiría más. Imprescriptibilidad de TODOS los delitos públicos y privados, y de todas las tomas de decisiones PÚBLICAS, extendiendo la responsabilidad penal y económica a todos los actores de esa decisión y los de las decisiones posteriores (aunque el delito solo lo haya cometido uno de ellos) Esto provocaría automáticamente un aumento de los controles de legalidad de las decisiones adoptadas (por la cuenta que les trae a cada uno de los políticos/funcionarios que interviniesen)

d.-Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

Esto ya lo están haciendo, ¿pero alguien se cree lo que publican? Y ya no me voy a Bono, ni a Chaves; vamos al Sr Rodríguez Zapatero. A la cuenta gorda. Según el Boe del 2009, sus bienes acumulan 200.000 €. Si cobra 100.000 €/año, y llevaba gobernando 5 años, tendría que haber acumulado 500.000 más dietas, viviendo sin gasto alguno en vivienda, comida y viajes, y descontando los impuestos) ¿alguien puede creerse esos números, o estuvo consumiendo compulsivamente para levantar la economía del País?

e.-Reducción de los cargos de libre designación.

Yo no los reduciría, los prohibiría. Exigiría que se usaran los medios públicos funcionariales que tienen a su disposición. Lo que pasa es que aun así, modificarían la estructura de los organismos públicos para meterlos. Pero lo que sí se conseguiría es que estos no pudieran continuar mucho más allá que el mando político de turno que los trajo, con lo que a lo mejor se conseguiría un cambio de actitud del designado no tan partidista y sí más eficiente pensando en que la continuación en su cargo va a depender de la decisión de gente de su partido o de la del contrario (aunque sé que es un planteamiento utópico)

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

a.-Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

Esto ya está ocurriendo y no está reduciéndose la tasa de paro. Los sindicatos, en la última reforma laboral, admitieron que la empresa pueda sustituir un puesto con contrato fijo, por otros dos temporales de 4 horas laborales diarias. Pues ni así son capaces de bajar la tasa del paro. Lo que consiguen es que se incremente automáticamente la estadística de la cantidad de familias próximas al umbral de pobreza. Pero, eso sí, todo con muy buena intención y por nuestro bien. Si cuando digo yo que a mi esos no me representan es por algo.

b.-Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

Y cómo pretenden pagar las jubilaciones. ¿No deberían proponer un cambio de sistema de pensiones orientado a sistemas tipo el Chileno en donde uno cotiza y guarda lo cotizado para garantizarse su jubilación?

c.-Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

¿Por qué seguir pagando con dinero de todos a empresas privadas que no lo necesitan? Las subvenciones han de darse en función de la necesidad real. Una gran empresa, que sería de las que podrían cumplir este requisito, no necesita subvenciones; lo que sí necesita son créditos. ¿Por qué no se plantea que los impuestos por cada puesto de trabajo se reduzcan a la mitad, por poner un número (sería equivalente a una subvención)? En este momento, si un empresario quiere contratar a un empleado, solo puede pagarle el 66% del sueldo bruto; el resto se lo ha de pagar al Estado: ¡el 33% de tu trabajo se lo lleva el estado! (aparte de todos los impuestos que pagamos a mayores). ¿Se puede pretender crear puestos de trabajo con estos costes? Pongo un ejemplo con otra cosa. Cuando compras 1 litro de gasolina se paga un 40% del precio total en impuestos. ¿Esto es lógico y sostenible un Estado que llega a ese nivel de usura y que no te devuelve los servicios que le incumben con una calidad excelente?

d.-Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

Caramba, esto es completamente incoherente con lo anterior (el punto (a)). ¿Repartamos el trabajo pero con contratos fijos…? ¿Y qué empleo no “podría ser fijo”?

Y las empresas con beneficios en el ejercicio anterior no podrán modificar sus planes estratégicos en el ejercicio actual, ya que han de garantizar los puestos de trabajo existente (aunque a medio plazo pudieran crear más puesto de trabajo, por ejemplo en una expansión) Jugamos a aprendices de brujo con la economía gente como yo que no tenemos ni idea. Pero es que estas mismas ideas las defienden los sindicatos que sí tienen, tuvieron y tendrán influencia real en esa economía.

Si podemos resumir este punto es “¡Qué se jodan los empresarios, esto les pasa por ganar dinero después de arriesgarlo! ¡Qué hagan como nosotros, que no sean empresarios!”

e.-Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

Tampoco piden que se mejoren los servicios de búsqueda de empleo, sino que se siga con el subsidio. Sí, del que yo mismo me estoy beneficiando, pero es que lo que quiero no es un subsidio sino un trabajo. Por mi que no lo paguen, pero solo si son capaces de movilizar la economía de manera que pueda optar a vivir de un puesto de trabajo y no de una dádiva del Estado.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

a.- Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

Si no hace falta expropiar nada. Solo hace falta una ley de alquiler que protega al propietario, para que sea el propietario el que ponga la vivienda en alquiler. ¿Pero alguien aún se cree que pudiendo obtener rentabilidad económica de un bien, un propietario renuncie a ella? Pero es que, en este momento y desde hace muchos años, poner una vivienda en alquiler es jugar a la ruleta rusa; puedes ganar dinero o perder el piso. ¿Cómo n0 va a haber pisos vacíos sin uso? Quiero recordar que con un piso vacío, sin uso, un propietario pierde dinero por los impuestos, la comunidad, el agua, electricidad y la luz, y por la pérdida de valor del piso a causa de su antigüedad. ¿Será que al propietario le encanta tirar el dinero?


b.-Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
c.- Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

Estoy relativamente de acuerdo. Pero es que o jugamos con unas leyes y las cumplimos o andar a cambiarlas a mitad del partido es antidemocrático. Aunque considero que son completamente justos y acertados los razonamientos de las últimas sentencias que se han producido, y podrían ser una vía legal de escape. Pero hay que tener claro que si se cambian las leyes para que eso sea legal, automáticamente se incrementarán los intereses a cobrar por un crédito bancario, ya que su riesgo es mayor, y automáticamente, de forma indirecta, se incrementará el valor de la vivienda

    4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

a.-Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

¿Pero este control no existía ya?

b.-Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

c.-Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

Estos puntos son redundantes, podrían estar incluidos en el punto (a) perfectamente. (No me voy a meter ahora con el análisis de la sanidad o de la educación)

d.-Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

Para estos analfabetos. Aunque se reduzcan las tasas no se va a reducir el gasto en la Universidad; lo tenemos que pagar igual via impuestos. Lo que habría que hacer es volver al punto a, es decir, reducir el gasto en investigación y dedicarlo integro a una mejor formación de los universitarios. Si leemos la LOU, dedica más tiempo a indicar los derechos del profesor que sus obligaciones, y mucho espacio a indicar la exigencia de investigación y muy poco a exigir resultados y calidad de lo que se imparte entre los alumnos. Es doloroso observar que los resultados son tan malos que un título universitario no te garantiza un puesto de trabajo (como hace años sí hacía)

Por otro lado, bajar las tasas a quien lo necesita. ¿Por qué se le han de bajar las tasas a la hija de Zapatero, o a la “niña” de Rajoy? Ellos que pagen el coste integro de los estudios universitarios de sus hijos, ya que económicamente pueden (que conste que ya lo están haciendo ya que sus hijos no estudian en Universidades Públicas, pero eso no quita de que “tienen derecho” a que la sociedad “pobre” le subvencionen los estudios de sus hijos, como también tiene el mismo derecho los hijos del Príncipe Felipe)

e.-Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

Volvemos al punto anterior. La investigación puede ser pública (aunque con matices), pero insertada en la Universidad desvirtua la adecuada formación de los Universitarios.

f.-Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

Dejadme que me ría jajajajajajajajajajaja…..jajajajjaja…ajajajajaja.

Ay…jajaja,… …ahora, snif, …, cof, cof,… Estos hijos de papá en su mayoría que no saben vivir sin Twenti o Facebook, o Iphones o Blackberrys quieren ir en bici y que no hayan coches… Y volver a los trenes de RENFE que ni ellos utilizaban ya

Por cierto, todo eso que piden solo se puede conseguir y pagar aumentando los impuestos…   ¡!  … ahhh, ya, como pagan los padres los impuestos y los billetes de transporte y el botellón… y la “inverness”….¡Vale…! Me dejo unas risas para casa sino va a parecer recochineo…

Propongo hacer como en URSS, carreteras comunitarias (en España serán carrriles-bici) y paralelamente carreteras para el Politburo (Los políticos, claro). Así sí.

g.-Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

¡Y dale! Estoy de acuerdo, pero ¿por qué tiene que ser municipal? … Ah, ya, por lo que dije antes. Qué ellos no pagan impuestos ¿Por qué si hay tanto mercado necesitado no permiten que cualquiera pueda montar una empresa y le saque partido? ¿O será que no es rentable y por eso nadie quiere montar una empresa? Ah, no, me olvidaba… empresarios puaggg… Público, mejor un servicio público


    5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

a.-Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

A mi me sobra la mitad de la frase y la completaría. Yo lo acepto: prohibición de rescates o subvenciones a cualquier empresa pública y privada que no sean rentables. Estoy de acuerdo de que el dinero público no debe dedicarse a esos menesteres, bancos, televisiones públicas, telefonías, empresas automovilísticas, inmobiliarias,…, Eres incluidos.

Pero es que no podéis pedir la quiebra y a su vez la nacionalización ya que pagaríamos de nuevo los mismos y lo mismo que hasta ahora. Banca nacionalizada son las Cajas de Ahorros y ahora son las que tienen mayores problemas de supervivencia y de malversación de fondos (¿será porque la gestión pública NO es eficiente?)

b.-Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

Vaya pandilla. A mayores impuestos a los empresarios/bancos, mayores precios del producto para compensarlo (por ley de mercado), y pagaremos la subida de impuestos el pueblo llano, como siempre. Y estos lúcidos son los que pretenden defendernos.

c.-Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

¿Pero esto no es así? ¿Entonces el Gobierno socialista les está “regalando” el dinero?

d.-Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

¿Y quien define a nivel mundial cuales paises son paraisos fiscales? Si ni siquiera son capaces de evitar las dictaduras, que votan impunemente en la ONU…

e.-Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

¿Esto significa que si yo meto el dinero en un banco y me dan intereses me van a sancionar? ¿O si compro un piso y tengo la suerte de venderlo por un precio mayor me van a multar por hacer un movimiento especulativo? A fin de cuentas estoy ganando dinero de forma especulativa

    6. FISCALIDAD:

a.-Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

Ya lo he dicho, para qué repetir

b.-Eliminación de las SICAV.

Pero si esto ya lo intentó Zapatero y no pudo hacerlo porque los grandes capitales se iban a otros paises y dejaba de cobrar demasiados impuestos (siendo como es del 1%). Tanto perdía económicamente España que retiró su propuesta.

c.-Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

Los millonarios no tienen el Patrimonio a su nombre, sino al de una empresa, por lo que estos NUNCA han pagado este impuesto. Solo los de clase media baja han tenido el dudoso honor de hacerlo. ¿Por qué queréis recuperarlo, porque es un impuesto y todo lo que suene a público os parece bien?

d.-Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
e.-Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

No repito lo que ya he dicho sobre la transmisión de impuestos a las clases medias/bajas

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

a.-No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
b.-Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

Qué pena que lo que dicen por escrito sea lo primero que censuran en la Puerta del Sol, tanto estos días como hoy mismo

c.-Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

De acuerdo, pero ¿quien decide las cuestiones de calado? ¿La ley del aborto, la ley de la eutanasia, la ley antitabaco, el Estatuto de Cataluña, la subida del IVA, la ley de igualdad o un PGOM serán “cuestiones de calado”?

e.-Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
f.-Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

Estoy parcialmente de acuerdo, pero ¿qué tipo de representación tendría el voto en blanco, un escaño vacío? ¿Y el voto nulo? ¿Y si aceptamos la representatividad del voto nulo por qué no el de la abstención?

Otra cosa ¿en donde se está discriminando a alguna fuerza política? ¿O acaso en España hay algún problema de representación cuando aparecen entre los partidos aspirantes la Falange o el Partido Comunista entre otros? Incluso ahora se ha “aceptado” la incorporación de Bildu, o de ANV, partidos pro terroristas.

g.-Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del h.-Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
i.-Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

   8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

“Si vis pacem, para bellum” (Si quieres la paz, prepara la guerra) Por muy buenistas que seamos, aunque nosotros no queramos la guerra nuestro enemigos sí la quieren. “Que no hay que hacer enemigos” dirán, y la pregunta consiguiente será ¿y tu has conseguido a nivel individual no tener enemigos? ¿y entonces por qué supones que se va a conseguir a nivel mundial?

En definitiva un puñetero batiburrillo que no creo que demasiada gente lo haya leido o siquiera lo comprenda (los que lo organizan sí, claro está). Ya sabemos como es la LOGSE y esa asignatura llamada “Educación para la Ciudadanía”.

Y como resumen uso una frase que  escuché en Onda Cero hoy a la mañana. 

ESTOS PRETENDEN UN SISTEMA POLÍTICO COMO CUBA PERO VIVIR COMO EN USA

Menos mal que es un grupo hetereogéneo, pero para mi que todas estas propuestas son de izquierda, y lo que nos augura si las adoptamos no es nada positivo.


Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿Democrácia Real Ya? No sé, no sé

Posted on 2011/05/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Como veo que hay opiniones para todos los gustos en este asunto, me dedicaré un rato beber de fuentes originales y analizar lo que realmente dicen, y no de lo que dicen que dice que dijo.

Y vamos a empezar por el último comunicado, el Manifiesto de los acampados en Plaza del Sol del 18 de mayo. No sé si es real o no, pero por coincidencia con todo lo que dicen que dicen que dijeron en los medios de comunicación da la impresión de que algo se debe aproximar a ella. (Lo siento, no he encontrado o sabido buscar otra cosa)

“1.- Después de muchos años de apatía, un grupo de ciudadanos de diferentes edades y extracciones sociales estudiantes, profesores, bibliotecarios, parados, trabajadores…), CABREADOS con su falta de representación y las traiciones que se llevan a cabo en nombre de la democracia, se han reunido en la puerta del Sol en torno a la idea de Democracia Real.
2.- La Democracia Real se opone al descrédito paulatino de las instituciones que dicen representar a los ciudadanos, convertidas en meros agentes de administración y gestión, al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional.”

“Descrédito paulatino de las instituciones” ¿cuándo ha sido paulatino? ¿Y el descrédito se ha producido ahora o ya se produjo cuando ocurrió lo de Rumasa, o lo de Roldán, o lo de los Gal, o lo del Gurtel, o lo de los Eres, o lo de la Expo 92, o con la Ley de Memoria Histórica, con lo del Prestige, con lo del Faisán o con lo del 11 M? ¿o se dan cuenta ahora del desprestigio de unos funcionarios apáticos (por cierto el oficio más demandado por la juventud), o del despilfarro faraónico en loa de una placa en la puerta con el nombre del político de turno?

Y lo de “al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional”, es muy discutible. El poder financiero hace lo que le premite la ley, y la ley la hacen los políticos; que luego se benefician de los favores recibidos, claro esta. En este círculo ¿dónde está el inicio y el final? ¿quién beneficia a quién, quien manipula a quien?

3.- La democracia que se promueve desde los corruptos aparatos burocráticos es simplemente un conjunto de prácticas electorales inocuas, donde los ciudadanos tienen una participación nula.

Los ciudadanos no participaron porque no les ha interesado hasta ahora, y porque tampoco lo han necesitado. Cuando si les ha interesado bien que se molesta al político, y bien que éste cede ante lo que llaman “la presión social”, para que no se note mucho su incompetencia y para poder seguir en el poder. Pero la gente no quiere “tener problemas” con el que le puede favorecer con un negocio, o con una subvención, o incluso le puede “dar” un puesto de trabajo. Con lo que solo la gente que tiene la fuerza organizativa y los medios económicos suficientes pueden activar “la participación” que, afirman, no tenemos. Mirad como ejemplo el del Prestige o el de la guerra de Irak. Y mirad como ejemplo contrario el de los 5 millones de parados o la guerra de Libia.

4.- El descrédito de la política ha traído consigo un secuestro de las palabras por parte de quienes detentan el poder. Debemos recuperar las palabras, resignificarlas para que no se manipule con el lenguaje y se deje a la ciudadanía indefensa e incapaz de una acción cohesionada.
5. – Los ejemplos de manipulación y secuestro del lenguaje son numerosos y constituyen una herramienta de control y desinformación.

Y bien que se lo saben los políticos. Y bien que el ciudadano acepta este tipo de manipulación. Por desgracia en este manifiesto y en el siguiente se usa de manera reiterada. Pero vamos a poner ejemplos políticos, que parece que visten más: Ley de medidas sanitarias frente al tabaquismo, o la Ley de Salud Sexual y Reproductiva,o la Ley de muerte digna y cuidados paliativos. Me imagino que no necesita tradución ¿o sí?

6. Democracia Real significa poner nombres propios a la infamia que vivimos: Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo, OTAN, Unión Europea, las agencias calificadoras de riesgo como Moody’s y Standard and Poor’s, Partido Popular, PSOE, pero hay muchos más y nuestra obligación es nombrarlos.

Primero infamia significa descrédito, deshonra, maldad. Yo creia que viviamos una crisis, una tragedia, una agonía, una debacle, ¿pero una infamia?

Pero, suponiendo que sobreentiendo el significado, diganme que tiene que ver en la crisis la OTAN, o el FMI -¿qué nos ha hecho a España el FMI?-, ¿y las agencias de calificación? Sí, se equivocaron en la evaluación de las empresas que fueron a la quiebra, pero es que también se equivocaron y se equivocan con nuestra cajas de ahorros, por ejemplo; y ellas no han hecho que España se endeude hasta las cejas, desde el primer ciudadano hasta el Gobierno, que además saca de vez en cuando grandes titulares jactándose de lo mucho y bien que le han prestado en “el mercado” para gastarlo en chorradas. Y luego nombra al PP (primero, ¡qué curioso!), al PSOE y dicen que van a nombrar a muchos más… pero no lo hacen… (otra curiosidad)

7. Es preciso construir un discurso político capaz de crear un nuevo tejido social, sistemáticamente vulnerado por años de mentiras y corrupción. Los ciudadanos hemos perdido el respeto a los partidos políticos mayoritarios, pero ello no equivale a perder nuestro sentido crítico. Antes bien, no tememos a la POLÍTICA. Tomar la palabra es POLÍTICA. Buscar alternativas de participación ciudadana es POLÍTICA.
8. Una de nuestras premisas principales es una Reforma de la Ley electoral que devuelva a la Democracia su verdadero sentido: un gobierno de los ciudadanos. Una democracia participativa. Y a su vez, exigimos un código deontológico para los políticos que asegure las buenas prácticas.

Y después de muchas banalidades primera cosa en la que estoy completamente de acuerdo. Y no solo eso, voy a añadir. Estoy hasta las narices de los politicastros/tertulianos que se llenan la boca de “lo que se tendría que hacer” pero no hacen. Lo del cambio de la ley electoral no es el primero ni el segundo año que vengo escuchándolo pero solo UPyD lo propone y nadie lo vota. Es un mito como el que después del Principe Félipe reinará su hija porque van a cambiar la constitución. Yo tengo dudas de que siquiera reine alguna vez el Principe, pero tengo más dudas, infinitas, de que ese intranscendente cambio constitucional para que reine su hija se haga.

9. Hacemos hincapié en que los ciudadanos aquí reunidos conformamos un movimiento TRANSGENERACIONAL porque pertenecemos a diversas generaciones condenadas a una pérdida intolerable de participación en las decisiones políticas que conforman su vida diaria y su futuro.
10. No llamamos a la abstención, exigimos que nuestro voto tenga una influencia real en nuestra vida.
11. Hoy no estamos aquí para reclamar sencillamente el acceso a hipotecas o para protestar por las insuficiencias del mercado laboral. ESTO ES UN ACONTECIMIENTO. Y como tal, un suceso capaz de dotar de nuevos sentidos a nuestras acciones y discursos. Esto nace de la RABIA. Pero nuestra RABIA es imaginación, fuerza, poder ciudadano.

Solo un último matiz, no creo que la “rabia” o la “indignación” sean buenas compañeras de viaje para una pretensión “pacífica”, más bien tienden a todo lo contrario. No fue rabia o indignación lo que Gandhi uso en su Revolución pacífica sino “ahimsa”, no hacer daño (ni aun cuando te lo hagan)

Y con esto se termina el 1º manifiesto, y el más actual.

Mañana continuarémos con el manifiesto de Democracia Real Ya

Un pequeñito avance.

Piden el “Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).”

Esto ya está ocurriendo y no está reduciéndose la tasa de paro. Los sindicatos, en la última reforma laboral, admitieron que la empresa pueda sustituir un puesto con contrato fijo, por otros dos temporales de 4 horas laborales diarias. Pues ni así son capaces de bajar la tasa del paro. Lo que consiguen es que se incremente automáticamente la estadística de la cantidad de familias próximas al umbral de pobreza. Pero, eso sí, todo con muy buena intención y por nuestro bien. Si cuando digo yo que a mi esos no me representan es por algo.
Pero dejemos algo de magro para mañana, sino mi “rabia” e “indignación” me va a dejar solo los huesos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿ESTADO DE DERECHO URBANÍSTICO?

Posted on 2011/04/12. Filed under: Faro de Vigo, La Voz de Galicia | Etiquetas: , , , |


Hace años que se pretende que nos creamos que vivimos en un Estado de Derecho pero no es más que publicidad engañosa.

Estado de Derecho significa que el Estado ha de crear las leyes, cumplirlas y hacerlas cumplir. Por lo tanto, en cualquier Estado de Derecho debería existir básicamente una separación de poderes entre legislativo, ejecutivo y judicial.

Esto actualmente no se cumple en España. Los políticos de cualquier nivel y por intereses personales o de partido, constantemente crean leyes, normalmente injustas o innecesarias, las cuales cumplen o no, según conveniencia, y las hacen cumplir, si pueden poco.  Les interesa la foto publicitaria de la aprobación de la Ley, que les produce rentabilidad electoral, pero no la exigencia de hacerla cumplir, porque les resta votos.

Me explico, se destaca en la prensa, normalmente con letras de oro, el que un alcalde apruebe una Ley contra el aparcamiento ilegal y en doble fila; pero a la hora de hacerla cumplir normalmente “no tienen medios”, o no se los suministran porque hacer cumplir esa Ley provoca que el infractor se cabree.

En el caso urbanístico es de vergüenza ajena.

1.-Primero se obliga a hacer un proyecto, que es comprobado y visado por el Colegio de Arquitectos.

2.-Luego se solicita Licencia de Obra y Ejecución en el Ayuntamiento, por el que se pagan unas tasas ( lo único que les interesa a los políticos) y que ha de ser contestada dentro de unos plazos determinados.Por lo general se incumplen los plazos de respuesta por parte del Ayuntamiento “por falta de medios”.

3.-Una vez concedida la Licencia comienza la construcción con el Plan de Replanteo, en donde se tiene que personar el Ayuntamiento y darle el visto bueno mediante un documento oficial.

4.-Luego tienen que inspeccionar la obra ejecutada para que cumpla con los parámetros aprobados en la Licencia, pero nunca lo hacen “por falta de medios”. Solo cuando un vecino denuncia la obra, normalmente porque le afecta (no suele haber samaritanos que vayan denunciando obras por el bien de la sociedad) es cuando se paraliza y se lleva a juicio… o no. Depende de si se llegan a acuerdos entre las partes, con lo que hacer cumplir la legalidad es usada como excusa para obtener un beneficio mutuo y particular.

5.-Cuando se termina la obra, y cuando si hubiese una ilegalidad ya no hay más remedio que demoler lo ejecutado sin licencia, pasa el Ayuntamiento a inspeccionar el edificio. Y entonces es cuando se dan cuenta de que no se cumple con lo aprobado en la Licencia, y lo suelen solucionar con una multa, porque la demolición es muy onerosa.

6.-Y, obviamente, después de la construcción del Edificio el Ayuntamiento te exige pagar la plusvalía ( insisto, lo único que les interesa a los políticos)

Este es una descripción somera del procedimiento utópico

Lo que ocurre normalmente es que todo lo que depende del Ayuntamiento suele hacerse mal.

Tardar 6 años en conceder una Licencia de Obra es indecente, pero como no hay consecuencias para el que hace esto y además sale impune cumpla eficientemente con su trabajo o no, pues se sigue haciendo.

Que pueda ocurrir lo que ha continuación se describe «El anterior alcalde Carlos Silva me llegó a decir que tirara para adelante, que la obra ya se legalizaría después, pero yo le pregunté que si me denunciaran quién pagaría la multa correspondiente al 20 por ciento de lo ejecutado» (La Voz de Galicia, 2011/04/12), es inmoral. Pero esta por desgracia no es la excepción, es la práctica habitual aunque no salga en los medios de comunicación.

Que se afirme lo siguiente: “Los políticos no son nada dados a acudir con la piqueta a las grandes infracciones urbanísticas, por mucha sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia o del Tribunal Supremo que haya. Vigo es un buen ejemplo de cómo retrasar estas cuestiones con el fin de que el tiempo abra una posibilidad a la legalización. ” (Faro de Vigo, 2011/04/11) y sea cierto es impúdico

Es cierto que los ciudadanos no ayudamos con nuestra conducta. Normalmente nuestro afán particular es el de llevar la Ley a los límites para sacarle partido, como hacemos por ejemplo con los impuestos, o saltárnosla procurando que “la suerte” nos sea favorable y que “nadie nos pille”. Pero es que esa actitud irresponsable esta siendo fomentada y favorecida por los políticos que tendrían que hacernos cumplir la Ley.

¿Cómo es posible que alguien incumpla la legalidad y que el Ayuntamiento se preocupe de buscar una posibilidad de legalización de lo ilegal? ¿Para qué hicieron la Ley sino para poner unos límites a nuestra libertad individual a fin de que no colisione con el interés comunitario? ¿Si no la quieren hacer cumplir para que legislaron? ¿No se dan cuenta de que discriminan y humillan al que cumple la ley y que automáticamente provocan que no se cumpla, ya que le resulta más rentable a quien la incumple?

¿Cómo es posible que incumplan los plazos autoimpuestos para la aprobación de una Licencia, y luego te digan que “puedes tirar para delante”, pero sin responsabilidad alguna por parte del político que te aconsejó que cometas la ilegalidad, que para colmo es quien tiene que hacer cumplir la Ley?

Siempre y cuando no estemos viviendo todos dentro de la Ley, y que haya algunos que la incumplan y los políticos se lo faciliten, NO ESTAREMOS EN UN ESTADO DE DERECHO

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿DEFIENDES LA LEGALIDAD Y TE AGREDEN?

Posted on 2011/04/06. Filed under: Faro de Vigo, La Voz de Galicia | Etiquetas: , , |


¿Esto puede ser interpretado como noticia, o es un escándalo?

Los vecinos de Eduardo Chao denuncian encapuchados la inseguridad en su calle (Faro de Vigo, 2011/03/25)

¿Cómo es posible que se pueda admitir en un pais democrático, como se supone que es España, que una plataforma vecinal por solicitar más seguridad en su barrio tengan que hacerlo encapuchados, como si los delincuentes fueran ellos?

¿Cómo es posible que pongan 300 denuncias, ¡en un año!, y solo sancionen al maleante o los maleantes con infracciones administrativas, cuando por solo amenazar a una mujer te imponen un alejamiento?

¿Cómo es posible que el Ayuntamiento de Vigo y las fuerzas de seguridad digan que “los agentes están atados de manos, no pueden hacer nada”?¿NO PUEDEN HACER NADA? Sí pueden, por ejemplo, si hay presencia policial constante ya difícilmente podrán trapichear; sí exigen documentación a todo aquel que haga actos vandálicos, o profiera amenazas, de manera constante, acabarán marchándose aunque solo sea por aburrimiento o por que se sienten incómodos. Pero esto no saldría en la prensa y no le beneficiaría electoralmente al Alcalde, por lo que, en consecuencia, nunca ocurrirá.

Pero es que la noticia no termina ahí.

Crece la tensión en el Casco Vello con una agresión a una vecina. La Policía ha realizado 200 identificaciones en las últimas semanas (La Voz de Galicia, 2011/03/26)

“Zoila Fernández, la portavoz de los vecinos de la calle Eduardo Chao, en el Casco Vello, denunció en la comisaría que tres jóvenes le dieron una paliza al mediodía cuando estaba entrando en el bar con la compra.”

¿A esto se le puede llamar seguridad jurídica?

¿Como vas a defender la legalidad si los que la incumplen tienen más defensa que tú, y los que te tienen que proteger, policía y políticos no hacen nada por defenderte?

¿Y, lo que es más insultante, como vas a defender la legalidad si los políticos solo están a tu favor cuando los beneficias, y están en tu contra si les exiges que cumplan la ley y eso los perjudica?

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿CUANTOS PARADOS SOMOS EN REALIDAD?

Posted on 2011/03/23. Filed under: Desempleados, La Voz de Galicia, Parados | Etiquetas: , , , , , , |


El Servicio Público de Empleo Estatal destapaba las cifras generales extraídas de las oficinas de empleo de toda España. Los datos revelan las piruetas estadísticas que se esconden tras los números de las ruedas de prensa. Según ese boletín, los demandantes reales de un empleo en España son 5.753.823 personas (La Voz de Galicia, 2011/03/21)

Dice además el artículo:

La mayoría (973.929) son en su práctica totalidad personas preparadas que desempeñan labores muy por debajo de su nivel académico o de especialidad, y por eso demandan un puesto de trabajo en su verdadero ramo de actividad. Otros 227.229 son demandantes de empleo con alguna especificidad (bien empleos nocturnos, a tiempo parcial, en casa, etcétera), normalmente por tener personas a su cargo u obligaciones personales que les impedirían ejercer un trabajo normal.

Varias dudas. ¿Todos estos son parados computables en las estadísticas?

¿Cualquier persona que tenga un trabajo con menor nivel académico o especialidad que va a ir a apuntarse al antiguo INEM para promocionarse, sabiéndo que el INEM tiene una capacidad muy baja de colocación, son parados? NO, NO SON PARADOS

Los que tienen una demanda de empleo con limitación horario no son computados. Los que tienen personas a su cargo, sean ancianas o niños; los que tienen que ir a una rehabilitación medica, o los que tienen tratamientos médicos diarios, por ejemplo una diálisis, o los presos en tercer grado, que tienen que volver a la cárcel los fines de semana. Lease lo siguiente en tono irónico: Cobran por sus servicios (?) o viven en el mercado negro (?) o… Pero, ¿son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los que trabajan dos horas diarias porque es lo único que han encontrado, pero que no se borran de la lista de demandantes de empleo porque tienen que seguir optando a cobrar y cobrando ayudas, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los que hacen un cursillo de formación, de esos que hay que pelear y mentir en tu curriculum para que tengas opciones de que te admitan, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y todos los que ya no pueden cobrar ningún subsidio de desempleo ni ayudas porque han perdido todos sus derechos, y que por lo tanto se han dado de baja como demandantes, pero que buscan trabajo de manera personal, puerta a puerta, negocio a negocio son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y todos los inmigrantes ilegales, que solo pueden estar apuntados en el padrón municipal, que tienen derecho a una salud pública gratuita, y a todos los servicios sociales de ayudas al inmigrante, que tienen discriminación positiva sobre ti en muchos asuntos, son parados? NO, NO SON PARADOS

¿Y los empresarios y autónomos que no han tenido más remedio que cerrar su empresa pero que no tienen derecho a subsidio de desempleo, por lo que no se apuntan al antiguo INEM, son parados? NO, NO SON PARADOS

Lo escribo a ver si así se entiende mejor:

Cinco millones setecientos cincuenta y tres mil ochocientos veintitrés demandantes de empleo apuntados al antiguo INEM, según la falsa estadística.

¿CUÁNTOS PARADOS SOMOS EN REALIDAD?

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

POLÍTICOS, POLÍTICA E INEPTITUD

Posted on 2011/03/11. Filed under: Desempleados | Etiquetas: , , , , , , |


No he podido escribir antes porque he estado ocupado en otras labores, en este caso políticas.

Yo he sido uno de los padres afectados por el cierre de la Ludoteca de Cangas del Morrazo. Para los que querais saber lo que ocurrió os remito a la página web delmorrazo.com en donde hemos ido públicando todos los comunicados y todo lo que aconteció

Carta entregada en el registro del Concello explicando la situación y solicitando una cita con el Concelleiro

Comunicado de prensa del segundo encuentro con el Concelleiro

Busqueda de empleado por parte de los padres

Ultimo comunicado solicitando la devolución de las cuotas y resumen total de lo ocurrido

De todo lo que me ha ido ocurriendo durante la negociación se pueden sacar varias conclusiones.

1.- En toda empresa privada, un empleado tiene que medir lo que se dice y lo que se hace porque verse afectado por las consecuencias de sus actos. Pero ante todo está el rendimiento y la productividad, y si en esos parámetros cumples, excepto que seas una persona intratable o insocial, puedes mantener tu puesto de trabajo. También al contrario, aunque seas una persona sociable y educada, si no cumples con tus cometidos lo más probable es que te despidan (si no tienes otros cambalaches o parentescos con tus jefes)

En lo público ocurre todo lo contrario. Lo que se valora no es la productividad o el rendimiento sino la capacidad de servicio (o servilismo) y se valora positivamente el que sepas manipular y mentir con más o menos decoro, todo en pro de la obtención de la “conveniencia o el bien del Partido Político en el que milites”. Que, como ocurrió en este caso, una Ilma Alcaldesa pueda llegar a mentir de forma tan demostrable como lo hizo en defensa de un acólito, solo por que este no quede mal y que, consecuentemente, haga quedar mal a su Partido, es insólito. Y que además no se expulse al inepto e incompetente (inepto:No apto ni a propósito para algo., incompetente: No competente para realizar su labor) es inconcebible

2.- He ido a un par de plenos del Concello y “me he sacado el virgo”. Como decía Mafalda “Si el Presidente se dedicar a resolver los problemas del pueblo, tendría muy poco tiempo para Gobernar”. Que en un pleno municipal se pasen 1 hora hablando de Zapatero y de “alta política”; media hora a insultarse…, sí, literalmente a insultarse, en grupo e individualmente; que un cargo público se niege a responder preguntas; que se niege a responder requerimientos del Defensor del Pueblo hasta tres veces; que se aprueben mociones por mayoría y que la Alcaldía no las ejecute; que se llegue a afirmar que empleados del Concello están literlamente robando pero que no se den nombre ni se eche a esa persona de su puesto; que se presenten al pleno para irse (¿cobraran por la asistencia, aunque se vayan?)…

De vergüenza ajena, y luego venden que lo que quieren es el bien del pueblo. Que no fastidien.

3.- Que actualmente internet te ofrece unos medios individuales y colectivos de ponerte en contacto con el mundo como no los ha habido hasta ahora. La dictadura de los medios de comunicación se está acabando, a pesar de que todavía tienen su fuerza relativa. Y lo digo porque de un comunicado remitido a los medios de comunicación clásicos, unos hicieron caso y otros ni les interesó; unos publicaron, sino la textualidad, si la intención de lo escrito y otros lo manipularon según su conveniencia política al servicio de quien les da la subvención para que el periódico esté en todos los edificios públicos, y esto es triste; unos se preocuparon de pedir información directa y de otros aún estoy esperando la primera llamada; unos publicaron nuestra verdad y la del Concelleiro en contraste y otros no fueron capaces de poner ni mi nombre y pusieron el de mi hija de 5 años como portavoz de los padres, cuando no estaba en la información remitida…

Gracias a que en internet se me ha permitido publicar integramente los comunciados a disposición de todos; algunas personas han sabido la realidad de lo que ocurría, pudiendo de esta manera contrastar las informaciones. Cuando en pocos años, los analfabetos informaticos vallan reduciéndose da la impresión de que se va a cambiar la forma de informarse, y solo perdurarán los que puedan demostrar que lo que cuentan es verídico. En este planteamiento se pueden incluir los medios de comunicación, pero también las empresas y, por supuesto, los organismos públicos. Ya tendría que estar ocurriendo que en las páginas web de los concellos estuvieran publicadas todas las normativas, leyes, actas de pleno, denuncias, petición de licencias y licencias concedidas, acuerdos, comunicados de prensa, negociaciones, publicidad, subvenciones, actos públicos, etc… a disposición de todos los ciudadanos. Pero como todavía se sigue jugando a la manipulación simplemente se “denuncia” de boquilla pero sin que haya forma de saber quien dice la verdad.

También el correo eléctronico es fundamental actualmente. Entiendo cuando cuento algo se pueda pensar que es mi palabra contra la del contrario. Pero debido a que los padres hemos estado en contínuo contacto entre nosotros, y a que guardo los mail de lo que se dijo y de cuando se dijo, solo conque se cuelguen en internet se puede confirmar quién dice la verdad y quién no. Con lo que la información pública está cambiando.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Los tabiques del aire

Posted on 2011/02/16. Filed under: Faro de Vigo | Etiquetas: , |


“Un tipo que acababa de salir de prisión me dijo que la cárcel era un lugar en el que un hombre podría sentirse tan libre como en la calle en el caso de que entendiese que la libertad no consiste en otra cosa que en distintas maneras de caminar. Caminando hacia si mismo, cualquier hombre puede ir tan lejos como quiera.” (Jose Luis Alvite)

Los Seres Humanos somos Libres, pero nuestra libertad acaba en donde empieza la libertad del otro.

Vivimos en un mundo habitado por otros seres igual de libres que uno. Para convivir entre nosotros, dentro de nuestra libertad, hemos creado una serie de normas de convivencia a la que denominamos Civilizacion. Pero cuando esas normas entran dentro de nuestro espacio de libertad e imponen los criterios ajenos a los propios eso es Dictadura.

Pero no te equivoques, incluso en una Dictadura existe la Libertad.

Como dice el articulo “No importa que sepa que se ha metido dentro de una caja, porque cuando estás a oscuras, muchacho, la pared más cercana no está en ninguna parte aunque la toques con la mano”

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: