Información propia

LA DICTADURA DEL CONSUMISMO

Posted on 2015/02/02. Filed under: Información propia |


“En la sociedad de mercado corresponde a los empresarios la dirección de los asuntos económicos. Ordenan la producción.
A primera vista, podría parecemos que son ellos los supremos árbitros. Pero no es así. Están sometidos incondicionalmente a las órdenes del consumidor.

Ni los empresarios ni los terratenientes ni los capitalistas deciden qué bienes deban ser producidos. Eso corresponde exclusivamente a los consumidores. Cuando el hombre de negocios no sigue, dócil y sumiso, las directrices que, mediante los precios del mercado, el público le marca, sufre pérdidas patrimoniales; se arruina y acaba siendo relevado. Otras personas, más respetuosas con los mandatos de los consumidores, serán puestas en su lugar.

Los consumidores acuden adonde les ofrecen a mejor precio las cosas que más desean, que mejor sustituye un estado menos satisfactorio por otro mejor; comprando y absteniéndose de hacerlo, determinan quiénes han de poseer y administrar las plantas fabriles y las explotaciones agrícolas. Enriquecen a los pobres y empobrecen a los ricos. Precisan con el máximo rigor lo que deba producirse, así como la cantidad y calidad de las mercancías.
Son como jerarcas egoístas e implacables, caprichosos y volubles, difíciles de contentar. Sólo su personal satisfacción les preocupa. No se interesan ni por méritos pasados ni por derechos un día adquiridos.
Abandonan a sus tradicionales proveedores en cuanto alguien les ofrece cosas mejores o más baratas. En su condición de compradores y consumidores, son duros de corazón, desconsiderados por lo que a los demás se refiere.

Puede el consumidor dejarse llevar por caprichos y fantasías. En cambio, los empresarios, los capitalistas y los explotadores del campo están como maniatados; en todas sus actividades se ven constreñidos a acatar los mandatos del público comprador. En cuanto se apartan de las directrices trazadas por la demanda de los consumidores, perjudican sus intereses patrimoniales. La más ligera desviación, ya sea voluntaria, ya sea debida a error, torpeza o incapacidad, merma el beneficio o lo anula por completo. Cuando dicho apartamiento es de mayor alcance, aparecen las pérdidas, que volatilizan el capital.

Sólo ateniéndose rigurosamente a los deseos de los consumidores pueden los capitalistas, los empresarios y los terratenientes conservar e incrementar su riqueza.
No pueden incurrir en gasto alguno que los consumidores no estén dispuestos a reembolsarles pagando un precio mayor por la mercancía de que se trate. Al administrar sus negocios han de insensibilizarse y endurecerse, precisamente por cuanto los consumidores, sus superiores, son a su vez insensibles y duros.

En efecto, los consumidores determinan no sólo los precios de los bienes de consumo, sino también los precios de todos los factores de producción, fijando los ingresos de cuantos operan en el ámbito de la economía de mercado. Son ellos, no los empresarios, quienes, en definitiva, pagan a cada trabajador su salario, lo mismo a la famosa estrella cinematográfica que a la mísera fregona. Con cada centavo que gastan ordenan el proceso productivo y, hasta en los más mínimos detalles, la organización de los entes mercantiles. Por eso se ha podido decir que el mercado es una democracia en la cual cada centavo da derecho a un voto
La Accion Humana. Ludwig von Mises, 1949

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

ACCIDENTE FERROVIARIO EN SANTIAGO DE COMPOSTELA.

Posted on 2013/07/25. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


“Contemplo sobrecogido el accidente ferroviario.

De entrada, manifestar el dolor más profundo hacia aquellos que han perdido a algún ser cercano en el drama. Sólo ellos conocen su profundo pesar y cuanto precisan del calor humano en la cercanía.

De salida, que por enésima vez, se confirma lo que enseña la Biblia: “el suceso imprevisto les sucede a todos”. Podemos dedicarnos a planear el futuro, a discutir el presente y a analizar el pasado, pero, en nuestras manos, realmente, no está ni siquiera el minuto siguiente. Una cornisa, una curva, un infarto… nos demuestran que, como proclamó el profeta Isaías, somos sólo una neblina que se disipa al llegar la tarde.

Obligado es saberlo y vivir en consecuencia porque a este mundo – se quiera o no ver – no hemos venido a quedarnos por más que muchos insistan en lo contrario.” (Cesar Vidal)

DICHO ESTO

Este país da asco. ¡Vaya panda de cainitas y malnacidos estamos hechos!

Ni los ciudadanos ni los periodistas ni los políticos damos la talla cuando el prójimo necesita de nuestra ayuda y colaboración.

Ya no sé si es un problema social -qué somos estúpidos por naturaleza, vamos- o de educación o de ansia de protagonismo.

No hemos aprendido nada del 11M.

LOS CIUDADANOS

Un accidente gravísimo…

1.-

Y los ciudadanos, que en un acto de voluntariedad y emergencia, se acercan a colaborar son expulsados por quienes deberían estar preparados y estar organizando el cotarro ya que en ese momento no tenían ni medios ni capacidad para atender a todos los necesitados (léase la policía echando a los vecinos en los primeros momentos o echando broncas por cortar la alambrada de acceso “sin permiso”)

2.-

Esos mismos ciudadanos que deberían o de colaborar activamente o apartarse y dejar el acceso a otros más preparados, ponen el móvil en ristre, graban indiscriminadamente y lo tuitean… ¿Harían lo mismo si lo que estuviesen grabando fuera la muerte de un familiar?

(Lo veremos en no demasiado tiempo; tuits con un video adjunto y con el comentario “Mi papá echando el último aliento ¡Como mola!”)

3.-

Otros ciudadanos, a los que no se les perdía nada, van al lugar del accidente “por curiosidad” (solo faltó que vendieran camisetas de “yo estuve allí”)

Y juntitos a ellos, cual la Vieja ´lvisillo, todos los medios de comunicación mirando y remirando la imagen más dantesca, el cadáver más caliente, la sangre más espectacular, el testigo más locuaz… ¡TODO POR LA INFORMACIÓN! Sin pensar para nada en los familiares que van a ver eso.

Nada que ver con el buen hacer de las televisiones norteamericanas que no mostraron en ningún momento los suicidios y los cadáveres en el 11 S (pero es que ellos no son libres -ironía-)

4.-

La organización dantesca, decenas de vehículos con las lucecitas puestas, … haciendo cola… No se habían preparado planes de contingencia para cualquier accidente que pueda ocurrir en un AVE. Pensemos que por suerte o desgracia ha ocurrido en una zona habitada y con accesos. ¿Qué hubiese pasado si ocurre en el túnel que está más allá, a unos 500 m? ¿Llevarían los cuerpos a peso sobre el hombro?

5.-

Los números de teléfono de información, solo dos.

Gente estúpida colapsando esos teléfonos…

¿De verdad que no se preveen estas cosas y no pueden poner 100 teléfonos a disposición?

6.-

Miles de personas ofreciéndose a donar sangre… como si todo fuera llegar, donar la sangre y enchufársela a un paciente sin analizar, sin procesar, …

¡COJONES! que estamos hablando de 222 personas ¿DE VERDAD NO TENEMOS SANGRE PARA ATENDER A 222 PERSONAS? (nota: pocos días antes se publicaba la falta de sangre del tipo 0- y A-. Solo como curiosidad)

7.-

Todos (yo incluido) exigiendo información I-N-M-E-D-I-A-T-A ¿Qué ocurrió? ¿Cómo ocurrió? ¿A qué velocidad iba? ¿Puso GALICIA CEIBE una bomba?…¿Cuántos han muerto? ¿Perdieron alguna pierna?

¡DERECHO A LA INFORMACIÓN!

¿QUÉ ESTUPIDEZ DE DERECHO ES ESE Y DÓNDE PONE QUE TENGA QUE SER INMEDIATO O QUE SI NO ES INMEDIATO ES UNA CONSPIRACIÓN DE “NOSEQUÉ”?

¿Para qué tanta prisa para sacar las imágenes de las videocámaras y publicarlas? ¿De verdad es tan urgente? (Es curioso que en el 11M ninguna funcionaba en ninguna estación y aquí estaba casi en directo A TRES KILÓMETROS DE LA ESTACIÓN)

¿Es legal? ¿Puede una entidad pública ofrecer todo tipo de información de todo lo que ocurre al instante? ¿NO OS DAIS CUENTA QUE LOS AFECTADOS ENTONCES EXIGIRÁN MÁS PREMURA EN LA INFORMACIÓN Y AL NO DARSELA VAIS A PROVOCAR MÁS SUFRIMIENTO, como si os importase más la causa del accidente que los accidentados?

PAPANES…

LOS PERIODISTAS

Un accidente gravísimo…

1.-

A los periodistas de calle solo les faltó grabar en directo el interior de los trenes. Qué falta de respeto con las preguntas que se les hacían, directas, sin remordimientos, sin importarles una mierda la situación, el momento de tensión, la emotividad… ¡ESAS NO SE LAS HACEN A RAJOY!

2.-

De verdad, ¿para qué coño necesitamos una facultad de periodismo?

Imágenes de cuerpos sobre la vía, heridos, el incendio en directo, pésima información basada en rumorología, falta de pudor constante… ¡ESO NO ES INFORMAR! ¡Eso no es periodismo, es carroña!

Da la impresión que en una violación o un asesinato la emitirían en directo en horario infantil… eso sí, repitiéndolo constantemente en videos bucle en todas las televisiones a todas horas (pero es solo por informar)

Bucear en los facebooks o twiter de las personas involucradas en el accidente, aunque ellos los tengan configurados como público, buscar todos los mensajes y publicarlos a nivel mundial dando a entender su culpabilidad en base a los comentarios es de ASCO A NIVEL MUNDIAL.

Todos sabemos que a lo escrito le falta el tono, la intención… ¿Cuántas veces he tenido discusiones en el facebook solo por el tono que da el que lee a lo escrito, cuando la intención del escritor era totalmente contraria? Será por eso que no todos somos escritores de éxito.

Decir que el conductor era imprudente porque puso una foto de un velocímetro con una velocidad legal da ARCADAS…

3.-

En las tertulias, solo hacía falta que sacaran la soga y decidieran el árbol. El culpable ya estaba decidido a las 23.00 horas, eso sí, “presuntamente”.

A las nueve de la mañana, el señor Carmona ya acusaba directamente al conductor de exceso de velocidad (que no niego, pero por falta de datos -los mismos datos que le faltaba al señor Carmona-) ya que él sabía que la velocidad del tren había sido 190 km porque el ABC publicó una expresión que dijo el conductor en un robado radiofónico (que a estas horas -21.00 del día siguiente- no ha sido emitido o yo no lo he escuchado)

REPUGNANCIA

4.-

No solo eso. Exigían información, “es que tenemos que informar”. Pero a su vez ponían la palabra PRUDENCIA pero siempre con la coletilla “es que tenemos que informar” y si no es culpa de Rajoy o Feijoo o… y les va a hacer perder votos…

5.-

Posteriormente loan y glosan las gestas de los sublimes y magníficos ciudadanos compostelanos… como si no fuera lógica la reacción que tuvieron, como si fuera un acto heroico lo que tendría que ser una reacción normal entre la sociedad.

POLITICOS

Perdonad pero hoy voy a no ser vehemente.

Un accidente gravísimo…

¡QUÉ OSTIA VAN A HACER LOS POLÍTICOS A LA ZONA DEL ACCIDENTE!

Todos con sus escoltas, boato, abriendo las puertas del comvoy, frenando los trabajos… (eso sí, van en mangas de camisa para ser informales y “humanos”)

Su trabajo es poner los medios suficientes y mejorar los posibles fallos que pueda haber habido en la gestión del accidente… PERO PARA NADA ES NECESARIO VER ALLÍ SUS CUERPOS SERRANOS ¡POR MUCHO QUE SE LO EXIJAN LOS VOTANTES OVEJA O LOS PERIODISTAS DE LA CUERDA CONTRARIA!

PARA PENSARSELO MUCHAS VECES

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL DINERO ES EL ORIGEN DE TODO MAL (Dicho con ironía)

Posted on 2013/05/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Rearden oyó cómo Bertram Scudder, un poco apartado del grupo, decía a una muchacha, haciéndola proferir una ahogada exclamación de contrariedad:

—No permita que ese hombre la perturbe. Ya sabe usted que el dinero es el origen de todo mal, y d’Anconia es un producto típico del dinero.

Rearden no creyó que Francisco lo hubiera oído, pero vio cómo aquél se volvía hacia la pareja con grave y cortés sonrisa.

— ¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal? —preguntó—. ¿Ha reflexionado alguna vez en cuál es el origen del dinero?

«El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hubiera hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que usted considera culpable?

«Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es la declaración de esperanza según la cual, en algún lugar del mundo, existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que considera usted malvado?

» ¿Se ha preocupado alguna vez en investigar en las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por el esfuerzo muscular de brutos sin inteligencia. Intente hacer crecer una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo descubrieron e iniciaron su explotación. Trate de obtener alimento tan sólo con movimientos físicos y comprenderá que la mente humana es la raíz de todos los géneros producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

»Pero usted asegura que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿A qué fuerza se refiere? No será la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual. El hombre honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.

»Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero descansa en el axioma de que cada cual es propietario de su mente y de su esfuerzo. El dinero no permite a ningún poder humano prescribir el valor de un esfuerzo, excepto por elección voluntaria de quien siente deseos de ofrecer el suyo a cambio. El dinero permite obtener por los propios géneros y el propio trabajo, aquello que quienes han de adquirirlo consideran apropiado; pero no más. El dinero no permite otros tratos que aquellos que se llevan a cabo en beneficio mutuo, dentro del recto juicio de ambas partes. El dinero exige el reconocimiento de que el hombre ha de trabajar en beneficio propio, y no en su daño; para ganar y no para perder. Equivale a reconocer que el hombre no es una bestia de carga, nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que hay que ofrecer valores y no quejas; que el lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. El dinero exige que vendáis; pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige que se compre, no lo peor que sea ofrecido, sino lo mejor que se pueda conseguir con el propio dinero. Y cuando los nombres viven para el comercio o—, con la razón y no la fuerza como árbitro decisivo, el mejor producto es el que gana; el trabajo más perfecto; el hombre de más profundo juicio y más alta maestría. Y el grado que alcance la productividad del hombre será también el de su recompensa. Tal es el código de la existencia, cuya herramienta y símbolo constituye el dinero. ¿Y usted considera eso reprobable?

»EI dinero es sólo una herramienta. Os llevará a donde deseéis, pero no os podrá reemplazar como conductores. Os ofrecerá los medios para satisfacción de vuestros deseos, pero no aportará deseos en sí. El dinero es el azote de quienes intentan revertir la ley de la causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente por los productos de la misma.

»El dinero no comprará la felicidad para aquel que no tenga un concepto claro de lo que desea; el dinero no le proporcionará un código de valores, si ha evadido el conocimiento de lo que evaluar, ni le proveerá de un propósito si ha eludido la elección de lo que busca. El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de su superior para que le sirva, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, termina por convertirse en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonan, pero él sigue engañando y los fracasos acuden en masa a él, atraídos por una ley que no ha descubierto: la de que ningún hombre puede ser menor que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que lo considera denigrante?

»Sólo quien no la necesita, está capacitado para heredar riqueza; me refiero al hombre que labraría su propia fortuna, no importa con qué. Si un heredero es igual a su dinero, éste le sirve; de lo contrario lo destruye. Vosotros exclamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Es así? ¿No habrá sido él quien ha corrompido al dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra, y no habríais obrado mejor, caso de adquirirla. No consideréis que debió haber sido distribuida entre vosotros. El agobiar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno, no habría hecho revivir esa muerta virtud de lo que fue fortuna. El dinero es un poder viviente que muere al carecer de raíz. El dinero no servirá a una mente que no esté capacitada para ello. ¿Es éste el motivo por el que lo llamáis odioso?

»El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciéis acerca de la fuente de vuestro sustento, es el mismo que pronunciáis acerca de la vida en sí. Si la fuente es corrupta, habréis condenado vuestra existencia. ¿Adquiristeis el dinero con fraude? ¿Halagando los vicios o la estupidez humana? ¿Acercándoos a seres estúpidos con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra habilidad merece? ¿Bajando vuestro nivel de vida? ¿Realizando una tarea que despreciáis con destino a compradores hacia los que sentís desdén? En tal caso, vuestro dinero no os proporcionará ni un momento digno de auténtica alegría. Todo cuanto compréis no se convertirá en tributo, sino en reproche; no en triunfo, sino en constante evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malsano. ¿Malsano porque no está a la altura de vuestro propio respeto? ¿Malsano porque no os deja disfrutar vuestra depravación? ¿Es ésta la causa de vuestro odio hacia el dinero?

»El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como causa. El dinero es producto de la virtud, pero no conferirá virtud ni os redimirá de vuestros vicios. El dinero no os dará lo que no hayáis merecido, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio hacia él?

» ¿Acaso habéis dicho que el amor al dinero es el origen de todo mal? Amar una cosa significa conocer y amar la naturaleza de que está formada. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que tal dinero representa la creación del mejor de vuestros poderes internos y es vuestro pasaporte para comerciar vuestro esfuerzo con el de los mejores de vuestros semejantes. La persona que vendería su alma por unos centavos suele ser la que proclama en voz alta su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Los amantes del dinero se sienten deseosos de trabajar por él. Saben que están en condiciones de merecerlo.

»Permitidme una indicación acerca de una clave que conduce al estudio del carácter humano: Quien maldice el dinero, es porque lo adquirió de manera deshonrosa. Quien lo respeta, se lo ha ganado por medios loables.

»Huid de quien os diga que el dinero encarna al mal. Dicha frase es la campanilla que anuncia la proximidad de un saqueador, igual que en otros tiempos anunciaba la de un leproso. Mientras los hombres vivan en comunidad sobre la tierra y necesiten medios para tratar unos con otros, el único substituto, caso de abandonar el dinero, sería el cañón de un arma. Pero el dinero exige de vosotros las más altas virtudes, si es que deseáis conseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valor, de orgullo o de estimación propia, los que no poseen el sentido moral acerca de su derecho al dinero y no desean defenderlo como si defendieran su propia vida, aquellos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán mucho tiempo. Constituyen un cebo natural para las bandadas de merodeadores que desde hace siglos se agazapan bajo rocas, saliendo al exterior en cuanto huelen a un hombre que ruega ser perdonado por el pecado de poseer riqueza. Se apresurarán a aliviarle de su culpa, y de su vida también, que es lo que merece.

»Entonces presenciaréis la elevación de los hombres que militan bajo dos banderas; de quienes viven basándose en la fuerza y, sin embargo, cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor de su dinero robado; hombres que se mueven a saltos por el camino de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y tenéis que protegeros contra sus actividades. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes.

» ¿Queréis saber si este día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando notéis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando veáis que, con el fin de producir, necesitáis permiso de quienes no producen nada; cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando os deis cuenta de que muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra vosotros; cuando observéis cómo la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podéis asegurar, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir como propiedad a medias o como botín compartido.

»Siempre que aparezcan elementos destructores entre los hombres, empezarán por destruir el dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de una existencia moral. Tales elementos se apoderarán del oro, entregando a cambio un montón de papel falsificado. Con ello matarán todos los fines objetivos y situarán al hombre en las garras de un arbitrario promulgador de valores. El oro es un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, reforzada por un arma apuntada contra aquellos de quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: la virtud de las víctimas. Vigilad la llegada del día en que dicha cuenta se agote.

»Cuando se ha convertido al mal en medio de supervivencia, no confiéis en que los hombres sigan siendo buenos. No esperéis que conserven la moralidad y pierdan la vida convertidos en pasto de lo inmoral. No esperéis que produzcan, cuando la producción se ve castigada y el robo recompensado. No preguntéis entonces “¿Quién está destruyendo al mundo?” porque seréis vosotros mismos.

»Os encontráis entre los mayores logros de la mayor civilización productiva y os preguntáis por qué ésta se derrumba a vuestro alrededor mientras maldecís lo que le da vida: el dinero. Contempláis al dinero como los salvajes antes que vosotros, y os preguntáis por qué la selva vuelve a acercarse a los límites de vuestras ciudades. En toda la historia humana, el dinero fue siempre botín de aprovechados, de un tipo o de otro. Sus nombres cambiaron, pero sus métodos fueron siempre los mismos: aprovecharse de la riqueza por la fuerza y mantener cautivos a los productores, rebajándolos, difamándolos y despojándolos de su honor. Esa frase acerca de los males del dinero, que usted ha expresado con semejante precipitación, no exenta de un deseo de rectitud, procede de un tiempo en que la riqueza era producida por la labor de los esclavos; esclavos que repetían movimientos descubiertos con anterioridad por la mente de alguien y que prosiguieron ejecutándose sin mejoría alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se consiguió con la conquista, hubo poco que aprender. Sin embargo, a través de siglos de miseria y de hambre, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de cuna, y más tarde como aristócratas de despacho, despreciando a los productores, primero como esclavos, y luego como comerciantes, tenderos e industriales.

»Para gloria de la humanidad, existió por única vez en la historia, un país del dinero y no me es posible pagar más alto y reverente tributo a América por lo que ello significa: un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por vez primera, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres y dejó de existir la fortuna como botín de conquista. Por el contrario, floreció allí como producto del trabajo, y en vez de guerreros y de esclavos, progresó el verdadero forjador de fortunas; el gran trabajador convertido en el más alto tipo de ser humano: el forjador de sí mismo, el industrial americano.

»Si me pedís que dé nombre a la distinción de que los americanos pueden estar más orgullosos, escogería, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que creó la frase: “hacer dinero”. Jamás en ninguna otra lengua o nación había existido semejante palabra; los hombres pensaron siempre en la riqueza como en una cantidad estática que podía ser objeto de robo, conseguirse mediante ruegos o súplicas, heredarse, compartirse u obtenerse como favor. Los americanos fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase “hacer dinero” contiene la esencia de la moralidad humana.

»Sin embargo, tales fueron las palabras por las que los americanos se vieron denunciados por las podridas culturas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los mismos los lleva a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza; vuestra prosperidad como un afán culpable; vuestros más eminentes personajes industriales como unos granujas, vuestras magníficas fábricas como producto de la labor muscular, trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El malvado que se lamenta de no ver diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender dicha diferencia en su propia piel… como creo que ocurrirá a la larga.

»Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos, cañones o dólares. Elegid… No existe otra opción y el tiempo se va acabando.»

“La Rebelión del Atlas”, Ayn Rand.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

SABEN, PUEDEN PERO NO QUIEREN

Posted on 2013/04/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


La economía, oh la puñetera economía.

Por mucho que se empeñen, la economía no puede ser estudiada directamente y además no es una ciencia empírica.

Es como cuando un científico pretende observar electrones con sus microscopios atómicos. Debido a que usa electrones para localizar los electrones, una vez que pretende enfocar uno de ellos ya no está porque la presencia de electrones externos afectan a la posición del electrón que queremos ver.
Pero esto no nos impide afirmar que el electrón existe, ya que se ha demostrado su existencia por métodos indirectos, ya sean teóricos, matemáticos, físicos por la electricidad, o químicos, o …

Pues en la ciencia económica es igual, una vez intentas focalizar o estudiar un fenómeno económico, por tu simple presencia este se distorsiona, ya sea porque cambian las circunstancias que afectan al acto económico, sea por capricho del actor del intercambio, sea por la confianza, sea porque el IPC… Sea por la causa que sea el hecho económico no es igual.

Pero esto no impide que existan premisas que son ciertas sin necesidad que ocurran constantemente en todas las ocasiones.

.

ESTÍMULOS PARA CREAR EMPLEO

Por ejemplo, muchas son las formas de estimular la creación de empleo pero todos parten de la siguiente verdad económica:

A igualdad de circunstancias, una de las formas por las que se puede estimular la creación de empleo es mediante una reducción de coste del mismo, de manera que la productividad del trabajador sea mayor que el coste de su puesto de trabajo más el beneficio que supone el empresario que obtendrá por la venta de ese trabajo.”

Como el beneficio (o pérdida) no será real hasta que se haya realizado el trabajo y el empresario lo haya vendido, el factor a reducir es el del Coste del Puesto de Trabajo.

Esta Reducción del Coste se puede conseguir por varias vías:

  1. Aportando bienes capital (herramientas, tecnología, procesos…) al empleado para que sea más eficiente y productivo. La reducción de costes es muy marginal y dependerá de muchos factores; entre otros de la preparación del empleado, de su especialización, de la adaptación de los bienes capitales al trabajo a realizar, del coste de adquisición de los bienes capitales, etc.
  2. Mediante una reducción de sueldo a través de una renegociación con el empleado. Pero esto tiene el inconveniente de si el trabajador está dispuesto a reducir su salario más allá de un nivel prudencial; o si por el sueldo ofrecido el empresario podrá obtener un trabajador suficientemente preparado para el puesto que le pueda dar la productividad necesaria, ya que no todos los trabajadores son igual de eficientes. Sea como sea, la reducción de costes por el sueldo sigue siendo muy marginal ya que por mucho que se empeñen los empresarios ningún trabajador va a ir a trabajar si considera que está perdiendo dinero. Para colmo, está opción esta limitada por los Convenios Colectivos con lo que en muchos casos la reducción del sueldo es inviable.
  3. Reducciendo los impuestos a pagar al fisco, que suelen ser un 35% del coste unitario de cada trabajador (*), y que además no tienen criterio ninguno por el que tiene que ser ese porcentaje y no otro muy superior o inferior.  De hecho, mañana mismo se podrían hacer desaparecer por decreto, sin que afectase mucho más que a la reducción de ingresos a través de impuestos del fisco. La aportación a la Seguridad Social junto con las cuotas obreras de Contingencias Comunes y Formación Profesional, así como el IRPF son todas reducibles.

Una vez se reduce el coste del empleo el empresario, el único ente económico que crea empleo productivo, podría plantearse reinvertir ese ahorro sea en el crecimiento de la empresa mediante inversiones, en el aumento de trabajadores para aumentar la producción o en la recogida y reparto de beneficios entre los capitalistas que arriesgaron su dinero en la creación de la empresa, hecho tan digno como cualquiera de los otros.

¿Si tuvierais la responsabilidad de “Estimular la Creación de Empleo” en un momento de crisis cuál escogeríais por más eficiente?

.

“ESTÍMULOS POLÍTICOS PARA COMBATIR EL DESEMPLEO”

Pues bien, no niego que hayan empresarios irresponsables que no hagan nada más allá de la presión mediante broncas a los trabajadores para reducir costes y aumentar la productividad; ni que no hayan empresarios que pretendan que el obrero trabaje por sueldo de miseria o por más horas; pero está claro que quien tiene la clave con mayor efectividad en la reducción de costes laborales y con ello “estimular” la creación de nuevos puestos de trabajo es el Gobierno.

Y esto lo sabe todo el mundo, incluidos los políticos.

Pero para conseguir la reducción de impuestos dichosa se puede lograr de tres formas:

  1. Eliminándoselos,
  2. Reduciéndoselos de forma permanente a un porcentaje mucho más asequible para el empresario y también para el trabajador.
  3. Mediante una concesión temporal de reducción de los mismos.

Entendiendo que en todos los casos hay un individuo favorecido: el que gracias a que se facilitan las condiciones consigue trabajo; pero cabría preguntarse cuál conseguirá “estimular”, es decir, crear más empleo.

Analicemos cada una de las formas.

Los dos primeros métodos son incondicionales; aunque los concede el Gobierno lo hace para todo el mundo sin distinción entre “amigos y enemigos”; no hay nadie en particular que se sienta favorecido o privilegiado en el acto de reducción de impuestos indiscriminada con lo que los efectos electorales son mínimos ya que favorecen a los votantes de todos los partidos políticos.

¡Ahhh, pero el tercer método! El tercer método es el de la concesión por su divina intercesión de una concesión a los que consideran que les pueden votar si, por casualidad, obtienen trabajo: los jóvenes, los mayores de 55 años, los nuevos “emprendedores”, las grandes empresas (favorables a su posición política)… Para el resto se considera que no van a tener demasiados beneficios electorales por lo que “¡para qué molestarse!”

.

LA CRUDA REALIDAD

Y de aquí vienen los famosos “estímulos para combatir el desempleo” que NUNCA han obtenido los réditos prometidos pero que esto no es óbice para que no se intenten una y otra vez. (1) (2) (3) (4) (5) 

Eso sí, nunca se han de extender en el tiempo, no vaya a ser que se pierda esa herramienta coactiva por parte del Gobierno. (6)

En definitiva, reducen impuestos de manera interesada (pero sin pasarse) y aumentan las subvenciones para la formación del empleado (pero con cursos inútiles que no aumentan en ningún caso la productividad del trabajador ni su especialización)

Y la pregunta es: ¿Pretenden nuestro bien cuando toman este tipo de medidas? ¿De verdad creéis que es por nuestro bien y que van a conseguir “estimular” la creación de puestos de trabajo?

En definitiva, SABEN, PUEDEN PERO NO QUIEREN.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

PENSAMIENTO ALICIA BANCARIO.

Posted on 2013/03/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Pensamiento Alicia, razonamiento de la sociedad actual que no quiere ver la realidad sino imaginarse lo que debería ser.

Pregunta:¿Qué empresa es aquella que por guardarte el dinero y darte una serie de servicios además te paga?
¿Alguien de los supuestos “representantes sociales” se ha preguntado eso alguna vez o no quieren responderse porque entonces se le acaba el “teto”, perdón, mejor dicho, la “causa social” que los mueve?

¿Y los que guardan el dinero en un banco y no pagan por el servicio sino que reciben (poco) dinero por ello entienden que lo que hacen es una inversión?
¿Entienden que haciendo una inversión, si el banco lo hace mal y quiebra tienen que pagar por el riesgo de haber hecho “un préstamo” al banco, con el que éste negociaba y obtenía unos réditos que permitían, a su vez, pagar el servicio que ofrecían de guardar el dinero de forma gratuita y además te incrementaban la inversión depositada con intereses?

En definitiva, ¿entienden que no son ahorradores sino inversores capitalistas y como tal han de asumir el riesgo en el que han incurrido, y que de esto no tiene la culpa (directa) el Estado?
Pues no, no lo entienden.

P.D.: Yo lo entendí gracias a la crisis. No he nacido tampoco aprendido. Pero por lo menos he hecho el esfuerzo de buscar la respuesta.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

DEBATES DE HACE 70 AÑOS: LIBERALISMO vs SOCIALISMO

Posted on 2013/02/15. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , |


No sé si a vosotros os pasa. Cuanto más leo más decepcionado me encuentro.

Me explico.

Lo que yo creía, fatuo de mi, que eran debates intelectuales de actualidad con mis amigos acabo de descubrir que no son más que reproducciones de debates teóricos que han ocurrido hace muchísimo tiempo.

Somos meros altavoces de ideas de hace muchos años, de gente que planteó, discurrió y dio respuesta a “sus” problemas contemporáneos; que tuvieron como dificultad añadida que no conocían los resultados de esas posiciones ideológicas y que en cambio supieron desenmascararlas y acertar de pleno con la hipótesis correctas.

Y en cambio, a pesar de las evidencias, una y otra vez volvemos a las mismas discusiones.

Hoy, simplemente, voy a reproducir partes del libro “Camino de servidumbre” del premio Nobel Friedrich Hayek, que dedicó “A los socialistas de todos los partidos” en 1944. Y lo voy a hacer de manera que aclare algunos de los planteamientos que constantemente se defienden en mi facebook.

Los textos escritos por Hayek nos van a definir las diferencias terminológicas que hay entre la posición liberal y la socialdemócrata aun usando iguales términos lingüísticos, y que constantemente nos llevan a confusiones y discusiones, creo yo, inútiles.

  1. LIBERALISMO vs SOCIALISMO
  2. SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL
  3. INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO
  4. LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA
  5. IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA
  6. LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN
  7. COMPETENCIA

.

1.- LIBERALISMO vs SOCIALISMO

“La transformación gradual de un sistema organizado rígidamente en jerarquías en otro donde los hombres pudieron, al menos, intentar la forja de su propia vida, donde el hombre ganó la oportunidad de conocer y elegir entre diferentes formas de vida, está asociada estrechamente con el desarrollo del comercio.”

Pasamos de una Sociedad Feudal, donde la responsabilidad sobre nuestra vida y la capacidad de decisión era función de un ser “superior”, a una sociedad liberal en la que todas las decisiones eran individuales pero también sus consecuencias.

“Pudiera incluso decirse que el éxito real del liberalismo fue la causa de su decadencia.

Por razón del éxito ya logrado, el hombre se hizo cada vez más reacio a tolerar los males subsistentes, que ahora se le aparecían, a la vez, como insoportables e innecesarios. A causa de la creciente impaciencia ante el lento avance de la política liberal, la justa irritación contra los que usaban la fraseología liberal en defensa de privilegios antisociales y la ambición sin límites aparentemente justificada por las mejoras materiales logradas hasta entonces, sucedió que, al caer el siglo, la creencia en los principios básicos del liberalismo se debilitó más y más.

Lo logrado vino a considerarse como una posición segura e imperecedera, adquirida de una vez para siempre.

La atención de la gente se fijó sobre las nuevas demandas, la rápida satisfacción de las cuales parecía dificultada por la adhesión a los viejos principios (liberales).

Se aceptó cada vez más que no podía esperarse un nuevo avance sobre las viejas líneas dentro de la estructura general que hizo posible el anterior progreso, sino mediante una nueva y completa modelación de la sociedad. No era ya cuestión de ampliar o mejorar el mecanismo existente, sino de raerlo por completo. Y como la esperanza de la nueva generación vino a centrarse sobre algo completamente nuevo, declinó rápidamente el interés por el funcionamiento de la sociedad existente y la comprensión de su mecanismo; y al declinar el conocimiento sobre el modo de operar el sistema libre, decreció también nuestro saber acerca de qué es lo que de su existencia depende.”

Pretendimos volver al pasado sumiso, donde nuestra responsabilidad fuera limitada por la decisión de los “dirigentes”, con las ventajas de lo ya obtenido y aparentemente imperecedera, que era consecuencia de una actitud responsable completamente contraria a la propuesta ¿Quién no está a favor de ello?

“Mr. Hilaire Belloch expuso que «el efecto de la doctrina socialista sobre la sociedad capitalista consiste en producir una tercera cosa diferente de cualquiera de sus dos progenitores: el Estado de siervos”

.

2.- SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL

La sociedad es un conjunto de individuos.

Que un grupo de individuos se unan para solucionar un problema y que el Estado solucione el problema no necesariamente garantiza un bien para todos y cada uno de los individuos, es decir, para el conjunto de la sociedad: un bien social.

En cambio, el bien social es uno de los objetivos máximos del Socialismo.

.

3.- INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO

“Individualismo es hoy una palabra mal vista, y ha llegado a asociarse con egotismo y egoísmo.

Pero el individualismo del que hablamos, contrariamente al socialismo y las demás formas de colectivismo, no está en conexión necesaria con ellos.

Ahora bien, los rasgos esenciales de aquel individualismo que, con elementos aportados por el cristianismo y la filosofía de la Antigüedad clásica, se logró plenamente por vez primera durante el Renacimiento y ha crecido y se ha extendido después en lo que conocemos como civilización occidental europea, son:

  • el respeto por el hombre individual qua hombre, es decir, el reconocimiento de sus propias opiniones y gustos como supremos en su propia esfera, por mucho que se estreche ésta,
  • y la creencia en que es deseable que los hombres puedan desarrollar sus propias dotes e inclinaciones individuales.”

Opuesto a este término el socialismo aporta el Altruismo.

“La ética del altruismo ha creado como respuesta la imagen del bruto para lograr que los seres humanos acepten dos dogmas inhumanos:

  • a) que ocuparse del interés personal es malo, sea cual fuere tal interés,
  • y b) que las actividades de ese bruto son, de hecho, de interés personal (al cual debe el hombre renunciar, como le ordena el altruismo, en favor de su vecino).

Existen dos cuestiones de moral que el altruismo reúne en un solo “paquete”:

  • 1) ¿Qué son los valores?
  • 2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores?

El altruismo reemplaza a la primera por la segunda: elude la tarea de definir un código de valores morales y deja así al ser humano, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que toda acción realizada en beneficio de los demás es buena y toda acción realizada en beneficio propio es mala. Así resulta que el beneficiario de una acción es el único criterio de comparación del valor moral de ésta, y mientras el beneficiario sea cualquiera salvo uno mismo, todo está permitido.”  (“La virtud del egoísmo”, Ayn Rand)

.

4.- LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA

“El sutil cambio de significado a que fue sometida la palabra libertad para que esta argumentación se recibiese con aplauso es importante.

Para los grandes apóstoles de la libertad política la palabra había significado libertad frente a la coerción, libertad frente al poder arbitrario de otros hombres, supresión de los lazos que impiden al individuo toda elección y le obligan a obedecer las órdenes de un superior a quien está sujeto.

La nueva libertad prometida era, en cambio, libertad frente a la indigencia, supresión del apremio de las circunstancias, que, inevitablemente, nos limitan a todos el campo de elección, aunque a algunos mucho más que a otros. Antes de que el hombre pudiera ser verdaderamente libre había que destruir «el despotismo de la indigencia física», había que abolirlas «trabas del sistema económico».”

.

5.- IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA

“De Tocqueville dijo que la democracia, como institución esencialmente individualista que es, estaba en conflicto  irreconciliable con el socialismo.

La democracia extiende la esfera de la libertad individual (decía en 1848); el socialismo la restringe.

La democracia atribuye todo valor posible al individuo; el socialismo hace de cada hombre un simple agente, un simple número. La democracia y el socialismo sólo tienen en común una palabra: igualdad.

Pero adviértase la  diferencia: mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, el socialismo aspira a la igualdad en la coerción y la servidumbre.”

.

6.- LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN

“Las dificultades ocasionadas por las ambigüedades de los términos políticos corrientes no se eliminan, sin embargo, si utilizamos el término colectivismo de modo que incluya todos los tipos de «economía planificada», cualquiera que sea la finalidad de la planificación.

El significado de este término gana cierta precisión si hacemos constar que para nosotros designa aquella clase de planificación que es necesaria para realizar cualquier ideal distributivo determinado”

“La «planificación» debe en gran parte su popularidad al hecho de desear todo el mundo, por supuesto, que tratemos nuestros problemas comunes tan racionalmente como sea posible y que al hacerlo así obremos con toda la previsión que se nos alcance.

De acuerdo con los modernos planificadores, y para sus fines, no basta llamar así a la más permanente y racional estructura, dentro de la cual las diferentes personas conducirían las diversas actividades de acuerdo con sus planes individuales.

Lo que nuestros planificadores demandan es la dirección centralizada de toda la actividad económica según un plan único que determine la «dirección explícita» de los recursos de la sociedad para servir a particulares fines por una vía determinada

La cuestión está en si es mejor para este propósito que el portador del poder coercitivo se limite en general a crear las condiciones bajo las cuales el conocimiento y la iniciativa de los individuos encuentren el mejor campo para que ellos puedan componer de la manera más afortunada sus planes, o si una utilización racional de nuestros recursos requiere la dirección y organización centralizada de todas nuestras actividades, de acuerdo con algún «modelo» construido expresamente

Es importante no confundir la oposición contra la planificación de esta clase con una dogmática actitud de laissez faire.  La argumentación liberal defiende el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos humanos, pero no es una argumentación en favor de dejar las cosas tal como están.

No niega, antes bien, afirma que, si la competencia ha de actuar con ventaja, requiere una estructura legal cuidadosamente pensada, y que ni las reglas jurídicas del pasado ni las actuales están libres de graves defectos. Tampoco niega que donde es imposible crear las condiciones necesarias para hacer eficaz la competencia tenemos que acudir a otros métodos en la guía de la actividad económica.

.

7.- COMPETENCIA

Un ejemplo de lo dicho es la regulación de la competencia.

No son necesariamente malas ni estamos en contra de “las medidas simplemente restrictivas de los métodos de producción admitidos, en tanto que estas restricciones afecten igualmente a todos los productores potenciales y no se utilicen como una forma indirecta de intervenir los precios y las cantidades (sino como manera de evitar el fraude y el abuso). Aunque todas estas intervenciones sobre los métodos o la producción imponen sobrecostes, es decir, obligan a emplear más recursos para obtener una determinada producción, pueden merecer la pena

Es lamentable, aunque no difícil de explicar, que se haya prestado en el pasado mucha menos atención a las exigencias positivas para una actuación eficaz del sistema de la competencia que a estos puntos negativos. El funcionamiento de la competencia no sólo exige una adecuada organización de ciertas instituciones como el dinero, los mercados y los canales de información -algunas de las cuales nunca pueden ser provistas adecuadamente por la empresa privada-, sino que depende, sobre todo, de la existencia de un sistema legal apropiado, de un sistema legal dirigido, a la vez, a preservar la competencia y a lograr que ésta opere de la manera más beneficiosa posible.

Hay, por último, ámbitos donde, evidentemente, las disposiciones legales no pueden crear la principal condición en que descansa la utilidad del sistema de la competencia y de la propiedad privada: que consiste en que el propietario se beneficie de todos los servicios útiles rendidos por su propiedad y sufra todos los perjuicios que de su uso resulten a otros

Sólo el requisito más esencial para su buen funcionamiento, la prevención del fraude y el abuso (incluida en éste la explotación de la ignorancia), proporciona un gran objetivo -nunca, sin embargo, plenamente realizado- para la actividad legisladora.

(En cambio), el moderno movimiento en favor de la planificación es un movimiento contra la competencia como tal.

Lo que en realidad une a los socialistas de la izquierda y la derecha es esta común hostilidad a la competencia y su común deseo de reemplazarla por una economía dirigida.

Al destruir la competencia en una industria tras otra, esta política pone al consumidor a merced de la acción monopolista conjunta de los capitalistas y los trabajadores de las industrias mejor organizadas”

.

¿ESTAREMOS EQUIVOCADOS?

“Cuando el curso de la civilización toma un giro insospechado, cuando, en lugar del progreso continuo que esperábamos, nos vemos amenazados por males que asociábamos con las pasadas edades de barbarie, culpamos, naturalmente, a cualquiera menos a nosotros mismos.

¿No hemos trabajado todos de acuerdo con nuestras mejores luces y “no han trabajado incesantemente muchas de nuestras finas inteligencias para hacer de éste un mundo mejor? ¿No se han dirigido todos nuestros esfuerzos y esperanzas hacia una mayor libertad, justicia y prosperidad?

Si el resultado es tan diferente de nuestros propósitos, si en lugar de disfrutar libertad y prosperidad nos enfrentamos con esclavitud y miseria, ¿no es evidente que unas fuerzas siniestras deben haber frustrado nuestras intenciones, que somos las víctimas de alguna potencia maligna, la cual ha de ser vencida antes de reanudar el camino hacia cosas mejores?

Por mucho que podamos disentir cuando señalamos el culpable, séalo el inicuo capitalismo o el espíritu malvado de un particular país, la estupidez de nuestros antepasados o un sistema social no derrumbado por completo, aunque venimos luchando contra él durante medio siglo, todos estamos, o por lo menos lo estábamos hasta hace poco, ciertos de una cosa: que las ideas directoras (socialistas) que durante la última generación han ganado a la mayor parte de las gentes de buena voluntad y han determinado los mayores cambios en nuestra vida social no pueden ser falsas.

Estamos dispuestos a aceptar cualquier explicación de la presente crisis de nuestra civilización, excepto una: que el actual estado del mundo pueda proceder de nuestro propio error y que el intento de alcanzar algunos de nuestros más caros ideales haya, al parecer, producido resultados que difieren por completo de los esperados.”

.

Flxaryaman.

Para quien se anime y quiera leer el libro Camino de servidumbre” de Friedrich Hayek lo encontrará en el siguiente link

Para quien se anime y quiera leer el libro “La Virtud del Egoísmo” de Ayn Rand, también referenciado en el artículo, lo encontrará en el siguiente link

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO Publicado en 2011/10/26

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 2011/06/04

¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES” Publicado en 2011/06/06

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DACIÓN EN PAGO PARA PRINCIPIANTES COMO YO

Posted on 2013/01/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


Muchos son los que piden la Dación en Pago y todos lo hacen desde el punto de vista del interés del cliente de Banco, estando implícita en su petición la compresión de todas las ventajas que obtendría con este tipo de contrato hipotecario.

De hecho han hecho una solicitud mediante una Iniciativa Legislativa Popular mediante la cual exigen que el proyecto de ley para paliar los desahucios que tramita el Parlamento incorpore la dación en pago retroactiva. (1)

Pero no tengo la impresión de que tengan muy claro que significa Dación en Pago con todos sus matices y todos los inconvenientes que acarrearía a todos los actores del contrato. Ni si quiera me parece que entiendan lo que un crédito hipotecario normal significa.

Como siempre, voy a intentar explicarlo de la manera más sencilla posible. Y no encuentro manera más adecuada que mediante un ejemplo.

Explicaré en qué consiste un Préstamo Hipotecario normal actualmente y en qué consiste una Dación en Pago y sus consecuencias.

PRESTAMO HIPOTECARIO ACTUAL.

Imaginaos que un amigo de la infancia viene a pediros ayuda económica, no mucho, 1000 €, con los que va a conseguir montar un negocio del que va a sacar mucho beneficio. Con café mediante os trata de convencer de que es una buena inversión, de que es un negocio seguro, de que en un mes va a poder devolveros el dinero con una gratificación suficiente por el adelanto, no sé, 50 €. No solo eso, os promete que va a pagaros como sea, poniendo en riesgo todo lo que sea necesario.

Tan seguro está del éxito del negocio que ante estas perspectivas aceptas y le entregas el dinero. Has de entender que en este gesto te has convertido en accionista indirecto del negocio de tu amigo. Tus ganancias del negocio van a ser los 50 € y tus pérdidas serán el riesgo a perder el dinero prestado.

Si el negocio va bien, al cabo de un mes te devuelve los 1000 € y 50 € a mayores por la molestia o por el simple hecho de compensar el que no hayas podido disponer de ese dinero durante un mes. En este caso todos salen ganando ya que tu amigo ha tenido también el éxito suficiente para poder generar ese dinero más las ganancias, ya sea a través del negocio ya sea consiguiendo el dinero de otra forma.

.

Sea que por un casual el negocio no fructifica y tu amigo no es capaz de devolverte el dinero al llegar al final de mes. Imaginémonos que te pide un aplazamiento de otro mes para devolverte lo prestado, y tú por amistad lo aceptas, pero ya le dices que va a tener que compensar de alguna manera este favor, por ser justos y dado que añadimos un mes imprevisto al plazo de entrega su valor de préstamo pactamos que sea otra vez de 50 €  a añadir a los 1050 € que ya debe.

Estos segundos 50 € no podemos considerarlos beneficio aunque puedan serlo si al final saliese todo bien; estos segundos 50 € son un riesgo para nosotros, pero también una exigencia hacia el amigo para obligarle a que cumpla con la promesa de devolución y que no siga con las peticiones de aplazamiento.

.

Por lo que sea, sigamos suponiendo que finalizado el segundo mes, tu amigo, a pesar de seguir disponiendo del dinero prestado, sigue sin poder devolvértelo. Y tú necesitas que te reintegre el dinero, ya sea por necesidad real o simplemente porque tu confianza en tu amigo va disminuyendo rápidamente. En este caso le presionas para que haga lo que esté en su mano para devolverte el dinero, y tal y como había prometido inicialmente le obligas a que venda lo que haga falta para recuperar el dinero.

Hasta aquí el proceso no es injusto con el amigo, se le han dado todas las facilidades del mundo para que devuelva el dinero.

Pero hete aquí que, por evitar que mi amigo me pueda engañar y pueda vender el producto a alguien de confianza a un precio inferior al de mercado de manera que pueda seguir negociando con él de manera fraudulenta, yo le obligo a vender el producto a unas personas determinadas y de mi confianza, con la condición de que el precio del producto no sea inferior al 60% del precio de venta en el mercado.

Pero éstas, sabiendo la situación del amigo, tiran el precio de que tu amigo pone a la venta, y con esta situación mi ya ex-amigo me paga una parte de la deuda pero se queda debiendo el resto.

.

Bien, yo entiendo la injusticia de la situación final pero las razones que nos han llevado a esta situación no son injustas, son provocadas por el incumplimiento del acuerdo o contrato inicial.

Probablemente el amigo haya hecho mal los cálculos del negocio, probablemente yo me haya dejado convencer demasiado fácilmente de las bondades del negocio por el amigo; pero en el hecho de nuestras equivocadas estimaciones hemos perdido el amigo, al cual le queda por pagar parte de la deuda, y yo, que probablemente no recupere nunca lo prestado.

(Y aquí entramos entonces en la justicia de que un agente externo al préstamo, el Estado, intervenga para minimizar MI riesgo y, consecuentemente, perjudicar a mi amigo, con la excusa de que “el prestamista hace un bien social al prestar dinero”. ¿Estamos seguros que el único que hace un bien social es el prestamista? ¿El que inicia un negocio a riesgo no hace un bien social mayor si tiene éxito?)

LA DACIÓN EN PAGO.

Ahora imaginaos que modificamos un poco el ejemplo anterior. Un amigo de la infancia viene a pediros ayuda económica, no mucho, 1000 € con los que va a conseguir obtener una ganga de la que va a sacar mucho beneficio. Os trata de convencer de que es una buena inversión, de que es un negocio seguro, de que en un mes va a poder devolveros el dinero con una gratificación suficiente por el adelanto, no sé, 50 €. Pero no solo eso, nos promete que como el negocio es tan rentable, en caso de no ser capaz de devolvernos el dinero nos dará el producto a cambio del préstamo para que hagamos el negocio nosotros.

La situación ha cambiado radicalmente. Yo, que no me dedico al negocio que propone mi amigo, me empiezo a plantear si me interesa arriesgar un dinero que puede que no recupere sino en productos; que a su vez pueden que aumenten con el tiempo de precio… o disminuyan. Productos que no me interesan para nada ni que por asomo hubiese comprado alguna vez de no existir el préstamo a mi amigo.

El riesgo de no recuperar el dinero es alto, dependerá del éxito de mi amigo, por lo que la gratificación a recibir por arriesgar el dinero tiene que ser suficiente para compensar las posibles pérdidas si me devuelven el producto y tengo que venderlo. Y después de un estudio le digo que por menos de 100 € de gratificación por un mes no le hago el préstamo.

Lo más probable es que mi amigo, ante estas exigencias, primero, no lleve a cabo el negocio, y segundo, que deje de ser mi amigo “por usurero y por tener poca confianza en él”

Por que se entienda, mi amigo me pide dinero para comprar ropa y me promete que si no sale el negocio me la devolverá usada ¿Le prestaríais con esas condiciones el dinero?

CONCLUSIÓN

La dación en pago puede ser una opción más que oferte el mercado pero en ningún caso debe ser la única.

Los únicos que han de decidir por cual opción quedarse ha de ser cada una de las personas en negociación con el banco. Aquí me diréis que eso es imposible, que es el banco el que hace la oferta y que los clientes nos hemos de adaptar. Pero eso no es cierto, todos tenemos pactos particulares con el banco: qué si no pago las cuotas de mantenimiento, que si el suelo de la hipoteca es de un valor u otro, que si meto el dinero del niño aquí me dais a cambio regalos, … Y en todo caso siempre usamos la amenaza de ir a otro banco con nuestro dinero ¿o no?

Pues eso que usamos a pequeña escala es lo que el mercado nos permite usar a más niveles. Y dependerá de nuestra responsabilidad individual conseguir las mejores condiciones en nuestro crédito.

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

FE DE ERRATAS

Posted on 2012/12/14. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Varias noticias he leído en el periódico estos días que contradicen todo lo que se piensa de manera común.

1.- El martes se decía que una sentencia sobre la quiebra de la Empresa Hermanos Barreras, que no había culpables. Simplemente la ley del mercado ha llevado a que todas las decisiones tomadas no hayan sido capaces de evitar la quiebra. Es decir, cuestión de mala gestión de la empresa o suerte como dirán los crédulos.

Por mucho que se empeñen los que ocupan calles y redes sociales no existen únicos culpables sino que todos son responsables desde la óptica correspondiente o desde el límite de nuestras acciones.

2.- Hoy  salía la sentencia del constitucional sobre el canon eólico en Galicia.

Un canon que penaliza “la generación de afecciones e impactos visuales y ambientales adversos sobre el medio natural y sobre el territorio”. No está mal para ser una “energía limpia y sostenible” según se afirma en todos los medios.

En la sentencia se afirmaba que “no se creó con afán recaudador”. Pues le propongo que no pongan un canon monetario sino un canon de “comidas para Cáritas” ¡A qué va a ser que no! Menos mal que no pretenden recaudar.

Caramba carambita.

Flxarayaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

CUANDO EL INTERVENCIONISMO PROVOCA AUMENTAR EL PROBLEMA

Posted on 2012/11/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , |


Voy a contaros como la intervención del Estado para la solución de problemas provoca problemas de mayor calado.

1º ACTO

En 2007 se entra en un proceso que provoca que muchos Bancos y Cajas de Ahorros Españolas podían entrar en Concurso de Acreedores (Quiebra)

Para salvarlos, porque su caída podría haber provocado un problema grave al sistema financiero español, se toman dos medidas, entre otras: suministrar dinero público, previa solicitud, a los Bancos con problemas de liquidez, permitiéndoseles mantener en el activo las viviendas en propiedad y las hipotecas en curso por su valor de compra ya que si las hubieran valorado a valor de mercado real los Bancos y Cajas de Ahorros hubieran quebrado hiciera lo que se hiciera.

Problema: Peligro de Quiebra de los Bancos y Cajas que podría llevarse por delante el Sistema Financiero Español.

Solución: Suprimir parcialmente y de forma privilegiada las leyes de mercado para con los bancos (impedir la quiebra de los que fracasaron, y adaptar la Ley de Contabilidad.)

Consecuencia: Los Bancos y Cajas de Ahorros usan el dinero que le inyectó el gobierno para obtener mayores beneficios invirtiéndolo en Deuda del Estado y Letras del Tesoro. Nunca llega el dinero al empresario en forma de préstamos.

2º ACTO

Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, y como tienen esa vivienda muy por encima de su valor en sus Balances de Situación, los inversores no tienen confianza en la Salud de estas empresas y no invierten en ellas, provocando constantes problemas de liquidez.

Para conseguir la “confianza de los Mercados” en los Bancos y Cajas, el Estado crea un Banco Malo que lo que hace es comprar todos los Activos Tóxicos del Activo de los Bancos a un precio estimado, en este caso se pretende que sea un 50% de su valor contable (de compra del bien)

Problema: Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, hay una falta de confianza del Mercado en la fiabilidad de los Balances de los Bancos y Cajas de Ahorros.

Solución: Creación de un Banco Malo que compre los activos tóxicos de los Bancos y Cajas por un precio definido de antemano mediante estudios y acuerdos.

Consecuencia: La vivienda y el suelo, que estaban adaptándose al precio real de mercado, permitiendo que fuera asequible al consumidor, se estabiliza en un precio ficticio, muy por encima del precio de demanda. El sector de la construcción nunca se recuperará mientras los precios reales no se aproximen a los marcados de manera ficticia por el Estado, que se convierte en una inmobiliaria en competencia directa con la inmobiliaria privada.
(Aclaración, los precios estaban bajando por la admisión de pérdidas por parte de los propietarios de las viviendas. Si estos entienden que el Banco Malo no va a vender pisos por menos precio, ellos no van perder más que lo que establece el Banco Malo. Es decir, el Mercado ha sido intervenido y no funciona según las leyes
propias.)

3º ACTO

Debido a que la existencia del Banco Malo garantiza que el Estado compre todos los inmuebles “tóxicos”, que no las hipotecas tóxicas que los tienen de aval, los Bancos y Cajas ejecutan masivamente todas las hipotecas impagadas para adquirir el inmueble que podrá luego ser intercambiado por dinero al vendérselo al Banco Malo.

Problema: El Banco Malo garantiza la compra de todo inmueble “tóxico”, con lo que solucionaría el problema de liquidez de los Bancos y Cajas.

Solución: Los Bancos y las Cajas incrementan la ejecución de desahucios por impagos, ya que el inmueble lo puede vender al Banco Malo pero la hipoteca no.

Consecuencia: Los avales hipotecarios de la gente más débil económicamente, que no pudieron pagar las cuotas, son ejecutados, y mucha gente es desahuciada. El problema social es que la gente se cree irresponsable de la firma de un contrato y el compromiso y las consecuencias que ello implica.
La pobreza es cruel, la idiotez lo es más por sus consecuencias.

4º ACTO

Ahora, el partido más socialista e izquierdista de España, el Partido Popular, propone una moratoria para evitar el cumplimiento de un contrato, el desahucio dicen ellos, porque ha habido suicidios por esa causa.

El suicidio ha sido la causa con mayor número de muertos de España en esta década; ni los accidentes de tráfico, ni el tabaco, ni el consumo de hidrocarbonatos… el suicidio. Pero solo cuando la causa por la que se suicidan es populista los tenemos en cuenta. En cambio, cuando ocurren accidentes como el de Sandra Palo y se pide la cadena perpétua se nos dice que no es bueno “legislar en caliente” ¿en qué quedamos? Populismo, puro y duro populismo. Sandra Palo no da votos… 😦

Problema: El aumento de Desahucios provocados por la existencia de un Banco Malo, provocado por la NO quiebra de los Bancos, hace que aparezcan suicidios con causa del embargo.

Solución: El Estado propone una moratoria que evite los desahucios durante 2 años.

Consecuencia: (Voy a hacer de Casandra por un rato) El número de impagos de hipotecas se incrementará exponencialmente, de manera que los bancos tendrán otra vez problemas de liquidez, de manera que el Estado tendrá que intervenir aportando dinero con la excusa ahora de los desahuciados y que “sería antisocial” no dar dinero a los Bancos y Cajas de Ahorros, con lo que habrá que subir los impuestos, con lo que aumentará la prima de riesgo, con lo que provocará otra vez manifestaciones con los lemas de Estado Ladrón, con lo que se buscarán nuevas soluciones intervencionistas, con lo que nos provocarán nuevos problemas por culpa de las intervenciones decididas… ¿seguimos?

CONCLUSIÓN

Para evitar la quiebra de los Bancos y las Cajas Españolas el Estado ha vulnerado la Ley de Mercado y Contabilidad, ha perjudicado a los empresario con su expulsión del mercado crediticio, ha intervenido el sector de la construcción impidiendo su recuperación, ha provocado un aumento de los desahucios, ha llevado a una crisis profunda a quien no puede pagar la hipoteca particular, y por último ha vulnerado el cumplimiento de contratos privados…

¿Estamos seguros que evitar haber dejado ir a la quiebra a los Bancos y Cajas Españoles ha sido más barato y menos conflictivo para el Sistema Financiero Español y para la Sociedad Española a la larga que haberlos dejado quebrar en su momento, es decir, dejando que la Ley de Mercado actuase de forma natural en 2007?

Abrid los ojos a otra luz.

El conocimiento nos da poder.

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

TESTAMENTO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


(1) Es mi deseo que todas las cláusulas de este Testamento, fáciles de comprender y ejecutar, sean cumplimentadas al pié de la letra.

Quiero que mis restos mortales, lo poco que quede de ellos, sean llevados directamente al cementerio, desde el lugar del óbito, sin acompañamiento de “salvadores de almas” ni cantos gregorianos.

Que mi ataud sea lo más humilde posible (quedan los otros para los muertos presumidos) sin ningún simbolo político ó religioso (¡que entiende la tierra de política o religiones!)

Nada de cirios patéticos; el olor a cera me marea.

Nada de flores; soy alérgico al polen.

Nada de lutos; el negro me entristece.

Nada de misas ni oraciones; nunca hice uso de las recomendaciones para el logro de mis objetivos ni para paliar el dolor de los fracasos.

Nada de llantos histéricos; se de verdad sentís mi muerte hacedlo desde dentro, desde la intimidad; veréis como también el dolor interior produce goces tonificantes.

Si alguien habla bien de mi, ponedlo en duda, puede tratarse de un hipócrita; si alguien os habla mal, no lo tengais en cuenta, puede que lleve razón.

Nada de esquelas mortuorias colocadas en las esquinas como anuncios publicitarios suplicando la asistencia a (2) un acto protocolario; que los que asistan a mi último paseo lo hagan sin presiones de imprenta.

En cuanto a mis bienes terrenales, que más que bienes serán males, os ruego, hijos mios, que os los repartáis “cristianamente” como hermanos, o sea, a puñetazo limpio.

Poco más puedo deciros antes de mi silencio definitivo; por lo bueno que pude hacer no exijo recompensa, por lo que pude hacer malo, ya lo pagué con intereses durtante mi larga estancia en ese minúsculo y contaminado habitáculo llamado “Planeta Azul”

Es mi deseo que, la que durante tanto tiempo fue oficialmente mi esposa, no sea enterrada en mi misma fosa; bastantes años la soporté

Testamento olográfico del Poeta Ramón Alarcón Crespo.
Este último punto no se atendió, porque su esposa fue enterrada junto a él, aunque con un tabique interior en el nicho.

Fuente: Nieves Concostrina. Pepitafios

 

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

EN DEFENSA DEL ABSTENCIONISMO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


En estos días que cualquiera que en los últimos tiempos le ha dado por leer “Público”, seguir a Punset y “sorprenderse” de lo malos que son los bancos, les rogaría que antes de acusar a aquellos que de manera consciente y activa practicamos el abstencionismo, primero, que no nos culpen (llegando al insulto y a la faltas de respeto) de unos resultados electorales (sean los que sean); y sobre todo, que no nos retiren el derecho a protestar.

Porque “queridos amigos de la democracia liberal”, puede que nuestra decisión éste fundamentada en algo más que cuatro slogans escuchados en tal o cual manifestación o medio de comunicación de masas.

Puede, quizás, que hayamos dedicado algo más de dos minutos a entender el sistema en el que vivimos;

Puede, quizás, que hayamos llegado a la conclusión de que estamos ante un sistema totalmente inútil y deslegitimado (cosa que con vuestros votos ayudáis a perpetuar);

Puede, quizás, que no seamos tan ilusos como para entender que la alternativa al PP es un gobierno dirigido por el PSOE;

Puede, quizás, que sepamos que se logran más cambios comenzando con la modificación de las prioridades de uno mismo;

Puede, quizás, que sepamos que en nuestra capacidad de elección de consumo es mucho más transformadora que depositar un voto en una urna;

Puede, quizás, que tengamos la libertad de no sentirnos responsables de este sistema porque no hacemos nada para que se regenere en lo que pretendéis que sea “la fiesta de la democracia”;

Puede, quizás, que entendamos el compromiso y el activismo político como algo implícito en nuestra vida, y no como el vacío e insípido acto de ir a votar cada x tiempo;

Puede, quizás, que entendamos que la democracia es un término absoluto que en nada se parece a las instituciones existentes;

Puede, quizás, que estemos trabajando por crear nuevas formas de participación fuera de los canales formales;

Puede, quizás, que a diferencia de los apocalípticos, hayamos reparado que el PP ha perdido más de 100.000 votos en las últimas elecciones gallegas;

Puede, quizás, que gracias a todas las barbaridades que se están llevando a cabo, alguno de vosotros estéis espabilando y tomándoos la molestia de preocuparos de algo que hasta hace bien poco os daba bastante igual;

Puede, quizás, que este resultado electoral permita que la emergencia social que se ha gestado se avive y ansíe cambios más allá del cambio de color en el gobierno;

Puede, quizás, que estemos en la triste certeza, de que sin que atacasen directamente a vuestro confortable modo de vida, casi ninguno os ibais a mover por una causa política (más allá de “ejercer el derecho” de voto);

Puede, quizás, que de la misma manera que somos atacados, podamos usar “algo” de dialéctica para recordaros que el hecho de participar en el juego electoral, os hace cómplices de los resultados;

Puede, quizás, que si no cayésemos en el juego de que votar es la única forma de cambiar las cosas, la situación actual sería bastante distinta;

Puede quizás, que una abstención de más de un 50% pondría sobre la mesa un verdadero cuestionamiento del sistema;
Puede, quizás, que ese cuestionamiento no sea algo que os guste;

Puede, quizás, que sigáis las enseñanzas de “El Gatopardo”, donde se abogaba por qué “todo cambie, para que todo siga igual”

Puede, quizás, que como muestra de coherencia, nunca aceptaremos la desacreditación de alguien que quiere cambiar las cosas y para ello vota al PSOE;

Puede, quizás, que deberías guardaros vuestro discurso oficialista (machacado hasta la saciedad) para insultarnos.

Así que, puede, probablemente, estemos buscando objetivos distintos y optando por caminos separados.

Así que seguid por ese sendero tan recto por el que con algo de suerte seréis recompensados con migajas. Pero cuidado con atacar al que busca algo mucho más ambicioso.

Sed conscientes que demostráis con ello vuestro endémico inmovilismo.

No se trata de culparos por ello, sólo de hacéroslo visible.

(Comentario escrito en el facebook de John Smith el 24/10/2012. No he encontrado al autor original pero me parece un excelente artículo y por ello lo comparto en el blog)

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DESLOCALIZACIÓN DE EMPRESAS

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


Varios días ya de esta noticia, que Ford cerrará en 2014 una planta belga y trasladará su producción a Valencia, y todavía no he visto reventar las calles a manifestaciones en contra de la deslocalización de la planta de coches desde Bélgica a España.

¡Qué va a ser de nosotros!
Abusarán de nuestros derechos laborales; trabajarán y explotarán a niños en la fábrica; trabajaremos 20 horas diarias sin descanso, inclusos sábados y domingos y por unos sueldos irrisorios.

Y qué será de los Belgas despedidos, se reducirá el consumo local en Bélgica, entrarán en recesión, pagarán indemnizaciones de despido ridículas aprovechando la crisis mundial.
Ahhhh, Egoistas y avariciosos Capitalistas.

Seguro que esta noticia se les escapó a los sindicatos y a los políticos de izquierdas, pero hasta hoy.

Mañana sin falta a quemar Valencia. NO, mejor, a viajar a Bruselas en autobús en apoyo de los trabajadores despedidos; a hacer acampadas por la nacionalización de la producción de coches en Bélgica

.

…(… ¿sí?… ¡pero!…)…

.

Tengo que comunicaros que me acaban de llamar la atención. Qué me estoy equivocando. Me dicen que no haga demagogia, que este rollo me lo ahorre. Que solo sirve si la empresa cierra en España y se va a un país subdesarrollado (España es subdesarrollada frente a Bélgica pero no me admiten el razonamiento)…

.

Pues eso

.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DOY GRACIAS AL ESTADO POR PROTEGER A NUESTROS NIÑOS (dicho con ironía)

Posted on 2012/10/17. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , |


¡Qué sería de la juventud y de la infancia sin la protección del Estado mediante leyes justas y adecuadas! 😦

Vamos a poner como ejemplo de ultra-protección la regulación existente en España de Protección del Menor, y como muestra de que es mentira que el Estado defienda a nuestros niños.

Qué pasaría si pusiera en manos del Estado la educación de mi hija. Si no me inmiscuyera en las decisiones del Estado porque “confío” completamente en su bondad y en que va a procurar el total Bienestar de mi hija. Imaginemos por un momento, no más, que me despreocupase de la educación de mi hija porque sé que el Estado tiene una red legal de protección para los menores de edad.

Y en base a este supuesto voy a escribir este artículo.

.

LA LEGALIDAD

La Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor estipula lo siguiente:

Está prohibida la emisión de contenidos audiovisuales que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores, y, en particular, la de aquellos programas que incluyan escenas de pornografía, maltrato, violencia de género o violencia gratuita.

Aquellos otros contenidos que puedan resultar perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores solo podrán emitirse en abierto entre las 22 y las 6 horas, debiendo ir siempre precedidos por un aviso acústico y visual, según los criterios que fije la autoridad audiovisual competente. (…) Cuando este tipo de contenidos se emita mediante un sistema de acceso condicional, los prestadores del servicio de comunicación audiovisual deberán incorporar sistemas de control parental.

Por otra parte, y como refuerzo de la Ley, se hizo un Código de Autorregulación firmado por las operadoras descritas en el apartado I.3 de dicho código (Antena 3 Televisión, RTVE, Publiespaña-Tele 5, Sogecable, FORTA, la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (AUTOCONTROL), y la Asociación Española de Anunciantes).

Los Principales objetivos del Código de Autorregulación son:

  • Mejorar la eficacia en la protección de los menores como espectadores televisivos en la franja horaria de su protección legal.
  • Evitar el lenguaje indecente o insultante (también en los SMS).
  • No incitar a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud.
  • Evitar la emisión injustificada de mensajes o escenas inadecuados para los menores en franjas propias de la audiencia infantil (sexo y violencia explícitos y otros).
  • Garantizar la privacidad, dignidad y seguridad de los menores cuando aparecen o son mencionados en los contenidos televisivos.

Con este código y usando para ello el Real Decreto 410/2002artículo 2,  pasaron a catalogar los programas de la siguiente manera:

  1. Especialmente recomendada para la infancia (opcional).
  2. Para todos los públicos.
  3. No recomendada para menores de siete años.
  4. No recomendada para menores de trece años.
  5. No recomendada para menores de dieciocho años.
  6. Programa X.

Por lo que, en combinación con la Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor decidieron en el Código de Autorregulación el apartado III.1 lo siguiente:

El horario legal de protección de los menores (06:00-22:00), por lo que lo que debe buscarse es la determinación de las franjas de protección reforzada para la infancia, entendiendo por tal el segmento de edad más vulnerable: <13 años.

.

LA REALIDAD

Pues la realidad por desgracia es muy chusca, y cada vez va a peor.

Vamos a describir con unos cuantos ejemplos la situación actual.

.

Programas No recomendados para menores de siete años.

  • “Anatomía de Grey”, pues a partir de este año, mi hija podrá disfrutar de una amena serie en la que en la 2ª Temporada “Meredith descubre que era la amante de Shepherd. Finalmente éste le cuenta que su mujer, Addison le fue infiel con su mejor amigo, Sloan. A partir de entonces inician una relación con idas y venidas. Cristina y Burke continúan con su relación, mientras que Izzie y Alex no lo llevan demasiado bien, mucho menos con la llegada al hospital del paciente Denny Duquette, del que Izzie se enamora. George, tras acostarse con Meredith y ser un fracaso, conocerá a Callie Torres, una residente con la que iniciará una relación. Bailey se quedará embarazada y el jefe deberá enfrentarse, una vez más, a su pasado. Por su parte, Addison obtendrá un puesto en el hospital, intentando recuperar a su marido.” Todo aderezado, por supuesto, con vista de intervenciones, lesiones, muertes, enfermedades… acaecidos en el Hospital en el que trabajan. Es decir, lo propio para la formación como persona de una hija de 7 años. Por supuesto, no tiene nada que “puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores”
  • “La que se avecina”, “una serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya “debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes”. Para muestra un botón. En uno de los capítulos, una esposa, Berta, estaba haciendo una felación al marido, Antonio “el pescadero”, (simulada ya que no se veía explícitamente, aunque si mostraban la mujer estaba agachada con la cabeza en el pubis del varón).
  • “Aida”, “otra serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes” (y no es que me repita, es que es así). Otra serie, que mi hija tendrá dentro de poco el honor de poder disfrutar libremente. Serie que tiene como personajes de humor un hijo ladrón, una hija putera, una vecina prostituta, un hijo ex-drogadicto, un tendero con un hijo gay, un dueño de un bar homofobo y facha… y en todos los capítulos se mienten, se mancillan, se humillan, pero al final, al final, todos siguen siendo igual de amigos. Todo, todo dirigido a que los niños aprendan lo que es la realidad (ironía, gastar ironía a brazos llenos)
  • “Pesca Radical”  “Esta serie muestra los eventos reales, que suceden abordo de los barcos pesqueros en el Mar de Bering, durante las temporadas de pesca”. Probablemente me guste la temática de la serie “en la que se resalta la camaradería de la tripulación y los demás capitanes, y también su naturaleza competitiva con los demás barcos de la flota”. Pero cada cuatro palabras suena un pitido que indica una palabra soez, que suelen tapar en el idioma original pero que traducen libremente en el doblaje. Claro caso de intento de “Evitar el lenguaje indecente o insultante”, pero es que estos niños de hoy de 7 años sobreentienden todo. Y eso no es culpa de la operadora que emite el programa (ironía, leer con mucha ironía)
  • Hay más series de estas, por ejemplo,  “Castle” En el primer capítulo trata de “cuando el escritor de best-sellers Richard Castle se queda sin inspiración, ésta parece volver a llamar a su puerta cuando un presunto asesino en serie imita los asesinatos de sus novelas. Colaborando en este primer caso con la inspectora Kate Beckett, encuentra en ella la inspiración para su nuevo libro y decide acompañarla en sus nuevos casos.” Propio de niños de 7 años, está claro, asesino múltiple, investigación, GANAN LOS BUENOS. ¡Bien! Por supuesto “No incita a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud”, solo muestran el trabajo de la policía. (i-r-o-n-í-a)
  • Y por acabar con alguna, “Supernany”, “programa de entretenimiento que tiene un claro fin educativo ya que en él se ayuda a padres y madres de familia a saber educar a sus hijos con el fin de corregir sus problemas de conducta.” Pero el matiz es ¿es adecuado para un niño de 7 años ver este programa?

.

Programas No recomendados para menores de trece y dieciocho años.

Bueno, aquí no vamos a mencionar producciones en concreto sino la treta ASQUEROSA que se han inventado las productoras para poder emitir programas en horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

Como indicamos antes, la clasificación de los programas para menores de trece años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en las Franjas de protección reforzada de 08:00 a 9:00 y de 17:00 a 20:00 horas.

Y la clasificación de los programas para menores de 18 años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en el horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

¿Y cuál fue la solución?

Inventarse una catalogación que no está expresada en la Real Decreto 410/2002artículo 2.

Hace ya algún tiempo que los programas son catalogados como “No recomendados para menores de 12 años” y como “No recomendada para menores de 16 años”, y de esta manera pueden emitir lo que quieran a cualquier hora.

Un ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Sálvame” acusado de “abusar del morbo, y de la utilización sistemática de lenguaje grosero, descalificaciones, campañas de acoso y derribo hacia determinados personajes de la prensa rosa, agresiones verbales y peleas”, pero perfectamente emitible en horario de 6 a 22 horas, con las excepciones pertinentes. Y ya no entro yo a valorar sus contenidos ni sus “valores”; cada cual es libre de hacer lo que desee. ¿Pero este es un contenido adecuado para la emisión en Horario de protección reforzada del menor?

Otro ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Geordie Shore”; de ella se dice que “bordean la pornografía”. Un claro ejemplo de divertimento para niños de 12 años, y evidente que es emitible en Horario de protección reforzada del menor. (ironía, ironía, ironía…)

Y qué decir de lo “No recomendado para menores de 16 años”, toda película B de sesión de tarde que trate de secuestros, violaciones, asesinos vengativos, etc… ¿A que no se os ocurre el por qué?

Pero, eso sí, cualquier vaquerada, aunque sea obra maestra, es calificada como “No recomendada para menores de 18 años”, por el simple hecho de que se intuye una violencia vengativa. Me refiero, por ejemplo, a “La Muerte tenía un precio“. Está claro que un chaval de 14 años quedará marcado y traumatizado de por vida con la visión de este Western.

.

LA PREVARICACIÓN DEL ESTADO (Supuestamente) PROTECTOR

¿Y por qué uso el término “prevaricación”? Porque en la misma Ley 7/2010 se otorga todos los medios de control y sanción de los actos ilícitos que cometan los operadores audiovisuales.

Y observad que no culpo a quien se salta la ley, a la mala calidad de las emisiones o a las trampas que usan, ya que los operadores son libres de hacer lo que crean conveniente para su beneficio. Yo culpo al Estado porque teniendo medios a su disposición para evitar esos desmanes no los utiliza.

.

Pero hemos de comprobar si esos medios son suficientes y adecuados.

Para ello nos remitimos a la Ley 7/2010, que en su Título V, art. 44, en el que crea un “Consejo Estatal de Medios Audiovisuales” “con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar.”

En su Art. 47, define entre otras funciones, “a.- Adoptar las medidas precisas para la plena eficacia de los derechos y obligaciones establecidos en esta Ley”, y “n.- Velar por el cumplimiento de todas las disposiciones de esta Ley y ejercer las facultades en ella previstas para garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones reconocidas en la misma.”

En su Art. 48, dice que el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales podrá “4.- Requerir el cese de aquellas prácticas que contravengan las disposiciones establecidas en esta Ley y sus normas de desarrollo.”, y “6.- Instruir y sancionar las conductas tipificadas como infracciones en esta Ley cuando se produzcan en el mercado audiovisual estatal.”

Mientras en su Art. 58 define como Infracciones graves  “3.- La vulneración de la prohibición, y en su caso, de las condiciones de emisión de contenidos perjudiciales para el menor, previstas en el artículo 7.2.”, y “12.-  El incumplimiento de los códigos de autorregulación de conducta a que se refiere el artículo 12 de esta Ley.” con una sanción de entre 100.001 y hasta 500.000 euros.

.

Y después de comprobar que los medios son más que suficientes y adecuados ¿EL CONSEJO ESTATAL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN PREVARICA O NO PREVARICA?

Si yo, ciudadano de a pie, sin cobrar del Estado por controlar las emisiones televisivas y sin ser profesional del tema, me doy cuenta de las maniobras legales de las operadoras, de la mala calidad de las emisiones, de la falsedad de las catalogaciones… qué no debería  darse cuenta alguien especializado en estos temas y que cobra por realizar este oficio.

.

CONCLUSIÓN

Pues yo, qué queréis que os diga, si teniendo los medios el Estado no hace nada por hacer cumplir la Ley, me temo que me voy a negar a poner en manos del Estado la educación de mi hija.

Y además tendré que poner el duda la benevolencia del Estado, y el creer que defiende mi Bienestar.

Aquí os dejo un documento que lo explica más profusamente y creo que altamente recomendado
La protección del Menor (niños y jóvenes) ante la Televisión” de José María Ruiz Trueba.

flxaryaman.

.

NOTA: Con este artículo no pretendo la prohibición de emisión de los programas descritos, simplemente que se emitan en horas adecuadas y con Clasificaciones por edad convenientes.
Me parece correcto que exista gente que puedan gustarle los mismos, como a mí me gustan otros; pero es vergonzoso que luego pretendan vendernos que estamos protegidos por el Estado y que todo lo hace en nuestro beneficio, en este caso en el de nuestros hijos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

AVISO A LOS INCITADORES A LA REVOLUCIÓN

Posted on 2012/09/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Mensaje urgente a los que buscan, mediante la provocación de las masas, conseguir objetivos propios. Ya sean Gordillos, Nacionalistas, Patrioteros, sindialistas o políticos de cualquier pelaje.

Y no es consejo mio sino de Benito Pérez Galdós, y dice así:

“Hay que pensárselo mucho antes de arrojar la piltrafa a este especie de carnívoros; pero una vez arrojada, el que aspire a quitársela se expone a recibir un mordisco o arañazo” (Episodios Nacionales, El Grande Oriente)

¡Qué Dios nos pille confesados!

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!! (dicho con ironía)

Posted on 2012/09/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
Si es que son los únicos que están pagando la crisis (dicho con ironía)

Les quitan la paga extra ¿o no?

“PSOE y BNG del Ayuntamiento de Vigo aprueban retribuir la paga extra a los funcionarios”. “El Concello buscará una ‘solución’ para compensar la supresión de la paga extra de Navidad a los funcionarios municipales establecida en Real Decreto del Gobierno Central” (Atlantico Diario, 2012-11-09)

Pues no, si es necesario incumplir una Ley para favorecerlos, ¡se incumple, faltaría más!

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
.

Les quitan días que les pertenecía por Convenio Colectivo, entre ellos los “canosos”,que se obtenían por antigüedad (¡qué curioso privilegio sin razón para que exista!), y la mitad de los “moscosos”, igualándose con los “los convenios laborales privados que suelen conceder tres jornadas de asuntos propios a los empleados”. (Atlantico Diario, 2012-07-13)
Está claro que esto les aboca a la pobreza paupérrima.

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
.

Les quitan los “complementos y retribuciones por diferentes conceptos, como los incentivos vinculados a la productividad y las ayudas sociales, que ha supuesto una nueva merma en el poder adquisitivo” (ABC, 2012/05/17)

Pero ¿de qué complementos fundamentales se tratan? Por ejemplo:

  • .-Ayudas por prótesis
  • .-Desde los 170 euros para la guardería de los hijos de los trabajadores municipales hasta los 350 euros para estudiar en la Universidad.
  • .-Fondos Municipales para préstamos en favor de los funcionarios y trabajadores fijos de 30.000 euros, a reintegrar en un plazo máximo de 18 meses sin intereses.

… y sigue. Leed, leed una pequeña muestra de esos DERECHOS HUMANOS INALIENABLES… (Diario Sur, 2012/04/29)

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.
Otro derecho inalienable es la elección entre el Sistema Público de Sanidad y el Privado. ¿Y a que no os imagináis cual elige una inmensa mayoría de funcionarios? ¿El Público?… pues no, el sistema privado.
Y la pregunta es ¿por qué harán esa elección?
Y no solo eso, debe ser un privilegio de tal calibre que protestan porque se lo intentan quitar.

“Los funcionarios temen quedarse sin el privilegio de tener seguro privado. Muface, la mutualidad que presta asistencia sanitaria privada a los funcionarios civiles del Estado, podría estar en vías de extinción si se mantiene el modelo actual, sometido a incertidumbres económicas y de gestión y elevadas cifras de fraude.”(Expansión, 2010/10/26)

(Uy, perdón, es que en el titular de la noticia a lo mejor, sin querer, respondí a la pregunta capciosa anterior…)

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.
Y por último.

Se quejan de que les bajaron el sueldo a lo largo de los últimos años, pero nada dijeron cuando les rebajaron las horas de la jornada laboral por el mismo sueldo de 8 horas diarias.

” El Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo do personal al servicio del Ayuntamiento de Cangas”. Fija “un máximo de 1.665 horas” al año, que no se cumplen en la práctica porque la jornada es seis horas diarias, de lunes a viernes– de las que 25 minutos al día se reservan para descanso–” (Faro de Vigo, 2012/03/23)
A esta asamblea asistí yo de casualidad, y no os quiero relatar con que vehemencia defendían que “ni un paso atrás”; o que “hay que echar a los esquiroles que trabajan más horas que nosotros”; o que “si echan a los Funcionarios Interinos y al personal laboral temporal, no nos va a dar tiempo a terminar nuestro trabajo”…

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.

De verdad que me compadezco de ellos ¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!! (dicho con ironía)

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 7 so far )

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 1820

Posted on 2012/08/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Extracto del “Los Episodios Nacionales ” de Benito Pérez Galdós, del capítulo titulado “La Segunda Casaca”

En el texto original se refiere al Pronunciamiento de Rafael de Riego en Andalucía de 1820. Éste se lleva a cabo después de 14 intentos de derrocamiento del absolutismo de Fernando VII desde 1814.

Tras unos comienzos desalentadores del levantamiento de Rafael Riego, debido a un golpe de fortuna en España se logra reinstaurar en 1820 la Constitución de 1812 durante el Trienio Liberal.

El texto que transcribo se produce entre Pipaón, un absolutista convencido que, ante los aires de cambio institucional y ascenso del liberalismo de 1812, simula apoyar la causa liberal para mantenerse en la estructura del poder; y Monsalud, liberal convencido y por ello conspirador por la causa revolucionaria, durante los momentos de zozobra de la revolución liberal de Riego, previos a su éxito final.

He modificado ciertas partes destacándolas entre comillas y en cursiva.

.
“ESPAÑA SEGUIRÁ ANDANDO A CUATRO PIES POR MUCHÍSIMO TIEMPO.

Pipaón —  Siempre creí que España era un pueblo de costumbres “intervencionistas”, y que la revolución y el liberalismo estaban solo en las cabezas exaltadas de cierto número de caballeretes, un tanto avispados  por el alcohol de las lecturas… Por eso yo, al conspirar, no contaba con que se hiciera ninguna revolución verdadera, sino simplemente una mojiganga de revolución, una cosa teatral y de mentirijillas, que no alterara nada en el fondo, sino en la superficie, y que contentándose con fórmulas, verificase un razonable y justo cambio de personas, que es al fin y a la postre lo más conveniente.

Monsalud — Como tú piensan muchos, muchísimos de los que han bullido en las logias, y ésta es una de las causas del fracaso. Aquí no hay más que “intervencionistas”, “intervencionismo” puro arriba y abajo y en todas partes. La mayoría de los liberales llevan la revolución en la cabeza y en los labios, pero en su corazón, sin saberlo se desborda el despotismo.

Pipaón — ¿De modo que, según tu frase, España seguirá andando a cuatro pies por mucho tiempo?

Monsalud — Por muchísimo tiempo.

Si a Julio Verne lo llamamos visionario por escribir sobre cosas que ocurrieron 50 años más tarde, ¿Cómo debemos denominar a Benito Pérez Galdós que lo hace con 133 años de antelación, usando como trama  hechos que ocurrieron hace 2 siglos?

Flxaryaman

.

P.D.: Curiosa imágen de Facebook…

.

“.- Los que NO estudian la Historia están condenados a repetirla.
Y los que la estudian están condenados a presenciar su repetición por los que no la estudian.”

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 2011, Publicado en 2011/07/26

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿COLABORA POCO CON LA SOCIEDAD UNA EMPRESA CAPITALISTA?

Posted on 2012/07/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Una y otra vez se pide que los “Ricos” tributen más y colaboren más con la sociedad que los acoge.

Constantemente se tilda a estos “ciudadanos privilegiados” de “avariciosos y egoístas” como si eso fuera un pecado social de una norma moral no escrita, que más se parece a los sermones con moralina católicos que a ser consecuencia de una presunta racionalidad, de la que fatuamente se vanaglorian e impropiamente se hacen dueños, y de la que se proclaman como únicos y válidos representantes.

También cabe destacar de esas opiniones la insinuación de que, sistemáticamente, los más “Ricos” tributan a tipos más bajos que los más “Pobres”, lo que en Derecho tributario se denomina regresividad del sistema tributario.

Para colmo se  identifica normalmente a estos “Millonarios” como los dueños de las Grandes Empresas. Por lo que llegan a la conclusión “racional” de que si “en las últimas décadas se ha transferido bienestar a costa de todos a unos pocos” y  “la solución de la crisis del euro debe tener en cuenta también reducir el abismo entre ricos y pobres” (EFE) hay que abogar por que los más adinerados contribuyan a resolver la crisis de la zona del euro obligándoles a “contribuir” con más impuestos.

¿Pero todas estas afirmaciones son certeras?

.

Se podría analizar esta cuestión desde múltiples perspectivas como por ejemplo:

  • ¿Son todos los capitalistas tan ricos como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su avaricia corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su egoísmo es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Como cada una de estas perspectivas sería causa de profusos y extensos artículos, solo voy a dedicarme a analizarlo desde el siguiente punto de vista:

  • Cómo la empresa es un ente estructurador de la sociedad, que provoca la máxima colaboración entre individuos e influye en el progreso de la sociedad de forma inevitable.
  • Y además, de manera indirecta, es la que más impuestos paga al Estado.

A medida que desarrollemos el artículo tocaremos de forma tangente algunas de las perspectivas anteriormente enumeradas.

.

Como siempre, lo que voy a desarrollar no deja de ser una reducción de la realidad a unos parámetros abarcables, por lo que probablemente sea fácilmente objetable y discutible si nos fijamos en el detalle. Por lo que ruego por anticipado que no seáis muy crueles en ese tipo de análisis.

El objetivo del artículo es añadir un nuevo punto de vista para observar la realidad a otra escala, lo que nos va a permitir desmontar esta afirmación facilona y demagógica usada con demasiada asiduidad por demasiada gente desde hace demasiado tiempo.

.

LA EMPRESA Y SU FUNCIÓN SOCIAL

Cuando un empresario crea una empresa, aparte de tener clara la idea del negocio y su desarrollo, ha de tener claro que:

  • a través del desarrollo de esta idea ha de poder conseguir unos beneficios adecuados sobre el capital invertido por adelantado;
  • que estos beneficios han de ser superiores a los que se pudieran conseguir manteniendo el dinero en el banco;
  • y que además han de compensar el riesgo que se corre adelantando ese dinero para obtener unos posibles beneficios a largo plazo.

Y, por supuesto, el empresario tomará la decisión de crear la empresa por razones subjetivas y egoistas, nunca comunitarias. Es el Beneficio futuro el que motiva a los empresarios a actuar, ya sea de forma erronea o de forma acertada.

.

Una vez se decide el empresario a llevar a cabo la idea inicial, comienza el problema de la financiación.

Con respecto a la financiación, lo adecuado sería que fuera el propio empresario el que tuviese el capital necesario para desarrollar su empresa por completo, desde el inicio hasta el fin; pero no siempre ocurre así.

Para conseguir el capital que le falta, el empresario recurre a los Capitalistas, que son los que aportan el dinero por adelantado para que se desarrolle la empresa, que no deja de ser un proyecto de inversión de alto riesgo.

El problema básico es que Capitalista es cualquiera que aporte dinero a la empresa. Es decir, desde el último cateto del pueblo con dinero invertido en fondos, como un pensionista con su plan de pensiones invertido para cobrar unos pocos intereses por ese capital, hasta el mayor millonario que no sabe qué hacer con el dinero y busca empresas dónde invertirlo para obtener un beneficio.

¿Se les puede denominar en todos los casos “Ricos”? ¿Hay que penalizarlos por el simple hecho de formar parte de la inversión de una empresa?

Pero sigamos.

.

Para poder desarrollar la actividad, la empresa tiene que llevar a cabo una serie de actividades secundarias, que facilitan la producción del producto o servicio del cual posteriormente pretende obtener beneficios.

Entre ellos podríamos describir, a modo de burda simplificación, los siguientes:

  • La empresa ha de tener un Patrimonio inicial invertido (Acciones, Subvenciones, Créditos,…),
  • Ha de tener un Inmovilizado Material o Inmaterial (Terrenos, construcciones, mobiliario, ordenadores, programas informáticos, patentes, …)
  • Ha de tener Bienes de Capital, (maquinaria, instalaciones, vehículos, …)
  • O por ejemplo, ha de tener Existencias y Aprovisionamientos (Materias primas, bienes o servicios, combustibles, repuestos,…)

Por todo ello se pagan las correspondientes Impuestos, Tasas de cualquier tipo, Contribuciones y Exacciones Parafiscales, ya sean, IBI, ICIO, Autoliquidaciones de obras o reformas, Matriculaciones, Impuestos de circulación, Plusvalías, IVA, Retenciones, Tasas, etc. … con lo que se colabora profusamente para el mantenimiento de la estructura del Estado.

¿A esto se le puede denominar no colaborar con la financiación del Estado?

.

La creación de la empresa provoca, entre otras cosas, la creación de Puestos de Trabajo (y no al revés como constantemente se proclama) Todos y cada uno de los trabajadores de la empresa pagan sobre un 50% de impuestos al Estado del Sueldo Bruto total que le paga la empresa. Léanse como una pequeña muestra de los mismos Seguridad Social, IVA, IRPF, Tasas varias, Seguridad Social, FP, …

Pero está claro que no existirían empleados que paguen esos impuestos si no existiera la empresa que los hubiese contratado.

No solo eso; a través del empleo y de los productos del mismo, la empresa devuelve a la sociedad multiplicados los factores de trabajo recibidos.

.
.

Por otra parte, el gasto de la empresa permite, además, hacer rentables otras empresas de bienes o servicios a los que se les contrata para, a través de sus servicios, obtener beneficios futuros.

Esas empresas pagan sus impuestos correspondientes, que son los que ya estoy describiendo para esta misma empresa.

En las transacciones se colabora con el Estado en un 18% de IVA sobre el valor que la empresa añade al producto, que aunque se puede compensar con el IVA Soportado no deja de ser un impuesto con el que se colabora al mantenimiento del Estado.

¿La “avaricia empresarial” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?

.

Después de arriesgar el capital, pagar todos los servicios y bienes, transformar el producto, venderlo con éxito (si es capaz y no obtiene pérdidas por un error empresarial), descontar todos los gastos e impuestos, le queda a la empresa un Beneficio Bruto por el que también va a pagar un Impuesto de Sociedades.

Se dice y se publica que hay empresas que pagan unas más que otras, y cuanto más grandes son las empresas menos pagan por las mayores facilidades que tienen para “defraudar” a la Hacienda Pública, pero eso no es así.

Para MI “desgracia”, he estado estudiando fiscalidad este último mes, y si hay empresas que pagan menos que otras es por todas las bonificaciones, reducciones y descuentos que el Estado les da por favorecer a unos ciudadanos sobre otros, es decir, por concederles privilegios, o por favorecer que la empresa gaste en i+d cuando ésta lo tiene que hacer si quiere mantener su posición comercial en el mercado, o por mil y una razones, a cada cual más peregrina… Todas estas “concesiones” tienen que ver con el chantaje que el Estado hace a la Empresa para que esta “supuestamente” devuelva a la Sociedad parte de sus ganancias y favorezca y fortalezca a la Sociedad con su aportación, a cambio de una “gracia de su Graciosa Majestad“, el Estado.

Pues como decía, sobre los Beneficios Brutos se han de pagar al Estado un 30% inicialmente, que se reducirá según la capacidad de la empresa y sus deducciones legales.

.

Una vez descontado el Impuesto de Sociedades sobre los Beneficios Brutos obtenidos, la empresa ha de “devolver” al Capitalista lo invertido repartiendo parte de los Beneficios Netos restantes entre ellos.

Sobre esta devolución a los Capitalistas, que describimos al comienzo del epígrafe, se ha de pagar un 12% al Estado; y si se hace mediante SICAV un 1%, pero con la penalización, en este último caso, de que si retira el dinero de la ínclita SICAV el Capitalista tendrá que pagar un 21% a mayores sobre el capital retirado. (La extrema demagogia de las Sicav por Juan Ramón Rallo)

Aparte de esto, todos los capitalistas han de hacer declaración de IRPF y pagar sobre el patrimonio obtenido, como cualquier hijo de vecino.

¿Estamos seguros de que la empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Todos esos impuestos sobre el capital, provocan que la cantidad de dinero existente a nivel privado para reinvertir en la empresa o en la creación de nuevas inciativas empresariales sea menor del que podría ser, con lo que el ciclo “virtuoso” que acabo de describir se extingue a mayores “colaboraciones” con la Sociedad.

Y aún si el dinero cobrado por el Estado fuera a mejorar las condiciones en que la empresa pudiera producir y obtener más beneficios, e indirectamente y consecuentemente más beneficio “Social” (si queréis llamarlos así), podría tener una justificación.

¿Pero de verdad todavía creemos esta patraña? Para abriros los ojos sobre este tema, os remito al artículo EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN,  publicado en 2012/01/16.
.

CONCLUSIÓN

Y después de todo lo expuesto, os hago ahora yo las preguntas:

  • ¿Son todos los capitalistas tan “Ricos” como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su “avaricia” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su “egoísmo” es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Por cierto, y para finalizar una pregunta capciosa:

¿Cuantas de estas colaboraciones y aportaciones descritas para una Empresa Privada realiza una Empresa Pública o el Estado consigo mismo?

(Buenoooo, acabo de mentar la bicha 😉 )

Flxaryaman.

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

POR QUÉ EL AHORRO NO HUNDE LA ECONOMÍA SINO QUE LA FORTALECE. Publicado en 2012/07/02

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA. Publicado en 2012/04/14.

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO. Publicado en 2012/02/08.

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN. Publicado en 2012/01/16.

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES? Publicado en 2011/12/27.

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

POR QUÉ EL AHORRO NO HUNDE LA ECONOMÍA SINO QUE LA FORTALECE

Posted on 2012/07/02. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , |


Tal y como ocurre en la Vida hay muchas verdades que aparente y racionalmente parece que van a tener unos efectos y en la realidad tienen los contrarios. Por ejemplo, a un amigo le das sin esperar nada a cambio, sin embargo cuanto más das más recibes sin pedirlo.

Con el Ahorro pasa algo parecido. Según se lee en los medios de información parece que si los ciudadanos ahorran van a provocar un desastre económico ya que no hay consumo evidente y los empresarios no pueden obtener beneficios. Consecuentemente se nos está pidiendo constantemente que aumentemos el consumo para superar la crisis; ¿os suena de algo?

Sin embargo, esta afirmación no coincide con la realidad.

Voy a dedicar el artículo de hoy a intentar demostrar por qué el Ahorro Individual crea la base para un enriquecimiento individual y de la sociedad que nos rodea, y por qué si consumiéramos más y no ahorrásemos seríamos más pobres.

Pero previamente hemos de explicar unos conceptos básicos para poder desarrollar la explicación, y que seguro que os van a sorprender.

  • Primero describiremos cómo es una Estructura de los Procesos Productivos.
  • Posteriormente hablaremos de la Interconexión de los Procesos Productivos con la División del Trabajo.
  • Luego explicaremos qué significa el tipo de Interés.
  • Pondremos un ejemplo de Estructura Productiva y la interpretaremos.
  • Y por último, observaremos los efectos que tiene el Ahorro sobre esa estructura productiva y, en consecuencia, sobre la sociedad.

Para ello voy a usar, como no, las magistrales clases del curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana, impartida por el catedrático de economía política Huerta del Soto en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (videos disponibles en la página web, y altamente recomendables), el libro Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos del mismo autor y los resúmenes de esas lecciones de Introducción a la Economía realizados por Anarcocapitalista.com.

(Nota del Autor:
Espero que
comprendáis que es un tema complejo y que pretendo hacer un resumen que, en un intento de que no se quede nada atrás y quede lo más claro posible, se queda extenso.
Para los puristas el artículo se quedara corto e incompleto.
Para los neófitos, será largo y por momentos inconexo. Pero prometo que la información aquí expuesta no os va a dejar indiferentes, como no me lo dejó a mí, que me provocó meterme en el lio de escribir este artículo.

De todas formas, intentaré, dentro de mis posibilidades, completar la información del tema a través de enlaces en el texto.)

.

LA ESTRUCTURA DE LOS PROCESOS PRODUCTIVOS

La Estructura de los Procesos Productivos de una economía moderna es complicadísima y, desde el punto de vista temporal, enormemente prolongada. Está constituida por una multitud de etapas, todas ellas interrelacionadas entre sí y divididas en múltiples subprocesos que se desarrollan en los innumerables proyectos de acción que son continuamente emprendidos por los seres humanos.

Por ejemplo, el proceso de producción de un automóvil puede considerarse que está constituido por centenares e incluso miles de etapas productivas que exigen un periodo de tiempo muy prolongado (incluso de varios años), desde el momento en que, por ejemplo, se inicia el diseño del vehículo (etapa más alejada del consumo final) … hasta llegar a las etapas más próximas al consumo, como pueden ser las de transporte y distribución a los concesionarios, el desarrollo de campañas de publicidad y la exposición y venta al público.

.

.

Así, aunque al visitar la fábrica veamos salir un vehículo terminado por minuto no debemos dejarnos engañar pensando que el proceso de producción de cada coche es de un minuto, sino que hemos de ser conscientes de que cada coche ha exigido un proceso de producción de varios años, a lo largo de una serie de múltiples etapas, desde que se concibió y diseñó el modelo hasta que el coche se entregó a su orgulloso propietario como bien de consumo.

.

LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA Y LA DIVISIÓN DEL TRABAJO

Para desarrollar la Estructura Productiva, en las sociedades modernas hay una tendencia a que los seres humanos se especialicen en distintas etapas del proceso productivo. Y es que existe una creciente división del trabajo (o, mejor dicho, del conocimiento), que da lugar a una constante división y subdivisión de las etapas del proceso de producción conforme la división del conocimiento se extiende y profundiza. En cada una de estas etapas tienden a especializarse empresas y agentes económicos concretos.

En todo momento, ahora mismo, cada una de las etapas productivas convive sincrónicamente con las restantes y así, a la vez, existen unas personas dedicadas a diseñar vehículos (los que estarán disponibles para el público dentro de diez años), otras simultáneamente se dedican a encargar a los proveedores material, como otras se dedican a la vez a la cadena de montaje, y otros, en fin, también simultáneamente, se dedican, ya muy cerca del consumo final, al campo comercial impulsando la venta de los vehículos ya producidos.

Cabría afirmarse que cuanto más largos son los procesos de producción tienden a hacerse más productivos.
Por ejemplo, el tractor moderno es mucho más productivo que el arado romano a la hora de arar la tierra. Sin embargo, el tractor es un bien de capital cuya producción exige un conjunto de etapas muchísimo más numeroso, complejo y prolongado que el número de etapas que exige la producción de un arado romano.

Entonces la diferencia esencial entre las sociedades ricas y las sociedades pobres radica básicamente en que las naciones ricas poseen un mayor entramado de bienes de capital empresarialmente bien invertidos, en forma de máquinas, herramientas, ordenadores, edificios, productos semi-elaborados, etc., que se ha hecho posible gracias al ahorro previo de sus ciudadanos.

.

.

Las sociedades ricas son en definitiva, las que fomentan:

– El ahorro, protegiendo el derecho a la propiedad privada

– Y las buenas inversiones, permitiendo el libre ejercicio de la empresarialidad

.

EL TIPO DE INTERÉS

Y antes de continuar hemos de responder a qué nos referimos cuando hablamos del Tipo de Interés.

Cada vez que se habla de tipo de Interés se pretende vender como que es producto de la usura de los capitalistas especuladores por el préstamo de un dinero. ¿Pero qué es realmente el Tipo de Interés?

Todos los seres humanos, a igualdad de circunstancias, quieren conseguir sus fines cuanto antes (ver “ley de la preferencia temporal”)

Esta preferencia por conseguir los fines antes o después es sentida con diferente intensidad por cada persona en cada momento.
Personas con diferente preferencia temporal se benefician mutuamente si intercambian entre sí bienes presentes que tienen unos por bienes futuros que van a conseguir otros.

.

.

Es decir, por ejemplo, personas que tienen dinero acumulado en el banco hoy, están dispuestas a prestarlo a largo plazo a personas que necesitan financiación hoy para lograr su fin o éxito a largo plazo; siempre el dueño de los bienes hoy aceptará el intercambio obteniendo como contraprestación un interés adecuado con el que justificar el que no van a poder disponer de ese dinero durante un tiempo determinado durante el cual el empresario va a realizar su inversión.

Son intercambios mutuamente beneficiosos aquellos en que recibimos de otra persona con menor preferencia temporal bienes presentes a cambio de bienes futuros.

A quienes ofertan bienes presentes, renunciando a su consumo, a cambio de más o mejores bienes en el futuro se les denomina AHORRADORES o CAPITALISTAS.

A quienes demandan bienes presentes y renuncian a la propiedad de unos bienes hoy que terminarán de producir y de dar retabilidad en bienes futuros, se les denomina EMPRENDEDORES o EMPRESARIOS.

Estos intercambios, en el denominado “mercado de tiempo”, dan lugar al precio de intercambio, llamado “TASA” o “TIPO DE INTERÉS” y normalmente expresado en %, de los bienes presentes en función de los bienes futuros, que recoge la tasa social de preferencia temporal.

Como curiosidad, y según esta explicación.
Los trabajadores son CAPITALISTAS pero a muy corto plazo
.

Son agentes económicos que venden bienes actuales de su propiedad, su trabajo productivo, que el empresario transformará en beneficios propios en el futuro, a cambio de unos bienes presentes e inmediatos, los sueldos. El empresario entrega hoy al empleado el adelanto por los beneficios de su productividad que serán integramente adquiridos en un futuro por el empresario.

El empleado tiene una preferencia temporal mayor, frente al empresario que tiene una preferencia temporal menor.

 .

EJEMPLO DE ESTRUCTURA PRODUCTIVA

Vamos ahora a utilizar una Estructura Productiva esquemática que nos va a servir como base para hacer el análisis de cómo el Ahorro afecta a la Economía Real.

Las etapas de la estructura productiva que recogemos en el Gráfico representan una producción de bienes de capital y de bienes de consumo en términos de su valor en unidades monetarias (u.m.).

A la izquierda del gráfico indicamos que hemos supuesto que la estructura productiva está constituida por cinco etapas cuyo “números de orden”, siguiendo la aportación clásica de Menger, consideramos que se incrementa conforme más se alejan de la etapa final de consumo. Y además hemos considerado que cada Orden equivale a un año de producción del producto, como simplificación del proceso.

.

.

Vamos a describir lo que representa cada una de las barras de la tabla con un ejemplo práctico. Supongamos por ejemplo la estructura productiva simplificada necesaria para la fabricación y venta de automóviles:

5ª Etapa:
Supongamos que una empresa minera contrata trabajadores y alquila unos terrenos para extraer mineral de hierro (Bienes de 5º orden) durante un año. Producir el Mineral de Hierro le cuesta 18 unidades monetarias (u.m.) y lo vende por 20 u.m. totales, recibiendo como beneficio de la operación 2 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

4ª Etapa:
Posteriormente un alto horno compra el Mineral de Hierro por 20 u.m., la transformación del mineral de hierro en acero (Bienes de 4º orden) a lo largo de un año le cuesta 16 u.m. y lo vende por 40 u.m. totales, recibiendo como beneficio de la operación 4 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

3ª Etapa:

Una fábrica de coches compra el acero por 40 u.m., la transformación del acero para fabricar coches en su cadena de montaje (Bienes de 3º orden) a lo largo de un año le cuestan 14 u.m. y los vende por 60 u.m., recibiendo como beneficio 6 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

2ª Etapa

Un Distribuidor/Transportista compra los coches por 60 u.m., la distribución / transporte de coches (Bienes de 2º orden) a lo largo de un año le cuestan 12 u.m. y los vende por 80 u.m., recibiendo como beneficio 8 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

1ª Etapa

Un Concesionario compra los coches por 80 u.m., la gestión de la venta de coches (Bienes de 1º orden) a lo largo de un año le cuestan 10 u.m. y los vende por 100 u.m., recibiendo como beneficio 10 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

.

INTERPRETACIONES DEL ESQUEMA DE ESTRUCTURA PRODUCTIVA

Las interpretaciones del esquema se pueden hacer desde dos puntos de vista

Diacrónica: seguimiento a la fabricación desde el origen de un producto hasta su venta al consumidor, que ya hemos realizado al describir el esquema anteriormente.

Sincrónica: descripción de la fabricación simultánea de bienes de distinto Orden. Consiste en entender que todo el diagrama descrito está ocurriendo ahora, en este momento, a la vez.

Si observamos el diagrama llegamos a la conclusión de que solo una pequeña parte (aproximadamente 1/3 o menos) de la actividad productiva en una economía moderna está dedicada a la etapa del consumo.

Entendiendo que el consumo de la producción solo se produce en la 1ª etapa, en nuestro ejemplo durante esta etapa los compradores de coches solo consumen 100 u.m. que es una cantidad muy inferior a lo consumido por los empresarios en el resto de etapas de orden superior 20 + 40 + 60 + 80 =200 u.m.

En definitiva, la cantidad de dinero que se gasta en bienes de producción durante cualquier periodo de tiempo es, con mucho, muy superior a la cantidad de dinero que se gasta durante ese mismo periodo en bienes y servicios de consumo.

Y en cambio, a pesar de esta certeza, cuando se analizan las cuentas del Estado se usan términos tales como PIB, que no es más que el Producto Interior Bruto a precios de mercado exclusivamente de los bienes y servicios finales, los que llegan a su usuario final, excluyéndose del computo los bienes intermedios. Es decir, para analizar la situación de la Economía de un País se usa solo 1/3 del total producido en el mismo.

.

El actual método de cálculo del Producto Interior Bruto (PIB) exagera enormemente la importancia que el consumo tiene en la economía, llevando a la errónea impresión de que la parte más importante del producto nacional se materializa en bienes y servicios de consumo, en vez de materializarse en bienes de inversión. Esto explica además que la mayoría de los agentes implicados, economistas, políticos, periodistas y funcionarios…concluyan que la mejor manera de desarrollar económicamente un país es estimulando el consumo y no la inversión.

.

.

Claro está, que si lo que importa es la cifra del PIB es normal que nuestros representantes políticos nos pidan, nos supliquen, nos imploren que consumamos más, importándole muy poco el resto del proceso productivo, ya que para ellos “los números mandan”.

¿Eso es trabajar por el futuro del País, como presumen jactanciosamente los políticos?

.

EFECTO SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA DEL INCREMENTO DEL CRÉDITO FINANCIADO CON CARGO A UN AUMENTO PREVIO DEL AHORRO VOLUNTARIO

Vamos a estudiar de qué manera el libre ejercicio de la empresarialidad modifica la estructura productiva en consonancia con la preferencia temporal de la sociedad.

Tenemos que matizar que toda esta explicación es válida a igualdad de circunstancias. Hay que entender que afirmamos como condicionante básico que son los individuos con sus iniciativas los que se adaptan a las circunstancias cambiantes que les rodean, ya explicado en el artículo FUNDAMENTO DE LA “EGOISTA Y AVARICIOSA” ESCUELA AUSTRIACA publicado en 2011/12/05.

En el caso de que en este proceso se inmiscuyan los poderes políticos, el análisis no es que sea falso sino que queda desvirtuado por esta intervención.

La pretensión ilusoria de los intervencionistas que la economía se puede manejar mediante balances de un momento determinado en los que se analiza el pasado, mediante estadísticas en las que todo el mundo miente y además en las que se manipulan los resultados, o mediante análisis racionales de un individuo omnipotente que estudie lo que necesita la sociedad a base de mirar periódicos es falaz, y además nos lleva a la ruina.

.

Veamos, pues, el caso en que la preferencia temporal disminuye, es decir, aumenta la disposición a renunciar a bienes presentes (ahorrar) a cambio de más o mejores bienes futuros.

Vamos a suponer que la preferencia temporal disminuye mucho rápidamente y el gasto en la 1ª etapa, la del consumo, se reduce de forma voluntaria de 100 a 75 u.m., es decir, los consumidores nos ahorramos 25 u.m.

.

 

.

Esa disminución del consumo (AHORRO) va a producir tres efectos sobre la estructura productiva inicial:

1.- Disparidad de beneficios entre etapas.

2.- Bajada del tipo de interés, que aumenta el precio de los bienes de capital.

3.- Aumento de los salarios reales: “efecto Ricardo”.

Pasamos a continuación a desarrollarlos.

PRIMER EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El primer efecto del aumento del ahorro es que disminuye inicialmente el beneficio contable de las empresas dedicadas a atender el consumo presente.

.

.

Si en el esquema inicial, en la primera etapa se compraba el producto de la 2ª etapa por 80 u.m., se invertía para venderlos 10 u.m. y se vendían todos los coches con un valor total de 100 u.m., y lo que se conseguía era un beneficio de 10 u.m., ahora los consumidores solo consumen 75 u.m. se produce una pérdida de 75 – (80+10) = -15 u.m.

Sin embargo, las empresas de las etapas más alejadas del consumo, que no venden sus productos a los consumidores sino a otros empresarios en otro momento productivo, en base a un dinero que los capitalistas no dedican al consumo (ahorros), no ven alterados inicialmente sus beneficios.

Debido a que se produce una pérdida en la 1ª etapa, la del consumo, se produce un ajuste hacia las etapas productivas más alejadas: La tendencia hacia la igualación de la tasa de beneficio contable o interés de cada etapa. Existe en el mercado una tendencia, movida por la fuerza de la empresarialidad, hacia la igualación de la tasa de beneficio de todas las actividades económicas. Esto sucede no sólo horizontalmente, dentro de cada etapa de la producción, sino también verticalmente, es decir, entre unas y otras etapas.

El ánimo de lucro de los empresarios les impulsa a modificar la estructura productiva en consonancia con los deseos de consumo presente y futuro de la sociedad. Con lo que a estos empresarios ya no les resulta atractivo el producir para el consumo inmediato de hoy, buscando nuevas fuentes de beneficios en otras etapas productivas, como ya veremos.

Está claro que el concesionario de coches, en los que se producía el consumo final lo pasa mal y tiene que cambiar de política económica pero eso no lleva inexorablemente a un empobrecimiento social, como muchas veces se afirma.

El aumento del ahorro por parte de la sociedad se redirige a la parte de la Estructura Productiva que en ese momento está produciendo beneficios, con lo que aumenta la inversión en los 2/3 de la economía que no está contemplada en el PIB, hace más capital-intensiva la estructura productiva y nos hace gradualmente más ricos.

El trasvase de inversión desde los sectores más cercanos a los más lejanos al consumo lleva consigo un trasvase de factores productivos. Es así cómo el aumento del ahorro (disminución del consumo) nos hace cada vez más ricos: redirigiendo cada vez más bienes de capital, trabajo y recursos naturales hacia actividades más productivas.

.

El aumento de demanda de factores productivos (mano de obra, materias primas, etc.…), en las etapas más alejadas del consumo y financiado con el crecimiento del ahorro, no provoca una subida del precio de dichos factores (excepto de los más específicos) ya que previamente ha habido una disminución de la demanda sobre ellos en las etapas más próximas al consumo.

SEGUNDO EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El segundo efecto del aumento del Ahorro es la disminución del Tipo de Interés sobre el precio de mercado de los bienes de capital.

Si aumenta el ahorro, aumenta la cantidad ofertada de bienes presentes  a cambio de bienes futuros y su precio, el tipo de interés, baja. (*)

.

.

Debido a que la rentabilidad de los proyectos depende de la comparación que se hace entre lo que obtiene el emprendedor arriesgándose invirtiendo en una empresa y obteniendo un beneficio final, y lo que puede obtener un capitalista dejando el dinero en depósito, cuando el interés del dinero baja aumenta la probabilidad de éxito de la empresa al tener que devolver menor cantidad de dinero, ya que se redujo el interés.

Me explico, si el empresario considera que de un negocio puede sacar un beneficio del 8 % sobre lo invertido, si va a pedir dinero al capitalista y este último observa que el interés del Banco está en un 11% se negará a hacerle el préstamo ya que ganará más no prestando, sin arriesgar el dinero.
En cambio, si al capitalista en el Banco le dan por su dinero un 1,70% de interés, aceptará encantado hacer un préstamo al empresario a riesgo ya que a la larga podrá obtener un beneficio mayor. (Esto es ni más ni menos la “maligna” especulación; que me expliquen qué tiene de malefico esta actitud del Capitalista; pero bueno, ¡que le vamos a hacer!)

.

Por otro lado, el valor de mercado de un bien de capital (mano de obra, edificios, maquinaria,…) tiende a igualarse con el valor descontado por el tipo de interés de la corriente futura de sus rentas esperadas, valor descontado que aumenta conforme el tipo de interés es más bajo.

Es decir, si queremos estimar el valor de venta de una vivienda en el mercado hoy, usaremos el siguiente método.
Si esa vivienda tiene una renta de alquiler de 1.000 € al mes, es decir 12.000 €/año (suponiéndose en el ejemplo duración infinita) se usa la siguiente fórmula:

Valor de la vivienda=Renta anual de la vivienda / Tipo de interés del dinero.
(Simplificación que nos va a servir como referencia)

En este caso, si suponemos un tipo de interés del 10 % (i=0,10) => el Valor actual de la vivienda es de  12.000/0,1 = 120.000 €

En cambio, si supusiéramos un tipo de interés del 5 % (i=0,05) => el Valor actual de la vivienda sería de  12.000/0,05 = 240.000 €

Ante una reducción a la mitad del Tipo de Interés del dinero el precio de la vivienda se multiplicaría por el doble. Por lo que, como ya afirmamos anteriormente, a menor interés los Bienes de Capital aumentan mucho su valor, provocando que aumente su demanda por parte de los empresarios.

TERCER EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El tercer efecto del aumento del Ahorro es el llamado Efecto Ricardo

Cuando se produce un aumento del ahorro provocando una disminución del consumo final, los precios de los bienes de consumo final tienden a experimentar una reducción.

Y si, como suele suceder, de entrada se mantienen constantes en términos nominales los salarios, al disminuir el precio de los bienes de consumo final se producirá un aumento del poder adquisitivo del salario real de los trabajadores empleados en todas las etapas de la estructura productiva. A igualdad de sueldos se pueden adquirir más bienes.

Este aumento de los salarios reales (que no nominales) que resulta del incremento del ahorro voluntario hace que, en términos relativos, sea interesante, para los empresarios de todas las etapas del proceso productivo, sustituir mano de obra por bienes de capital.

Es decir, sustituir trabajadores por maquinaria, ordenadores o similar, que además vale más, por lo que vimos en el punto anterior, y es más productiva.

Pero esperad, los impacientes que ya están planteándose la “injusticia social”; esperad la explicación de por qué este proceso es el más adecuado y el más conveniente para los “proletarios”.

Responded primero al siguiente cuestionario.

Si vamos a sustituir trabajadores por maquinaria:

.- Primero ¿Existe el proceso productivo de creación de nuevos bienes capitales?

No, con lo que hay que crearlo e incorporarlo al proceso productivo anterior.

.- Una vez creado el nuevo proceso productivo ¿Quién puede diseñar y fabricar esa maquinaria?

Pues los trabajadores expulsados de la 1ª etapa, la del consumo final. Con lo que es fundamental que los trabajadores estén cualificados o en continuo proceso de formación personal. Además es de enorme interés para el empresario que los contrate el que sean especialistas y mejorar constantemente su especialización. La probabilidad de sustitución de esos empleados altamente especializados por otros de menor especialización disminuye drásticamente, que no totalmente.

.- Una vez desarrollada la maquinaria, ¿Quién puede manejar la maquinaria?

Pues mano de obra cualificada que provocará una mejora importante de la calidad del producto final y una mayor satisfacción del consumidor a un precio inferior al inicial. También esa especialización mejorará competencia de la empresa y de forma indirecta el sueldo del empleado.

.

Hay que darse cuenta además, que hay más trabajadores empleados en las etapas productivas de etapas alejadas del consumo que en las relacionadas con el consumo final. Con lo que a mayor número de etapas productivas más empleo.
Solo hay que fijarse en el contraste entre la India en donde miles de personas se dedican a la agricultura, y en cambio viven en una pobreza constante, o en Estados Unidos en donde una persona con un tractor cultiva más cantidad de comida y en cambio vive en una sociedad rica y su calidad de vida es muy superior.

El “Efecto Ricardo” es, pues, una tercera razón de naturaleza microeconómica que explica por qué los empresarios reaccionan ante un aumento del ahorro voluntario incrementando su demanda de bienes de capital e invirtiendo en nuevas etapas más alejadas del consumo final.

.

CONCLUSIÓN: LA SOLUCIÓN TEÓRICA A LA FALSA “PARADOJA DEL AHORRO”.

Como consecuencia de la combinación de los tres efectos que acabamos de estudiar y que se ven impulsados por el proceso empresarial de búsqueda de beneficios, tenderá a producirse una nueva estructura de etapas de bienes de capital más “estrecha” en beneficios empresariales pero también más “alargada” temporalmente y con mayor productividad, con más oportunidad de ganancia, con más trabajadores, mejor formados y con unos sueldos con mayor poder adquisitivo.

.

.

En este caso la Estructura Productiva la incrementamos en dos etapas la 6ª y  la 7ª, y aunque el resto de las etapas productivas se han de adaptar hay que contar con un factor que apacigua el aparente efecto reductor en los beneficios que no necesariamente significa pérdidas.

Simplemente hay que explicitar que los costes de producción no vienen marcados por el coste de fabricar un producto sino por la expectativa de ganancia del empresario, por el coste de venta y, en definitiva, por la demanda del comprador.

O sea, si el empresario considera subjetivamente que un producto, después de un periodo de tiempo y una previsión de costes, va a ser demandado por un consumidor a un precio determinado se arriesgará a producirlo.
Si los costes, por cualquier circunstancia, finalmente son mayores que lo que el consumidor está dispuesto a pagar, el empresario podría incurrir en pérdidas, por lo que se le obliga a adaptar sus costes, a través de prueba y error, al precio final de venta mediante los mecanismos que considere necesarios; ya sea rediseñar el producto, cambiar de proveedores, reducción de sueldos, cambiar el proceso de fabricación, cambiar de mercado objetivo o mismo reducción de beneficios, entre otros.

El coste no deja de ser el valor subjetivo que el actor da al fin al que tiene que renunciar cuando decide utilizar los medios a su disposición para lograr otro fin que valora más.

Con que la constante búsqueda empresarial puede hacer de un mismo producto un éxito o un fracaso. Con lo que los costes no determinan el precio del producto; son un factor más del precio del mismo.

Estos proyectos más intensivos en capital, cuando maduran, llevan al mercado más y mejores bienes de consumo que encuentran una demanda monetaria más reducida (75 u.m.)

Conclusión: tenemos más a menor precio, somos cada vez más ricos gracias al ahorro.

.

LA SOLUCIÓN TEÓRICA DE LA “PARADOJA DEL AHORRO”

Los macroeconomistas no entienden que la producción requiere tiempo y piensan equivocadamente que una disminución del consumo perjudica, no sólo a las empresas de la etapa del consumo, sino a toda la economía. Eso es debido, como ya explicamos, a que interpretan la realidad a través de unos índices estadísticos (PIB) que no muestran la realidad tal y como ocurre en ese momento, y que producen horrorosas interpretaciones.

Por otra parte, para que todo este desarrollo económico funcione se tiene que permitir que el mercado se autorregule y que deje de estar intervenido por el Estado. El simple hecho de que un organismo estatal pueda manipular el Tipo de Interés del Dinero o que estimule los beneficios en alguna etapa productiva con subvenciones, provoca un falseamiento de la información básica y, consecuentemente, se incrementa la probabilidad de errores empresariales hasta límites insospechados.

Hemos demostrado en este artículo que el ahorro voluntario crea incentivos para que los empresarios alarguen la estructura productiva, comenzando así proyectos más capital-intensivos que proporcionarán a la sociedad más y mejores bienes de consumo en el futuro y a un precio más ajustado.

flxaryaman.

.

P.D.: Con respecto al Ahorro del Estado me remito a lo ya comentado en el artículo INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO publicado en 2012/02/08

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA. Publicado en 2012/04/14.

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO. Publicado en 2012/02/08.

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN. Publicado en 2012/01/16.

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES? Publicado en 2011/12/27.

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿CUÁNTOS TRABAJAN PARA LEVANTAR EL PAíS?

Posted on 2012/04/16. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , |


Es verdad, los Sabios son los que muchas veces hacen las preguntas más obvias y nos descubren las respuestas. Y esto es así simplemente porque resulta muy difícil dudar de lo simple, de lo que suponemos fatuamente que sabemos y que, quizás por eso, ni siquiera nos lo habíamos planteado nunca antes. Puede que sea esa la causa que los niños nos sorprenden con sus preguntas aparentemente ingénuas pero que provoca en muchas ocasiones que la afirmación de que “solo usamos un 10% de nuestro cerebro” sea absolutamente falsa.

Y no es por poner a mi sobrino de “Sabio” (que lo es) sino que intentando responder a una pregunta suya, aparentemente muy sencilla y obvia, cuando empiezas a responder con certidumbres hasta ese momento aparentemente firmes descubres que no tienes ninguna; y no solo eso sino que todas son relativas y basadas en términos estadísticos más relativos todavía.

.-¿Si somos 47 mill de españoles y solo hay 5 mill en el paro, por qué se habla de un porcentaje de paro del 23% cuando no lo es? Está claro que matemáticamente 5 mill de 47 mill es un 11%.

.- El 23% de paro se refiere como porcentaje al total de personas activas o con capacidad de trabajar, que son la suma de los que tienen puesto de trabajo más los parados, en total unos 23 mill de españoles.

.- ¿Y qué son personas activas?

.- ¡Mira! Según la Encuesta de Población Activa (EPA), que es de donde viene ese porcentaje, son Activas las personas de 16 o más años que suministran mano de obra para trabajar o están preparadas para hacerlo. Estos que son los Activos se dividen en ocupados y parados. Y luego están los inactivos.

.- ¿Pero entonces no todos los españoles tienen capacidad para trabajar?

.- No, en estos 23 mill. no se cuentan los jubilados, los niños, las amas de casa, los que no quieren trabajar, los que viven del cuento, los empresarios…

.- ¿Y entonces los 23 mill trabajan para todos los demás…?

Y llegados a este punto tuve que usar la técnica de los maravillosos Les Luthier para terminar la conversación que se estaba acercando al precipicio de mi propio conocimiento: mis dudas.

.- No, nene, no, “las gallinitas no hablan

En este blog tengo la desgracia de responder dentro de mis posibilidades a preguntas puñeteras, alguna de ellas obvias, y la de mi sobrino merece el honor de ser respondida a fondo.

¿CUÁNTOS TRABAJAN PARA LEVANTAR EL PAíS?

Como siempre, indicar que las estadísticas nunca son ciertas; son una aproximación que nos permite observar una realidad que está constantemente cambiando. No solo eso, como son estadísticas realizadas en distintos momentos es imposible intersectarlas entre sí y afirmar que esa es la realidad. Pero como lo que pretendo es tener una idea general de lo que ocurre a nuestro alrededor me vais a tener que permitir que las analice y las compare teniendo perfecto conocimiento del límite del análisis y de su falta de certeza.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) a fecha del 1 de Enero de 2011, en España hay un total de 47.190.500 habitantes empadronados.

HABITANTES PASIVOS

Vamos a considerar “Habitantes Pasivos” los que con su actividad diaria no generan ninguna riqueza empresarial o los que reciben un sueldo de los Presupuestos Públicos.

Y antes de que abandonéis la lectura del artículo me explico.
Con lo de “no generan ninguna riqueza empresarial” me refiero a los habitantes que no generan bienes o servicios con nómina a los cuales el Estado les pueda cobrar un porcentaje de impuestos de forma individual.
Y con lo de “los que reciben un sueldo de los Presupuestos Públicos” me refiero a que un empleado público cobra su sueldo de los impuestos ingresados por el Estado de los demás conciudadanos, con lo que la riqueza que puedan generar está basada en incautar parte de la riqueza a los que la generan. Con lo cual no se deberían considerar parte de la población activa, aunque la EPA sí los considere.

Según la EPA del 4º trimestre de 2011 (pág. 7) el desglose de habitantes es el siguiente:

.- 7.849.700 habitantes mayores de 64 años, es decir, jubilados y pensionistas.

.- 5.667.500 habitantes inactivos. Es decir, que no buscan empleo básicamente, por la razón que sea.

.- 8.682.300 habitantes menores de 16 años, es decir, niños y adolescentes en periodo escolar.

.- 2.690.099 habitantes que trabajan para las Administraciones Públicas, según el Boletín Estadístico al Servicio de las Administraciones Públicas de Julio de 2011 (pág. 18)

.- 5.273.600 habitantes parados, es decir, personas buscan activamente empleo y no lo tienen.

El TOTAL de Habitantes Pasivos es de 30.163.199. Un 63.92% del total de habitantes de España son Habitantes Pasivos.

HABITANTES ACTIVOS

.- 1.909.800 Autónomos, según el informe de Eurostat del 3º Trimestre de 2011 (pág. 5)

.- 15.117.401 Trabajadores Activos, según la EPA del 4º trimestre de 2011 (pág. 7)

El TOTAL de Habitantes Activos es de 17.027.201. Un 36.08% del total de habitantes de España son Habitantes Activos.

NOTA: Se me puede decir que faltan en este análisis los Empresarios, que también generan riqueza. Eso es cierto, pero la generan de manera indirecta. Es la empresa la que paga impuestos por sus beneficios y los empresarios simplemente viven de la riqueza generada por la empresa, por lo que pasan a ser Habitantes Pasivos.
Otro hándicap del análisis es que Empresarios podemos ser todos, incluso los que son Habitantes Activos, ya que todos podemos tener participaciones en empresas o ser creadores de las mismas, habiéndonos autoasignado una nómina. Con lo que hemos de considerar que en todo caso es la empresa la que genera recursos para mantenernos; en definitiva los que recibimos ese beneficio sin nómina por el medio somos Habitantes Pasivos.

CONCLUSIÓN

El 36,08% de la población española genera riqueza para que 100% pueda vivir de la riqueza creada por esa minoría (es obvio que tiene que vivir de esa riqueza generada todos, los Activos y los Pasivos).

El que un 11% de la población española total pudiendo generar riqueza no la cree es un problema gravísimo. Esto implica que pudiendo estar trabajando un 46% de la población generando riqueza estamos en otros guarismos imposibles.

El que siga aumentando el paro en España es un problema gravísimo.

El que se siga proponiendo aumentar el empleo público como solución al problema del paro es un problema de que no saben de lo que están hablando, ya que crean más Población Pasiva restando Población Activa, la que genera riqueza y paga impuestos sobre esa riqueza.

El que se siga proponiendo aumentar el Gasto Público o reducir el Déficit a costa de aumentar los impuestos a 36.08% de la población que crea riqueza es un problema de que no saben de lo que están hablando. Los Habitantes Pasivos, aún pagando impuestos, lo que hacen es devolver al Estado parte de los impuestos que reciben como nómina (funcionarios, jubilados,…) o pagar una doble imposición por el dinero recibido por lo generado por los Trabajadores Activos, que ya han pagado sus impuestos correspondientes.

NOTA: No pretendo con este análisis justificar la teoría marxista de “La plusvalía capitalista”, conforme “Tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador”, por otro lado falsa y ampliamente refutada, aunque sigan esgrimiéndola sindicatos y partidos “comunales” por no llamarlos de izquierdas.
Simplemente hago una comparativa simple entre quien trabaja para generar riqueza y quien vive de quien genera riqueza

ESPERO QUE MI SOBRINO ME ENTIENDA LA EXPLICACIÓN, y si no volveré a la “Gallinita” de Les Luthiers.

La única conclusión clara es que no soy un Sabio. ;-D

flxaryaman
.

P.D.: Un año después de la publicación de este artículo, alguien con medios ha logrado expresar en un artículo con números reales lo que en mi artículo son aproximaciones, y he aquí el resultado:

poblacion-total 2013

Leer entrada completa | Make a Comment ( 5 so far )

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA.

Posted on 2012/04/14. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


 

El Observatorio Tecnológico del MECD define la Realidad Aumentada como la forma en la que definimos una visión de la realidad en la que se agregan elementos virtuales. Por ejemplo, y cito literalmente, si disponemos del software necesario y conectividad a Internet, al mirar un edificio singular de cualquier ciudad a través de nuestro móvil o smartphone, el software instalado agrega información sobre la historia, características, etc. del edificio en nuestra pantalla.

En su edición digital de 23 de julio de 2010 el diario salmón Cinco Días se hacía eco de una conferencia de Marta Rahona López, Licenciada en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid y Doctora por la Universidad Autónoma de Madrid, la cual concluía que el 50% de los jóvenes presentaba un exceso de formación para su empleo. Curiosamente dicho fenómeno se agravaría en familias con bajo nivel socioeconómico, y se apuntaba a que los hijos de padres con niveles educativos bajos eran más propensos a experimentar sobreeducación en su primer empleo, estando más formados de lo necesario.

Decía la conferenciante que “La forma más eficaz de acceso al empleo son las influencias y los contactos familiares”, afirmación en la cual podrán verse identificados muchos de los que lean este artículo, ya sea por pura experiencia personal, o por verla reflejada en amigos o conocidos.

Así, afirmaba que las familias con progenitores con niveles de estudios avanzados acceden a su trabajo en circunstancias más ventajosas, lo que lleva a adecuar más sus características formativas a lo exigido en el puesto. El hecho de que el padre tenga estudios superiores, sea director o gerente de empresa o Administración Pública, trabaje como técnico o administrativo, o sea un trabajador cualificado, aumentaría enormemente la probabilidad de encontrar un trabajo acorde con lo estudiado.

Se exponían como motivos de este fenómeno:

a) el incremento generalizado del nivel educativo,

a) los desajustes en la estructura de las ocupaciones

c) y las distorsiones del mercado laboral, que dificultarían el acceso al empleo de los universitarios con menos contactos, devaluarían los títulos académicos, y crearían un desplazamiento general de una ingente masa de universitarios a puestos meramente administrativos, disminuyendo la ventaja relativa de los titulados.

En otras palabras, cabrían los que tendrían que caber, y en esa lucha, la meritocracia no siempre sería garantía de acceso a un buen puesto. Más bien, atendiendo a lo anterior, primaría estar bien colocado en la línea de salida nada más poner el pié fuera de la facultad. Por último, se destacaba que a mayor tiempo de búsqueda de trabajo infructuoso eran mayores los incentivos a aceptar cualquier empleo sin importar, por secundario, que el nivel educativo superase en mucho el exigible para la ocupación. Algo bastante obvio por otra parte.

A día de hoy, ese desplazamiento de jóvenes ampliamente titulados no solo se ha producido a capas de inferior cualificación sino que, lamentablemente, muchos han recalado en empleos que poco o nada tienen que ver con los estudios cursados. Dicha formación es la realidad aumentada que no figura en miles de CV que circulan por las empresas de este país. Los millones de euros, de horas, y de esfuerzo, de cientos de miles de españoles, de sus familias, y del propio Estado. Como una tragedia griega, el agudizamiento de la crisis ha llevado a que dicha capa de jóvenes ampliamente formados pero en cierta medida expulsados del edén del trabajo cualificado haya chocado de frente con el ejército de hormigas obreras procedentes, a su vez, de los restos de cemento y alicatado de lo que fue en su día el jardín de las delicias inmobiliario.

Por otra parte la alternativa del empleo público, tabla de salvación, requiere no solo de otro esfuerzo suplementario de tiempo y dinero del cual a veces no es posible disponer sino, también, de la adecuada conjunción de las variables de demanda y la cantidad de la oferta, y en los tiempos que corren, la primera es escasa y la segunda excesiva, por lo que alzarse con un empleo en la Administración es una labor aún más hercúlea de lo que era hace años. Y por si no fuera poco, la falta de garantías reales, que no formales, de imparcialidad de algunos procesos selectivos en Administraciones, amparado por la inexcrutable “discrecionalidad técnica” de algunos Tribunales Selectivos, que conocedores de su condición de intocables guían su criterio decisor más por afinidad que por pura decisión técnica, terminan por desalentar al más pintado.

Con todo, lo que queda son soluciones imaginativas y agudizar el ingenio para aprovechar las escasas olas que llegan a la orilla, intentando que al final la tabla se mantenga a flote y remonte. El autoempleo, o bien optar a sortear la situación en el extranjero para una vuelta incierta. Siempre adelante.

SNV

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

« Entradas anteriores

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: