Información propia

LA DICTADURA DEL CONSUMISMO

Posted on 2015/02/02. Filed under: Información propia |


“En la sociedad de mercado corresponde a los empresarios la dirección de los asuntos económicos. Ordenan la producción.
A primera vista, podría parecemos que son ellos los supremos árbitros. Pero no es así. Están sometidos incondicionalmente a las órdenes del consumidor.

Ni los empresarios ni los terratenientes ni los capitalistas deciden qué bienes deban ser producidos. Eso corresponde exclusivamente a los consumidores. Cuando el hombre de negocios no sigue, dócil y sumiso, las directrices que, mediante los precios del mercado, el público le marca, sufre pérdidas patrimoniales; se arruina y acaba siendo relevado. Otras personas, más respetuosas con los mandatos de los consumidores, serán puestas en su lugar.

Los consumidores acuden adonde les ofrecen a mejor precio las cosas que más desean, que mejor sustituye un estado menos satisfactorio por otro mejor; comprando y absteniéndose de hacerlo, determinan quiénes han de poseer y administrar las plantas fabriles y las explotaciones agrícolas. Enriquecen a los pobres y empobrecen a los ricos. Precisan con el máximo rigor lo que deba producirse, así como la cantidad y calidad de las mercancías.
Son como jerarcas egoístas e implacables, caprichosos y volubles, difíciles de contentar. Sólo su personal satisfacción les preocupa. No se interesan ni por méritos pasados ni por derechos un día adquiridos.
Abandonan a sus tradicionales proveedores en cuanto alguien les ofrece cosas mejores o más baratas. En su condición de compradores y consumidores, son duros de corazón, desconsiderados por lo que a los demás se refiere.

Puede el consumidor dejarse llevar por caprichos y fantasías. En cambio, los empresarios, los capitalistas y los explotadores del campo están como maniatados; en todas sus actividades se ven constreñidos a acatar los mandatos del público comprador. En cuanto se apartan de las directrices trazadas por la demanda de los consumidores, perjudican sus intereses patrimoniales. La más ligera desviación, ya sea voluntaria, ya sea debida a error, torpeza o incapacidad, merma el beneficio o lo anula por completo. Cuando dicho apartamiento es de mayor alcance, aparecen las pérdidas, que volatilizan el capital.

Sólo ateniéndose rigurosamente a los deseos de los consumidores pueden los capitalistas, los empresarios y los terratenientes conservar e incrementar su riqueza.
No pueden incurrir en gasto alguno que los consumidores no estén dispuestos a reembolsarles pagando un precio mayor por la mercancía de que se trate. Al administrar sus negocios han de insensibilizarse y endurecerse, precisamente por cuanto los consumidores, sus superiores, son a su vez insensibles y duros.

En efecto, los consumidores determinan no sólo los precios de los bienes de consumo, sino también los precios de todos los factores de producción, fijando los ingresos de cuantos operan en el ámbito de la economía de mercado. Son ellos, no los empresarios, quienes, en definitiva, pagan a cada trabajador su salario, lo mismo a la famosa estrella cinematográfica que a la mísera fregona. Con cada centavo que gastan ordenan el proceso productivo y, hasta en los más mínimos detalles, la organización de los entes mercantiles. Por eso se ha podido decir que el mercado es una democracia en la cual cada centavo da derecho a un voto
La Accion Humana. Ludwig von Mises, 1949

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

ACCIDENTE FERROVIARIO EN SANTIAGO DE COMPOSTELA.

Posted on 2013/07/25. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


“Contemplo sobrecogido el accidente ferroviario.

De entrada, manifestar el dolor más profundo hacia aquellos que han perdido a algún ser cercano en el drama. Sólo ellos conocen su profundo pesar y cuanto precisan del calor humano en la cercanía.

De salida, que por enésima vez, se confirma lo que enseña la Biblia: “el suceso imprevisto les sucede a todos”. Podemos dedicarnos a planear el futuro, a discutir el presente y a analizar el pasado, pero, en nuestras manos, realmente, no está ni siquiera el minuto siguiente. Una cornisa, una curva, un infarto… nos demuestran que, como proclamó el profeta Isaías, somos sólo una neblina que se disipa al llegar la tarde.

Obligado es saberlo y vivir en consecuencia porque a este mundo – se quiera o no ver – no hemos venido a quedarnos por más que muchos insistan en lo contrario.” (Cesar Vidal)

DICHO ESTO

Este país da asco. ¡Vaya panda de cainitas y malnacidos estamos hechos!

Ni los ciudadanos ni los periodistas ni los políticos damos la talla cuando el prójimo necesita de nuestra ayuda y colaboración.

Ya no sé si es un problema social -qué somos estúpidos por naturaleza, vamos- o de educación o de ansia de protagonismo.

No hemos aprendido nada del 11M.

LOS CIUDADANOS

Un accidente gravísimo…

1.-

Y los ciudadanos, que en un acto de voluntariedad y emergencia, se acercan a colaborar son expulsados por quienes deberían estar preparados y estar organizando el cotarro ya que en ese momento no tenían ni medios ni capacidad para atender a todos los necesitados (léase la policía echando a los vecinos en los primeros momentos o echando broncas por cortar la alambrada de acceso “sin permiso”)

2.-

Esos mismos ciudadanos que deberían o de colaborar activamente o apartarse y dejar el acceso a otros más preparados, ponen el móvil en ristre, graban indiscriminadamente y lo tuitean… ¿Harían lo mismo si lo que estuviesen grabando fuera la muerte de un familiar?

(Lo veremos en no demasiado tiempo; tuits con un video adjunto y con el comentario “Mi papá echando el último aliento ¡Como mola!”)

3.-

Otros ciudadanos, a los que no se les perdía nada, van al lugar del accidente “por curiosidad” (solo faltó que vendieran camisetas de “yo estuve allí”)

Y juntitos a ellos, cual la Vieja ´lvisillo, todos los medios de comunicación mirando y remirando la imagen más dantesca, el cadáver más caliente, la sangre más espectacular, el testigo más locuaz… ¡TODO POR LA INFORMACIÓN! Sin pensar para nada en los familiares que van a ver eso.

Nada que ver con el buen hacer de las televisiones norteamericanas que no mostraron en ningún momento los suicidios y los cadáveres en el 11 S (pero es que ellos no son libres -ironía-)

4.-

La organización dantesca, decenas de vehículos con las lucecitas puestas, … haciendo cola… No se habían preparado planes de contingencia para cualquier accidente que pueda ocurrir en un AVE. Pensemos que por suerte o desgracia ha ocurrido en una zona habitada y con accesos. ¿Qué hubiese pasado si ocurre en el túnel que está más allá, a unos 500 m? ¿Llevarían los cuerpos a peso sobre el hombro?

5.-

Los números de teléfono de información, solo dos.

Gente estúpida colapsando esos teléfonos…

¿De verdad que no se preveen estas cosas y no pueden poner 100 teléfonos a disposición?

6.-

Miles de personas ofreciéndose a donar sangre… como si todo fuera llegar, donar la sangre y enchufársela a un paciente sin analizar, sin procesar, …

¡COJONES! que estamos hablando de 222 personas ¿DE VERDAD NO TENEMOS SANGRE PARA ATENDER A 222 PERSONAS? (nota: pocos días antes se publicaba la falta de sangre del tipo 0- y A-. Solo como curiosidad)

7.-

Todos (yo incluido) exigiendo información I-N-M-E-D-I-A-T-A ¿Qué ocurrió? ¿Cómo ocurrió? ¿A qué velocidad iba? ¿Puso GALICIA CEIBE una bomba?…¿Cuántos han muerto? ¿Perdieron alguna pierna?

¡DERECHO A LA INFORMACIÓN!

¿QUÉ ESTUPIDEZ DE DERECHO ES ESE Y DÓNDE PONE QUE TENGA QUE SER INMEDIATO O QUE SI NO ES INMEDIATO ES UNA CONSPIRACIÓN DE “NOSEQUÉ”?

¿Para qué tanta prisa para sacar las imágenes de las videocámaras y publicarlas? ¿De verdad es tan urgente? (Es curioso que en el 11M ninguna funcionaba en ninguna estación y aquí estaba casi en directo A TRES KILÓMETROS DE LA ESTACIÓN)

¿Es legal? ¿Puede una entidad pública ofrecer todo tipo de información de todo lo que ocurre al instante? ¿NO OS DAIS CUENTA QUE LOS AFECTADOS ENTONCES EXIGIRÁN MÁS PREMURA EN LA INFORMACIÓN Y AL NO DARSELA VAIS A PROVOCAR MÁS SUFRIMIENTO, como si os importase más la causa del accidente que los accidentados?

PAPANES…

LOS PERIODISTAS

Un accidente gravísimo…

1.-

A los periodistas de calle solo les faltó grabar en directo el interior de los trenes. Qué falta de respeto con las preguntas que se les hacían, directas, sin remordimientos, sin importarles una mierda la situación, el momento de tensión, la emotividad… ¡ESAS NO SE LAS HACEN A RAJOY!

2.-

De verdad, ¿para qué coño necesitamos una facultad de periodismo?

Imágenes de cuerpos sobre la vía, heridos, el incendio en directo, pésima información basada en rumorología, falta de pudor constante… ¡ESO NO ES INFORMAR! ¡Eso no es periodismo, es carroña!

Da la impresión que en una violación o un asesinato la emitirían en directo en horario infantil… eso sí, repitiéndolo constantemente en videos bucle en todas las televisiones a todas horas (pero es solo por informar)

Bucear en los facebooks o twiter de las personas involucradas en el accidente, aunque ellos los tengan configurados como público, buscar todos los mensajes y publicarlos a nivel mundial dando a entender su culpabilidad en base a los comentarios es de ASCO A NIVEL MUNDIAL.

Todos sabemos que a lo escrito le falta el tono, la intención… ¿Cuántas veces he tenido discusiones en el facebook solo por el tono que da el que lee a lo escrito, cuando la intención del escritor era totalmente contraria? Será por eso que no todos somos escritores de éxito.

Decir que el conductor era imprudente porque puso una foto de un velocímetro con una velocidad legal da ARCADAS…

3.-

En las tertulias, solo hacía falta que sacaran la soga y decidieran el árbol. El culpable ya estaba decidido a las 23.00 horas, eso sí, “presuntamente”.

A las nueve de la mañana, el señor Carmona ya acusaba directamente al conductor de exceso de velocidad (que no niego, pero por falta de datos -los mismos datos que le faltaba al señor Carmona-) ya que él sabía que la velocidad del tren había sido 190 km porque el ABC publicó una expresión que dijo el conductor en un robado radiofónico (que a estas horas -21.00 del día siguiente- no ha sido emitido o yo no lo he escuchado)

REPUGNANCIA

4.-

No solo eso. Exigían información, “es que tenemos que informar”. Pero a su vez ponían la palabra PRUDENCIA pero siempre con la coletilla “es que tenemos que informar” y si no es culpa de Rajoy o Feijoo o… y les va a hacer perder votos…

5.-

Posteriormente loan y glosan las gestas de los sublimes y magníficos ciudadanos compostelanos… como si no fuera lógica la reacción que tuvieron, como si fuera un acto heroico lo que tendría que ser una reacción normal entre la sociedad.

POLITICOS

Perdonad pero hoy voy a no ser vehemente.

Un accidente gravísimo…

¡QUÉ OSTIA VAN A HACER LOS POLÍTICOS A LA ZONA DEL ACCIDENTE!

Todos con sus escoltas, boato, abriendo las puertas del comvoy, frenando los trabajos… (eso sí, van en mangas de camisa para ser informales y “humanos”)

Su trabajo es poner los medios suficientes y mejorar los posibles fallos que pueda haber habido en la gestión del accidente… PERO PARA NADA ES NECESARIO VER ALLÍ SUS CUERPOS SERRANOS ¡POR MUCHO QUE SE LO EXIJAN LOS VOTANTES OVEJA O LOS PERIODISTAS DE LA CUERDA CONTRARIA!

PARA PENSARSELO MUCHAS VECES

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL DINERO ES EL ORIGEN DE TODO MAL (Dicho con ironía)

Posted on 2013/05/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Rearden oyó cómo Bertram Scudder, un poco apartado del grupo, decía a una muchacha, haciéndola proferir una ahogada exclamación de contrariedad:

—No permita que ese hombre la perturbe. Ya sabe usted que el dinero es el origen de todo mal, y d’Anconia es un producto típico del dinero.

Rearden no creyó que Francisco lo hubiera oído, pero vio cómo aquél se volvía hacia la pareja con grave y cortés sonrisa.

— ¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal? —preguntó—. ¿Ha reflexionado alguna vez en cuál es el origen del dinero?

«El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hubiera hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que usted considera culpable?

«Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es la declaración de esperanza según la cual, en algún lugar del mundo, existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que considera usted malvado?

» ¿Se ha preocupado alguna vez en investigar en las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por el esfuerzo muscular de brutos sin inteligencia. Intente hacer crecer una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo descubrieron e iniciaron su explotación. Trate de obtener alimento tan sólo con movimientos físicos y comprenderá que la mente humana es la raíz de todos los géneros producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

»Pero usted asegura que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿A qué fuerza se refiere? No será la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual. El hombre honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.

»Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero descansa en el axioma de que cada cual es propietario de su mente y de su esfuerzo. El dinero no permite a ningún poder humano prescribir el valor de un esfuerzo, excepto por elección voluntaria de quien siente deseos de ofrecer el suyo a cambio. El dinero permite obtener por los propios géneros y el propio trabajo, aquello que quienes han de adquirirlo consideran apropiado; pero no más. El dinero no permite otros tratos que aquellos que se llevan a cabo en beneficio mutuo, dentro del recto juicio de ambas partes. El dinero exige el reconocimiento de que el hombre ha de trabajar en beneficio propio, y no en su daño; para ganar y no para perder. Equivale a reconocer que el hombre no es una bestia de carga, nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que hay que ofrecer valores y no quejas; que el lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. El dinero exige que vendáis; pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige que se compre, no lo peor que sea ofrecido, sino lo mejor que se pueda conseguir con el propio dinero. Y cuando los nombres viven para el comercio o—, con la razón y no la fuerza como árbitro decisivo, el mejor producto es el que gana; el trabajo más perfecto; el hombre de más profundo juicio y más alta maestría. Y el grado que alcance la productividad del hombre será también el de su recompensa. Tal es el código de la existencia, cuya herramienta y símbolo constituye el dinero. ¿Y usted considera eso reprobable?

»EI dinero es sólo una herramienta. Os llevará a donde deseéis, pero no os podrá reemplazar como conductores. Os ofrecerá los medios para satisfacción de vuestros deseos, pero no aportará deseos en sí. El dinero es el azote de quienes intentan revertir la ley de la causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente por los productos de la misma.

»El dinero no comprará la felicidad para aquel que no tenga un concepto claro de lo que desea; el dinero no le proporcionará un código de valores, si ha evadido el conocimiento de lo que evaluar, ni le proveerá de un propósito si ha eludido la elección de lo que busca. El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de su superior para que le sirva, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, termina por convertirse en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonan, pero él sigue engañando y los fracasos acuden en masa a él, atraídos por una ley que no ha descubierto: la de que ningún hombre puede ser menor que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que lo considera denigrante?

»Sólo quien no la necesita, está capacitado para heredar riqueza; me refiero al hombre que labraría su propia fortuna, no importa con qué. Si un heredero es igual a su dinero, éste le sirve; de lo contrario lo destruye. Vosotros exclamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Es así? ¿No habrá sido él quien ha corrompido al dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra, y no habríais obrado mejor, caso de adquirirla. No consideréis que debió haber sido distribuida entre vosotros. El agobiar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno, no habría hecho revivir esa muerta virtud de lo que fue fortuna. El dinero es un poder viviente que muere al carecer de raíz. El dinero no servirá a una mente que no esté capacitada para ello. ¿Es éste el motivo por el que lo llamáis odioso?

»El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciéis acerca de la fuente de vuestro sustento, es el mismo que pronunciáis acerca de la vida en sí. Si la fuente es corrupta, habréis condenado vuestra existencia. ¿Adquiristeis el dinero con fraude? ¿Halagando los vicios o la estupidez humana? ¿Acercándoos a seres estúpidos con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra habilidad merece? ¿Bajando vuestro nivel de vida? ¿Realizando una tarea que despreciáis con destino a compradores hacia los que sentís desdén? En tal caso, vuestro dinero no os proporcionará ni un momento digno de auténtica alegría. Todo cuanto compréis no se convertirá en tributo, sino en reproche; no en triunfo, sino en constante evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malsano. ¿Malsano porque no está a la altura de vuestro propio respeto? ¿Malsano porque no os deja disfrutar vuestra depravación? ¿Es ésta la causa de vuestro odio hacia el dinero?

»El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como causa. El dinero es producto de la virtud, pero no conferirá virtud ni os redimirá de vuestros vicios. El dinero no os dará lo que no hayáis merecido, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio hacia él?

» ¿Acaso habéis dicho que el amor al dinero es el origen de todo mal? Amar una cosa significa conocer y amar la naturaleza de que está formada. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que tal dinero representa la creación del mejor de vuestros poderes internos y es vuestro pasaporte para comerciar vuestro esfuerzo con el de los mejores de vuestros semejantes. La persona que vendería su alma por unos centavos suele ser la que proclama en voz alta su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Los amantes del dinero se sienten deseosos de trabajar por él. Saben que están en condiciones de merecerlo.

»Permitidme una indicación acerca de una clave que conduce al estudio del carácter humano: Quien maldice el dinero, es porque lo adquirió de manera deshonrosa. Quien lo respeta, se lo ha ganado por medios loables.

»Huid de quien os diga que el dinero encarna al mal. Dicha frase es la campanilla que anuncia la proximidad de un saqueador, igual que en otros tiempos anunciaba la de un leproso. Mientras los hombres vivan en comunidad sobre la tierra y necesiten medios para tratar unos con otros, el único substituto, caso de abandonar el dinero, sería el cañón de un arma. Pero el dinero exige de vosotros las más altas virtudes, si es que deseáis conseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valor, de orgullo o de estimación propia, los que no poseen el sentido moral acerca de su derecho al dinero y no desean defenderlo como si defendieran su propia vida, aquellos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán mucho tiempo. Constituyen un cebo natural para las bandadas de merodeadores que desde hace siglos se agazapan bajo rocas, saliendo al exterior en cuanto huelen a un hombre que ruega ser perdonado por el pecado de poseer riqueza. Se apresurarán a aliviarle de su culpa, y de su vida también, que es lo que merece.

»Entonces presenciaréis la elevación de los hombres que militan bajo dos banderas; de quienes viven basándose en la fuerza y, sin embargo, cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor de su dinero robado; hombres que se mueven a saltos por el camino de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y tenéis que protegeros contra sus actividades. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes.

» ¿Queréis saber si este día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando notéis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando veáis que, con el fin de producir, necesitáis permiso de quienes no producen nada; cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando os deis cuenta de que muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra vosotros; cuando observéis cómo la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podéis asegurar, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir como propiedad a medias o como botín compartido.

»Siempre que aparezcan elementos destructores entre los hombres, empezarán por destruir el dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de una existencia moral. Tales elementos se apoderarán del oro, entregando a cambio un montón de papel falsificado. Con ello matarán todos los fines objetivos y situarán al hombre en las garras de un arbitrario promulgador de valores. El oro es un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, reforzada por un arma apuntada contra aquellos de quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: la virtud de las víctimas. Vigilad la llegada del día en que dicha cuenta se agote.

»Cuando se ha convertido al mal en medio de supervivencia, no confiéis en que los hombres sigan siendo buenos. No esperéis que conserven la moralidad y pierdan la vida convertidos en pasto de lo inmoral. No esperéis que produzcan, cuando la producción se ve castigada y el robo recompensado. No preguntéis entonces “¿Quién está destruyendo al mundo?” porque seréis vosotros mismos.

»Os encontráis entre los mayores logros de la mayor civilización productiva y os preguntáis por qué ésta se derrumba a vuestro alrededor mientras maldecís lo que le da vida: el dinero. Contempláis al dinero como los salvajes antes que vosotros, y os preguntáis por qué la selva vuelve a acercarse a los límites de vuestras ciudades. En toda la historia humana, el dinero fue siempre botín de aprovechados, de un tipo o de otro. Sus nombres cambiaron, pero sus métodos fueron siempre los mismos: aprovecharse de la riqueza por la fuerza y mantener cautivos a los productores, rebajándolos, difamándolos y despojándolos de su honor. Esa frase acerca de los males del dinero, que usted ha expresado con semejante precipitación, no exenta de un deseo de rectitud, procede de un tiempo en que la riqueza era producida por la labor de los esclavos; esclavos que repetían movimientos descubiertos con anterioridad por la mente de alguien y que prosiguieron ejecutándose sin mejoría alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se consiguió con la conquista, hubo poco que aprender. Sin embargo, a través de siglos de miseria y de hambre, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de cuna, y más tarde como aristócratas de despacho, despreciando a los productores, primero como esclavos, y luego como comerciantes, tenderos e industriales.

»Para gloria de la humanidad, existió por única vez en la historia, un país del dinero y no me es posible pagar más alto y reverente tributo a América por lo que ello significa: un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por vez primera, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres y dejó de existir la fortuna como botín de conquista. Por el contrario, floreció allí como producto del trabajo, y en vez de guerreros y de esclavos, progresó el verdadero forjador de fortunas; el gran trabajador convertido en el más alto tipo de ser humano: el forjador de sí mismo, el industrial americano.

»Si me pedís que dé nombre a la distinción de que los americanos pueden estar más orgullosos, escogería, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que creó la frase: “hacer dinero”. Jamás en ninguna otra lengua o nación había existido semejante palabra; los hombres pensaron siempre en la riqueza como en una cantidad estática que podía ser objeto de robo, conseguirse mediante ruegos o súplicas, heredarse, compartirse u obtenerse como favor. Los americanos fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase “hacer dinero” contiene la esencia de la moralidad humana.

»Sin embargo, tales fueron las palabras por las que los americanos se vieron denunciados por las podridas culturas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los mismos los lleva a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza; vuestra prosperidad como un afán culpable; vuestros más eminentes personajes industriales como unos granujas, vuestras magníficas fábricas como producto de la labor muscular, trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El malvado que se lamenta de no ver diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender dicha diferencia en su propia piel… como creo que ocurrirá a la larga.

»Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos, cañones o dólares. Elegid… No existe otra opción y el tiempo se va acabando.»

“La Rebelión del Atlas”, Ayn Rand.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

SABEN, PUEDEN PERO NO QUIEREN

Posted on 2013/04/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


La economía, oh la puñetera economía.

Por mucho que se empeñen, la economía no puede ser estudiada directamente y además no es una ciencia empírica.

Es como cuando un científico pretende observar electrones con sus microscopios atómicos. Debido a que usa electrones para localizar los electrones, una vez que pretende enfocar uno de ellos ya no está porque la presencia de electrones externos afectan a la posición del electrón que queremos ver.
Pero esto no nos impide afirmar que el electrón existe, ya que se ha demostrado su existencia por métodos indirectos, ya sean teóricos, matemáticos, físicos por la electricidad, o químicos, o …

Pues en la ciencia económica es igual, una vez intentas focalizar o estudiar un fenómeno económico, por tu simple presencia este se distorsiona, ya sea porque cambian las circunstancias que afectan al acto económico, sea por capricho del actor del intercambio, sea por la confianza, sea porque el IPC… Sea por la causa que sea el hecho económico no es igual.

Pero esto no impide que existan premisas que son ciertas sin necesidad que ocurran constantemente en todas las ocasiones.

.

ESTÍMULOS PARA CREAR EMPLEO

Por ejemplo, muchas son las formas de estimular la creación de empleo pero todos parten de la siguiente verdad económica:

A igualdad de circunstancias, una de las formas por las que se puede estimular la creación de empleo es mediante una reducción de coste del mismo, de manera que la productividad del trabajador sea mayor que el coste de su puesto de trabajo más el beneficio que supone el empresario que obtendrá por la venta de ese trabajo.”

Como el beneficio (o pérdida) no será real hasta que se haya realizado el trabajo y el empresario lo haya vendido, el factor a reducir es el del Coste del Puesto de Trabajo.

Esta Reducción del Coste se puede conseguir por varias vías:

  1. Aportando bienes capital (herramientas, tecnología, procesos…) al empleado para que sea más eficiente y productivo. La reducción de costes es muy marginal y dependerá de muchos factores; entre otros de la preparación del empleado, de su especialización, de la adaptación de los bienes capitales al trabajo a realizar, del coste de adquisición de los bienes capitales, etc.
  2. Mediante una reducción de sueldo a través de una renegociación con el empleado. Pero esto tiene el inconveniente de si el trabajador está dispuesto a reducir su salario más allá de un nivel prudencial; o si por el sueldo ofrecido el empresario podrá obtener un trabajador suficientemente preparado para el puesto que le pueda dar la productividad necesaria, ya que no todos los trabajadores son igual de eficientes. Sea como sea, la reducción de costes por el sueldo sigue siendo muy marginal ya que por mucho que se empeñen los empresarios ningún trabajador va a ir a trabajar si considera que está perdiendo dinero. Para colmo, está opción esta limitada por los Convenios Colectivos con lo que en muchos casos la reducción del sueldo es inviable.
  3. Reducciendo los impuestos a pagar al fisco, que suelen ser un 35% del coste unitario de cada trabajador (*), y que además no tienen criterio ninguno por el que tiene que ser ese porcentaje y no otro muy superior o inferior.  De hecho, mañana mismo se podrían hacer desaparecer por decreto, sin que afectase mucho más que a la reducción de ingresos a través de impuestos del fisco. La aportación a la Seguridad Social junto con las cuotas obreras de Contingencias Comunes y Formación Profesional, así como el IRPF son todas reducibles.

Una vez se reduce el coste del empleo el empresario, el único ente económico que crea empleo productivo, podría plantearse reinvertir ese ahorro sea en el crecimiento de la empresa mediante inversiones, en el aumento de trabajadores para aumentar la producción o en la recogida y reparto de beneficios entre los capitalistas que arriesgaron su dinero en la creación de la empresa, hecho tan digno como cualquiera de los otros.

¿Si tuvierais la responsabilidad de “Estimular la Creación de Empleo” en un momento de crisis cuál escogeríais por más eficiente?

.

“ESTÍMULOS POLÍTICOS PARA COMBATIR EL DESEMPLEO”

Pues bien, no niego que hayan empresarios irresponsables que no hagan nada más allá de la presión mediante broncas a los trabajadores para reducir costes y aumentar la productividad; ni que no hayan empresarios que pretendan que el obrero trabaje por sueldo de miseria o por más horas; pero está claro que quien tiene la clave con mayor efectividad en la reducción de costes laborales y con ello “estimular” la creación de nuevos puestos de trabajo es el Gobierno.

Y esto lo sabe todo el mundo, incluidos los políticos.

Pero para conseguir la reducción de impuestos dichosa se puede lograr de tres formas:

  1. Eliminándoselos,
  2. Reduciéndoselos de forma permanente a un porcentaje mucho más asequible para el empresario y también para el trabajador.
  3. Mediante una concesión temporal de reducción de los mismos.

Entendiendo que en todos los casos hay un individuo favorecido: el que gracias a que se facilitan las condiciones consigue trabajo; pero cabría preguntarse cuál conseguirá “estimular”, es decir, crear más empleo.

Analicemos cada una de las formas.

Los dos primeros métodos son incondicionales; aunque los concede el Gobierno lo hace para todo el mundo sin distinción entre “amigos y enemigos”; no hay nadie en particular que se sienta favorecido o privilegiado en el acto de reducción de impuestos indiscriminada con lo que los efectos electorales son mínimos ya que favorecen a los votantes de todos los partidos políticos.

¡Ahhh, pero el tercer método! El tercer método es el de la concesión por su divina intercesión de una concesión a los que consideran que les pueden votar si, por casualidad, obtienen trabajo: los jóvenes, los mayores de 55 años, los nuevos “emprendedores”, las grandes empresas (favorables a su posición política)… Para el resto se considera que no van a tener demasiados beneficios electorales por lo que “¡para qué molestarse!”

.

LA CRUDA REALIDAD

Y de aquí vienen los famosos “estímulos para combatir el desempleo” que NUNCA han obtenido los réditos prometidos pero que esto no es óbice para que no se intenten una y otra vez. (1) (2) (3) (4) (5) 

Eso sí, nunca se han de extender en el tiempo, no vaya a ser que se pierda esa herramienta coactiva por parte del Gobierno. (6)

En definitiva, reducen impuestos de manera interesada (pero sin pasarse) y aumentan las subvenciones para la formación del empleado (pero con cursos inútiles que no aumentan en ningún caso la productividad del trabajador ni su especialización)

Y la pregunta es: ¿Pretenden nuestro bien cuando toman este tipo de medidas? ¿De verdad creéis que es por nuestro bien y que van a conseguir “estimular” la creación de puestos de trabajo?

En definitiva, SABEN, PUEDEN PERO NO QUIEREN.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

PENSAMIENTO ALICIA BANCARIO.

Posted on 2013/03/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Pensamiento Alicia, razonamiento de la sociedad actual que no quiere ver la realidad sino imaginarse lo que debería ser.

Pregunta:¿Qué empresa es aquella que por guardarte el dinero y darte una serie de servicios además te paga?
¿Alguien de los supuestos “representantes sociales” se ha preguntado eso alguna vez o no quieren responderse porque entonces se le acaba el “teto”, perdón, mejor dicho, la “causa social” que los mueve?

¿Y los que guardan el dinero en un banco y no pagan por el servicio sino que reciben (poco) dinero por ello entienden que lo que hacen es una inversión?
¿Entienden que haciendo una inversión, si el banco lo hace mal y quiebra tienen que pagar por el riesgo de haber hecho “un préstamo” al banco, con el que éste negociaba y obtenía unos réditos que permitían, a su vez, pagar el servicio que ofrecían de guardar el dinero de forma gratuita y además te incrementaban la inversión depositada con intereses?

En definitiva, ¿entienden que no son ahorradores sino inversores capitalistas y como tal han de asumir el riesgo en el que han incurrido, y que de esto no tiene la culpa (directa) el Estado?
Pues no, no lo entienden.

P.D.: Yo lo entendí gracias a la crisis. No he nacido tampoco aprendido. Pero por lo menos he hecho el esfuerzo de buscar la respuesta.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

DEBATES DE HACE 70 AÑOS: LIBERALISMO vs SOCIALISMO

Posted on 2013/02/15. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , |


No sé si a vosotros os pasa. Cuanto más leo más decepcionado me encuentro.

Me explico.

Lo que yo creía, fatuo de mi, que eran debates intelectuales de actualidad con mis amigos acabo de descubrir que no son más que reproducciones de debates teóricos que han ocurrido hace muchísimo tiempo.

Somos meros altavoces de ideas de hace muchos años, de gente que planteó, discurrió y dio respuesta a “sus” problemas contemporáneos; que tuvieron como dificultad añadida que no conocían los resultados de esas posiciones ideológicas y que en cambio supieron desenmascararlas y acertar de pleno con la hipótesis correctas.

Y en cambio, a pesar de las evidencias, una y otra vez volvemos a las mismas discusiones.

Hoy, simplemente, voy a reproducir partes del libro “Camino de servidumbre” del premio Nobel Friedrich Hayek, que dedicó “A los socialistas de todos los partidos” en 1944. Y lo voy a hacer de manera que aclare algunos de los planteamientos que constantemente se defienden en mi facebook.

Los textos escritos por Hayek nos van a definir las diferencias terminológicas que hay entre la posición liberal y la socialdemócrata aun usando iguales términos lingüísticos, y que constantemente nos llevan a confusiones y discusiones, creo yo, inútiles.

  1. LIBERALISMO vs SOCIALISMO
  2. SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL
  3. INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO
  4. LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA
  5. IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA
  6. LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN
  7. COMPETENCIA

.

1.- LIBERALISMO vs SOCIALISMO

“La transformación gradual de un sistema organizado rígidamente en jerarquías en otro donde los hombres pudieron, al menos, intentar la forja de su propia vida, donde el hombre ganó la oportunidad de conocer y elegir entre diferentes formas de vida, está asociada estrechamente con el desarrollo del comercio.”

Pasamos de una Sociedad Feudal, donde la responsabilidad sobre nuestra vida y la capacidad de decisión era función de un ser “superior”, a una sociedad liberal en la que todas las decisiones eran individuales pero también sus consecuencias.

“Pudiera incluso decirse que el éxito real del liberalismo fue la causa de su decadencia.

Por razón del éxito ya logrado, el hombre se hizo cada vez más reacio a tolerar los males subsistentes, que ahora se le aparecían, a la vez, como insoportables e innecesarios. A causa de la creciente impaciencia ante el lento avance de la política liberal, la justa irritación contra los que usaban la fraseología liberal en defensa de privilegios antisociales y la ambición sin límites aparentemente justificada por las mejoras materiales logradas hasta entonces, sucedió que, al caer el siglo, la creencia en los principios básicos del liberalismo se debilitó más y más.

Lo logrado vino a considerarse como una posición segura e imperecedera, adquirida de una vez para siempre.

La atención de la gente se fijó sobre las nuevas demandas, la rápida satisfacción de las cuales parecía dificultada por la adhesión a los viejos principios (liberales).

Se aceptó cada vez más que no podía esperarse un nuevo avance sobre las viejas líneas dentro de la estructura general que hizo posible el anterior progreso, sino mediante una nueva y completa modelación de la sociedad. No era ya cuestión de ampliar o mejorar el mecanismo existente, sino de raerlo por completo. Y como la esperanza de la nueva generación vino a centrarse sobre algo completamente nuevo, declinó rápidamente el interés por el funcionamiento de la sociedad existente y la comprensión de su mecanismo; y al declinar el conocimiento sobre el modo de operar el sistema libre, decreció también nuestro saber acerca de qué es lo que de su existencia depende.”

Pretendimos volver al pasado sumiso, donde nuestra responsabilidad fuera limitada por la decisión de los “dirigentes”, con las ventajas de lo ya obtenido y aparentemente imperecedera, que era consecuencia de una actitud responsable completamente contraria a la propuesta ¿Quién no está a favor de ello?

“Mr. Hilaire Belloch expuso que «el efecto de la doctrina socialista sobre la sociedad capitalista consiste en producir una tercera cosa diferente de cualquiera de sus dos progenitores: el Estado de siervos”

.

2.- SOCIEDAD INDIVIDUAL vs SOCIEDAD SOCIAL

La sociedad es un conjunto de individuos.

Que un grupo de individuos se unan para solucionar un problema y que el Estado solucione el problema no necesariamente garantiza un bien para todos y cada uno de los individuos, es decir, para el conjunto de la sociedad: un bien social.

En cambio, el bien social es uno de los objetivos máximos del Socialismo.

.

3.- INDIVIDUALISMO vs ALTRUISMO

“Individualismo es hoy una palabra mal vista, y ha llegado a asociarse con egotismo y egoísmo.

Pero el individualismo del que hablamos, contrariamente al socialismo y las demás formas de colectivismo, no está en conexión necesaria con ellos.

Ahora bien, los rasgos esenciales de aquel individualismo que, con elementos aportados por el cristianismo y la filosofía de la Antigüedad clásica, se logró plenamente por vez primera durante el Renacimiento y ha crecido y se ha extendido después en lo que conocemos como civilización occidental europea, son:

  • el respeto por el hombre individual qua hombre, es decir, el reconocimiento de sus propias opiniones y gustos como supremos en su propia esfera, por mucho que se estreche ésta,
  • y la creencia en que es deseable que los hombres puedan desarrollar sus propias dotes e inclinaciones individuales.”

Opuesto a este término el socialismo aporta el Altruismo.

“La ética del altruismo ha creado como respuesta la imagen del bruto para lograr que los seres humanos acepten dos dogmas inhumanos:

  • a) que ocuparse del interés personal es malo, sea cual fuere tal interés,
  • y b) que las actividades de ese bruto son, de hecho, de interés personal (al cual debe el hombre renunciar, como le ordena el altruismo, en favor de su vecino).

Existen dos cuestiones de moral que el altruismo reúne en un solo “paquete”:

  • 1) ¿Qué son los valores?
  • 2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores?

El altruismo reemplaza a la primera por la segunda: elude la tarea de definir un código de valores morales y deja así al ser humano, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que toda acción realizada en beneficio de los demás es buena y toda acción realizada en beneficio propio es mala. Así resulta que el beneficiario de una acción es el único criterio de comparación del valor moral de ésta, y mientras el beneficiario sea cualquiera salvo uno mismo, todo está permitido.”  (“La virtud del egoísmo”, Ayn Rand)

.

4.- LIBERTAD LIBERAL vs LIBERTAD SOCIALISTA

“El sutil cambio de significado a que fue sometida la palabra libertad para que esta argumentación se recibiese con aplauso es importante.

Para los grandes apóstoles de la libertad política la palabra había significado libertad frente a la coerción, libertad frente al poder arbitrario de otros hombres, supresión de los lazos que impiden al individuo toda elección y le obligan a obedecer las órdenes de un superior a quien está sujeto.

La nueva libertad prometida era, en cambio, libertad frente a la indigencia, supresión del apremio de las circunstancias, que, inevitablemente, nos limitan a todos el campo de elección, aunque a algunos mucho más que a otros. Antes de que el hombre pudiera ser verdaderamente libre había que destruir «el despotismo de la indigencia física», había que abolirlas «trabas del sistema económico».”

.

5.- IGUALDAD LIBERAL vs IGUALDAD SOCIALISTA

“De Tocqueville dijo que la democracia, como institución esencialmente individualista que es, estaba en conflicto  irreconciliable con el socialismo.

La democracia extiende la esfera de la libertad individual (decía en 1848); el socialismo la restringe.

La democracia atribuye todo valor posible al individuo; el socialismo hace de cada hombre un simple agente, un simple número. La democracia y el socialismo sólo tienen en común una palabra: igualdad.

Pero adviértase la  diferencia: mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, el socialismo aspira a la igualdad en la coerción y la servidumbre.”

.

6.- LAISSEZ FAIRE vs PLANIFICACIÓN

“Las dificultades ocasionadas por las ambigüedades de los términos políticos corrientes no se eliminan, sin embargo, si utilizamos el término colectivismo de modo que incluya todos los tipos de «economía planificada», cualquiera que sea la finalidad de la planificación.

El significado de este término gana cierta precisión si hacemos constar que para nosotros designa aquella clase de planificación que es necesaria para realizar cualquier ideal distributivo determinado”

“La «planificación» debe en gran parte su popularidad al hecho de desear todo el mundo, por supuesto, que tratemos nuestros problemas comunes tan racionalmente como sea posible y que al hacerlo así obremos con toda la previsión que se nos alcance.

De acuerdo con los modernos planificadores, y para sus fines, no basta llamar así a la más permanente y racional estructura, dentro de la cual las diferentes personas conducirían las diversas actividades de acuerdo con sus planes individuales.

Lo que nuestros planificadores demandan es la dirección centralizada de toda la actividad económica según un plan único que determine la «dirección explícita» de los recursos de la sociedad para servir a particulares fines por una vía determinada

La cuestión está en si es mejor para este propósito que el portador del poder coercitivo se limite en general a crear las condiciones bajo las cuales el conocimiento y la iniciativa de los individuos encuentren el mejor campo para que ellos puedan componer de la manera más afortunada sus planes, o si una utilización racional de nuestros recursos requiere la dirección y organización centralizada de todas nuestras actividades, de acuerdo con algún «modelo» construido expresamente

Es importante no confundir la oposición contra la planificación de esta clase con una dogmática actitud de laissez faire.  La argumentación liberal defiende el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos humanos, pero no es una argumentación en favor de dejar las cosas tal como están.

No niega, antes bien, afirma que, si la competencia ha de actuar con ventaja, requiere una estructura legal cuidadosamente pensada, y que ni las reglas jurídicas del pasado ni las actuales están libres de graves defectos. Tampoco niega que donde es imposible crear las condiciones necesarias para hacer eficaz la competencia tenemos que acudir a otros métodos en la guía de la actividad económica.

.

7.- COMPETENCIA

Un ejemplo de lo dicho es la regulación de la competencia.

No son necesariamente malas ni estamos en contra de “las medidas simplemente restrictivas de los métodos de producción admitidos, en tanto que estas restricciones afecten igualmente a todos los productores potenciales y no se utilicen como una forma indirecta de intervenir los precios y las cantidades (sino como manera de evitar el fraude y el abuso). Aunque todas estas intervenciones sobre los métodos o la producción imponen sobrecostes, es decir, obligan a emplear más recursos para obtener una determinada producción, pueden merecer la pena

Es lamentable, aunque no difícil de explicar, que se haya prestado en el pasado mucha menos atención a las exigencias positivas para una actuación eficaz del sistema de la competencia que a estos puntos negativos. El funcionamiento de la competencia no sólo exige una adecuada organización de ciertas instituciones como el dinero, los mercados y los canales de información -algunas de las cuales nunca pueden ser provistas adecuadamente por la empresa privada-, sino que depende, sobre todo, de la existencia de un sistema legal apropiado, de un sistema legal dirigido, a la vez, a preservar la competencia y a lograr que ésta opere de la manera más beneficiosa posible.

Hay, por último, ámbitos donde, evidentemente, las disposiciones legales no pueden crear la principal condición en que descansa la utilidad del sistema de la competencia y de la propiedad privada: que consiste en que el propietario se beneficie de todos los servicios útiles rendidos por su propiedad y sufra todos los perjuicios que de su uso resulten a otros

Sólo el requisito más esencial para su buen funcionamiento, la prevención del fraude y el abuso (incluida en éste la explotación de la ignorancia), proporciona un gran objetivo -nunca, sin embargo, plenamente realizado- para la actividad legisladora.

(En cambio), el moderno movimiento en favor de la planificación es un movimiento contra la competencia como tal.

Lo que en realidad une a los socialistas de la izquierda y la derecha es esta común hostilidad a la competencia y su común deseo de reemplazarla por una economía dirigida.

Al destruir la competencia en una industria tras otra, esta política pone al consumidor a merced de la acción monopolista conjunta de los capitalistas y los trabajadores de las industrias mejor organizadas”

.

¿ESTAREMOS EQUIVOCADOS?

“Cuando el curso de la civilización toma un giro insospechado, cuando, en lugar del progreso continuo que esperábamos, nos vemos amenazados por males que asociábamos con las pasadas edades de barbarie, culpamos, naturalmente, a cualquiera menos a nosotros mismos.

¿No hemos trabajado todos de acuerdo con nuestras mejores luces y “no han trabajado incesantemente muchas de nuestras finas inteligencias para hacer de éste un mundo mejor? ¿No se han dirigido todos nuestros esfuerzos y esperanzas hacia una mayor libertad, justicia y prosperidad?

Si el resultado es tan diferente de nuestros propósitos, si en lugar de disfrutar libertad y prosperidad nos enfrentamos con esclavitud y miseria, ¿no es evidente que unas fuerzas siniestras deben haber frustrado nuestras intenciones, que somos las víctimas de alguna potencia maligna, la cual ha de ser vencida antes de reanudar el camino hacia cosas mejores?

Por mucho que podamos disentir cuando señalamos el culpable, séalo el inicuo capitalismo o el espíritu malvado de un particular país, la estupidez de nuestros antepasados o un sistema social no derrumbado por completo, aunque venimos luchando contra él durante medio siglo, todos estamos, o por lo menos lo estábamos hasta hace poco, ciertos de una cosa: que las ideas directoras (socialistas) que durante la última generación han ganado a la mayor parte de las gentes de buena voluntad y han determinado los mayores cambios en nuestra vida social no pueden ser falsas.

Estamos dispuestos a aceptar cualquier explicación de la presente crisis de nuestra civilización, excepto una: que el actual estado del mundo pueda proceder de nuestro propio error y que el intento de alcanzar algunos de nuestros más caros ideales haya, al parecer, producido resultados que difieren por completo de los esperados.”

.

Flxaryaman.

Para quien se anime y quiera leer el libro Camino de servidumbre” de Friedrich Hayek lo encontrará en el siguiente link

Para quien se anime y quiera leer el libro “La Virtud del Egoísmo” de Ayn Rand, también referenciado en el artículo, lo encontrará en el siguiente link

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO Publicado en 2011/10/26

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 2011/06/04

¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES” Publicado en 2011/06/06

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DACIÓN EN PAGO PARA PRINCIPIANTES COMO YO

Posted on 2013/01/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


Muchos son los que piden la Dación en Pago y todos lo hacen desde el punto de vista del interés del cliente de Banco, estando implícita en su petición la compresión de todas las ventajas que obtendría con este tipo de contrato hipotecario.

De hecho han hecho una solicitud mediante una Iniciativa Legislativa Popular mediante la cual exigen que el proyecto de ley para paliar los desahucios que tramita el Parlamento incorpore la dación en pago retroactiva. (1)

Pero no tengo la impresión de que tengan muy claro que significa Dación en Pago con todos sus matices y todos los inconvenientes que acarrearía a todos los actores del contrato. Ni si quiera me parece que entiendan lo que un crédito hipotecario normal significa.

Como siempre, voy a intentar explicarlo de la manera más sencilla posible. Y no encuentro manera más adecuada que mediante un ejemplo.

Explicaré en qué consiste un Préstamo Hipotecario normal actualmente y en qué consiste una Dación en Pago y sus consecuencias.

PRESTAMO HIPOTECARIO ACTUAL.

Imaginaos que un amigo de la infancia viene a pediros ayuda económica, no mucho, 1000 €, con los que va a conseguir montar un negocio del que va a sacar mucho beneficio. Con café mediante os trata de convencer de que es una buena inversión, de que es un negocio seguro, de que en un mes va a poder devolveros el dinero con una gratificación suficiente por el adelanto, no sé, 50 €. No solo eso, os promete que va a pagaros como sea, poniendo en riesgo todo lo que sea necesario.

Tan seguro está del éxito del negocio que ante estas perspectivas aceptas y le entregas el dinero. Has de entender que en este gesto te has convertido en accionista indirecto del negocio de tu amigo. Tus ganancias del negocio van a ser los 50 € y tus pérdidas serán el riesgo a perder el dinero prestado.

Si el negocio va bien, al cabo de un mes te devuelve los 1000 € y 50 € a mayores por la molestia o por el simple hecho de compensar el que no hayas podido disponer de ese dinero durante un mes. En este caso todos salen ganando ya que tu amigo ha tenido también el éxito suficiente para poder generar ese dinero más las ganancias, ya sea a través del negocio ya sea consiguiendo el dinero de otra forma.

.

Sea que por un casual el negocio no fructifica y tu amigo no es capaz de devolverte el dinero al llegar al final de mes. Imaginémonos que te pide un aplazamiento de otro mes para devolverte lo prestado, y tú por amistad lo aceptas, pero ya le dices que va a tener que compensar de alguna manera este favor, por ser justos y dado que añadimos un mes imprevisto al plazo de entrega su valor de préstamo pactamos que sea otra vez de 50 €  a añadir a los 1050 € que ya debe.

Estos segundos 50 € no podemos considerarlos beneficio aunque puedan serlo si al final saliese todo bien; estos segundos 50 € son un riesgo para nosotros, pero también una exigencia hacia el amigo para obligarle a que cumpla con la promesa de devolución y que no siga con las peticiones de aplazamiento.

.

Por lo que sea, sigamos suponiendo que finalizado el segundo mes, tu amigo, a pesar de seguir disponiendo del dinero prestado, sigue sin poder devolvértelo. Y tú necesitas que te reintegre el dinero, ya sea por necesidad real o simplemente porque tu confianza en tu amigo va disminuyendo rápidamente. En este caso le presionas para que haga lo que esté en su mano para devolverte el dinero, y tal y como había prometido inicialmente le obligas a que venda lo que haga falta para recuperar el dinero.

Hasta aquí el proceso no es injusto con el amigo, se le han dado todas las facilidades del mundo para que devuelva el dinero.

Pero hete aquí que, por evitar que mi amigo me pueda engañar y pueda vender el producto a alguien de confianza a un precio inferior al de mercado de manera que pueda seguir negociando con él de manera fraudulenta, yo le obligo a vender el producto a unas personas determinadas y de mi confianza, con la condición de que el precio del producto no sea inferior al 60% del precio de venta en el mercado.

Pero éstas, sabiendo la situación del amigo, tiran el precio de que tu amigo pone a la venta, y con esta situación mi ya ex-amigo me paga una parte de la deuda pero se queda debiendo el resto.

.

Bien, yo entiendo la injusticia de la situación final pero las razones que nos han llevado a esta situación no son injustas, son provocadas por el incumplimiento del acuerdo o contrato inicial.

Probablemente el amigo haya hecho mal los cálculos del negocio, probablemente yo me haya dejado convencer demasiado fácilmente de las bondades del negocio por el amigo; pero en el hecho de nuestras equivocadas estimaciones hemos perdido el amigo, al cual le queda por pagar parte de la deuda, y yo, que probablemente no recupere nunca lo prestado.

(Y aquí entramos entonces en la justicia de que un agente externo al préstamo, el Estado, intervenga para minimizar MI riesgo y, consecuentemente, perjudicar a mi amigo, con la excusa de que “el prestamista hace un bien social al prestar dinero”. ¿Estamos seguros que el único que hace un bien social es el prestamista? ¿El que inicia un negocio a riesgo no hace un bien social mayor si tiene éxito?)

LA DACIÓN EN PAGO.

Ahora imaginaos que modificamos un poco el ejemplo anterior. Un amigo de la infancia viene a pediros ayuda económica, no mucho, 1000 € con los que va a conseguir obtener una ganga de la que va a sacar mucho beneficio. Os trata de convencer de que es una buena inversión, de que es un negocio seguro, de que en un mes va a poder devolveros el dinero con una gratificación suficiente por el adelanto, no sé, 50 €. Pero no solo eso, nos promete que como el negocio es tan rentable, en caso de no ser capaz de devolvernos el dinero nos dará el producto a cambio del préstamo para que hagamos el negocio nosotros.

La situación ha cambiado radicalmente. Yo, que no me dedico al negocio que propone mi amigo, me empiezo a plantear si me interesa arriesgar un dinero que puede que no recupere sino en productos; que a su vez pueden que aumenten con el tiempo de precio… o disminuyan. Productos que no me interesan para nada ni que por asomo hubiese comprado alguna vez de no existir el préstamo a mi amigo.

El riesgo de no recuperar el dinero es alto, dependerá del éxito de mi amigo, por lo que la gratificación a recibir por arriesgar el dinero tiene que ser suficiente para compensar las posibles pérdidas si me devuelven el producto y tengo que venderlo. Y después de un estudio le digo que por menos de 100 € de gratificación por un mes no le hago el préstamo.

Lo más probable es que mi amigo, ante estas exigencias, primero, no lleve a cabo el negocio, y segundo, que deje de ser mi amigo “por usurero y por tener poca confianza en él”

Por que se entienda, mi amigo me pide dinero para comprar ropa y me promete que si no sale el negocio me la devolverá usada ¿Le prestaríais con esas condiciones el dinero?

CONCLUSIÓN

La dación en pago puede ser una opción más que oferte el mercado pero en ningún caso debe ser la única.

Los únicos que han de decidir por cual opción quedarse ha de ser cada una de las personas en negociación con el banco. Aquí me diréis que eso es imposible, que es el banco el que hace la oferta y que los clientes nos hemos de adaptar. Pero eso no es cierto, todos tenemos pactos particulares con el banco: qué si no pago las cuotas de mantenimiento, que si el suelo de la hipoteca es de un valor u otro, que si meto el dinero del niño aquí me dais a cambio regalos, … Y en todo caso siempre usamos la amenaza de ir a otro banco con nuestro dinero ¿o no?

Pues eso que usamos a pequeña escala es lo que el mercado nos permite usar a más niveles. Y dependerá de nuestra responsabilidad individual conseguir las mejores condiciones en nuestro crédito.

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

FE DE ERRATAS

Posted on 2012/12/14. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Varias noticias he leído en el periódico estos días que contradicen todo lo que se piensa de manera común.

1.- El martes se decía que una sentencia sobre la quiebra de la Empresa Hermanos Barreras, que no había culpables. Simplemente la ley del mercado ha llevado a que todas las decisiones tomadas no hayan sido capaces de evitar la quiebra. Es decir, cuestión de mala gestión de la empresa o suerte como dirán los crédulos.

Por mucho que se empeñen los que ocupan calles y redes sociales no existen únicos culpables sino que todos son responsables desde la óptica correspondiente o desde el límite de nuestras acciones.

2.- Hoy  salía la sentencia del constitucional sobre el canon eólico en Galicia.

Un canon que penaliza “la generación de afecciones e impactos visuales y ambientales adversos sobre el medio natural y sobre el territorio”. No está mal para ser una “energía limpia y sostenible” según se afirma en todos los medios.

En la sentencia se afirmaba que “no se creó con afán recaudador”. Pues le propongo que no pongan un canon monetario sino un canon de “comidas para Cáritas” ¡A qué va a ser que no! Menos mal que no pretenden recaudar.

Caramba carambita.

Flxarayaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

CUANDO EL INTERVENCIONISMO PROVOCA AUMENTAR EL PROBLEMA

Posted on 2012/11/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , |


Voy a contaros como la intervención del Estado para la solución de problemas provoca problemas de mayor calado.

1º ACTO

En 2007 se entra en un proceso que provoca que muchos Bancos y Cajas de Ahorros Españolas podían entrar en Concurso de Acreedores (Quiebra)

Para salvarlos, porque su caída podría haber provocado un problema grave al sistema financiero español, se toman dos medidas, entre otras: suministrar dinero público, previa solicitud, a los Bancos con problemas de liquidez, permitiéndoseles mantener en el activo las viviendas en propiedad y las hipotecas en curso por su valor de compra ya que si las hubieran valorado a valor de mercado real los Bancos y Cajas de Ahorros hubieran quebrado hiciera lo que se hiciera.

Problema: Peligro de Quiebra de los Bancos y Cajas que podría llevarse por delante el Sistema Financiero Español.

Solución: Suprimir parcialmente y de forma privilegiada las leyes de mercado para con los bancos (impedir la quiebra de los que fracasaron, y adaptar la Ley de Contabilidad.)

Consecuencia: Los Bancos y Cajas de Ahorros usan el dinero que le inyectó el gobierno para obtener mayores beneficios invirtiéndolo en Deuda del Estado y Letras del Tesoro. Nunca llega el dinero al empresario en forma de préstamos.

2º ACTO

Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, y como tienen esa vivienda muy por encima de su valor en sus Balances de Situación, los inversores no tienen confianza en la Salud de estas empresas y no invierten en ellas, provocando constantes problemas de liquidez.

Para conseguir la “confianza de los Mercados” en los Bancos y Cajas, el Estado crea un Banco Malo que lo que hace es comprar todos los Activos Tóxicos del Activo de los Bancos a un precio estimado, en este caso se pretende que sea un 50% de su valor contable (de compra del bien)

Problema: Debido a que los Bancos y Cajas no han quebrado, hay una falta de confianza del Mercado en la fiabilidad de los Balances de los Bancos y Cajas de Ahorros.

Solución: Creación de un Banco Malo que compre los activos tóxicos de los Bancos y Cajas por un precio definido de antemano mediante estudios y acuerdos.

Consecuencia: La vivienda y el suelo, que estaban adaptándose al precio real de mercado, permitiendo que fuera asequible al consumidor, se estabiliza en un precio ficticio, muy por encima del precio de demanda. El sector de la construcción nunca se recuperará mientras los precios reales no se aproximen a los marcados de manera ficticia por el Estado, que se convierte en una inmobiliaria en competencia directa con la inmobiliaria privada.
(Aclaración, los precios estaban bajando por la admisión de pérdidas por parte de los propietarios de las viviendas. Si estos entienden que el Banco Malo no va a vender pisos por menos precio, ellos no van perder más que lo que establece el Banco Malo. Es decir, el Mercado ha sido intervenido y no funciona según las leyes
propias.)

3º ACTO

Debido a que la existencia del Banco Malo garantiza que el Estado compre todos los inmuebles “tóxicos”, que no las hipotecas tóxicas que los tienen de aval, los Bancos y Cajas ejecutan masivamente todas las hipotecas impagadas para adquirir el inmueble que podrá luego ser intercambiado por dinero al vendérselo al Banco Malo.

Problema: El Banco Malo garantiza la compra de todo inmueble “tóxico”, con lo que solucionaría el problema de liquidez de los Bancos y Cajas.

Solución: Los Bancos y las Cajas incrementan la ejecución de desahucios por impagos, ya que el inmueble lo puede vender al Banco Malo pero la hipoteca no.

Consecuencia: Los avales hipotecarios de la gente más débil económicamente, que no pudieron pagar las cuotas, son ejecutados, y mucha gente es desahuciada. El problema social es que la gente se cree irresponsable de la firma de un contrato y el compromiso y las consecuencias que ello implica.
La pobreza es cruel, la idiotez lo es más por sus consecuencias.

4º ACTO

Ahora, el partido más socialista e izquierdista de España, el Partido Popular, propone una moratoria para evitar el cumplimiento de un contrato, el desahucio dicen ellos, porque ha habido suicidios por esa causa.

El suicidio ha sido la causa con mayor número de muertos de España en esta década; ni los accidentes de tráfico, ni el tabaco, ni el consumo de hidrocarbonatos… el suicidio. Pero solo cuando la causa por la que se suicidan es populista los tenemos en cuenta. En cambio, cuando ocurren accidentes como el de Sandra Palo y se pide la cadena perpétua se nos dice que no es bueno “legislar en caliente” ¿en qué quedamos? Populismo, puro y duro populismo. Sandra Palo no da votos… 😦

Problema: El aumento de Desahucios provocados por la existencia de un Banco Malo, provocado por la NO quiebra de los Bancos, hace que aparezcan suicidios con causa del embargo.

Solución: El Estado propone una moratoria que evite los desahucios durante 2 años.

Consecuencia: (Voy a hacer de Casandra por un rato) El número de impagos de hipotecas se incrementará exponencialmente, de manera que los bancos tendrán otra vez problemas de liquidez, de manera que el Estado tendrá que intervenir aportando dinero con la excusa ahora de los desahuciados y que “sería antisocial” no dar dinero a los Bancos y Cajas de Ahorros, con lo que habrá que subir los impuestos, con lo que aumentará la prima de riesgo, con lo que provocará otra vez manifestaciones con los lemas de Estado Ladrón, con lo que se buscarán nuevas soluciones intervencionistas, con lo que nos provocarán nuevos problemas por culpa de las intervenciones decididas… ¿seguimos?

CONCLUSIÓN

Para evitar la quiebra de los Bancos y las Cajas Españolas el Estado ha vulnerado la Ley de Mercado y Contabilidad, ha perjudicado a los empresario con su expulsión del mercado crediticio, ha intervenido el sector de la construcción impidiendo su recuperación, ha provocado un aumento de los desahucios, ha llevado a una crisis profunda a quien no puede pagar la hipoteca particular, y por último ha vulnerado el cumplimiento de contratos privados…

¿Estamos seguros que evitar haber dejado ir a la quiebra a los Bancos y Cajas Españoles ha sido más barato y menos conflictivo para el Sistema Financiero Español y para la Sociedad Española a la larga que haberlos dejado quebrar en su momento, es decir, dejando que la Ley de Mercado actuase de forma natural en 2007?

Abrid los ojos a otra luz.

El conocimiento nos da poder.

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

TESTAMENTO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


(1) Es mi deseo que todas las cláusulas de este Testamento, fáciles de comprender y ejecutar, sean cumplimentadas al pié de la letra.

Quiero que mis restos mortales, lo poco que quede de ellos, sean llevados directamente al cementerio, desde el lugar del óbito, sin acompañamiento de “salvadores de almas” ni cantos gregorianos.

Que mi ataud sea lo más humilde posible (quedan los otros para los muertos presumidos) sin ningún simbolo político ó religioso (¡que entiende la tierra de política o religiones!)

Nada de cirios patéticos; el olor a cera me marea.

Nada de flores; soy alérgico al polen.

Nada de lutos; el negro me entristece.

Nada de misas ni oraciones; nunca hice uso de las recomendaciones para el logro de mis objetivos ni para paliar el dolor de los fracasos.

Nada de llantos histéricos; se de verdad sentís mi muerte hacedlo desde dentro, desde la intimidad; veréis como también el dolor interior produce goces tonificantes.

Si alguien habla bien de mi, ponedlo en duda, puede tratarse de un hipócrita; si alguien os habla mal, no lo tengais en cuenta, puede que lleve razón.

Nada de esquelas mortuorias colocadas en las esquinas como anuncios publicitarios suplicando la asistencia a (2) un acto protocolario; que los que asistan a mi último paseo lo hagan sin presiones de imprenta.

En cuanto a mis bienes terrenales, que más que bienes serán males, os ruego, hijos mios, que os los repartáis “cristianamente” como hermanos, o sea, a puñetazo limpio.

Poco más puedo deciros antes de mi silencio definitivo; por lo bueno que pude hacer no exijo recompensa, por lo que pude hacer malo, ya lo pagué con intereses durtante mi larga estancia en ese minúsculo y contaminado habitáculo llamado “Planeta Azul”

Es mi deseo que, la que durante tanto tiempo fue oficialmente mi esposa, no sea enterrada en mi misma fosa; bastantes años la soporté

Testamento olográfico del Poeta Ramón Alarcón Crespo.
Este último punto no se atendió, porque su esposa fue enterrada junto a él, aunque con un tabique interior en el nicho.

Fuente: Nieves Concostrina. Pepitafios

 

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

EN DEFENSA DEL ABSTENCIONISMO

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


En estos días que cualquiera que en los últimos tiempos le ha dado por leer “Público”, seguir a Punset y “sorprenderse” de lo malos que son los bancos, les rogaría que antes de acusar a aquellos que de manera consciente y activa practicamos el abstencionismo, primero, que no nos culpen (llegando al insulto y a la faltas de respeto) de unos resultados electorales (sean los que sean); y sobre todo, que no nos retiren el derecho a protestar.

Porque “queridos amigos de la democracia liberal”, puede que nuestra decisión éste fundamentada en algo más que cuatro slogans escuchados en tal o cual manifestación o medio de comunicación de masas.

Puede, quizás, que hayamos dedicado algo más de dos minutos a entender el sistema en el que vivimos;

Puede, quizás, que hayamos llegado a la conclusión de que estamos ante un sistema totalmente inútil y deslegitimado (cosa que con vuestros votos ayudáis a perpetuar);

Puede, quizás, que no seamos tan ilusos como para entender que la alternativa al PP es un gobierno dirigido por el PSOE;

Puede, quizás, que sepamos que se logran más cambios comenzando con la modificación de las prioridades de uno mismo;

Puede, quizás, que sepamos que en nuestra capacidad de elección de consumo es mucho más transformadora que depositar un voto en una urna;

Puede, quizás, que tengamos la libertad de no sentirnos responsables de este sistema porque no hacemos nada para que se regenere en lo que pretendéis que sea “la fiesta de la democracia”;

Puede, quizás, que entendamos el compromiso y el activismo político como algo implícito en nuestra vida, y no como el vacío e insípido acto de ir a votar cada x tiempo;

Puede, quizás, que entendamos que la democracia es un término absoluto que en nada se parece a las instituciones existentes;

Puede, quizás, que estemos trabajando por crear nuevas formas de participación fuera de los canales formales;

Puede, quizás, que a diferencia de los apocalípticos, hayamos reparado que el PP ha perdido más de 100.000 votos en las últimas elecciones gallegas;

Puede, quizás, que gracias a todas las barbaridades que se están llevando a cabo, alguno de vosotros estéis espabilando y tomándoos la molestia de preocuparos de algo que hasta hace bien poco os daba bastante igual;

Puede, quizás, que este resultado electoral permita que la emergencia social que se ha gestado se avive y ansíe cambios más allá del cambio de color en el gobierno;

Puede, quizás, que estemos en la triste certeza, de que sin que atacasen directamente a vuestro confortable modo de vida, casi ninguno os ibais a mover por una causa política (más allá de “ejercer el derecho” de voto);

Puede, quizás, que de la misma manera que somos atacados, podamos usar “algo” de dialéctica para recordaros que el hecho de participar en el juego electoral, os hace cómplices de los resultados;

Puede, quizás, que si no cayésemos en el juego de que votar es la única forma de cambiar las cosas, la situación actual sería bastante distinta;

Puede quizás, que una abstención de más de un 50% pondría sobre la mesa un verdadero cuestionamiento del sistema;
Puede, quizás, que ese cuestionamiento no sea algo que os guste;

Puede, quizás, que sigáis las enseñanzas de “El Gatopardo”, donde se abogaba por qué “todo cambie, para que todo siga igual”

Puede, quizás, que como muestra de coherencia, nunca aceptaremos la desacreditación de alguien que quiere cambiar las cosas y para ello vota al PSOE;

Puede, quizás, que deberías guardaros vuestro discurso oficialista (machacado hasta la saciedad) para insultarnos.

Así que, puede, probablemente, estemos buscando objetivos distintos y optando por caminos separados.

Así que seguid por ese sendero tan recto por el que con algo de suerte seréis recompensados con migajas. Pero cuidado con atacar al que busca algo mucho más ambicioso.

Sed conscientes que demostráis con ello vuestro endémico inmovilismo.

No se trata de culparos por ello, sólo de hacéroslo visible.

(Comentario escrito en el facebook de John Smith el 24/10/2012. No he encontrado al autor original pero me parece un excelente artículo y por ello lo comparto en el blog)

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DESLOCALIZACIÓN DE EMPRESAS

Posted on 2012/10/28. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , |


Varios días ya de esta noticia, que Ford cerrará en 2014 una planta belga y trasladará su producción a Valencia, y todavía no he visto reventar las calles a manifestaciones en contra de la deslocalización de la planta de coches desde Bélgica a España.

¡Qué va a ser de nosotros!
Abusarán de nuestros derechos laborales; trabajarán y explotarán a niños en la fábrica; trabajaremos 20 horas diarias sin descanso, inclusos sábados y domingos y por unos sueldos irrisorios.

Y qué será de los Belgas despedidos, se reducirá el consumo local en Bélgica, entrarán en recesión, pagarán indemnizaciones de despido ridículas aprovechando la crisis mundial.
Ahhhh, Egoistas y avariciosos Capitalistas.

Seguro que esta noticia se les escapó a los sindicatos y a los políticos de izquierdas, pero hasta hoy.

Mañana sin falta a quemar Valencia. NO, mejor, a viajar a Bruselas en autobús en apoyo de los trabajadores despedidos; a hacer acampadas por la nacionalización de la producción de coches en Bélgica

.

…(… ¿sí?… ¡pero!…)…

.

Tengo que comunicaros que me acaban de llamar la atención. Qué me estoy equivocando. Me dicen que no haga demagogia, que este rollo me lo ahorre. Que solo sirve si la empresa cierra en España y se va a un país subdesarrollado (España es subdesarrollada frente a Bélgica pero no me admiten el razonamiento)…

.

Pues eso

.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

DOY GRACIAS AL ESTADO POR PROTEGER A NUESTROS NIÑOS (dicho con ironía)

Posted on 2012/10/17. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , |


¡Qué sería de la juventud y de la infancia sin la protección del Estado mediante leyes justas y adecuadas! 😦

Vamos a poner como ejemplo de ultra-protección la regulación existente en España de Protección del Menor, y como muestra de que es mentira que el Estado defienda a nuestros niños.

Qué pasaría si pusiera en manos del Estado la educación de mi hija. Si no me inmiscuyera en las decisiones del Estado porque “confío” completamente en su bondad y en que va a procurar el total Bienestar de mi hija. Imaginemos por un momento, no más, que me despreocupase de la educación de mi hija porque sé que el Estado tiene una red legal de protección para los menores de edad.

Y en base a este supuesto voy a escribir este artículo.

.

LA LEGALIDAD

La Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor estipula lo siguiente:

Está prohibida la emisión de contenidos audiovisuales que puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores, y, en particular, la de aquellos programas que incluyan escenas de pornografía, maltrato, violencia de género o violencia gratuita.

Aquellos otros contenidos que puedan resultar perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores solo podrán emitirse en abierto entre las 22 y las 6 horas, debiendo ir siempre precedidos por un aviso acústico y visual, según los criterios que fije la autoridad audiovisual competente. (…) Cuando este tipo de contenidos se emita mediante un sistema de acceso condicional, los prestadores del servicio de comunicación audiovisual deberán incorporar sistemas de control parental.

Por otra parte, y como refuerzo de la Ley, se hizo un Código de Autorregulación firmado por las operadoras descritas en el apartado I.3 de dicho código (Antena 3 Televisión, RTVE, Publiespaña-Tele 5, Sogecable, FORTA, la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (AUTOCONTROL), y la Asociación Española de Anunciantes).

Los Principales objetivos del Código de Autorregulación son:

  • Mejorar la eficacia en la protección de los menores como espectadores televisivos en la franja horaria de su protección legal.
  • Evitar el lenguaje indecente o insultante (también en los SMS).
  • No incitar a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud.
  • Evitar la emisión injustificada de mensajes o escenas inadecuados para los menores en franjas propias de la audiencia infantil (sexo y violencia explícitos y otros).
  • Garantizar la privacidad, dignidad y seguridad de los menores cuando aparecen o son mencionados en los contenidos televisivos.

Con este código y usando para ello el Real Decreto 410/2002artículo 2,  pasaron a catalogar los programas de la siguiente manera:

  1. Especialmente recomendada para la infancia (opcional).
  2. Para todos los públicos.
  3. No recomendada para menores de siete años.
  4. No recomendada para menores de trece años.
  5. No recomendada para menores de dieciocho años.
  6. Programa X.

Por lo que, en combinación con la Ley 7/2010 en su Artículo 7.2 Los derechos del menor decidieron en el Código de Autorregulación el apartado III.1 lo siguiente:

El horario legal de protección de los menores (06:00-22:00), por lo que lo que debe buscarse es la determinación de las franjas de protección reforzada para la infancia, entendiendo por tal el segmento de edad más vulnerable: <13 años.

.

LA REALIDAD

Pues la realidad por desgracia es muy chusca, y cada vez va a peor.

Vamos a describir con unos cuantos ejemplos la situación actual.

.

Programas No recomendados para menores de siete años.

  • “Anatomía de Grey”, pues a partir de este año, mi hija podrá disfrutar de una amena serie en la que en la 2ª Temporada “Meredith descubre que era la amante de Shepherd. Finalmente éste le cuenta que su mujer, Addison le fue infiel con su mejor amigo, Sloan. A partir de entonces inician una relación con idas y venidas. Cristina y Burke continúan con su relación, mientras que Izzie y Alex no lo llevan demasiado bien, mucho menos con la llegada al hospital del paciente Denny Duquette, del que Izzie se enamora. George, tras acostarse con Meredith y ser un fracaso, conocerá a Callie Torres, una residente con la que iniciará una relación. Bailey se quedará embarazada y el jefe deberá enfrentarse, una vez más, a su pasado. Por su parte, Addison obtendrá un puesto en el hospital, intentando recuperar a su marido.” Todo aderezado, por supuesto, con vista de intervenciones, lesiones, muertes, enfermedades… acaecidos en el Hospital en el que trabajan. Es decir, lo propio para la formación como persona de una hija de 7 años. Por supuesto, no tiene nada que “puedan perjudicar seriamente el desarrollo físico, mental o moral de los menores”
  • “La que se avecina”, “una serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya “debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes”. Para muestra un botón. En uno de los capítulos, una esposa, Berta, estaba haciendo una felación al marido, Antonio “el pescadero”, (simulada ya que no se veía explícitamente, aunque si mostraban la mujer estaba agachada con la cabeza en el pubis del varón).
  • “Aida”, “otra serie de producción española basada en el humor” que cuenta, entre otras cosas, con el dudoso honor de haber sido denunciada por la Asociación de Consumidores de Medios Audiovisuales de Catalunya debido a su lenguaje soez y palabras malsonantes” (y no es que me repita, es que es así). Otra serie, que mi hija tendrá dentro de poco el honor de poder disfrutar libremente. Serie que tiene como personajes de humor un hijo ladrón, una hija putera, una vecina prostituta, un hijo ex-drogadicto, un tendero con un hijo gay, un dueño de un bar homofobo y facha… y en todos los capítulos se mienten, se mancillan, se humillan, pero al final, al final, todos siguen siendo igual de amigos. Todo, todo dirigido a que los niños aprendan lo que es la realidad (ironía, gastar ironía a brazos llenos)
  • “Pesca Radical”  “Esta serie muestra los eventos reales, que suceden abordo de los barcos pesqueros en el Mar de Bering, durante las temporadas de pesca”. Probablemente me guste la temática de la serie “en la que se resalta la camaradería de la tripulación y los demás capitanes, y también su naturaleza competitiva con los demás barcos de la flota”. Pero cada cuatro palabras suena un pitido que indica una palabra soez, que suelen tapar en el idioma original pero que traducen libremente en el doblaje. Claro caso de intento de “Evitar el lenguaje indecente o insultante”, pero es que estos niños de hoy de 7 años sobreentienden todo. Y eso no es culpa de la operadora que emite el programa (ironía, leer con mucha ironía)
  • Hay más series de estas, por ejemplo,  “Castle” En el primer capítulo trata de “cuando el escritor de best-sellers Richard Castle se queda sin inspiración, ésta parece volver a llamar a su puerta cuando un presunto asesino en serie imita los asesinatos de sus novelas. Colaborando en este primer caso con la inspectora Kate Beckett, encuentra en ella la inspiración para su nuevo libro y decide acompañarla en sus nuevos casos.” Propio de niños de 7 años, está claro, asesino múltiple, investigación, GANAN LOS BUENOS. ¡Bien! Por supuesto “No incita a los niños a la imitación de comportamientos perjudiciales o peligrosos para la salud”, solo muestran el trabajo de la policía. (i-r-o-n-í-a)
  • Y por acabar con alguna, “Supernany”, “programa de entretenimiento que tiene un claro fin educativo ya que en él se ayuda a padres y madres de familia a saber educar a sus hijos con el fin de corregir sus problemas de conducta.” Pero el matiz es ¿es adecuado para un niño de 7 años ver este programa?

.

Programas No recomendados para menores de trece y dieciocho años.

Bueno, aquí no vamos a mencionar producciones en concreto sino la treta ASQUEROSA que se han inventado las productoras para poder emitir programas en horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

Como indicamos antes, la clasificación de los programas para menores de trece años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en las Franjas de protección reforzada de 08:00 a 9:00 y de 17:00 a 20:00 horas.

Y la clasificación de los programas para menores de 18 años o superior impedía la emisión en horario de protección del menor, en el horario legal de protección de los menores (06:00-22:00).

¿Y cuál fue la solución?

Inventarse una catalogación que no está expresada en la Real Decreto 410/2002artículo 2.

Hace ya algún tiempo que los programas son catalogados como “No recomendados para menores de 12 años” y como “No recomendada para menores de 16 años”, y de esta manera pueden emitir lo que quieran a cualquier hora.

Un ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Sálvame” acusado de “abusar del morbo, y de la utilización sistemática de lenguaje grosero, descalificaciones, campañas de acoso y derribo hacia determinados personajes de la prensa rosa, agresiones verbales y peleas”, pero perfectamente emitible en horario de 6 a 22 horas, con las excepciones pertinentes. Y ya no entro yo a valorar sus contenidos ni sus “valores”; cada cual es libre de hacer lo que desee. ¿Pero este es un contenido adecuado para la emisión en Horario de protección reforzada del menor?

Otro ejemplo de “No recomendada para menores de 12 años” es “Geordie Shore”; de ella se dice que “bordean la pornografía”. Un claro ejemplo de divertimento para niños de 12 años, y evidente que es emitible en Horario de protección reforzada del menor. (ironía, ironía, ironía…)

Y qué decir de lo “No recomendado para menores de 16 años”, toda película B de sesión de tarde que trate de secuestros, violaciones, asesinos vengativos, etc… ¿A que no se os ocurre el por qué?

Pero, eso sí, cualquier vaquerada, aunque sea obra maestra, es calificada como “No recomendada para menores de 18 años”, por el simple hecho de que se intuye una violencia vengativa. Me refiero, por ejemplo, a “La Muerte tenía un precio“. Está claro que un chaval de 14 años quedará marcado y traumatizado de por vida con la visión de este Western.

.

LA PREVARICACIÓN DEL ESTADO (Supuestamente) PROTECTOR

¿Y por qué uso el término “prevaricación”? Porque en la misma Ley 7/2010 se otorga todos los medios de control y sanción de los actos ilícitos que cometan los operadores audiovisuales.

Y observad que no culpo a quien se salta la ley, a la mala calidad de las emisiones o a las trampas que usan, ya que los operadores son libres de hacer lo que crean conveniente para su beneficio. Yo culpo al Estado porque teniendo medios a su disposición para evitar esos desmanes no los utiliza.

.

Pero hemos de comprobar si esos medios son suficientes y adecuados.

Para ello nos remitimos a la Ley 7/2010, que en su Título V, art. 44, en el que crea un “Consejo Estatal de Medios Audiovisuales” “con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar.”

En su Art. 47, define entre otras funciones, “a.- Adoptar las medidas precisas para la plena eficacia de los derechos y obligaciones establecidos en esta Ley”, y “n.- Velar por el cumplimiento de todas las disposiciones de esta Ley y ejercer las facultades en ella previstas para garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones reconocidas en la misma.”

En su Art. 48, dice que el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales podrá “4.- Requerir el cese de aquellas prácticas que contravengan las disposiciones establecidas en esta Ley y sus normas de desarrollo.”, y “6.- Instruir y sancionar las conductas tipificadas como infracciones en esta Ley cuando se produzcan en el mercado audiovisual estatal.”

Mientras en su Art. 58 define como Infracciones graves  “3.- La vulneración de la prohibición, y en su caso, de las condiciones de emisión de contenidos perjudiciales para el menor, previstas en el artículo 7.2.”, y “12.-  El incumplimiento de los códigos de autorregulación de conducta a que se refiere el artículo 12 de esta Ley.” con una sanción de entre 100.001 y hasta 500.000 euros.

.

Y después de comprobar que los medios son más que suficientes y adecuados ¿EL CONSEJO ESTATAL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN PREVARICA O NO PREVARICA?

Si yo, ciudadano de a pie, sin cobrar del Estado por controlar las emisiones televisivas y sin ser profesional del tema, me doy cuenta de las maniobras legales de las operadoras, de la mala calidad de las emisiones, de la falsedad de las catalogaciones… qué no debería  darse cuenta alguien especializado en estos temas y que cobra por realizar este oficio.

.

CONCLUSIÓN

Pues yo, qué queréis que os diga, si teniendo los medios el Estado no hace nada por hacer cumplir la Ley, me temo que me voy a negar a poner en manos del Estado la educación de mi hija.

Y además tendré que poner el duda la benevolencia del Estado, y el creer que defiende mi Bienestar.

Aquí os dejo un documento que lo explica más profusamente y creo que altamente recomendado
La protección del Menor (niños y jóvenes) ante la Televisión” de José María Ruiz Trueba.

flxaryaman.

.

NOTA: Con este artículo no pretendo la prohibición de emisión de los programas descritos, simplemente que se emitan en horas adecuadas y con Clasificaciones por edad convenientes.
Me parece correcto que exista gente que puedan gustarle los mismos, como a mí me gustan otros; pero es vergonzoso que luego pretendan vendernos que estamos protegidos por el Estado y que todo lo hace en nuestro beneficio, en este caso en el de nuestros hijos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

AVISO A LOS INCITADORES A LA REVOLUCIÓN

Posted on 2012/09/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Mensaje urgente a los que buscan, mediante la provocación de las masas, conseguir objetivos propios. Ya sean Gordillos, Nacionalistas, Patrioteros, sindialistas o políticos de cualquier pelaje.

Y no es consejo mio sino de Benito Pérez Galdós, y dice así:

“Hay que pensárselo mucho antes de arrojar la piltrafa a este especie de carnívoros; pero una vez arrojada, el que aspire a quitársela se expone a recibir un mordisco o arañazo” (Episodios Nacionales, El Grande Oriente)

¡Qué Dios nos pille confesados!

Flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!! (dicho con ironía)

Posted on 2012/09/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
Si es que son los únicos que están pagando la crisis (dicho con ironía)

Les quitan la paga extra ¿o no?

“PSOE y BNG del Ayuntamiento de Vigo aprueban retribuir la paga extra a los funcionarios”. “El Concello buscará una ‘solución’ para compensar la supresión de la paga extra de Navidad a los funcionarios municipales establecida en Real Decreto del Gobierno Central” (Atlantico Diario, 2012-11-09)

Pues no, si es necesario incumplir una Ley para favorecerlos, ¡se incumple, faltaría más!

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
.

Les quitan días que les pertenecía por Convenio Colectivo, entre ellos los “canosos”,que se obtenían por antigüedad (¡qué curioso privilegio sin razón para que exista!), y la mitad de los “moscosos”, igualándose con los “los convenios laborales privados que suelen conceder tres jornadas de asuntos propios a los empleados”. (Atlantico Diario, 2012-07-13)
Está claro que esto les aboca a la pobreza paupérrima.

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!
.

Les quitan los “complementos y retribuciones por diferentes conceptos, como los incentivos vinculados a la productividad y las ayudas sociales, que ha supuesto una nueva merma en el poder adquisitivo” (ABC, 2012/05/17)

Pero ¿de qué complementos fundamentales se tratan? Por ejemplo:

  • .-Ayudas por prótesis
  • .-Desde los 170 euros para la guardería de los hijos de los trabajadores municipales hasta los 350 euros para estudiar en la Universidad.
  • .-Fondos Municipales para préstamos en favor de los funcionarios y trabajadores fijos de 30.000 euros, a reintegrar en un plazo máximo de 18 meses sin intereses.

… y sigue. Leed, leed una pequeña muestra de esos DERECHOS HUMANOS INALIENABLES… (Diario Sur, 2012/04/29)

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.
Otro derecho inalienable es la elección entre el Sistema Público de Sanidad y el Privado. ¿Y a que no os imagináis cual elige una inmensa mayoría de funcionarios? ¿El Público?… pues no, el sistema privado.
Y la pregunta es ¿por qué harán esa elección?
Y no solo eso, debe ser un privilegio de tal calibre que protestan porque se lo intentan quitar.

“Los funcionarios temen quedarse sin el privilegio de tener seguro privado. Muface, la mutualidad que presta asistencia sanitaria privada a los funcionarios civiles del Estado, podría estar en vías de extinción si se mantiene el modelo actual, sometido a incertidumbres económicas y de gestión y elevadas cifras de fraude.”(Expansión, 2010/10/26)

(Uy, perdón, es que en el titular de la noticia a lo mejor, sin querer, respondí a la pregunta capciosa anterior…)

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.
Y por último.

Se quejan de que les bajaron el sueldo a lo largo de los últimos años, pero nada dijeron cuando les rebajaron las horas de la jornada laboral por el mismo sueldo de 8 horas diarias.

” El Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo do personal al servicio del Ayuntamiento de Cangas”. Fija “un máximo de 1.665 horas” al año, que no se cumplen en la práctica porque la jornada es seis horas diarias, de lunes a viernes– de las que 25 minutos al día se reservan para descanso–” (Faro de Vigo, 2012/03/23)
A esta asamblea asistí yo de casualidad, y no os quiero relatar con que vehemencia defendían que “ni un paso atrás”; o que “hay que echar a los esquiroles que trabajan más horas que nosotros”; o que “si echan a los Funcionarios Interinos y al personal laboral temporal, no nos va a dar tiempo a terminar nuestro trabajo”…

¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!!

.

De verdad que me compadezco de ellos ¡¡¡¡ POBRES FUNCIONARIOS !!!! (dicho con ironía)

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 7 so far )

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 1820

Posted on 2012/08/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Extracto del “Los Episodios Nacionales ” de Benito Pérez Galdós, del capítulo titulado “La Segunda Casaca”

En el texto original se refiere al Pronunciamiento de Rafael de Riego en Andalucía de 1820. Éste se lleva a cabo después de 14 intentos de derrocamiento del absolutismo de Fernando VII desde 1814.

Tras unos comienzos desalentadores del levantamiento de Rafael Riego, debido a un golpe de fortuna en España se logra reinstaurar en 1820 la Constitución de 1812 durante el Trienio Liberal.

El texto que transcribo se produce entre Pipaón, un absolutista convencido que, ante los aires de cambio institucional y ascenso del liberalismo de 1812, simula apoyar la causa liberal para mantenerse en la estructura del poder; y Monsalud, liberal convencido y por ello conspirador por la causa revolucionaria, durante los momentos de zozobra de la revolución liberal de Riego, previos a su éxito final.

He modificado ciertas partes destacándolas entre comillas y en cursiva.

.
“ESPAÑA SEGUIRÁ ANDANDO A CUATRO PIES POR MUCHÍSIMO TIEMPO.

Pipaón —  Siempre creí que España era un pueblo de costumbres “intervencionistas”, y que la revolución y el liberalismo estaban solo en las cabezas exaltadas de cierto número de caballeretes, un tanto avispados  por el alcohol de las lecturas… Por eso yo, al conspirar, no contaba con que se hiciera ninguna revolución verdadera, sino simplemente una mojiganga de revolución, una cosa teatral y de mentirijillas, que no alterara nada en el fondo, sino en la superficie, y que contentándose con fórmulas, verificase un razonable y justo cambio de personas, que es al fin y a la postre lo más conveniente.

Monsalud — Como tú piensan muchos, muchísimos de los que han bullido en las logias, y ésta es una de las causas del fracaso. Aquí no hay más que “intervencionistas”, “intervencionismo” puro arriba y abajo y en todas partes. La mayoría de los liberales llevan la revolución en la cabeza y en los labios, pero en su corazón, sin saberlo se desborda el despotismo.

Pipaón — ¿De modo que, según tu frase, España seguirá andando a cuatro pies por mucho tiempo?

Monsalud — Por muchísimo tiempo.

Si a Julio Verne lo llamamos visionario por escribir sobre cosas que ocurrieron 50 años más tarde, ¿Cómo debemos denominar a Benito Pérez Galdós que lo hace con 133 años de antelación, usando como trama  hechos que ocurrieron hace 2 siglos?

Flxaryaman

.

P.D.: Curiosa imágen de Facebook…

.

“.- Los que NO estudian la Historia están condenados a repetirla.
Y los que la estudian están condenados a presenciar su repetición por los que no la estudian.”

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 2011, Publicado en 2011/07/26

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿COLABORA POCO CON LA SOCIEDAD UNA EMPRESA CAPITALISTA?

Posted on 2012/07/27. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Una y otra vez se pide que los “Ricos” tributen más y colaboren más con la sociedad que los acoge.

Constantemente se tilda a estos “ciudadanos privilegiados” de “avariciosos y egoístas” como si eso fuera un pecado social de una norma moral no escrita, que más se parece a los sermones con moralina católicos que a ser consecuencia de una presunta racionalidad, de la que fatuamente se vanaglorian e impropiamente se hacen dueños, y de la que se proclaman como únicos y válidos representantes.

También cabe destacar de esas opiniones la insinuación de que, sistemáticamente, los más “Ricos” tributan a tipos más bajos que los más “Pobres”, lo que en Derecho tributario se denomina regresividad del sistema tributario.

Para colmo se  identifica normalmente a estos “Millonarios” como los dueños de las Grandes Empresas. Por lo que llegan a la conclusión “racional” de que si “en las últimas décadas se ha transferido bienestar a costa de todos a unos pocos” y  “la solución de la crisis del euro debe tener en cuenta también reducir el abismo entre ricos y pobres” (EFE) hay que abogar por que los más adinerados contribuyan a resolver la crisis de la zona del euro obligándoles a “contribuir” con más impuestos.

¿Pero todas estas afirmaciones son certeras?

.

Se podría analizar esta cuestión desde múltiples perspectivas como por ejemplo:

  • ¿Son todos los capitalistas tan ricos como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su avaricia corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su egoísmo es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Como cada una de estas perspectivas sería causa de profusos y extensos artículos, solo voy a dedicarme a analizarlo desde el siguiente punto de vista:

  • Cómo la empresa es un ente estructurador de la sociedad, que provoca la máxima colaboración entre individuos e influye en el progreso de la sociedad de forma inevitable.
  • Y además, de manera indirecta, es la que más impuestos paga al Estado.

A medida que desarrollemos el artículo tocaremos de forma tangente algunas de las perspectivas anteriormente enumeradas.

.

Como siempre, lo que voy a desarrollar no deja de ser una reducción de la realidad a unos parámetros abarcables, por lo que probablemente sea fácilmente objetable y discutible si nos fijamos en el detalle. Por lo que ruego por anticipado que no seáis muy crueles en ese tipo de análisis.

El objetivo del artículo es añadir un nuevo punto de vista para observar la realidad a otra escala, lo que nos va a permitir desmontar esta afirmación facilona y demagógica usada con demasiada asiduidad por demasiada gente desde hace demasiado tiempo.

.

LA EMPRESA Y SU FUNCIÓN SOCIAL

Cuando un empresario crea una empresa, aparte de tener clara la idea del negocio y su desarrollo, ha de tener claro que:

  • a través del desarrollo de esta idea ha de poder conseguir unos beneficios adecuados sobre el capital invertido por adelantado;
  • que estos beneficios han de ser superiores a los que se pudieran conseguir manteniendo el dinero en el banco;
  • y que además han de compensar el riesgo que se corre adelantando ese dinero para obtener unos posibles beneficios a largo plazo.

Y, por supuesto, el empresario tomará la decisión de crear la empresa por razones subjetivas y egoistas, nunca comunitarias. Es el Beneficio futuro el que motiva a los empresarios a actuar, ya sea de forma erronea o de forma acertada.

.

Una vez se decide el empresario a llevar a cabo la idea inicial, comienza el problema de la financiación.

Con respecto a la financiación, lo adecuado sería que fuera el propio empresario el que tuviese el capital necesario para desarrollar su empresa por completo, desde el inicio hasta el fin; pero no siempre ocurre así.

Para conseguir el capital que le falta, el empresario recurre a los Capitalistas, que son los que aportan el dinero por adelantado para que se desarrolle la empresa, que no deja de ser un proyecto de inversión de alto riesgo.

El problema básico es que Capitalista es cualquiera que aporte dinero a la empresa. Es decir, desde el último cateto del pueblo con dinero invertido en fondos, como un pensionista con su plan de pensiones invertido para cobrar unos pocos intereses por ese capital, hasta el mayor millonario que no sabe qué hacer con el dinero y busca empresas dónde invertirlo para obtener un beneficio.

¿Se les puede denominar en todos los casos “Ricos”? ¿Hay que penalizarlos por el simple hecho de formar parte de la inversión de una empresa?

Pero sigamos.

.

Para poder desarrollar la actividad, la empresa tiene que llevar a cabo una serie de actividades secundarias, que facilitan la producción del producto o servicio del cual posteriormente pretende obtener beneficios.

Entre ellos podríamos describir, a modo de burda simplificación, los siguientes:

  • La empresa ha de tener un Patrimonio inicial invertido (Acciones, Subvenciones, Créditos,…),
  • Ha de tener un Inmovilizado Material o Inmaterial (Terrenos, construcciones, mobiliario, ordenadores, programas informáticos, patentes, …)
  • Ha de tener Bienes de Capital, (maquinaria, instalaciones, vehículos, …)
  • O por ejemplo, ha de tener Existencias y Aprovisionamientos (Materias primas, bienes o servicios, combustibles, repuestos,…)

Por todo ello se pagan las correspondientes Impuestos, Tasas de cualquier tipo, Contribuciones y Exacciones Parafiscales, ya sean, IBI, ICIO, Autoliquidaciones de obras o reformas, Matriculaciones, Impuestos de circulación, Plusvalías, IVA, Retenciones, Tasas, etc. … con lo que se colabora profusamente para el mantenimiento de la estructura del Estado.

¿A esto se le puede denominar no colaborar con la financiación del Estado?

.

La creación de la empresa provoca, entre otras cosas, la creación de Puestos de Trabajo (y no al revés como constantemente se proclama) Todos y cada uno de los trabajadores de la empresa pagan sobre un 50% de impuestos al Estado del Sueldo Bruto total que le paga la empresa. Léanse como una pequeña muestra de los mismos Seguridad Social, IVA, IRPF, Tasas varias, Seguridad Social, FP, …

Pero está claro que no existirían empleados que paguen esos impuestos si no existiera la empresa que los hubiese contratado.

No solo eso; a través del empleo y de los productos del mismo, la empresa devuelve a la sociedad multiplicados los factores de trabajo recibidos.

.
.

Por otra parte, el gasto de la empresa permite, además, hacer rentables otras empresas de bienes o servicios a los que se les contrata para, a través de sus servicios, obtener beneficios futuros.

Esas empresas pagan sus impuestos correspondientes, que son los que ya estoy describiendo para esta misma empresa.

En las transacciones se colabora con el Estado en un 18% de IVA sobre el valor que la empresa añade al producto, que aunque se puede compensar con el IVA Soportado no deja de ser un impuesto con el que se colabora al mantenimiento del Estado.

¿La “avaricia empresarial” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?

.

Después de arriesgar el capital, pagar todos los servicios y bienes, transformar el producto, venderlo con éxito (si es capaz y no obtiene pérdidas por un error empresarial), descontar todos los gastos e impuestos, le queda a la empresa un Beneficio Bruto por el que también va a pagar un Impuesto de Sociedades.

Se dice y se publica que hay empresas que pagan unas más que otras, y cuanto más grandes son las empresas menos pagan por las mayores facilidades que tienen para “defraudar” a la Hacienda Pública, pero eso no es así.

Para MI “desgracia”, he estado estudiando fiscalidad este último mes, y si hay empresas que pagan menos que otras es por todas las bonificaciones, reducciones y descuentos que el Estado les da por favorecer a unos ciudadanos sobre otros, es decir, por concederles privilegios, o por favorecer que la empresa gaste en i+d cuando ésta lo tiene que hacer si quiere mantener su posición comercial en el mercado, o por mil y una razones, a cada cual más peregrina… Todas estas “concesiones” tienen que ver con el chantaje que el Estado hace a la Empresa para que esta “supuestamente” devuelva a la Sociedad parte de sus ganancias y favorezca y fortalezca a la Sociedad con su aportación, a cambio de una “gracia de su Graciosa Majestad“, el Estado.

Pues como decía, sobre los Beneficios Brutos se han de pagar al Estado un 30% inicialmente, que se reducirá según la capacidad de la empresa y sus deducciones legales.

.

Una vez descontado el Impuesto de Sociedades sobre los Beneficios Brutos obtenidos, la empresa ha de “devolver” al Capitalista lo invertido repartiendo parte de los Beneficios Netos restantes entre ellos.

Sobre esta devolución a los Capitalistas, que describimos al comienzo del epígrafe, se ha de pagar un 12% al Estado; y si se hace mediante SICAV un 1%, pero con la penalización, en este último caso, de que si retira el dinero de la ínclita SICAV el Capitalista tendrá que pagar un 21% a mayores sobre el capital retirado. (La extrema demagogia de las Sicav por Juan Ramón Rallo)

Aparte de esto, todos los capitalistas han de hacer declaración de IRPF y pagar sobre el patrimonio obtenido, como cualquier hijo de vecino.

¿Estamos seguros de que la empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Todos esos impuestos sobre el capital, provocan que la cantidad de dinero existente a nivel privado para reinvertir en la empresa o en la creación de nuevas inciativas empresariales sea menor del que podría ser, con lo que el ciclo “virtuoso” que acabo de describir se extingue a mayores “colaboraciones” con la Sociedad.

Y aún si el dinero cobrado por el Estado fuera a mejorar las condiciones en que la empresa pudiera producir y obtener más beneficios, e indirectamente y consecuentemente más beneficio “Social” (si queréis llamarlos así), podría tener una justificación.

¿Pero de verdad todavía creemos esta patraña? Para abriros los ojos sobre este tema, os remito al artículo EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN,  publicado en 2012/01/16.
.

CONCLUSIÓN

Y después de todo lo expuesto, os hago ahora yo las preguntas:

  • ¿Son todos los capitalistas tan “Ricos” como pretenden los diversos analistas de los medios de comunicación?
  • ¿Su “avaricia” corrompe la colaboración social o la organización de la sociedad?
  • ¿Su “egoísmo” es perjudicial para el prójimo y para la sociedad?…
  • ¿Se pueden identificar a todos los empresarios como “Ricos”?
  • ¿La empresas, y de forma secundaria los “Ricos”, deberían pagar más impuestos?

.

Por cierto, y para finalizar una pregunta capciosa:

¿Cuantas de estas colaboraciones y aportaciones descritas para una Empresa Privada realiza una Empresa Pública o el Estado consigo mismo?

(Buenoooo, acabo de mentar la bicha 😉 )

Flxaryaman.

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

POR QUÉ EL AHORRO NO HUNDE LA ECONOMÍA SINO QUE LA FORTALECE. Publicado en 2012/07/02

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA. Publicado en 2012/04/14.

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO. Publicado en 2012/02/08.

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN. Publicado en 2012/01/16.

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES? Publicado en 2011/12/27.

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

POR QUÉ EL AHORRO NO HUNDE LA ECONOMÍA SINO QUE LA FORTALECE

Posted on 2012/07/02. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , |


Tal y como ocurre en la Vida hay muchas verdades que aparente y racionalmente parece que van a tener unos efectos y en la realidad tienen los contrarios. Por ejemplo, a un amigo le das sin esperar nada a cambio, sin embargo cuanto más das más recibes sin pedirlo.

Con el Ahorro pasa algo parecido. Según se lee en los medios de información parece que si los ciudadanos ahorran van a provocar un desastre económico ya que no hay consumo evidente y los empresarios no pueden obtener beneficios. Consecuentemente se nos está pidiendo constantemente que aumentemos el consumo para superar la crisis; ¿os suena de algo?

Sin embargo, esta afirmación no coincide con la realidad.

Voy a dedicar el artículo de hoy a intentar demostrar por qué el Ahorro Individual crea la base para un enriquecimiento individual y de la sociedad que nos rodea, y por qué si consumiéramos más y no ahorrásemos seríamos más pobres.

Pero previamente hemos de explicar unos conceptos básicos para poder desarrollar la explicación, y que seguro que os van a sorprender.

  • Primero describiremos cómo es una Estructura de los Procesos Productivos.
  • Posteriormente hablaremos de la Interconexión de los Procesos Productivos con la División del Trabajo.
  • Luego explicaremos qué significa el tipo de Interés.
  • Pondremos un ejemplo de Estructura Productiva y la interpretaremos.
  • Y por último, observaremos los efectos que tiene el Ahorro sobre esa estructura productiva y, en consecuencia, sobre la sociedad.

Para ello voy a usar, como no, las magistrales clases del curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana, impartida por el catedrático de economía política Huerta del Soto en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (videos disponibles en la página web, y altamente recomendables), el libro Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos del mismo autor y los resúmenes de esas lecciones de Introducción a la Economía realizados por Anarcocapitalista.com.

(Nota del Autor:
Espero que
comprendáis que es un tema complejo y que pretendo hacer un resumen que, en un intento de que no se quede nada atrás y quede lo más claro posible, se queda extenso.
Para los puristas el artículo se quedara corto e incompleto.
Para los neófitos, será largo y por momentos inconexo. Pero prometo que la información aquí expuesta no os va a dejar indiferentes, como no me lo dejó a mí, que me provocó meterme en el lio de escribir este artículo.

De todas formas, intentaré, dentro de mis posibilidades, completar la información del tema a través de enlaces en el texto.)

.

LA ESTRUCTURA DE LOS PROCESOS PRODUCTIVOS

La Estructura de los Procesos Productivos de una economía moderna es complicadísima y, desde el punto de vista temporal, enormemente prolongada. Está constituida por una multitud de etapas, todas ellas interrelacionadas entre sí y divididas en múltiples subprocesos que se desarrollan en los innumerables proyectos de acción que son continuamente emprendidos por los seres humanos.

Por ejemplo, el proceso de producción de un automóvil puede considerarse que está constituido por centenares e incluso miles de etapas productivas que exigen un periodo de tiempo muy prolongado (incluso de varios años), desde el momento en que, por ejemplo, se inicia el diseño del vehículo (etapa más alejada del consumo final) … hasta llegar a las etapas más próximas al consumo, como pueden ser las de transporte y distribución a los concesionarios, el desarrollo de campañas de publicidad y la exposición y venta al público.

.

.

Así, aunque al visitar la fábrica veamos salir un vehículo terminado por minuto no debemos dejarnos engañar pensando que el proceso de producción de cada coche es de un minuto, sino que hemos de ser conscientes de que cada coche ha exigido un proceso de producción de varios años, a lo largo de una serie de múltiples etapas, desde que se concibió y diseñó el modelo hasta que el coche se entregó a su orgulloso propietario como bien de consumo.

.

LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA Y LA DIVISIÓN DEL TRABAJO

Para desarrollar la Estructura Productiva, en las sociedades modernas hay una tendencia a que los seres humanos se especialicen en distintas etapas del proceso productivo. Y es que existe una creciente división del trabajo (o, mejor dicho, del conocimiento), que da lugar a una constante división y subdivisión de las etapas del proceso de producción conforme la división del conocimiento se extiende y profundiza. En cada una de estas etapas tienden a especializarse empresas y agentes económicos concretos.

En todo momento, ahora mismo, cada una de las etapas productivas convive sincrónicamente con las restantes y así, a la vez, existen unas personas dedicadas a diseñar vehículos (los que estarán disponibles para el público dentro de diez años), otras simultáneamente se dedican a encargar a los proveedores material, como otras se dedican a la vez a la cadena de montaje, y otros, en fin, también simultáneamente, se dedican, ya muy cerca del consumo final, al campo comercial impulsando la venta de los vehículos ya producidos.

Cabría afirmarse que cuanto más largos son los procesos de producción tienden a hacerse más productivos.
Por ejemplo, el tractor moderno es mucho más productivo que el arado romano a la hora de arar la tierra. Sin embargo, el tractor es un bien de capital cuya producción exige un conjunto de etapas muchísimo más numeroso, complejo y prolongado que el número de etapas que exige la producción de un arado romano.

Entonces la diferencia esencial entre las sociedades ricas y las sociedades pobres radica básicamente en que las naciones ricas poseen un mayor entramado de bienes de capital empresarialmente bien invertidos, en forma de máquinas, herramientas, ordenadores, edificios, productos semi-elaborados, etc., que se ha hecho posible gracias al ahorro previo de sus ciudadanos.

.

.

Las sociedades ricas son en definitiva, las que fomentan:

– El ahorro, protegiendo el derecho a la propiedad privada

– Y las buenas inversiones, permitiendo el libre ejercicio de la empresarialidad

.

EL TIPO DE INTERÉS

Y antes de continuar hemos de responder a qué nos referimos cuando hablamos del Tipo de Interés.

Cada vez que se habla de tipo de Interés se pretende vender como que es producto de la usura de los capitalistas especuladores por el préstamo de un dinero. ¿Pero qué es realmente el Tipo de Interés?

Todos los seres humanos, a igualdad de circunstancias, quieren conseguir sus fines cuanto antes (ver “ley de la preferencia temporal”)

Esta preferencia por conseguir los fines antes o después es sentida con diferente intensidad por cada persona en cada momento.
Personas con diferente preferencia temporal se benefician mutuamente si intercambian entre sí bienes presentes que tienen unos por bienes futuros que van a conseguir otros.

.

.

Es decir, por ejemplo, personas que tienen dinero acumulado en el banco hoy, están dispuestas a prestarlo a largo plazo a personas que necesitan financiación hoy para lograr su fin o éxito a largo plazo; siempre el dueño de los bienes hoy aceptará el intercambio obteniendo como contraprestación un interés adecuado con el que justificar el que no van a poder disponer de ese dinero durante un tiempo determinado durante el cual el empresario va a realizar su inversión.

Son intercambios mutuamente beneficiosos aquellos en que recibimos de otra persona con menor preferencia temporal bienes presentes a cambio de bienes futuros.

A quienes ofertan bienes presentes, renunciando a su consumo, a cambio de más o mejores bienes en el futuro se les denomina AHORRADORES o CAPITALISTAS.

A quienes demandan bienes presentes y renuncian a la propiedad de unos bienes hoy que terminarán de producir y de dar retabilidad en bienes futuros, se les denomina EMPRENDEDORES o EMPRESARIOS.

Estos intercambios, en el denominado “mercado de tiempo”, dan lugar al precio de intercambio, llamado “TASA” o “TIPO DE INTERÉS” y normalmente expresado en %, de los bienes presentes en función de los bienes futuros, que recoge la tasa social de preferencia temporal.

Como curiosidad, y según esta explicación.
Los trabajadores son CAPITALISTAS pero a muy corto plazo
.

Son agentes económicos que venden bienes actuales de su propiedad, su trabajo productivo, que el empresario transformará en beneficios propios en el futuro, a cambio de unos bienes presentes e inmediatos, los sueldos. El empresario entrega hoy al empleado el adelanto por los beneficios de su productividad que serán integramente adquiridos en un futuro por el empresario.

El empleado tiene una preferencia temporal mayor, frente al empresario que tiene una preferencia temporal menor.

 .

EJEMPLO DE ESTRUCTURA PRODUCTIVA

Vamos ahora a utilizar una Estructura Productiva esquemática que nos va a servir como base para hacer el análisis de cómo el Ahorro afecta a la Economía Real.

Las etapas de la estructura productiva que recogemos en el Gráfico representan una producción de bienes de capital y de bienes de consumo en términos de su valor en unidades monetarias (u.m.).

A la izquierda del gráfico indicamos que hemos supuesto que la estructura productiva está constituida por cinco etapas cuyo “números de orden”, siguiendo la aportación clásica de Menger, consideramos que se incrementa conforme más se alejan de la etapa final de consumo. Y además hemos considerado que cada Orden equivale a un año de producción del producto, como simplificación del proceso.

.

.

Vamos a describir lo que representa cada una de las barras de la tabla con un ejemplo práctico. Supongamos por ejemplo la estructura productiva simplificada necesaria para la fabricación y venta de automóviles:

5ª Etapa:
Supongamos que una empresa minera contrata trabajadores y alquila unos terrenos para extraer mineral de hierro (Bienes de 5º orden) durante un año. Producir el Mineral de Hierro le cuesta 18 unidades monetarias (u.m.) y lo vende por 20 u.m. totales, recibiendo como beneficio de la operación 2 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

4ª Etapa:
Posteriormente un alto horno compra el Mineral de Hierro por 20 u.m., la transformación del mineral de hierro en acero (Bienes de 4º orden) a lo largo de un año le cuesta 16 u.m. y lo vende por 40 u.m. totales, recibiendo como beneficio de la operación 4 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

3ª Etapa:

Una fábrica de coches compra el acero por 40 u.m., la transformación del acero para fabricar coches en su cadena de montaje (Bienes de 3º orden) a lo largo de un año le cuestan 14 u.m. y los vende por 60 u.m., recibiendo como beneficio 6 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

2ª Etapa

Un Distribuidor/Transportista compra los coches por 60 u.m., la distribución / transporte de coches (Bienes de 2º orden) a lo largo de un año le cuestan 12 u.m. y los vende por 80 u.m., recibiendo como beneficio 8 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

1ª Etapa

Un Concesionario compra los coches por 80 u.m., la gestión de la venta de coches (Bienes de 1º orden) a lo largo de un año le cuestan 10 u.m. y los vende por 100 u.m., recibiendo como beneficio 10 u.m. (aproximadamente un 11% del coste total)

.

INTERPRETACIONES DEL ESQUEMA DE ESTRUCTURA PRODUCTIVA

Las interpretaciones del esquema se pueden hacer desde dos puntos de vista

Diacrónica: seguimiento a la fabricación desde el origen de un producto hasta su venta al consumidor, que ya hemos realizado al describir el esquema anteriormente.

Sincrónica: descripción de la fabricación simultánea de bienes de distinto Orden. Consiste en entender que todo el diagrama descrito está ocurriendo ahora, en este momento, a la vez.

Si observamos el diagrama llegamos a la conclusión de que solo una pequeña parte (aproximadamente 1/3 o menos) de la actividad productiva en una economía moderna está dedicada a la etapa del consumo.

Entendiendo que el consumo de la producción solo se produce en la 1ª etapa, en nuestro ejemplo durante esta etapa los compradores de coches solo consumen 100 u.m. que es una cantidad muy inferior a lo consumido por los empresarios en el resto de etapas de orden superior 20 + 40 + 60 + 80 =200 u.m.

En definitiva, la cantidad de dinero que se gasta en bienes de producción durante cualquier periodo de tiempo es, con mucho, muy superior a la cantidad de dinero que se gasta durante ese mismo periodo en bienes y servicios de consumo.

Y en cambio, a pesar de esta certeza, cuando se analizan las cuentas del Estado se usan términos tales como PIB, que no es más que el Producto Interior Bruto a precios de mercado exclusivamente de los bienes y servicios finales, los que llegan a su usuario final, excluyéndose del computo los bienes intermedios. Es decir, para analizar la situación de la Economía de un País se usa solo 1/3 del total producido en el mismo.

.

El actual método de cálculo del Producto Interior Bruto (PIB) exagera enormemente la importancia que el consumo tiene en la economía, llevando a la errónea impresión de que la parte más importante del producto nacional se materializa en bienes y servicios de consumo, en vez de materializarse en bienes de inversión. Esto explica además que la mayoría de los agentes implicados, economistas, políticos, periodistas y funcionarios…concluyan que la mejor manera de desarrollar económicamente un país es estimulando el consumo y no la inversión.

.

.

Claro está, que si lo que importa es la cifra del PIB es normal que nuestros representantes políticos nos pidan, nos supliquen, nos imploren que consumamos más, importándole muy poco el resto del proceso productivo, ya que para ellos “los números mandan”.

¿Eso es trabajar por el futuro del País, como presumen jactanciosamente los políticos?

.

EFECTO SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA DEL INCREMENTO DEL CRÉDITO FINANCIADO CON CARGO A UN AUMENTO PREVIO DEL AHORRO VOLUNTARIO

Vamos a estudiar de qué manera el libre ejercicio de la empresarialidad modifica la estructura productiva en consonancia con la preferencia temporal de la sociedad.

Tenemos que matizar que toda esta explicación es válida a igualdad de circunstancias. Hay que entender que afirmamos como condicionante básico que son los individuos con sus iniciativas los que se adaptan a las circunstancias cambiantes que les rodean, ya explicado en el artículo FUNDAMENTO DE LA “EGOISTA Y AVARICIOSA” ESCUELA AUSTRIACA publicado en 2011/12/05.

En el caso de que en este proceso se inmiscuyan los poderes políticos, el análisis no es que sea falso sino que queda desvirtuado por esta intervención.

La pretensión ilusoria de los intervencionistas que la economía se puede manejar mediante balances de un momento determinado en los que se analiza el pasado, mediante estadísticas en las que todo el mundo miente y además en las que se manipulan los resultados, o mediante análisis racionales de un individuo omnipotente que estudie lo que necesita la sociedad a base de mirar periódicos es falaz, y además nos lleva a la ruina.

.

Veamos, pues, el caso en que la preferencia temporal disminuye, es decir, aumenta la disposición a renunciar a bienes presentes (ahorrar) a cambio de más o mejores bienes futuros.

Vamos a suponer que la preferencia temporal disminuye mucho rápidamente y el gasto en la 1ª etapa, la del consumo, se reduce de forma voluntaria de 100 a 75 u.m., es decir, los consumidores nos ahorramos 25 u.m.

.

 

.

Esa disminución del consumo (AHORRO) va a producir tres efectos sobre la estructura productiva inicial:

1.- Disparidad de beneficios entre etapas.

2.- Bajada del tipo de interés, que aumenta el precio de los bienes de capital.

3.- Aumento de los salarios reales: “efecto Ricardo”.

Pasamos a continuación a desarrollarlos.

PRIMER EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El primer efecto del aumento del ahorro es que disminuye inicialmente el beneficio contable de las empresas dedicadas a atender el consumo presente.

.

.

Si en el esquema inicial, en la primera etapa se compraba el producto de la 2ª etapa por 80 u.m., se invertía para venderlos 10 u.m. y se vendían todos los coches con un valor total de 100 u.m., y lo que se conseguía era un beneficio de 10 u.m., ahora los consumidores solo consumen 75 u.m. se produce una pérdida de 75 – (80+10) = -15 u.m.

Sin embargo, las empresas de las etapas más alejadas del consumo, que no venden sus productos a los consumidores sino a otros empresarios en otro momento productivo, en base a un dinero que los capitalistas no dedican al consumo (ahorros), no ven alterados inicialmente sus beneficios.

Debido a que se produce una pérdida en la 1ª etapa, la del consumo, se produce un ajuste hacia las etapas productivas más alejadas: La tendencia hacia la igualación de la tasa de beneficio contable o interés de cada etapa. Existe en el mercado una tendencia, movida por la fuerza de la empresarialidad, hacia la igualación de la tasa de beneficio de todas las actividades económicas. Esto sucede no sólo horizontalmente, dentro de cada etapa de la producción, sino también verticalmente, es decir, entre unas y otras etapas.

El ánimo de lucro de los empresarios les impulsa a modificar la estructura productiva en consonancia con los deseos de consumo presente y futuro de la sociedad. Con lo que a estos empresarios ya no les resulta atractivo el producir para el consumo inmediato de hoy, buscando nuevas fuentes de beneficios en otras etapas productivas, como ya veremos.

Está claro que el concesionario de coches, en los que se producía el consumo final lo pasa mal y tiene que cambiar de política económica pero eso no lleva inexorablemente a un empobrecimiento social, como muchas veces se afirma.

El aumento del ahorro por parte de la sociedad se redirige a la parte de la Estructura Productiva que en ese momento está produciendo beneficios, con lo que aumenta la inversión en los 2/3 de la economía que no está contemplada en el PIB, hace más capital-intensiva la estructura productiva y nos hace gradualmente más ricos.

El trasvase de inversión desde los sectores más cercanos a los más lejanos al consumo lleva consigo un trasvase de factores productivos. Es así cómo el aumento del ahorro (disminución del consumo) nos hace cada vez más ricos: redirigiendo cada vez más bienes de capital, trabajo y recursos naturales hacia actividades más productivas.

.

El aumento de demanda de factores productivos (mano de obra, materias primas, etc.…), en las etapas más alejadas del consumo y financiado con el crecimiento del ahorro, no provoca una subida del precio de dichos factores (excepto de los más específicos) ya que previamente ha habido una disminución de la demanda sobre ellos en las etapas más próximas al consumo.

SEGUNDO EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El segundo efecto del aumento del Ahorro es la disminución del Tipo de Interés sobre el precio de mercado de los bienes de capital.

Si aumenta el ahorro, aumenta la cantidad ofertada de bienes presentes  a cambio de bienes futuros y su precio, el tipo de interés, baja. (*)

.

.

Debido a que la rentabilidad de los proyectos depende de la comparación que se hace entre lo que obtiene el emprendedor arriesgándose invirtiendo en una empresa y obteniendo un beneficio final, y lo que puede obtener un capitalista dejando el dinero en depósito, cuando el interés del dinero baja aumenta la probabilidad de éxito de la empresa al tener que devolver menor cantidad de dinero, ya que se redujo el interés.

Me explico, si el empresario considera que de un negocio puede sacar un beneficio del 8 % sobre lo invertido, si va a pedir dinero al capitalista y este último observa que el interés del Banco está en un 11% se negará a hacerle el préstamo ya que ganará más no prestando, sin arriesgar el dinero.
En cambio, si al capitalista en el Banco le dan por su dinero un 1,70% de interés, aceptará encantado hacer un préstamo al empresario a riesgo ya que a la larga podrá obtener un beneficio mayor. (Esto es ni más ni menos la “maligna” especulación; que me expliquen qué tiene de malefico esta actitud del Capitalista; pero bueno, ¡que le vamos a hacer!)

.

Por otro lado, el valor de mercado de un bien de capital (mano de obra, edificios, maquinaria,…) tiende a igualarse con el valor descontado por el tipo de interés de la corriente futura de sus rentas esperadas, valor descontado que aumenta conforme el tipo de interés es más bajo.

Es decir, si queremos estimar el valor de venta de una vivienda en el mercado hoy, usaremos el siguiente método.
Si esa vivienda tiene una renta de alquiler de 1.000 € al mes, es decir 12.000 €/año (suponiéndose en el ejemplo duración infinita) se usa la siguiente fórmula:

Valor de la vivienda=Renta anual de la vivienda / Tipo de interés del dinero.
(Simplificación que nos va a servir como referencia)

En este caso, si suponemos un tipo de interés del 10 % (i=0,10) => el Valor actual de la vivienda es de  12.000/0,1 = 120.000 €

En cambio, si supusiéramos un tipo de interés del 5 % (i=0,05) => el Valor actual de la vivienda sería de  12.000/0,05 = 240.000 €

Ante una reducción a la mitad del Tipo de Interés del dinero el precio de la vivienda se multiplicaría por el doble. Por lo que, como ya afirmamos anteriormente, a menor interés los Bienes de Capital aumentan mucho su valor, provocando que aumente su demanda por parte de los empresarios.

TERCER EFECTO DEL AUMENTO DEL AHORRO:

El tercer efecto del aumento del Ahorro es el llamado Efecto Ricardo

Cuando se produce un aumento del ahorro provocando una disminución del consumo final, los precios de los bienes de consumo final tienden a experimentar una reducción.

Y si, como suele suceder, de entrada se mantienen constantes en términos nominales los salarios, al disminuir el precio de los bienes de consumo final se producirá un aumento del poder adquisitivo del salario real de los trabajadores empleados en todas las etapas de la estructura productiva. A igualdad de sueldos se pueden adquirir más bienes.

Este aumento de los salarios reales (que no nominales) que resulta del incremento del ahorro voluntario hace que, en términos relativos, sea interesante, para los empresarios de todas las etapas del proceso productivo, sustituir mano de obra por bienes de capital.

Es decir, sustituir trabajadores por maquinaria, ordenadores o similar, que además vale más, por lo que vimos en el punto anterior, y es más productiva.

Pero esperad, los impacientes que ya están planteándose la “injusticia social”; esperad la explicación de por qué este proceso es el más adecuado y el más conveniente para los “proletarios”.

Responded primero al siguiente cuestionario.

Si vamos a sustituir trabajadores por maquinaria:

.- Primero ¿Existe el proceso productivo de creación de nuevos bienes capitales?

No, con lo que hay que crearlo e incorporarlo al proceso productivo anterior.

.- Una vez creado el nuevo proceso productivo ¿Quién puede diseñar y fabricar esa maquinaria?

Pues los trabajadores expulsados de la 1ª etapa, la del consumo final. Con lo que es fundamental que los trabajadores estén cualificados o en continuo proceso de formación personal. Además es de enorme interés para el empresario que los contrate el que sean especialistas y mejorar constantemente su especialización. La probabilidad de sustitución de esos empleados altamente especializados por otros de menor especialización disminuye drásticamente, que no totalmente.

.- Una vez desarrollada la maquinaria, ¿Quién puede manejar la maquinaria?

Pues mano de obra cualificada que provocará una mejora importante de la calidad del producto final y una mayor satisfacción del consumidor a un precio inferior al inicial. También esa especialización mejorará competencia de la empresa y de forma indirecta el sueldo del empleado.

.

Hay que darse cuenta además, que hay más trabajadores empleados en las etapas productivas de etapas alejadas del consumo que en las relacionadas con el consumo final. Con lo que a mayor número de etapas productivas más empleo.
Solo hay que fijarse en el contraste entre la India en donde miles de personas se dedican a la agricultura, y en cambio viven en una pobreza constante, o en Estados Unidos en donde una persona con un tractor cultiva más cantidad de comida y en cambio vive en una sociedad rica y su calidad de vida es muy superior.

El “Efecto Ricardo” es, pues, una tercera razón de naturaleza microeconómica que explica por qué los empresarios reaccionan ante un aumento del ahorro voluntario incrementando su demanda de bienes de capital e invirtiendo en nuevas etapas más alejadas del consumo final.

.

CONCLUSIÓN: LA SOLUCIÓN TEÓRICA A LA FALSA “PARADOJA DEL AHORRO”.

Como consecuencia de la combinación de los tres efectos que acabamos de estudiar y que se ven impulsados por el proceso empresarial de búsqueda de beneficios, tenderá a producirse una nueva estructura de etapas de bienes de capital más “estrecha” en beneficios empresariales pero también más “alargada” temporalmente y con mayor productividad, con más oportunidad de ganancia, con más trabajadores, mejor formados y con unos sueldos con mayor poder adquisitivo.

.

.

En este caso la Estructura Productiva la incrementamos en dos etapas la 6ª y  la 7ª, y aunque el resto de las etapas productivas se han de adaptar hay que contar con un factor que apacigua el aparente efecto reductor en los beneficios que no necesariamente significa pérdidas.

Simplemente hay que explicitar que los costes de producción no vienen marcados por el coste de fabricar un producto sino por la expectativa de ganancia del empresario, por el coste de venta y, en definitiva, por la demanda del comprador.

O sea, si el empresario considera subjetivamente que un producto, después de un periodo de tiempo y una previsión de costes, va a ser demandado por un consumidor a un precio determinado se arriesgará a producirlo.
Si los costes, por cualquier circunstancia, finalmente son mayores que lo que el consumidor está dispuesto a pagar, el empresario podría incurrir en pérdidas, por lo que se le obliga a adaptar sus costes, a través de prueba y error, al precio final de venta mediante los mecanismos que considere necesarios; ya sea rediseñar el producto, cambiar de proveedores, reducción de sueldos, cambiar el proceso de fabricación, cambiar de mercado objetivo o mismo reducción de beneficios, entre otros.

El coste no deja de ser el valor subjetivo que el actor da al fin al que tiene que renunciar cuando decide utilizar los medios a su disposición para lograr otro fin que valora más.

Con que la constante búsqueda empresarial puede hacer de un mismo producto un éxito o un fracaso. Con lo que los costes no determinan el precio del producto; son un factor más del precio del mismo.

Estos proyectos más intensivos en capital, cuando maduran, llevan al mercado más y mejores bienes de consumo que encuentran una demanda monetaria más reducida (75 u.m.)

Conclusión: tenemos más a menor precio, somos cada vez más ricos gracias al ahorro.

.

LA SOLUCIÓN TEÓRICA DE LA “PARADOJA DEL AHORRO”

Los macroeconomistas no entienden que la producción requiere tiempo y piensan equivocadamente que una disminución del consumo perjudica, no sólo a las empresas de la etapa del consumo, sino a toda la economía. Eso es debido, como ya explicamos, a que interpretan la realidad a través de unos índices estadísticos (PIB) que no muestran la realidad tal y como ocurre en ese momento, y que producen horrorosas interpretaciones.

Por otra parte, para que todo este desarrollo económico funcione se tiene que permitir que el mercado se autorregule y que deje de estar intervenido por el Estado. El simple hecho de que un organismo estatal pueda manipular el Tipo de Interés del Dinero o que estimule los beneficios en alguna etapa productiva con subvenciones, provoca un falseamiento de la información básica y, consecuentemente, se incrementa la probabilidad de errores empresariales hasta límites insospechados.

Hemos demostrado en este artículo que el ahorro voluntario crea incentivos para que los empresarios alarguen la estructura productiva, comenzando así proyectos más capital-intensivos que proporcionarán a la sociedad más y mejores bienes de consumo en el futuro y a un precio más ajustado.

flxaryaman.

.

P.D.: Con respecto al Ahorro del Estado me remito a lo ya comentado en el artículo INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO publicado en 2012/02/08

.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA. Publicado en 2012/04/14.

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO. Publicado en 2012/02/08.

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN. Publicado en 2012/01/16.

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES? Publicado en 2011/12/27.

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD Publicado en 2011/07/22.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿CUÁNTOS TRABAJAN PARA LEVANTAR EL PAíS?

Posted on 2012/04/16. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , |


Es verdad, los Sabios son los que muchas veces hacen las preguntas más obvias y nos descubren las respuestas. Y esto es así simplemente porque resulta muy difícil dudar de lo simple, de lo que suponemos fatuamente que sabemos y que, quizás por eso, ni siquiera nos lo habíamos planteado nunca antes. Puede que sea esa la causa que los niños nos sorprenden con sus preguntas aparentemente ingénuas pero que provoca en muchas ocasiones que la afirmación de que “solo usamos un 10% de nuestro cerebro” sea absolutamente falsa.

Y no es por poner a mi sobrino de “Sabio” (que lo es) sino que intentando responder a una pregunta suya, aparentemente muy sencilla y obvia, cuando empiezas a responder con certidumbres hasta ese momento aparentemente firmes descubres que no tienes ninguna; y no solo eso sino que todas son relativas y basadas en términos estadísticos más relativos todavía.

.-¿Si somos 47 mill de españoles y solo hay 5 mill en el paro, por qué se habla de un porcentaje de paro del 23% cuando no lo es? Está claro que matemáticamente 5 mill de 47 mill es un 11%.

.- El 23% de paro se refiere como porcentaje al total de personas activas o con capacidad de trabajar, que son la suma de los que tienen puesto de trabajo más los parados, en total unos 23 mill de españoles.

.- ¿Y qué son personas activas?

.- ¡Mira! Según la Encuesta de Población Activa (EPA), que es de donde viene ese porcentaje, son Activas las personas de 16 o más años que suministran mano de obra para trabajar o están preparadas para hacerlo. Estos que son los Activos se dividen en ocupados y parados. Y luego están los inactivos.

.- ¿Pero entonces no todos los españoles tienen capacidad para trabajar?

.- No, en estos 23 mill. no se cuentan los jubilados, los niños, las amas de casa, los que no quieren trabajar, los que viven del cuento, los empresarios…

.- ¿Y entonces los 23 mill trabajan para todos los demás…?

Y llegados a este punto tuve que usar la técnica de los maravillosos Les Luthier para terminar la conversación que se estaba acercando al precipicio de mi propio conocimiento: mis dudas.

.- No, nene, no, “las gallinitas no hablan

En este blog tengo la desgracia de responder dentro de mis posibilidades a preguntas puñeteras, alguna de ellas obvias, y la de mi sobrino merece el honor de ser respondida a fondo.

¿CUÁNTOS TRABAJAN PARA LEVANTAR EL PAíS?

Como siempre, indicar que las estadísticas nunca son ciertas; son una aproximación que nos permite observar una realidad que está constantemente cambiando. No solo eso, como son estadísticas realizadas en distintos momentos es imposible intersectarlas entre sí y afirmar que esa es la realidad. Pero como lo que pretendo es tener una idea general de lo que ocurre a nuestro alrededor me vais a tener que permitir que las analice y las compare teniendo perfecto conocimiento del límite del análisis y de su falta de certeza.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) a fecha del 1 de Enero de 2011, en España hay un total de 47.190.500 habitantes empadronados.

HABITANTES PASIVOS

Vamos a considerar “Habitantes Pasivos” los que con su actividad diaria no generan ninguna riqueza empresarial o los que reciben un sueldo de los Presupuestos Públicos.

Y antes de que abandonéis la lectura del artículo me explico.
Con lo de “no generan ninguna riqueza empresarial” me refiero a los habitantes que no generan bienes o servicios con nómina a los cuales el Estado les pueda cobrar un porcentaje de impuestos de forma individual.
Y con lo de “los que reciben un sueldo de los Presupuestos Públicos” me refiero a que un empleado público cobra su sueldo de los impuestos ingresados por el Estado de los demás conciudadanos, con lo que la riqueza que puedan generar está basada en incautar parte de la riqueza a los que la generan. Con lo cual no se deberían considerar parte de la población activa, aunque la EPA sí los considere.

Según la EPA del 4º trimestre de 2011 (pág. 7) el desglose de habitantes es el siguiente:

.- 7.849.700 habitantes mayores de 64 años, es decir, jubilados y pensionistas.

.- 5.667.500 habitantes inactivos. Es decir, que no buscan empleo básicamente, por la razón que sea.

.- 8.682.300 habitantes menores de 16 años, es decir, niños y adolescentes en periodo escolar.

.- 2.690.099 habitantes que trabajan para las Administraciones Públicas, según el Boletín Estadístico al Servicio de las Administraciones Públicas de Julio de 2011 (pág. 18)

.- 5.273.600 habitantes parados, es decir, personas buscan activamente empleo y no lo tienen.

El TOTAL de Habitantes Pasivos es de 30.163.199. Un 63.92% del total de habitantes de España son Habitantes Pasivos.

HABITANTES ACTIVOS

.- 1.909.800 Autónomos, según el informe de Eurostat del 3º Trimestre de 2011 (pág. 5)

.- 15.117.401 Trabajadores Activos, según la EPA del 4º trimestre de 2011 (pág. 7)

El TOTAL de Habitantes Activos es de 17.027.201. Un 36.08% del total de habitantes de España son Habitantes Activos.

NOTA: Se me puede decir que faltan en este análisis los Empresarios, que también generan riqueza. Eso es cierto, pero la generan de manera indirecta. Es la empresa la que paga impuestos por sus beneficios y los empresarios simplemente viven de la riqueza generada por la empresa, por lo que pasan a ser Habitantes Pasivos.
Otro hándicap del análisis es que Empresarios podemos ser todos, incluso los que son Habitantes Activos, ya que todos podemos tener participaciones en empresas o ser creadores de las mismas, habiéndonos autoasignado una nómina. Con lo que hemos de considerar que en todo caso es la empresa la que genera recursos para mantenernos; en definitiva los que recibimos ese beneficio sin nómina por el medio somos Habitantes Pasivos.

CONCLUSIÓN

El 36,08% de la población española genera riqueza para que 100% pueda vivir de la riqueza creada por esa minoría (es obvio que tiene que vivir de esa riqueza generada todos, los Activos y los Pasivos).

El que un 11% de la población española total pudiendo generar riqueza no la cree es un problema gravísimo. Esto implica que pudiendo estar trabajando un 46% de la población generando riqueza estamos en otros guarismos imposibles.

El que siga aumentando el paro en España es un problema gravísimo.

El que se siga proponiendo aumentar el empleo público como solución al problema del paro es un problema de que no saben de lo que están hablando, ya que crean más Población Pasiva restando Población Activa, la que genera riqueza y paga impuestos sobre esa riqueza.

El que se siga proponiendo aumentar el Gasto Público o reducir el Déficit a costa de aumentar los impuestos a 36.08% de la población que crea riqueza es un problema de que no saben de lo que están hablando. Los Habitantes Pasivos, aún pagando impuestos, lo que hacen es devolver al Estado parte de los impuestos que reciben como nómina (funcionarios, jubilados,…) o pagar una doble imposición por el dinero recibido por lo generado por los Trabajadores Activos, que ya han pagado sus impuestos correspondientes.

NOTA: No pretendo con este análisis justificar la teoría marxista de “La plusvalía capitalista”, conforme “Tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador”, por otro lado falsa y ampliamente refutada, aunque sigan esgrimiéndola sindicatos y partidos “comunales” por no llamarlos de izquierdas.
Simplemente hago una comparativa simple entre quien trabaja para generar riqueza y quien vive de quien genera riqueza

ESPERO QUE MI SOBRINO ME ENTIENDA LA EXPLICACIÓN, y si no volveré a la “Gallinita” de Les Luthiers.

La única conclusión clara es que no soy un Sabio. ;-D

flxaryaman
.

P.D.: Un año después de la publicación de este artículo, alguien con medios ha logrado expresar en un artículo con números reales lo que en mi artículo son aproximaciones, y he aquí el resultado:

poblacion-total 2013

Leer entrada completa | Make a Comment ( 5 so far )

SOBRETITULACIÓN EN LA ERA DE LA REALIDAD AUMENTADA.

Posted on 2012/04/14. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


 

El Observatorio Tecnológico del MECD define la Realidad Aumentada como la forma en la que definimos una visión de la realidad en la que se agregan elementos virtuales. Por ejemplo, y cito literalmente, si disponemos del software necesario y conectividad a Internet, al mirar un edificio singular de cualquier ciudad a través de nuestro móvil o smartphone, el software instalado agrega información sobre la historia, características, etc. del edificio en nuestra pantalla.

En su edición digital de 23 de julio de 2010 el diario salmón Cinco Días se hacía eco de una conferencia de Marta Rahona López, Licenciada en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid y Doctora por la Universidad Autónoma de Madrid, la cual concluía que el 50% de los jóvenes presentaba un exceso de formación para su empleo. Curiosamente dicho fenómeno se agravaría en familias con bajo nivel socioeconómico, y se apuntaba a que los hijos de padres con niveles educativos bajos eran más propensos a experimentar sobreeducación en su primer empleo, estando más formados de lo necesario.

Decía la conferenciante que “La forma más eficaz de acceso al empleo son las influencias y los contactos familiares”, afirmación en la cual podrán verse identificados muchos de los que lean este artículo, ya sea por pura experiencia personal, o por verla reflejada en amigos o conocidos.

Así, afirmaba que las familias con progenitores con niveles de estudios avanzados acceden a su trabajo en circunstancias más ventajosas, lo que lleva a adecuar más sus características formativas a lo exigido en el puesto. El hecho de que el padre tenga estudios superiores, sea director o gerente de empresa o Administración Pública, trabaje como técnico o administrativo, o sea un trabajador cualificado, aumentaría enormemente la probabilidad de encontrar un trabajo acorde con lo estudiado.

Se exponían como motivos de este fenómeno:

a) el incremento generalizado del nivel educativo,

a) los desajustes en la estructura de las ocupaciones

c) y las distorsiones del mercado laboral, que dificultarían el acceso al empleo de los universitarios con menos contactos, devaluarían los títulos académicos, y crearían un desplazamiento general de una ingente masa de universitarios a puestos meramente administrativos, disminuyendo la ventaja relativa de los titulados.

En otras palabras, cabrían los que tendrían que caber, y en esa lucha, la meritocracia no siempre sería garantía de acceso a un buen puesto. Más bien, atendiendo a lo anterior, primaría estar bien colocado en la línea de salida nada más poner el pié fuera de la facultad. Por último, se destacaba que a mayor tiempo de búsqueda de trabajo infructuoso eran mayores los incentivos a aceptar cualquier empleo sin importar, por secundario, que el nivel educativo superase en mucho el exigible para la ocupación. Algo bastante obvio por otra parte.

A día de hoy, ese desplazamiento de jóvenes ampliamente titulados no solo se ha producido a capas de inferior cualificación sino que, lamentablemente, muchos han recalado en empleos que poco o nada tienen que ver con los estudios cursados. Dicha formación es la realidad aumentada que no figura en miles de CV que circulan por las empresas de este país. Los millones de euros, de horas, y de esfuerzo, de cientos de miles de españoles, de sus familias, y del propio Estado. Como una tragedia griega, el agudizamiento de la crisis ha llevado a que dicha capa de jóvenes ampliamente formados pero en cierta medida expulsados del edén del trabajo cualificado haya chocado de frente con el ejército de hormigas obreras procedentes, a su vez, de los restos de cemento y alicatado de lo que fue en su día el jardín de las delicias inmobiliario.

Por otra parte la alternativa del empleo público, tabla de salvación, requiere no solo de otro esfuerzo suplementario de tiempo y dinero del cual a veces no es posible disponer sino, también, de la adecuada conjunción de las variables de demanda y la cantidad de la oferta, y en los tiempos que corren, la primera es escasa y la segunda excesiva, por lo que alzarse con un empleo en la Administración es una labor aún más hercúlea de lo que era hace años. Y por si no fuera poco, la falta de garantías reales, que no formales, de imparcialidad de algunos procesos selectivos en Administraciones, amparado por la inexcrutable “discrecionalidad técnica” de algunos Tribunales Selectivos, que conocedores de su condición de intocables guían su criterio decisor más por afinidad que por pura decisión técnica, terminan por desalentar al más pintado.

Con todo, lo que queda son soluciones imaginativas y agudizar el ingenio para aprovechar las escasas olas que llegan a la orilla, intentando que al final la tabla se mantenga a flote y remonte. El autoempleo, o bien optar a sortear la situación en el extranjero para una vuelta incierta. Siempre adelante.

SNV

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

29M Y LOS SINDICATOS: LA REALIDAD QUE NO QUIEREN ADMITIR (3)

Posted on 2012/04/01. Filed under: Desempleados, Información propia, Parados | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , |


Esta es la tercera y última parte del artículo “29M y los Sindicatos“.

Primero, dejé que los Sindicatos hablasen en el artículo “29M Y LOS SINDICATOS: LO QUE DICEN (1)” Publicado en 2012/03/27.

Posteriormente, hice un análisis más o menos científico de lo que decían en el artículo “29M Y LOS SINDICATOS: ANÁLISIS DE LO QUE DICEN (2)“ Publicado en 2012/03/28.

Por último, voy a transcribir lo que dice un economista de relieve, el Sr. José García Domínguez sobre lo que debería ocurrir si queremos salir de la crisis en un relativo corto espacio de tiempo.

LO QUE EL GOBIERNO TENDRÍA QUE HACER ESTE AÑO

“La ciencia económica es muy lúgubre y muy contra intuitiva.

Me gustaría enfatizar dos cuestiones con respecto a la cuestión de los presupuestos.

La primera, si tú reduces el gasto público eso tiene consecuencias. Y la consecuencia es que tu país va a ser más pobre. No es intuitivo pero es verdad; es decir, todos los estudios científicos los certifican. Si tú reduces el gasto paralelamente se va a reducir el PIB, y eso está calculado. Por cada 10.000 mill. de € de gasto público se va a reducir el PIB, la riqueza que produce el país en un año, un 0.7%. Lo cual quiere decir que si haces un ajuste, una reducción de 60.000 mill. de €, que es lo que se le está pidiendo a España en realidad. No 30.000 sino 60.000, luego explico el por qué, esto puede significar que a mes de diciembre España tenga una caída en torno al 4% del PIB y eso es algo propio de la postguerra, es decir, eso es un cataclismo en términos macroeconómicos. Y eso es lo que nos puede pasar, y nos puede pasar en 8 meses porque el presupuesto sea el que sea hasta mayo no empieza a estar operativo. Va a ser un presupuesto que habrá que ejecutar un recorte brutal de 60.000 mill. de  € en 8 meses.

Y no son 30.000 mill. de € sino 60.000 mill. de € por otra razón contra intuitiva. Porque si tú reduces el gasto, la consecuencia de reducir el gasto asombrosamente es que aumenta el gasto.
Me explico. Eso se produce porque existe algo que se llaman estabilizadores automáticos.
Si tú reduces 10.000 mill. de €, que es un punto del PIB (el PIB español es más o menos 1 billón de €) podrías pensar intuitivamente, “Vale, reduzco 10.000 mill. de € por lo tanto el déficit se reduce en 10.000 mill. también”. Pues no señor. ¿Por qué no? Porque si tú reduces 10.000 mill. pasan dos cosas; por un lado ingresas menos por impuestos porque actividades que se iban a hacer, p.e. construir una autopista, y ahí esos señores pagarán impuestos, IRPF, IVA y entonces dejas de ingresar eso; pero es que además, el empleado de la concesionaria de las autopistas se va al paro, y hay que pagarle el paro. Con lo cual, tu gasto público, eso que se llama gasto social, básicamente transferencias del INEM, aumentan. O sea, reduzco el gasto y me sube el déficit en vez de bajarlo.
¿Cuál es la elasticidad, que es la medida que hacen los economistas? Eso es difícil de calcular, nadie lo sabe calcular a ciencia cierta porque es muy complejo. Pero las estimaciones que se manejan viene a ser del orden del 50%. Es decir, si tú bajas 10.000 mill. del gasto el déficit te baja la mitad 5.000 mill.
Lo cual quiere decir que si quieres bajar 3 puntos al final de año, que es lo que te ha exigido Merkel “con una pistola”, en vez de ser 30.000 mill. te vas a acercar a 50.000 mill. Esto ajústalo en 8 meses. ES MISIÓN IMPOSIBLE.

¿Cómo lo van a hacer? Desde luego es inevitable subir impuestos,…  podrás decir “estoy en contra de la subida” y yo te diré “y yo en contra de la ley de la gravedad, me gustaría flotar”; pero es que es inevitable.

(…)

Si conseguimos cumplir todo ese objetivo, que realmente es quimérico, tal y como están las cosas hoy, es muy complejo; si conseguimos eso que dicen “hacer los deberes” conseguiremos que el PIB español baje entre un 3% y un 4%, si te pones optimista un 2.5% que es lo que están diciendo desde instancias gubernamentales.

Eso significa ponerse en 6 mill. de parados si no más.

¿Me pides esperanza? No te la doy. Y esto es un Imperativo.

¿Cuál es la alternativa a no hacerlo? La alternativa a no tomar estas medidas tan duras es que la prima de riesgo, estamos a unos 120 puntos básicos de la intervención. Es decir, si esto no se hace en un mes España podría estar intervenida y por tanto se acabó la soberanía nacional española, seremos Gibraltar.”

NOTA

Y esto es lo que los Sindicatos a modo de oposición política no quieren que se haga “por nuestro bien”.

Por desgracia, el Gobierno no ha tomado estas medidas sino otras mucho más escuetas y facilonas. Debe ser que cogió miedo por la “exitosa” huelga…

¡QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS!

El comentario forma parte del audio de la tertulia del programa Es la Noche de Cesar de EsRadio de 28 de Marzo de 2012, dicho a partir del minuto 39:38.

P.D.: Pretendía hacer una crítica pormenorizada punto por punto de lo dicho por los Sindicatos. Pero ese campo está más que trillado en cualquier web que vayas, y además me iba a llevar un tiempo exagerado, más del que ya estoy dedicando a la publicación.
Por lo que tendréis que “contentaros” con este “cuento de terror”.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

29M Y LOS SINDICATOS: ANÁLISIS DE LO QUE DICEN (2)

Posted on 2012/03/28. Filed under: Desempleados, Información propia, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , , |


Esta es la segunda parte del artículo “29M y los Sindicatos“.

Ayer mismo os di la oportunidad de leer lo que dicen los Sindicatos mayoritarios en Galicia, las razones por las que convocan la Huelga General del día 29M, y lo que consideran ellos que son las causas por las que hay que salir a la calle ese día y adherirnos a sus propuestas.

Los que me conocen os estaréis diciendo, “¡Ahora, sí! Ahora les va a dar caña. Todo esto es el cuento del lobo disfrazado de cabra y seguro que en este artículo va a poner los puntos sobre las íes.” Pues no, o todavía no. Considero que sois mayorcitos y que deberíais estar suficientemente informados como para poder tomar decisiones que considereis sin necesidad de conocer mi opinión — que por otra parte es suficientemente conocida; basta con haber seguido este blog o lo que escribo en el Facebook–.

Lo que no voy es a desaprovechar hacer un análisis lo más objetivo posible sobre el artículo del “29M Y LOS SINDICATOS: LO QUE DICEN (1)“, de manera que sea lo que dicen los Sindicatos lo que os pueda responder y solventar vuestras dudas.

Ni que decir tiene que, debido a que no hay un método aséptico ni científico de tratar el texto he hecho lo que he podido. Obviamente sé que habrá quien discrepe de mi análisis pero anticipo que he intentado que todos los puntos, a favor o en contra, se hayan reflejado en las tablas que voy a analizar a continuación.

ANÁLISIS POR TÉRMINOS.

El artículo contiene 7.542 palabras, de las que he hecho un filtro y he procurado hacer un cómputo de todas las palabras relevantes del artículo, como ya he dicho tanto positivas como negativas, no contabilizando términos comunes que no aportasen nada al tema en cuestión.

Antes de que me digáis nada solo recomendar para el que no se fíe de estos datos que le puede resultar muy útil comprobarlos por sí mismo; aun así, al ser un método manual de conteo pudiera ser que haya algún fallo pero considero que se aproxima suficientemente a la realidad como para ser analizado con un mínimo rigor.

He aquí la tabla con los términos más relevantes utilizados y la repetición de los mismos.

El simbolo * que aparece al final del término se refere a que recoge todas las palabras que empiezan por esa raíz, independientemente de cómo terminen.

Está claro que les preocupa mucho, muchísimo la Empresa* y sus derivados, destacando en primer lugar con 54 repeticiones.

Como podemos observar, todos los términos relacionados con Trabajad* está en el 4º lugar con 36 repeticiones, detrás de los términos Empresa, Laboral y Reforma.

El término Empleo se encuentra en el puesto 12º con 18 repeticiones, al igual que el término Sindicatos.

El término Despid* / Desp* se encuentra en el puesto 16º con 16 repeticiones, al igual que el término Banca.

Pero el término Parado / Desempl*, que por “compasión” por los Sindicatos los he reunido como términos sinónimos está en el puesto 24º con 12 repeticiones. Parece que se podría deducir que 5 millones de parados / desempleados no tiene mucha relevancia en el discurso esgrimido por éstos. Por delante de este término están otros como Huelga, Política, Trabajo, Sindicatos, Banca, Despid*, Salar*, Vida, Crisis o Organizaciones Sindicales entre otros.

De los 154 términos escogidos por su uso para describir la situación provocada por la Reforma Laboral, cabe destacar lo siguiente:

.- Los 13 primeros, que son los de más repetidos,  son más o menos asépticos o descriptivos.

.- Existen 58 términos calificativos en el sentido negativo de enfrentamiento o de intento de descripción de la situación buscando estimular bajos instintos. Algunos de estos términos son Problem*, Tremend*, Recorte, Grave, Impon*, Basura, Descalif*, Lucha, Presion*, Amenaz*, Desprecio* o Contestación Social entre otros.

.- Hay 25 términos que considero que interpretados fuera de su contexto pueden ser positivos, porque  introducidos en el texto y con la intención con que los dicen podría discutirse la positividad de muchos de ellos. Algunos de estos términos son Negoc*, Trabajo, Medidas, Esfuerzo, Mejor*, Cambio, Flexibil*, Bienestar, Consens*, Acuerd*, Equilibr*, Modificar* o Condiciones de Vida.

De este pequeño análisis cabe deducir… (os toca poner a trabajar vuestra neuronas y hacer las conclusiones)

ANÁLISIS POR LEMAS O TEMAS.

No sé si conseguiré ayudaros a poner en claro vuestras ideas pero allá va la segunda parte del análisis.

Me remito a lo ya dicho con respecto a la intencionalidad o subjetividad a la hora de hacer el análisis. He hecho lo que ha estado en mi mano, pero si alguien lo quiere mejorar estoy dispuesto a añadir vuestros aportes.

He aquí la tabla con los Lemas más relevantes utilizados en el texto y la repetición de los mismos.

La idea principal, el lema que más se repite es “Los Sindicatos exigen un cambio de Políticas Económicas” con 13 repeticiones. Esta claro que es un tema profundamente “imbricado” con la Reforma Laboral; es la Reforma Laboral aprobada por el Gobierno del Sr. Rajoy el que ha cambiado el tipo de “Políticas Económicas”  😛

  Por otra parte, el primer Lema constructivo, que aporta una solución es el de “Flexibilidad del Déficit Público por medio de los ingresos / Control del Fraude Fiscal / Que pague el que más tiene” que ocupa el 3º lugar con 11 repeticiones. Hemos de esperar a la posición  20º para que vuelva a aparecer un Lema “constructivo” como el de “Los Sindicatos están abiertos a la negociación condicionada” con 4 repeticiones. Intercalados entre estos están Lemas que describen Miedo y  Amenazas; otros como “La Reforma otorga más poder al empresario” o “Solo queda el camino de la conflictividad social / batalla / lucha / defensa“; también, como no, está el siguiente, “La culpa la tiene la Banca / oligarquia financiera“.

De los 45 Lemas totales, 8 de ellos, creo que siendo generoso, tienen una intencionalidad constructiva o de propuesta de solución. Los más importantes y más repetidos son “Los Sindicatos exigen un cambio de Políticas Económicas” que ocupa el 1º lugar con 13 repeticiones, y “Flexibilidad del Déficit Público por medio de los ingresos / Control del Fraude Fiscal / Que pague el que más tiene”que ocupa el 3º lugar con 11 repeticiones. No voy a analizar si estas propuestas de solución son adecuadas o no para nuestra economía o nuestro mercado laboral. Tengo que valorar en el análisis la intención constructiva de las propuestas  y punto.

Otros 3 lemas de los totales, promueven un fomento del rechazo y de la confrontación. Los más importantes y repetidos son “Miedo y preocupación del trabajador / Amenaza al empresario” que ocupa el 4º lugar con 10 repeticiones, y “Solo queda el camino de la conflictividad social / batalla / lucha / defensa” que ocupa el 7º lugar con 9 repeticiones.

De este pequeño análisis cabe deducir… (os toca poner a trabajar vuestra neuronas y hacer las conclusiones por segunda vez)

MATIZACIONES

El artículo al que me estoy refiriendo y que estamos analizando no es una excepción que pueda justificar la equivocación del análisis.

Por lo que he encontrado, estos términos y estos lemas se repiten en los documentos por ellos publicados en sus web (1) (2) por lo que, y aunque alguno pueda sugerir o siquiera pensar que he exagerado o manipulado en el análisis, creo que el análisis anterior anda bastante bien encaminado.

CONTINUACIÓN

29M Y LOS SINDICATOS: LA REALIDAD QUE NO QUIEREN ADMITIR (3) (2012/04/01)

flxaryman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

29M Y LOS SINDICATOS: LO QUE DICEN (1)

Posted on 2012/03/27. Filed under: Desempleados, Información propia, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , , |


El martes, 13 de marzo, hace ya 15 días, “disfrute” en V Televisión de un programa, Vía V, titulado “Convocatoria de Huelga General” en el cual se entrevistaba a los Secretarios Generales de los tres Sindicatos mayoritarios de Galicia.

Estos convocaban a la Huelga General del 29M y aducían diversas razones que vais a tener la oportunidad de conocer en el artículo que viene a continuación.

Me pareció muy interesante y me he dispuesto a compartirla con vosotros de manera que, con toda la información en la mano, tengamos la oportunidad de tomar la más adecuada decisión de si apoyar la huelga o no.

Yo, como D. José Blanco cuando las elecciones de Estados Unidos, me voy a abstener de hacer inicialmente ningún tipo de comentario. “Me he resistido” a “confesar públicamente mi simpatía” hacía la Huelga General “para no interferir en lo más mínimo“, como decía él cuando Obama fue elegido Presidente de EEUU, aunque me reservo la oportunidad de hacerlo en el momento oportuno.

Son 43.33 minutos de video en gallego. Pero, para aquellos que no conozcan esta bella lengua o para el que le resulte más instructivo el poder leer y analizar lo escrito, aquí os dejo la traducción al español de la entrevista. He indicado la minutación en los textos para que se pueda localizar con mayor facilidad lo dicho en el video.

ENTREVISTA DE VIA V (2012/03/13)

13 de marzo del 2012

“Vía V” Convocatoria de Huelga General (cap.290-12/03)

Los Sindicatos convocaban lo que será la sexta Huelga General de la Democracia. El motivo de esta convocatoria, en principio es esa reforma del Mercado Laboral aprobada por el Gobierno de forma unilateral y que está, sin embargo, siendo debatida en el Congreso de los Diputados.

Para hablar de la convocatoria de esta Huelga, de los motivos que llevaron a los sindicatos a llamarnos de nuevo a este paro general, vamos a hablar esta noche con los responsables de los tres sindicatos mayoritarios aquí en Galicia.

Nos acompañan hoy Xosé Manuel Sánchez Aguión, secretario general de CCOO, Xosé Antonio Gómez, Secretario general de UGT y Suso Seixo, Secretario Xeral de CIGA.

Vamos a empezar, si os parece, por hacer un pequeño recorrido por las movilizaciones que ayer tenían lugar en diferentes partes de Galicia y de España. Una convocatoria que viene seguida de otras que se hicieron antes, que constituye una previa de esta gran Huelga General prevista para el 29M.

“No una Chinización que es lo que se lleva ahora”
“El Gobierno pretende que estas medidas sean para toda la vida”
“Por un correo público viable. Contra el apagón postal. Correos non se vende.”

Este era el ambiente que se vivía.

2.35

Bueno, un brevísimo repaso por las manifestaciones que ayer tenían lugar en toda España, como previas a esa convocatoria de Huelga General, que como decíamos tendrá lugar el próximo 29M. Xosé Manuel (CCOO), finalmente los sindicatos hicisteis caso a Rajoy.

2.46 CCOO
No, Rajoy nos provoca esta situación.
Yo creo que como decíais , el día 19 de Febrero y ayer, Galicia, de manera muy clara y en el conjunto del Estado, los trabajadores, la mayoría social de este país, mostró claramente un rechazo total y absoluto contra este atraco social que supone el recorte brutal de derechos y, que yo decía y es así, nos retrotrae muchas décadas atrás. Estos señores dicen que hacen esta reforma en aras de la modernidad e que no estamos en los tiempos actuales, sin embargo están planteando reformas y colocando el Mercado Laboral a la altura del siglo XIX. ¿Dónde está la modernidad?
Colocar todo el poder en los empresarios, desproteger a los trabajadores de todos los derechos laborales, facilitar… abaratar el despido no parece que sea moderno ni que sea acorde con las necesidades que tiene este país hoy.
Se olvidan de 5.400.000 parados a pesar de que cacarean con ello, e inmediatamente dicen que esta reforma no va a generar empleo, que va a generar 630.000 parados más. Por eso la respuesta es masiva y creemos que el día 29 va a ser masiva y contundente.

3.55
Bueno, como decíamos, la convocatoria oficial de esta Huelga se hizo el pasado viernes pero en el caso de la CIGA esa convocatoria es previa; ya estaba anunciada para antes.
¿Cuáles fueron los motivos de este adelanto, digamos? ¿Por qué la CIGA comprendió antes que era precisa esa Huelga General?

4.08 CIGA
De hecho, ahí os faltaban imágenes de las manifestaciones que hicimos como CIGA el día anterior, el sábado, el día de la Clase Obrera Gallega en todas las ciudades gallegas, con una importante participación también.
Bueno, efectivamente nosotros planteamos la convocatoria de Huelga General ya hace algún tiempo porque ya veíamos  lo que venía; es decir, el PP llevaba reiterando que iba a haber una Reforma Laboral muy profunda y ese comentario en manos de la derecha sabemos el significado que tiene. Teniendo en cuenta, también a mayores, que está el tema de los presupuestos que también va a tener unas consecuencias negativas en todo lo que tiene que ver con la calidad de vida de la ciudadanía. Entonces nos parecía que era necesario adelantarnos con propuestas ya de respuesta contundentes a nivel social ante unas medidas que teníamos claro que orientación iban a llevar.
La orientación está clara que, una vez más, es poner  el punto de mira en quien no tiene la culpa de esta crisis económica. Nosotros desde el primer momento hemos estado diciendo que la clase trabajadora no tiene nada que ver con la crisis económica, que el gasto público no tiene nada que ver con la crisis económica, y por lo tanto, donde hay que realmente tomar medidas es en meter mano a aquellos que sí provocaron esta crisis económica y que además ahora están saliendo de rositas, que es fundamentalmente la Banca, las grandes Empresas Constructoras, las grandes Multinacionales, en general lo que viene siendo la oligarquía financiera que sí se está aprovechando de este tipo de políticas a costa de llevar a una situación de pobreza y a la exclusión social cada vez más a un mayor número de trabajadores. Entonces como eso era la perspectiva que teníamos fue lo que nos llevó a adelantarnos a los planteamientos de la convocatoria de Huelga hacia el 29M, porque sabíamos además que en el Parlamento Español iba a coincidir con el debate de la Reforma y con el debate de los Presupuestos y nos parecía un momento oportuno.

6.00
Bueno, Suso Seixo (CIGA) está hablando de una serie de colectivos y, a título indicativo nada más, hoy supimos que Tedy Bautista, se acordarán que era responsable de la SGAE, hasta hace poco cobraba 400.000 €/año, era el sueldo de este señor.
Hablaba Suso Seixo (CIGA) de otros colectivos pero también había gente que disfrutaba de estos emolumentos.
Xosé Antonio Gómez (UGT), ¿esta Huelga es diferente a otras?

6.22 UGT
Sí, seguramente que sí. La concienciación de los propios trabajadores que estamos viendo todos los días, lo estamos viendo en las movilizaciones y lo estamos viendo en el día a día en las Empresas, es de tal calado esta Reforma Laboral, porque realmente destroza el modelo de Relaciones Laborales que construimos en la etapa democrática del país. Es de tal calado que los trabajadores están perfectamente sensibilizados con lo que supone esta Reforma Laboral; supone, ni más ni menos, que el despido único; aunque hablaban de lo contrario hace cuatro días, pero ahora realmente esta Reforma es la del Despido Único;  es la Reforma que rompe con todos los mecanismos de Interlocución Social; en el marco de la Empresas da todo el poder a los Empresarios, y luego tiene un defecto tremendo, por primera vez en la etapa democrática, también en las formas, si en el fondo es grave en las formas es tremenda, el Gobierno, con una actitud prepotente y arrogante, hace una reforma sin haber hablado antes con los interlocutores y Agentes Sociales.

El Gobierno hecho a la basura acuerdos recientes que teníamos; unos acuerdos que eran de moderación, de mucho esfuerzo en materia de moderación salarial, de medidas de flexibilidad interna pactada y negociada con las Empresas; y el Gobierno, en vez de llevar eso a Bruselas lo que hizo fue tirarlo a la basura. Creemos que es una tremenda irresponsabilidad por su parte y lógicamente la contestación social va a ser tremenda, estamos convencidos de ella.

7.42
Hablaremos enseguida de esa actitud del Gobierno, porque hoy se supo que contestaron a la carta que fue remitida por los Sindicatos. No contestó exactamente Mariano Rajoy. Parece que se entregó a través de un intermediario. Hablaremos en seguida de esa carta.
Pero si os parece, hoy hubo reacciones, no directamente a la convocatoria de Huelga porque el Presidente del Gobierno trató de evitar confrontar dialécticamente con esa convocatoria, pero sí que se habló de la Reforma Laboral. Y por lo que están diciendo los miembros del Gobierno, mucha intención de modificar cosas no tienen.

“La situación nos obliga a tomar decisiones difíciles. Algunas cuesta tomarlas, pero lo hacemos con la convicción de que es lo que necesita nuestro país. E intentamos hacerlo con la mayor justicia y equidad.” Mariano Rajoy

“Los derechos que nos roban por lo general no vuelven.” José Antonio Griñán

9.33
¿Hay alguna posibilidad de que esta Huelga cambie en algo los planes del Gobierno con respecto al Mercado Laboral?

9.40 CCOO
Nosotros estamos convencidos, y por eso la hacemos, de que sí. Creo que la respuesta va a ser, sin duda, masiva y unánime.
Pararán en los Centros de Trabajo pero creo que también en el conjunto de la Ciudadanía en las manifestaciones tiene que hacer variar a este Gobierno. Descabalgarlo de la prepotencia, descabalgarlo del desdén con el que trata a la Clase Trabajadora y a sus representantes.
Este Gobierno tiene algo tremendamente negativo y es el absoluto desprecio, desdén, que tiene hacia la clase trabajadora.
El activo más importante, el valor más importante que tienen las empresas son sus trabajadores; y es el activo más importante que tiene la sociedad. Eso que dicen algunos empresarios y algunos personajes de la derecha de que hay que proteger a las empresas que son las que nos dan de comer es absolutamente falso. Los trabajadores comemos gracias a nuestro esfuerzo y nuestro trabajo y por lo tanto somos el activo fundamental.
Denota un desdén absoluto; y no hubo un solo momento de negociación. Se muestra muy débil con la Unión Europea, presumiendo de campeón, de que va a aplicar reformas muy duras y muy dramáticas, pero sin embargo luego se demuestra muy fuerte con los débiles haciendo recaer sobre la Clase Trabajadora las consecuencias de una crisis de la que no tenemos ninguna responsabilidad. Se reúne con la Patronal, no se reúne con las organizaciones sindicales y está claramente escorado hacia una posición que es de la gran Patronal, la de los grandes poderes financieros de este país en detrimento de los derechos laborales.

11.09
Bueno, Suso Seixo (CIGA) no sé si comparte un poco esa idea. ¿Es posible cambiar algo la actitud del Gobierno, teniendo en cuenta, como comentaba o principio, que el Presidente del Gobierno ya se adelantó en su momento en Europa diciendo, casi que presumiendo, que la reforma laboral le iba a costar una Huelga General, como que estaba ya descontando por parte del Gobierno?

11.25 CIGA.
Yo creo además que nos tenemos que mentalizar de una cosa, la sociedad en general y nosotros con ese ánimo vamos a la convocatoria de Huelga General, aquí se trata de impedir que esta Reforma Laboral vaya adelante por lo que tiene de agresivo contra la clase trabajadora y por dejar el Mercado Laboral prácticamente en manos de los empresario para que unilateralmente decidan lo que les dé la gana, esto es así; pero a mayores yo creo que tenemos que empezar a actuar en positivo en el sentido de exigir un cambio de políticas económicas, es decir, no se puede salir de la crisis económica con este tipo de políticas económicas. La salida de la crisis económica no está en la Reforma del Mercado de Trabajo; aquí se empezará a crear empleo en la medida en que empiece a haber crecimiento económico, y por lo tanto, hay que cambiar las políticas económicas. Es posible hacer otro tipo de políticas, lo que pasa  es que se nos pretende vender que no es así. Y nos preguntamos muchas cosas, es decir, cómo es posible salir de la crisis económica si con la caída que está habiendo  en la inversión privada también se retrae todo lo que tiene que ver con la inversión pública. ¿Por qué no se acaba con las especulaciones de la deuda pública que es la que está llevando a los Estados a una situación casi y prácticamente de quiebra cuando tienen muy fácil acabar con la especulación de la deuda pública? Simplemente con que el Banco Central Europeo pase a hacer realmente un papel de Banco Central, en vez de dedicarse a prestarle el dinero a la Banca  al 1% para que la Banca después compre la deuda pública al 5 o al 6%, Grecia creo que está pagando los bonos a 10 años al 18%, es decir, el gran negoción del siglo. ¿Por qué el Banco Central Europeo, igual que hacen otros bancos centrales de otros países  no compra directamente la deuda a los Estados? ¿Por qué se está permitiendo especular? Porque aquí se está gobernado en función de los criterios que marca la Banca. Y entonces esto hay que modificarlo y hay que presionar a los Gobiernos para que se empiece a hacer políticas en función de los intereses de la mayoría social y no en función de los intereses de la Banca. Ahí es donde yo creo que está la clave y con esa idea vamos a la Huelga General.

13.25
Un poco para resumir, para que la gente sea consciente ¿Cuáles serían los puntos más graves desde el punto de vista de los Sindicatos de esta Reforma Laboral?

13.30 UGT
Los puntos más graves, los puntos más básicos es que rompe todo el modelo de negociación que teníamos. Es decir, desde el momento en que una empresa le da todo el poder al empresario, que tú negocias con él pero al final sabe que tiene la puerta abierta para hacer lo que le dé la gana, tanto en materia de jornada como en condiciones laborales, con en condiciones salariales, en todo, automáticamente la parte más débil que pierde es  el trabajador. Se rompe el equilibrio.
Me decía un jurista el otro día, queda más protegido ahora mismo el Derecho Civil y el Derecho Mercantil que el Derecho Laboral. Porque esta Reforma lo que hace es destrozar el Derecho Laboral, automáticamente los cadáveres o tienen ningún mecanismo de protección. Ya no es que los vayan a despedir más fácilmente. Es decir, que rompe el equilibrio de negociación entre los empresarios y los representantes de los trabajadores de los Sindicatos. Automáticamente desde el momento que se rompe el equilibrio solo queda una vía, solo queda un camino, la vía de la conflictividad social. Ahí es donde el Gobierno tenía que ser consciente de la gravedad de esa medida. Porque automáticamente  solo queda una vía de escape que es la conflictividad social. Y si sigue en esa línea estamos convencidos que empresa a empresa, centro de trabajo a centro de trabajo la única la única manera que va a ser es como se luchó hace años, es decir, con conflictividad social. Creo que no es lo que necesita el país. Creo que el Gobierno debería de reflexionar. Estamos abiertos a la negociación. Llega el tiempo, pero la pelota está ahora mismo en su tejado. Pero una negociación seria, no mesas técnicas.

14.52
Claro, porque si efectivamente no se produce esa modificación en los planteamientos del Gobierno. ¿Qué van a hacer los Sindicatos? Porque puede llegar esa convocatoria del 29M y que no se produzca ningún cambio en la estrategia del Gobierno de Mariano Rajoy. ¿Qué pasará?

15.04 CCOO.
Si no se llega a la modificación, sin ninguna duda seguiremos con las movilizaciones de carácter general y también la batalla empresa por empresa y convenio colectivo por convenio colectivo.
Los Sindicatos vamos a estar pegados a quien representamos que son los trabajadores en la lucha del día a día. Y la lucha en el día a día se hace en la empresa, se hace en el convenio colectivo y se hace en carácter general.
La Huelga no es un objetivo ni un fin en sí misma. Es un medio de presión que utilizamos para intentar cambiar la correlación de fuerzas y variar las decisiones que en este momento tiene adoptado el Gobierno y que además tiene una amplia… se ve reforzado por CiU en el Parlamento.
Tienen  una oportunidad en la tramitación parlamentaria de variar, de cambiar y de sentarse a discutir y a consensuar medidas. De no ser así, lo que anunciamos ya es que va a seguir la movilización de manera permanente y sostenida, y lo venimos diciendo de manera constante.
La Reforma es tan grave que descausaliza el despido. Cualquier empresario tiene el poder sin límite para poder despedir sin ningún tipo de elemento objetivo. Se descausaliza y además se desjudicializa el despido. Antes por lo menos había el elemento de que había un magistrado que valoraba en función de unos criterios si el despido era objetivo, procedente o improcedente.
Pero es que se da la paradoja de que en el caso del despido improcedente quien debía elegir era el trabajador en el caso de readmisión y dictara si es procedente el procedimiento de readmisión y si es improcedente no lo tiene.
Y luego hay un elemento que es tremendamente negativo y es que se elimina la Negociación Colectiva. Al darle preponderancia al Convenio Colectivo de Empresa le quita a los trabajadores la herramienta más importante que tiene para intentar disputar la renta y la capacidad que tenía en la empresa para disputar lo que produce la empresa entre lo que se lleva el empresario y lo que se tenían que llevar los trabajadores. Y en el Convenio Colectivo se discute las condiciones de trabajo, los turnos, los permisos y los salarios. Si eso se elimina y aun negociando en las empresas e negociando un Convenio Colectivo el empresario de manera arbitraria puede decidir sobre cada una de las materias del Convenio Colectivo que aplica o no aplica, incluidos los salarios, bueno, esto es una desprotección absoluta, y es colocar la vida de los trabajadores en la mano de los empresarios, en la mano de la patronal de este país.
Y el trabajo es el elemento básico sobre el que se construye cualquier proyecto de vida sobre el que pivota la vida de las familias. No solo de los trabajadores sino también de las familias, bueno, pues se deja de manera absolutamente arbitraria, sobre todo hablando de una clase empresarial que tiene mostrado una falta absoluta de compromiso con los problemas de este país. Por lo tanto es un problema tremendamente grave y esto exige que si no hay una rectificación a fondo y una retirada de esta reforma desde luego las asociaciones sindicales mostramos desde aquí ya nuestra disposición a seguir movilizándonos hasta parar esta auténtica tropelía.

17.55
Hay quien sostiene que como consecuencia de esta desnaturalización de los convenios los Sindicatos, como Instituciones, pierden poder en este juego en donde se mueve la sociedad ¿Qué se juegan los Sindicatos en esta convocatoria como Institución, quiero decir, como Interlocutores?

18.11 CIGA.
Vamos a ver, creo que…, por aclarar dos aspectos y contesto también a esa pregunta.
Primero, creo que tenía… que la sociedad tiene que entender una cosa. La Reforma no tiene por objetivo crear empleos y lo reconoce el propio Gobierno. El propio Gobierno reconoce que van a haber del orden de 650.000 desempleados más este año. Entonces habrá que preguntarse ¿si realmente el Gobierno ya reconoce que no se va a crear empleo por qué lo hace?
Es evidente que lo hace con una finalidad muy clara; es decir, esto lo que va a provocar es que las empresas aprovechen para deshacerse del personal fijo de plantilla y con un nivel de antigüedad y con unos salarios, pues vamos a llamarles, mínimamente dignos y sustituirlos por trabajadores totalmente en precario y sin derechos.
Eso lo que va es a incrementar de forma importante los beneficios de las empresas. Y yo anotaría además un aspecto, y es que aquí está en juego la reestructuración de un sector financiero en donde van a sobrar muchos miles de puestos de trabajo por lo que la Banca se va a ahorrar a través de esta Reforma Laboral muchos miles de euros en indemnizaciones, millones de euros en indemnizaciones. Pero no solo la Banca, las grandes empresas que quieran deslocalizar empleo van a ahorrar muchos miles de de millones de euros en despidos.
Por lo tanto, beneficios para las empresas, no creación de empleos.
Y puesta la segunda parte que tú comentabas, que es así de cierto. La Reforma Laboral lleva a una cada vez mayor individualización de las relaciones laborales y a una mayor desregulación.
Entonces eso nos afecta como organizaciones sindicales en la medida en que somos organizaciones de trabajadores.  Y esta Reforma lo que pretende es que precisamente que la gente esté más desorganizada, que las relaciones laborales estén cada vez más individualizadas para por un lado recortarnos derechos y condiciones de vida, y al mismo tiempo dejarnos sin herramientas para poder defendernos y poder mejorar de cara al futuro esas condiciones.
Un mecanismo, comentaba, comentaba José Manuel (CCOO), el tema de la Negociación Colectiva.
Desmontan un arma fundamental para los trabajadores para mejorar sus condiciones de trabajo que es la Negociación Colectiva.
Pero no les llega con eso, la Patronal está reivindicando algo que ten una enorme transcendencia que es el Derecho de Huelga. Van a intentar vaciar de contenido un Derecho Constitucional como es el Derecho de Huelga porque es otra herramienta fundamental que tenemos los trabajadores para defendernos de los abusos de la Patronal y para intentar mejorar nuestras condiciones.

20.40
De las necesidades de reformar ese Derecho de Huelga se está hablando también. Está hablando el PP.

20.44 CIGA.
Es lo que les falta para intentar rematar la faena completamente. Entonces recortar los Derechos pero al mismo tiempo dejar el Movimiento Sindical y el Movimiento Obrero sin capacidad de respuesta ante las agresiones.

20.55
Bueno, uno de los argumentos del Gobierno es un argumento viejo que se lleva utilizando desde que empezó esta crisis y es que no son exactamente autónomos para tomar decisiones y que algunas de las medidas que están incluidas en esa Reforma Laboral vienen impuestas por Europa, y que de no tomarlas España estaría en una situación como puede ser la de Grecia o como puede ser la de Portugal en las que efectivamente aun están peor que aquí, por lo menos por ahora.
¿Tenía alguna posibilidad España de hacer una cosa diferente o que decir que no a la Unión Europea?

21.23 UGT

Sí, lo dije antes.
Es que realmente lo que hizo el Gobierno de Mariano Rajoy fue estropear un reciente acuerdo en materia de moderación salarial y en materia de negociación, de medidas de negociación de flexibilidad interna negociada y pactada en las empresas; que fue lo que le pusimos al Gobierno en las manos par que lo llevara a Europa, y lo que hizo este Gobierno fue tirarla a la basura.
No hubo ninguna vez en la historia de este país, en un contexto de crisis también nunca la hubo tan grande, pero ninguno se encontró en tan poco tiempo un acuerdo entre empresarios y organizaciones sindicales para poderlo presentar en Europa. Y ese era un acuerdo que se podía llevar adelante; era un acuerdo que suponía ya sacrificios para los propios trabajadores pero era un acuerdo pactado. El Gobierno lo estropeo; el Gobierno lo que hizo fue tirarlo a la basura. No aprovecharlo. Y presentaron esta Reforma Laboral, sin tener en cuenta los términos de ese acuerdo que teníamos firmado que creemos que nos costó firmarlo sinceramente porque implicaba sacrificios para los trabajadores. Pero hicimos ese esfuerzo . Y lo que hace es tirarlo a la basura. Bueno, esa es su responsabilidad. Creemos que si hubiera presentado ese acuerdo no sería necesario para nada la Reforma.
La realidad es que lo que decía el compañero Suso (CIGA). Lo que pretende realmente es devaluar los salarios; devaluar las condiciones de trabajo; no pretenden contratar parados, ellos mismo saben que van a generar mucho más desempleo, se reconocen 630.000 parados más este año, es lo que va a provocar esta reforma; e lo que van a convertir a todos los trabajadores en precarios, van a despedir a los trabajadores fijos y los van a convertir en precarios y además de ser precarios van a cobrar bastante menos. Ese es el objetivo de la Reforma, una devaluación tremenda de las condiciones laborales y una devaluación salarial. Esa es la realidad.

23.00 CCOO.
O PP no puede utilizar como coartada que le imponen de la Unión Europea. El PP es un entusiasta seguidor de las políticas neoliberales de la Unión Europea, Merkel y Sarkozy, y por lo tanto están encantados. No le vamos a permitir que la utilicen de coartada. Ni que hablen de que van a flexibilizar el déficit… todo eso es una maniobra que ya se está viendo. Van a flexibilizarlo este año pero nos van a meter el recorte de 40.000 de € en 20 meses, eso es insoportable para este país. Eso significa acabar con lo que en definitiva quiere la Unión Europea, quieren Merkel y Sarkozy, quieren los grandes poderes financieros del mundo y es eliminar el modelo social europeo, el modelo de protección social, y trasvasar esos recursos del ámbito público al privado, y se está presionando constantemente. Un claro ejemplo de eso es y fue cíclicamente las presiones que están lanzando sobre los sistemas públicos de pensiones porque son miles y miles de millones de euros que están en manos públicas y pretenden pasarlas a las privadas.
Por lo tanto, no es cierto que la Unión Europea lo imponga; que estamos reclamando que en Europa también hay que hacer otra política radicalmente distinta. Hay que seguir defendiendo y asentando el modelo social europeo y es por lo que queremos pelear.
Aquí hay dos alternativas, el modelo social europeo o el modelo de Asia o el modelo de China, modelo de relaciones laborales y también de sistema político. Europa no puede imponer a los Gobiernos más allá de lo que indican los límites de un mínimo respeto a la Democracia.

24.37
Lo que pasa es que estamos asistiendo a cosas probablemente inauditas en otras épocas. Me estoy acordando de Italia. Aceptamos con muchísima naturalidad que la soberanía popular desaparezca; es decir, estamos en un momento extraordinario como par que sucedan estas cosas.

“Ítaca. Paz, Vivienda, Trabajo.” Cartel de manifestación de CCOO.

24.50 CCOO

El parlamento europeo no existe. El problema de Europa es que tiene un déficit político de instituciones democráticas con capacidad para decidir que no decide. El Gobierno Europeo, la Comisión Europea no decide, decide Merkel y Sarkozy; es un déficit democrático de la Unión Europea. Y además se permiten el lujo de imponer entre comillas a los Estados, y a los Gobiernos y a los Parlamentos.
El caso de Italia, el caso de Grecia que imponen Gobiernos tecnócratas, evidentemente al servicio de su interés. Y están imponiendo ese tipo de políticas económicas.
A mí también me gustaría dejar claro aquí que no es solo la Reforma General…, que justificaría una Huelga General la Reforma Laboral, por todo lo que estamos comentando, pero también por lo que significa los presupuestos que se van a aprobar a finales de este mes.
Lo que están ya diciendo que nos ponen los pelos como escarpias. Un ajuste de entorno a 40.000 mill de € en este país supone cargarse de facto el precario Estado de Bienestar que ya tenemos. Y ya estamos viendo que eso está produciendo un proceso de desmantelamiento de nuestros servicios públicos; los ataques a la sanidad son permanentes; que si un día el copago y otro que no – que es de hablar del copago es hablar de doble pago, porque da la sensación de que la Sanidad Pública se mantiene con el dinero de no se sabe quien; no, se mantiene con las cotizaciones y con los impuestos de todos los ciudadanos-
A donde nos quieren llevar es a un empobrecimiento absolutamente impresentable y absolutamente insoportable en este país.
Por lo tanto, que no se escuden en Europa que no vale el argumento.

26.13 CIGA.
El tipo exigencias de Europa hacia aquí, vemos que está bastante encaminada a través del propio tratado constitucional europeo. Ahí ya habría y ya se consolidaba todo lo  que iba a ser un modelo de políticas neoliberales que es lo que se está plasmando. Y es un modelo además profundamente antidemocrático en el sentido de que aquí, antes comentaba el tema de por qué se deja especular con la deuda pública. ¿A quién favorece la especulación con la deuda pública? A la Banca ¿Quién puso a los primeros ministros de Italia o de Grecia? A la Banca. Son antiguos ejecutivos de Goldman Sachs. Es decir, está claro quién los puso.
Si tú analizas aquí…, porque Europa efectivamente marca unas políticas claras de reducción de corrección de lo que es el Déficit Público. Ahora el Déficit Público se puede corregir también por la vía de los ingresos.
En el Estado Español hay un fraude fiscal enorme que lo cometen mayoritariamente la Banca y las grandes Empresas, dicho por los propios Inspectores de Hacienda, no lo estamos inventando nosotros. Entonces ¿por qué no se toman medidas y ponen medios para realmente corregir ese fraude fiscal?
Mucho del Déficit Público que tenemos hoy tiene que ver efectivamente con la crisis económica, pero también tienen que ver que en los últimos años se hizo una política fiscal que favoreció claramente a las grandes fortunas, las Empresas y el Capital. Y detrás de las situación del Déficit Público también tiene mucho que ver con el modelo fiscal que es claramente injusto e insolidario. Entonces también los Gobiernos podían optar por esa vía y no optan por esa vía.

27.51
Aprovechando la presencia de los líderes sindicales de Galicia, hicimos una pequeña encuesta…

29.46
Como decía, una pequeña muestra de lo que puede opinar la gente. A lo mejor es representativo, por ejemplo, del miedo que puede tener mucha gente a participar en la Huelga como consecuencia de los problemas que tiene el Mercado Laboral en estos instantes.

29.58 CCOO.
Yo creo que la gente, en las manifestaciones de estos días, van significando el miedo que tiene y la preocupación que tiene.
Un día de salario, tal y como está la situación, a nadie le gusta perderlo, pero en la medida en que va conociendo y profundizando en el contenido de la Reforma… Lo que eso supone que va cambiando también la situación. Somos conscientes de que estamos planteando un pequeño esfuerzo, un día de salario. Pero lo planteamos como una inversión para evitar esta tremenda agresión y para lo que es lo fundamental, y lo decía ayer al terminar la manifestación, para no dejarle un peor futuro a nuestros hijos. Es nuestra obligación, y por lo tanto me parece que ese pequeño esfuerzo vale la pena.
No es la modificación puntual de un aspecto laboral, es una modificación absolutamente profunda, radical, de cambio de Modelo Social y de Modelo de Relaciones Laborales que nos coloca como decía antes nuestras vidas en manos del libre albedrío de los empresarios. Por lo tanto me parece que siendo conscientes del esfuerzo es importante.
Y luego hay una situación que veremos también, hay cierta preocupación y cierto miedo, porque la Reforma Laboral ya empieza a tener su efecto; está aplicándose; ya se está desarrollando; y la amenaza es que si usted va a la huelga, aunque tenga evidentemente toda la legitimidad y todo el derecho, la amenaza velada de todas las empresas para impedir ejercer un derecho tan legítimo y democrático como cualquier otro y como la propia decisión del Gobierno de legislar en ese sentido.
Desde luego el ejercicio del Derecho de Huelga es tan constitucional e tan legítimo. Pues se están utilizando y se van a utilizar sin ningún tipo de duda medidas coercitivas. Pero yo creo que la gente va a superar ese miedo, está absolutamente indignada y va a invertir ese día de salario en una apuesta por el futuro, por su presente y por el futuro de sus hijos y yo creo que se lo debemos.

31.43
Bueno, otra de las personas que aparecían en esta encuesta utilizaba un adjetivo no precisamente amable hacia los Sindicatos, para calificar a los Sindicatos. ¿Hay problemas de conexión entre los Sindicatos y la sociedad? No me estoy refiriendo a la gente afiliada, que lógicamente supongo que son interlocutores que está claro que están. Si no en el conjunto de la sociedad. Hay quien sostiene que puede estar en crisis el modelo sindical actual.

32.07 CIGA.
 Respondo a lo que yo represento.
Nosotros no vemos ese problema. Lo que pasa es que evidentemente si nosotros estuviéramos en una sociedad en donde los grandes medios de comunicación de masas estuvieran controlados por los sindicatos, yo estoy convencido que la opinión que habría de las Organizaciones Sindicales sería muy distinta. Ahora, dentro de esta campaña de la derecha al descalificarnos las Organizaciones Sindicales también les es fundamental. Incluso no solo por eso, si no por descalificar derechos tan fundamentales como el derecho de Huelga. Hoy escuchaba, creo que era la Ministra de Trabajo, que decía que hacer Huelgas no creaba empleo. El PP tampoco crea empleo. Entonces si tengo que escoger prefiero quedarme con el Derecho de Huelga y que desaparezca el PP en vez de al revés.
Entonces me refiero que aquí hay mucha manipulación hasta el extremo… El otro día escuchaba a una Empresa, a una ETT multinacional que actúa en el Estado Español, que decía que iba a sacar a la calle a mil y pico de trabajadores para darles unos cursos gratuitos a la gente para enseñarles a buscar empleo. Esto lo recuerdo porque uno de los chavales que habló decía “Yo llevo 3 años buscando empleo y no lo hay”. Porque encima ahora pretenden trasladarnos el problema a los propios desempleado; en plan de decir “Es que si no encontráis empleo no es porque no lo hay, es que no sabéis ni buscarlo”. Entonces es tremendo  esto porque una crisis económica, que sabemos perfectamente que viene provocado por un modelo de economía profundamente especulativa, en el que están detrás la Banca y los grandes fondos de inversión, se traslada ahora el problema a la sociedad; el problema es que vivimos por encima de nuestras posibilidades , que la gente no sabe buscar empleo, que los que tienen empleo fijo son unos privilegiados…, Entonces creo que tenemos que romper con toda esta idea que se transmite a la sociedad. Igual que es permanente la idea de que las subvenciones que recibimos las Organizaciones Sindicales. Claro, de las subvenciones que reciben los empresarios no se comenta; de miles de millones de euros del Erario Público que tienen recibido los Empresarios para la contratación, para hacer contratos fijos estables, ¿Dónde están esos contratos fijos estables? Pero para los empresarios fueron muchos miles de millones de euros. Entonces eso se da por normal; es decir, todo lo que tiene que ver con recursos públicos para el Capital está justificado, pero ahora todo lo que tiene que ver con recursos públicos para las Organizaciones Sociales está mal visto. Entonces esto tiene que ver con una manera de pensar que está deliberadamente creada por los grandes medios de comunicación de masas, que por cierto cada vez están más en manos de fondos de inversión y del capital especulativo.

34.35
Perdona pero al final la culpa siempre es de los medios de comunicación. Por tu discurso quieres decir que estamos manipulados.

34.40 CIGA.
No, no, los medios de comunicación crean opinión y lógicamente los medios de comunicación no son neutrales en su transmisión de lo que sucede en la sociedad.

34.51
Pero medios de comunicación hay un espectro amplio, cada uno tiene su línea editorial, pero lo que estás diciendo tú es que están siendo manipulados.

34.55 CIGA.
Los grandes medios de comunicación de masas.

34.58
¿No sé si comparte la teoría?

35.01 CCOO.
Esto de matar al mensajero siempre da buen resultado, le echa la culpa a quien trae la mala noticia. Nosotros no vamos a entrar al trapo.
Los Sindicatos somos muy representativos. Nuestra legitimidad está en las empresas y en los centros de trabajo. No la da nuestra afiliación y nos la da las convocatorias de las movilizaciones que creo que este fin de semana demostraron con bastante claridad que los trabajadores de nuestro país están con las organizaciones sindicales, y que las Organizaciones Sindicales sintonizamos perfectamente con esto.
Lo que pasa es lo que decía Suso (CIGA). No todos los medios de comunicación son iguales, afortunadamente. Pero los medios de comunicación, los más importantes, los de masas son los que representan esa derecha política, esa derecha ideológica y económica, que le es muy interesante depauperar, descalificar, insultando, llegando al insulto muchas veces a las Organizaciones Sindicales y a quien las acompañamos porque eliminan al enemigo, eliminan el dique de contención que tienen para intentar campar por sus respetos.

36.01
Alguna autocrítica a lo mejor también hace falta por parte de los Sindicatos.

36.02 CCOO.
Si nosotros estamos dispuestos a hacer todas la autocrítica que sea necesaria. Pero a lo mejor no es este el momento de hacer autocrítica… El momento ahora es de hacer una crítica frente a las políticas que se están planteando que son muy regresivas para la Clase Trabajadora de este país.

36.17 CIGA.
Además habrá que hacer crítica porque, si no se puede poner los medios de comunicación de masas al mismo nivel, tampoco las Organizaciones Sindicales, ni tampoco las organizaciones de vecinos, ni culturales. Es decir, si se quiere hacer crítica que se haga puntualmente a determinados hechos pero lo que no se puede es descalificar globalmente a las organizaciones sindicales.

36.39 CCOO.
Pero nosotros aguantamos toda la crítica sin mucho problema. A mí no me preocupa la crítica de las Organizaciones Sindicales. Digamos que forma parte del espectáculo que ciertos… determinado tipo de elementos mediáticos quieren hacer; a veces de una manera tan absolutamente burda y tan… que no tiene calificativos.
Me preocupa lo que decíamos antes, la criminalización que se está haciendo de los parados en este país que parece que son una panda de vagos y maleantes que no quieren trabajar porque en el paro se está estupendamente. Olvidan que hay millones de parados que quieren trabajo, que no lo encuentran y qué además no tienen ningún tipo de cobertura social ¿Qué son todos vagos y maleantes?
Es echarle la culpa a quien se le está trasladando todas las responsabilidades . Esto en algún país no hace muchos años en Europa se empezó criminalizando a los parados, se terminaba echando la culpa a los inmigrantes y acabó todo como acabó. No empecemos por ese camino y a mí eso me preocupa mucho.
Desde luego mataron al mensajero. El mensajero son las Organizaciones Sindicales que denunciamos, que resistimos y que peleamos contra ellos pues vamos a resistir perfectamente, y lo trabajadores vamos a demostrar y nosotros demostramos que nos siguen.
¿Qué podemos cambiar y hacer autocrítica? Evidentemente y estamos dispuestos a debatir, sobre todo con aquellos que nos piden que tenemos que modernizar el discurso sindical.
Porque los Sindicato no somos modernos, no estamos en la actualidad, no estamos con los tiempos… Me gustaría que alguien me dijera que significa eso. ¿Tragar todo lo que nos diga el Gobierno de turno? Pues no. Tenemos muy claro cuáles son los elementos básicos de defensa de a quien nosotros representamos, y son las mínimas condiciones de trabajo y buscar el mínimo equilibrio; que los trabajadores puedan disfrutar en las empresas de sus condiciones laborales y de su salario; y de aquello que producen al final…
Un empresario invierte, yo lo digo siempre, es una manera muy sencilla de explicarlo, un empresario o emprendedor tiene un capital y monta un negocio; y pretende obtener un beneficio de este negocio. Perfecto en esta lógica capitalista. Pero nosotros, que somos los trabajadores, también invertimos nuestro capital en ese negocio que es nuestra fuerza de trabajo, manual o intelectual. ¿La Negociación Colectiva de los derechos laborales qué permiten? Disputar, negociar con el empresario el resultado de lo que produce la empresa en forma de beneficios empresariales y en forma de salarios y condiciones de trabajo. Por cierto, muy desequilibrados siempre a favor del empresario, y es el porcentaje que hay.
Si nos quitas esa herramienta, ese instrumento, dándole todo el poder al empresario, si por denunciar esto viene este ataque burdo y brutal de esta derecha mediática y de esta derecha política estamos dispuestos a soportarla. Peores tiempos y peores tipos de descalificaciones superamos en este país pero no nos van a callar.

39.11
Estamos terminando ya, pero me gustaría terminar con un mensaje positivo.
Nos vamos a poner en un supuesto ¿Cuál sería, y pido brevedad porque no tenemos mucho tiempo, cuál tendría sido desde el punto de vista de la CIGA, de UGT  y de CCOO  una medida –no pedimos milagros porque supongo que no hay milagros- que tuviera que haber tomado un Gobierno diferente al del PP para resolver el problema que tiene el Mercado de Trabajo que parece que sí lo tiene?
Una sociedad que es capaz de generar un porcentaje de paro como el que tiene España parece que tiene un problema con su Mercado de Trabajo. ¿Cuál sería esta medida para empezar?

39.46 CIGA.
Contestar brevemente es difícil a eso, porque insisto que el problema no está en el Mercado Laboral sino en las políticas económicas.
Por lo tanto, tendría que incrementarse de manera significativa todo lo que tiene que ver con la inversión Pública de carácter productivo, y eso tendría que ir acompañado de conseguir recursos para el Estado.
Por lo tanto, habría que ir a una Reforma Fiscal profunda en donde pague más quien realmente tiene, y donde se pongan mecanismos para combatir el enorme fraude fiscal.
Nosotros eso lo acompañaríamos de otro tipo de medidas como es la creación de una Banca Pública. El propio Banco Central de España ha reconocido que el gran problema de la caída del crecimiento económico que va a haber para el año 2012 tiene que ver con la falta de crédito a las Empresas y con la caída de la Inversión… del consumo interno.
Por lo tanto para que llegue recursos a las empresas estamos viendo que la Banca Privada no llega. Habría que tener una Banca Pública, organizar recursos a la pequeña y mediana Empresa.
Y después, para que se incremente el consumo interno, hay que tener unos salarios dignos y no ir precarizando el Mercado Laboral.
Por dar así a grandes rasgos dos o tres aspectos.

40.50 UGT.
Nuestro Mercado Laboral no tenía ningún problema hace cuatro años. En etapa de crecimiento económico se generó más empleo en nuestro país que en ningún otro país de la Unión Europea. Esto muestra que el problema no estaba en el Mercado Laboral.
El problema está en las políticas económicas que se estaban haciendo en aquel momento, que alimentaron la burbuja inmobiliaria y naturalmente crearon mucho trabajo. Ahora se cambiaron esas políticas. No hay políticas inmobiliarias; la banca hizo crack y automáticamente lo que se produce es un ajuste laboral, un ajuste social que es lo siguiente que viene y que se está produciendo ya.
solamente queda una vía. Lo están diciendo, y no lo decimos nosotros, ya lo están diciendo pensadores incluso de derechas; no es que lo diga Paul Krugman, ya lo están diciendo pensadores de derechas. Es decir, se no se hacen políticas de estímulo fiscal; si no se controla el déficit público, controlar el déficit público no solamente con medidas de austeridad sino también con medidas de fiscalidad progresiva – no se puede tocar solamente el IRPF y no haber tocado para nada el impuesto de sociedades en nuestro país, como se hizo –
Es decir, seguimos pagando los trabajadores todas las consecuencias. Y de momento este Gobierno sigue estando con una actitud muy cobarde. Solamente se atreve con los débiles, al igual que está haciendo la Unión Europea.
Esto lo dije antes y lo reitero. Si no cambian estas políticas la brecha está abierta y la vía de la conflictividad social es inevitable en nuestro país y en el resto de la Unión Europea.

42.01 CCOO.
Una coincidencia política fiscal cambia radicalmente. La desfiscalización que se viene haciendo en estos últimos años en el país, llegando a decir que la política fiscal no era de derechas ni de izquierdas, incluso por la socialdemocracia, algo poco entendible en este país.
Pero de verdad, que pague quien más tiene y que no se vaya de rositas. La reforma fiscal que se hizo, lo único que hizo fue recaer sobre las rentas del trabajo mayor esfuerzo fiscal, y este mes tuvimos ocasión de comprobarlo la mayoría de los trabajadores en nuestra nómina. Hay que hacer, hay que aumentar (los impuestos) no actuar solo sobre el gasto sino también sobre los ingresos.
Es indecente que se tenga dado miles y miles de millones de euros a la Banca para su saneamiento y sigua sin llegar el crédito a las pequeñas y medianas Empresas, viables muchas de ellas pero que no disponen de esa línea de crédito pequeña que le permita comprar, elaborar productos y venderlos. Y eso es una reforma absolutamente urgente que de inversión pública.
No hay una sola medida de estímulo a la economía hecha por el Gobierno Central. Todo lo contrario, Recortar 40.000 millones de euros en los Presupuestos Generales del Estado es reducir prácticamente a nada la Inversión Pública; significa condenar al desempleo.
Y luego apostar por un cambio de modelo productivo. Modelo productivo que permita mantener y generar la actividad económica, mantener  y crear empleo, empleo estable y con derechos, y además con los niveles de protección social, la defensa de los modelos de Bienestar, del Modelo Social Europeo que es por lo que tenemos que ir. Nosotros queremos ir por ahí, no a China o a India.

43.33 FIN

CONTINUACIÓN

29M Y LOS SINDICATOS: ANÁLISIS DE LO QUE DICEN (2) (2012/03/28)

29M Y LOS SINDICATOS: LA REALIDAD QUE NO QUIEREN ADMITIR (3) (2012/04/01)

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

HOUSE Y EL LIBERALISMO

Posted on 2012/02/24. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Si en algo me ha apasionado la Serie House es por los planteamientos y raciocinios poco convencionales del personaje.

Siempre me hizo plantearme mi posición sobre diversos temas peliagudos que se trataban de manera indirecta durante los episodios: aborto, religión, moral,…

Ayer vi el Capítulo 4 de la 8ª temporada, titulado “Negocios Arriesgados” y me sorprendió el tema tratado: el empresario avaricioso que pretende deslocalizar una empresa estadounidense y llevarsela a China.

Comparto con vosotros partes destacadas del guión de este capítulo, simplemente por plantearos nuevos puntos de vista, en este caso mucho más liberales y clarificadores de lo que solemos ver y leer en los diversos medios de comunicación a nuestra disposición.

EL PATRIOTISMO

(…)

En escena Gregory House, y la Dra. Chi Park y Dra. Jessica Adams colaboradoras del equipo de House pero sin sueldo.

House, mediante un chantaje, consigue dinero para contratar al equipo en el Hospital. El paciente es un empresario que pretende deslocalizar una empresa estadounidense y llevarla a China

Gregory House — ¡Contratadas!  

(…)

Dra. Chi Park — ¿Tienes el dinero?

Dra. Jessica Adams — ¿Cómo (lo has conseguido)?

Gregory House —  El paciente es un hombre de negocios inteligente.

Dra. Chi Park  — (Pero) Va a destruir miles de empleos.

Gregory House — No va a destruir empleos. Los va a reubicar. El hecho de que creas que eso es intrínsecamente malo significa que eres una patriota irracional. O dicho de otro modo, una patriota.

Dra. Chi Park — El patriotismo es natural. Siempre nos hemos apoyado en nuestras tribus para estar a salvo. Es útil para la sociedad si sus miembros tienen sentimientos positivos para con esa sociedad.

Gregory House — ¿Mujeres iraníes? ¿Travestis en Uganda?  … El patriotismo no es sino lealtad a la tierra, tierra que se ha conquistado 800 veces por 800 regímenes distintos con 800 culturas distintas. Pero cada vez que pasa, es siempre la mejor.

 (…)

 JUSTIFICACIÓN DE UNA ACCIÓN SI NO ES CODICIOSA

En escena la Dra. Jessica Adams  y Ainsley , la hija del Empresario convaleciente.

Dra. Jessica Adams Sin ánimo de ofender, pero creo que es terrible que tu padre termine con todas las instalaciones americanas.

Ainsley —  No creo que traslade la compañía por codicia. La traslada por pena. Mi madre murió hace cuatro meses. Un linfoma no-Hodgkin y… Ha sido difícil para él. Vivir en su casa, conducir por las mismas calles. Es decir, todo le recuerda constantemente a ella.

(…)

 CAIDA DEL MITO DE LA EXPLOTACIÓN DE MENORES.

En escena la Dra. Chi Park, la Dra. Jessica Adams  y el Empresario convaleciente, Thad Barton.

Thad Barton — He oído que una de vosotras piensa que soy un cabrón.

Dra. Jessica Adams —  Creo que esa soy yo.

Thad Barton — Tu jefe utiliza el chantaje, ¿y tú cuestionas mi ética profesional?

Dra. Jessica Adams — ¿Implantará normas de seguridad para los trabajadores de sus nuevas fábricas?

Thad Barton — Por supuesto.

Dra. Jessica Adams — ¿Y zumos en la sala de descanso para los niños que contrate?

Thad Barton —  Las acusaciones de explotación infantil contra las compañías americanas son absolutamente desproporcionadas.

Dra. Chi Park  — Mi primo de diez años vive cerca de Cebu. Trabaja en una fábrica americana.

Dra. Jessica Adams — Lo siento mucho.

Dra. Chi Park —  Es lo mejor para él. Da asco, pero las fábricas filipinas (Nota: se refiere a las fábricas de propiedad filipinas) son peores, y los colegios también (lo serían), si existieran. Así que es la mejor  opción para la familia.

(…)

 DEFENSA DE LA PROPIEDAD PRIVADA

En escena  Gregory House , la Dra. Chi Park, Dra. Jessica Adams  y un empleado que está usando parte del antiguo despacho de House.

House quiere recuperar su despacho y hace la vida imposible al trabajador. Éste amenaza con denunciar a House y que testifiquen sus adjuntas.

Gregory House — Pero estas dos, creen en la política de que proteger el trabajo de los  americanos comienza en casa. Así que nunca testificarán en mi contra.

Dra. Jessica Adams — (Con sorpresa porque House pretende recuperar su despacho) Recuerdo que dijiste  algo sobre que la lealtad a las propiedades  era una estupidez.

Gregory House — ¡Esto es para reclamar propiedad robada! La lealtad a la tierra es estúpida, porque la lealtad es una estupidez.

Dra. Chi Park  — Primero patriotismo, ahora lealtad. ¿También odias el helado?

Gregory House — El de vainilla francesa sí.

Dra. Jessica Adams —  Identificarte intencionadamente  a ti mismo como otra cosa es una perversión de la auto expresión.

Gregory House — He expresado una cosa diferente al hecho de que la lealtad es la base de todas las relaciones significativas.

(…)

 EL EMPRESARIO Y SU REALIDAD

En escena la Dra. Jessica Adams  y el Empresario convaleciente, Thad Barton.

La Dra. Jessica Adams  le pide que no deslocalice la empresa y le sugiere la idea de si la decisión que toma no será por causa del fallecimiento reciente de su mujer.

Dra. Jessica Adams —  Sé que es duro, y siento lo de su mujer. Si quiere hablar con alguien, tenemos consejeros para el duelo en el hospital.

Thad Barton — Pareces mi hija. Echo de menos a mi mujer, pero eso no condiciona mis decisiones.

Dra. Jessica Adams — Fue director desde 1988.  Decidió trasladar su compañía justo después de que su mujer muriera. Es lógico que sus emociones le influyeran.

Thad Barton — Mi mujer…  es lo único que me mantiene aquí. Visito su tumba una vez a la semana.

Dra. Jessica Adams — Así que su hija se equivocaba.  En realidad… necesita mucho dinero.

Thad Barton — ¿Nunca ha oído hablar de Kongo Gumi? Fue una empresa de construcción  fundada en Japón en el 578. Un típica empresa familiar. Constructora de templos budistas durante 50 generaciones. Quebraron hace 5 años. ¿Tiene idea de cómo tuvo que sentirse su último Gerente? Lo siento… tengo que trasladarme.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

LA MANIPULACIÓN

Posted on 2012/02/21. Filed under: Información propia, Libertad Digital | Etiquetas: , , , , |


Seguimos estableciendo definiciones de conceptos totalmente tergiversados.

Hoy toca definir claramente que se debería entender por Manipulación y los mecanísmos perversos que la componen.

Para ello me voy a recomendar la sección de Psicología del programa Es la Noche de Cesar  impartida por Pilar Muñoz, a partir del minuto 10:40

Como sé de ciertas alergias a determinadas emisoras de radio y a diversos presentadores; y las constantes “faltas de tiempo” para publicaciones que pasen de 140 caracteres o de 4 minutos de video; y como considero que es un programa muy importante, muy instructivo y muy interesante, incluso durante la conversación complementaria, he hecho el esfuerzo de transcribirlo en su literalidad.

Espero sepais valorar el esfuerzo realizado y me invitéis a algún que otro café para compensarlo 🙂

MODO DE USO DEL ARTÍCULO

Describamos la estructura del artículo:

  1. Los comentarios de Cesar Vidal los resalto con texto en negrita, y los de la Psicóloga Pilar Muñoz no los resalto, los dejo con la tipología de texto estandar.
  2. Y algo que os va a gustar a los “malditos vagos” 😉 que leeis mis artículos. Las definiciones y toda la enseñanza la voy a resaltar con un texto coloreado. Los ejemplos y otros comentarios los dejaré en color negro.
  3. Obviamente, es una transcripción de un diálogo, con sus elípsis, su forma dialogada, sus expresiones coloquiales… Lo he intentado transcribir intentando mantener ese caracter fresco y ameno. Pero si sois muy exquisitos con el idioma, unos talibanes lingüísticos,  pues directamente os solicito que no leais nada y que os dediquéis a escuchar el programa en el link anterior 😛

DEFINICIÓN

Cesar Vidal– ¿Qué es la Manipulación?

Pilar Muñoz– La Manipulación, cuyo término viene de la mecánica, consiste en intentar dirigir a otro porque se le considera un objeto, que no tiene capacidad creativa, capacidad volitiva y capacidad intelectiva.

Es decir, se manipula para dominar al otro, para influir de una manera perversa; pudiendo ser una manipulación consciente o inconsciente con el objeto de conseguir unos fines propios, y que si fueran expresos e implícitos los manipulados no lo harían, no lo comprarían.

¿Y puede ser que el manipulador crea que lo hace por el bien del manipulado?

Por supuesto. De hecho no todas las manipulaciones son negativas. Por ejemplo un niño aprende a manipular al año y medio y a los 7 años…

jajaja ¿Tardan tanto?

Yo tenía un profesor de evolutiva, el Dr. Cidat que decía: “Las crías humanas aprenden desde la cuna que es un asco (en tono irónico)”; y efectivamente, al año y medio ya saben manipular, es decir, ya saben cómo gestionar sus pequeñísimos recursos para que los padres y el entorno respondan; es decir, un niño, como se le acostumbre a mecer para dormir ya está la manipulación: llora y lo consigue.

A los 7 años la manipulación ya es muy refinada y está instalada. Pero como le digo, la manipulación de los padres hacia los hijos tiene un buen proposito. Y los manipulamos para que no toquen los enchufes, para que no cojan los caramelitos en la puerta del colegio,…; es decir, hay manipulaciones muy interesantes y que deben seguir siendo así.

Ahora bien, el concepto de Manipulación que manejamos todos, es la parte más negativa.

No me parece que sea tan santo, no.

Efectivamente. Esa es la parte mucho más perversa.

TIPOS DE MANIPULACIÓN

Y entonces, ¿qué tipos de manipulación (hay), dónde se pueden establecer?

Se pueden establecer, y de hecho se establecen,

  • entre dos personas;
  • entre amigos, sí,
  • entre familiares, sí;
  • entre parejas, muchísimo.

Una de las características más violentas de la manipulación es el chantaje emocional. Frases del tipo “No puedo vivir sin ti, es que no sé qué haría”, “Si te vas me mato”, “¡Cómo me puedes hacer esto a mi que quiero tanto”, ” Con lo que yo te he dado”, “A la de cosas que he renunciado por ti”, “Con lo que yo me sacrifico”, … Los manuales que yo he trabajado hay varias páginas; y yo digo, Caramba, las he oido y lo más terrible, las he dicho.

Es decir, que en un momento determinado podemos ser manipulados y manipuladores.

Y hay una manipulación muy interesante que es la manipulación de una persona, (la) del ideólogo tirano, a mucha gente, a las masas. Y esto hay que saberlo, porque convivimos con ello diariamente.

Vamos a ver qué estrategias utiliza el Ideólogo Tirano; no el ideólogo político. Ahora nos vamos a Sudamérica, ¿verdad que tenemos todos en mente algún que otro (caso)?

El primer paso es que la manipulación sea rápida, eficaz y masiva. ¿Cómo se hace esto?, convirtiendo a las comunidades en masa.

¿Quiénes son las comunidades, D. Cesar? Son aquel tejido social que está muy bien cohesionado, muy bien pegado, por la ética, por la moral y por la solidaridad. Son personas que deciden; no que obedecen.

El Ideólogo Tirano lo que hace es convertir a esas comunidades en masa; es decir, las ha convertido en zombies. Y al convertirse en zombies lo que hacen es obedecer pero no deciden, y se puede ver perfectamente en las naciones latinoamericanas. Y en muchas poblaciones y en muchos movimientos de protesta de aquí también.

Entonces, al Ser que es manipulado se le ha anulado la capacidad de voluntad, la capacidad creativa y la capacidad intelectiva. Porque para no ser manipulado uno tiene que tener otras alternativas, otros pensamientos que deben entrar como bites de información y decir, Esto es lo que me dicen pero ahora yo voy a cotejar otra serie de posibilidades.

Es decir, quien controla la información tiene campo libre para la manipulación.

Claro.

Decía un filosofo alemán, Leo Strauss, que hace falta un Tirano Ideológico que mienta para controlar a las personas, a las masas que tienen poco criterio y que no saben a dónde encaminarse. Claro, dicho así habrá personas que digan, Es que es verdad. No, es que es terrible. Es que la mejor anestesia para esto, o la mejor vacuna, mejor dicho, es una mente educada y cultivada, y sabiendo manejar su libertad.

Que además, otra de la… la cuatriada que siguen sobre todo los políticos que manipulan son cuatro. El político que manipula domina… ¿sabe qué objeto, única y exclusivamente?, el diccionario. Son movedores de palabras. Lo primero que hacen son generar términos.

Antes hablabamos sobre el Dr. Cohen de palabras talismán. Las palabras talismán de ahora son Democracia, Libertad, Tolerancia, Cohesión, Consenso, Progreso, Solidaridad… Entonces, el que se sale de ese contexto o lo utiliza con criterios intelectivos o críticos, como está fuera de ese hechízo se le tilda de radical, de extremista, de antisistema… Pero también la palabra Antisistema puede ser de la burbuja, siempre y cuando el antisistema maneje correctamente esas palabras talismán.

Bueno, luego vienen los esquemas mentales. Cuando una persona, un joven… cualquier persona, pero sobretodo a mentes más plásticas mejor es la manipulación, ya tiene esos términos dentro de su cerebro entonces los esquemas mentales son distintos, porque ahí ya juega cualquier político que introduzca en su discurso esas palabras talismán tiene entregado al sujeto; es decir, en el momento que un político hable de Tolerancia y utilice –atención a esta asociación– las palabras talismán, el contenido que vaya a decir (ha de hacerlo) desde lo emotivo, p.e. “Hay que ver la cantidad de fusilamientos de los abuelos de este pais” ¿ese es contenido emotivo?

Sin el menor género de duda; de la peor especie además.

Bien, si yo tengo Tolerancia y Libertad y hago esta asociación ¿Cuál es mi conducta: es crítica, es de libertad, es voluntariosa,… o está ya completamente inoculada de la manipulación?

Me está usted recordando una película, no recuerdo cómo se llamaba en español, pero en inglés se llamaba “El candidato de Manchuria”, donde había unos pilotos de la guerra de Corea que en un momento determinado les lavaban el cerebro, pero les inoculaban una serie de palabras que dichas en un momento determinado a través del teléfono los movilizaban como agentes en contra de los EEUU.

Y me estaba recordando esto. Al final lo que hay es una siembra de palabras que efectivamente provocan en el sujeto pasivo una reacción inmediata, porque es lo que se espera que provoque.

¡Claro, claro!

El “Mundo Feliz” de Huxley hablaba de… yo cuando lo veia cuando yo era jovencita y yo decía, Bueno, esto es ciencia ficción. …(Pero) los epsilones existen, y los Alfas existen. De hecho hay ahora una terminología muy… los “machos alfas”. Entonces no estamos tan alejados de esto.

Incluso no sabemos si el Soma son las subvenciones, jajajaja, que todo puede ser.

Jajajaja, ¡Eso está muy bien!

Pero efectivamente sería para pensarlo, sí.

Y están los procedimientos estratégicos.

Que los procedimientos estratégicos son: inocular el miedo. Se acuerda usted cuando un político decía, Qué viene la derechona. ¿Eso de qué viene la derechona y en ese tono quería decir: Atención ciudadanos pueden ustedes “coparticipar” en otro abanico político? No. ¿Estaba dicho a la emotividad o al raciocinio? Totalmente a la emotividad.

Luego está la rumorología.

Por cierto, si me permite. ¿Sabe usted que los años… finales de los años 20 había un político austríaco, que en un momento determinado en unas elecciones utilizó un eslogan electoral, un lema, que era “Votad Sentimiento”?… Se llamaba Adolfo, sí… Y ese mismo lema hace unos años lo utilizó otro político, pero este en Cataluña, que se llamaba Carod Rovira. Y el lema era el mismo “Votad Sentimiento”

Yo a partir de meterme en el estudio, y cada vez me parece que sé menos, en el estudio del comportamiento humano, no se crea que hemos cambiado tanto.

No, no, no. Estoy convencido de que no. Yo estoy convencido que el ser humano es igual siempre.No pienso otra cosa.

Bueno, ha habido grandes genocidios, los sigue habiendo y los habrá; porque el ser humano cuando se empeña en ser brillane lo es de una manera magistral, y cuando se empeña en ser miserable también no hay quien le gane.

Bueno, es una brillantez en el mal. Es que la brillantez a veces tiene el lado tenebroso de la brillantez.

Y la última parte de los procedimientos es la reiteración desinformativa; es decir, no se dicen las cosas porque es verdad sino es verdad porque se dicen.

Eso es muy Goebelsiano. Una mentira repetida un millón de veces es una verdad.

Nos acordamos, nos retrotraemos,… aunque no hace falta retrotraerse porque siempre estamos presentes, porque ha sido un trauma colectivo que hasta que no se sepa la verdad no descansaremos,… nos retrotraemos al 11 M ¿encaja la desinformación reiterada?

Sin ningún género de dudas.

Entonces, estamos hablando hoy de que algún oyente ha preguntado sobre la manipulación. ¿A quién le interesaba esto? ¿Es una manipulación de una desinformación…? ¿Por qué se llama desinformación? Y desde luego los manuales que yo he manejado no son españoles, ninguno. De hecho les sorprendería que todos estos puntos los ha analizado Noam Chomsky, para nada sospechoso de estar detrás de ningún juez ni de ningún partido político en España.

No, aunque no cabe la menor duda de que Chomsky es un manipulador. Seguramente los conoce de maravilla. Es un gran manipulador.

Entonces, en el territorio de la manipulación, lo más parecido al tipo perverso (tirano ideológico) es, desde luego, el político. Pero no es el único. Los periodistas también manipulan muchísimo.

 (En tono irónico) No lo podría creer. ¿De verdad me lo asegura usted?

Sí. jajajaja.

Lo que pasa es que creo que la manipulación periodística es muy burda pero… tampoco la de los políticos es especialmente sotisficada.

No, pero fíjese D. Cesar. De las últimas partes de las que habla Noam Chomsky es “dar a la gente y que se sienta cómoda en la mediocridad” ¿Por qué tienen tanto éxito los programas basura?

Otro de los puntos es “que se sientan culpables, no rebeldes”. Y muchos de los programadores y guionistas te dicen, Es que damos al pueblo lo que se merece.

De eso no tengo ninguna duda. Que lo piensan.

¿Pero qué trato dan al colectivo? ¿Nos consideran masa o nos consideran comunidad?

Vamos a ver. Yo recuerdo una conversarción que creo que no se me va a olvidar jamás con un importantísimo directivo de una importantísima cadena de (la) televisión española, de las más importantes –por discreción no puedo ir más allá–. Y en un momento determinado en una conversación que yo mantenía con él, en la que le decía que bueno, que tipos de programas habéis pensado, en poner ciclos de cine clásicos… No, no,… Y habéis pensado en teatro, como en su día fue el Estudio Uno… No, no, … Y en un momento de la conversación, supongo ya cansado de mi insistencia, me dijo, “Mira Cesar, desengañate; la gente que ve televisión son Tontos y Vagos”… –¡Tontos y vagos!, no se me va a olvidar jamás esa definición–… “y tenemos que dar algo que se ajuste a Tontos  y Vagos”. Y el personaje no era en absoluto un don nadie. El personaje era muy importante, tenía una formación académica muy importante, y estaba al frente de una cadena de televisión importantísima.

Luego esa formación importante era privativa para él, no la quería para los demás.

Bueno, él lo que tenía claro era que los demás no estaban en esa… no jugaban en esa liga, como diría alguno.

Entonces era un Tirano Ideológico.

Bueno, supongo que se hubiera sentido muy ofendido escuchándolo dada además su inclinación ideológica. Pero él estaba convencido que eran Tontos y Vagos.

Él no pretendía insultarlos, (solo) describirlos.

No, era una descripción. Incluso sintiéndolo un poco que fuera así; y luego ya iba dando una serie (de clasificaciones) del Tonto y del Vago que eran terroríficos, por ejemplo las amas de casa. Las amas de casa, por ejemplo, formaban un subgrupo dentro de los Tontos y Vagos, que… bueno, es la señora que, en un momento determinado mientras zurze unos calcetines o algo de este tipo, pues está viendo un programa de esta cadena de televisión. O el señor que viene del trabajo y después de echarle un vistazo al Marca –estoy citando textualmente esta conversación– … después de echarle un vistazo al Marca se pone (a ver) la televisión y veía uno de los programas de esta cadena.

Hay un libro muy interesante que se llama “El Zoo Televisivo”, y efectivamente van por jaulas sociales, lo cual me parece espantoso, porque con todas esas palabras talismán de Consenso, de Participación, de Ciudadanía,… aquí está fallando algo. O somos fariseos o aquí no manejamos bien el diccionario, o no todos nos referímos a lo mismo cuando estamos manejando estos términos.

Bueno, yo creo que lo que pasa es que hay un lenguaje para consumo interno y un lenguaje para venta externa. Y el de consumo interno parte de la base de que la gente que ve televisión son Tontos y Vagos; por lo menos en el caso de esta persona. Y por supuesto para los Tontos y Vagos el lenguaje es distinto, porque claro, tú no puedes empezar un programa diciendo, Ustedes que son tontos y vagos y que me están viendo…

No se crea, que vamos ya por buen camino. Incluso nos lo aceptarían.

Ha llegado a un punto de vejación y de idolatría a todas estas personas después de estar todos como epsilones, es decir, como zombies, que es peligrosamente dañino; porque es que ya sufren unas vejaciones que incluso, los pobres, han llegado a estar tan anestesiados en sus capacidades vitales de hombres, que los caracteriza como hombres y como mujeres, que es difícil verlos en televisión.

Sí, pero yo creo que eso, para muchos espectadores, es profundamente gratificante. Es decir, el lugar que antes ocupaba el chismorreo de los rellanos de las escaleras, que ya es difícil porque los vecinos no se conocen, no saben cómo se llaman, etc… ahora lo ha sustituido gente, en muchos casos, de una escala social superior. Y junto con eso, hay gente que se siente muy feliz viendo que los ricos también lloran.

Claro. Bueno, ahí es que hay un montón de variables.

La primera que ha dicho es que si a este tipo de población, con más de privación, con menos capacidades y oportunidades culturales se les dirige además (por) personas con más potencia social, que tienen más proyección social, y más potencia cultural es muy fácil. Es que eso está chupado. Tienen garantizado el éxito.

Hay otra diferenciación importante entre manipulación, persuasión y argumentación estratégica.

La persuasión no solamente es propia del márquetin. La persuasión es intentar… es más manifiesta que la manipulación. Es intentar convencer de algo a alguien. ¿Dónde está la clave? En la confianza depositada previamente de la víctima en el manipulador. ¿Qué ocurre? Muy claro lo van a ver nuestros oyentes y seguidores. En una marca…, hay marcas “pepito grillo”, y como ya desfila en pasarela y nosequé, haga el trapo de fregona (como vestido)… (como) ya está la confianza… Entonces, ¿en qué se basa la persuasión…?

Eso, usted lo llamaría persuasión.

Es así, porque primero generan la necesidad porque antes has tenido la confianza. Que la confianza te lo ha elevado, te lo ha entronizado (en) la sociedad; que la marca además te dicen en las tiendas…–claro, tenemos unos sistemas corticales de tal pobreza– que te dicen, ¡Cómo no te puede gustar si es de Pepito Pérez!, y le digo, ¡Cómo si es de San Felipe Neri!

O sea, qué razonamiento lógico, asociativo, profundo de argumentación, de peso, de fundamentación me dice que esta prenda de textura, de forma, de practicidad… lo reune (todo) por el solo hecho de tener una definición que es un nombre del diseñador.

Yo le puedo decir que hay Goyas que no me gustan.

Claro, como es Goya nos arrodillamos todos (en tono irónico).

Ni siquiera en el terreno del arte para mi eso es una garantía. Hay Goyas que no me gustan y no me causa ningún tipo de problema de conciencia ni mucho menos…

Pero en el fondo (esto que acabamos de describir) es el aprovechamiento de algo bonito, que es que la gente necesita confiar. Y esa es una dimensión que siempre tiene que estar en alza. Confiar en personas que, por el tipo de manipulación o por relación personal creen aptos para depositar ahí sus creencias, sus convicciones y, en el fondo, sus movimientos.

Si a mi hay seguidores que me pueden apreciar y yo salgo vendiendo este bolígrafo, los seguidores van a decir, Como lo dice esta señora, que lleva gafas –los que crean… los que no (que le vamos a hacer)…– pues lo vamos a comprar. Claro, esto yo lo tengo que saber. Las personas que nos ponemos delante de un auditorio tenemos que saber éticamente qué es lo que presentamos y cómo podemos persuadir. Lo dejo ahí…

Argumentación Estratégica. Esta es muy graciosa porque se parte… el manipulador queda como secuenciado por debajo, es decir, se elimina un poco en aras de la capacidad ilusoria del manipulado. Pero al final, parece (que) el manipulado ha triunfado cuando ha triunfado el manipulador.

Le voy a contar una anecdota muy rápida, que ocurrió en una ciudad de provincias y que lo presenció un familiar mio.

Entró un gitano… –porque los gitanos tienen un master en sociología y psicología aplicada, todos– entonces entró en una tienda de comestibles, de las antiguas tiendas de comestibles donde (él) vió enseguida, en el momento que entró y dió un recorrido visual, enseguida detectó quién era la víctima. Entonces, (se dio cuenta que la víctima) era el empleadillo gerente de la tienda con su guardapolvos — se acuerda usted de las tiendas de ultramarinos– Entonces, (entre) los gitanos era muy frecuente que fueran vendiendo los cortes de trajes. Entonces ofreción trajes a todos (los clientes), cortes de trajes,… pero a este señor, al gerente, no. Le dijo, No porque esto no es para ti, no puedes acceder tú a ello porque ni siquiera entiendes de esto. ¡Como! (dijo el empleadillo) ¡Qué no entiendo yo de esto! Ponme dos…

Se los encajó

CONCLUSIÓN

Decidme ahora el nombre de algún partido que NO manipule, y decidme si no tengo razón cuando afirmo que todos, derechas e izquierdas, son iguales.

Pero lo que verdaderamente importa es lo siguiente:

¿El único malvado es el manipulador o también tiene una altísima responsabilidad, incluso mayor que la del manipulador, aquel que se deja manipular — sobre todo si es consciente de que lo está permitiendo con su actitud–?

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

INGRESOS, GASTOS Y DÉFICIT PARA PRINCIPIANTES COMO YO

Posted on 2012/02/08. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , |


Y continúan estos “Socialistas” de Derechas (y también de Izquierdas) jugando con la publicidad –dura, intensa, machacona y excelente publicidad– sobre la crisis y las medidas que están adoptando. Nos la venden constantemente, nos la meten por los ojos. Y como aparentemente esta publicidad es lógica y “razonable”… ¿estamos dispuestos a aceptar “sus verdades” sin discusión?

¿Y en qué consiste esta publicidad?

En introducir términos económicos aparentemente sencillos con significantes nuevos consiguiendo, de esta manera, que la realidad se interprete distorsionada.

Pretenden que confundamos, por ejemplo:

  • Reducción de déficit al 4 %” con “disminución de gastos” o con “recortes”;
  • Ahorro” con “reducción de gasto”;
  • o “Aumento de ingresos” con “impuestos para los ricos” o “reparto para/entre los pobres”.

¿Pero tenemos claro de qué es de lo que están hablando?

¿Sabemos qué significa Ingresos, Gastos o Déficit, y cuál es su funcionamiento y sus repercusiones?

Antes de empezar con las definiciones hay que aclarar lo siguiente.

La economía es un sistema dinámico, que cambia cada instante, e impredecible, aunque se usen estimaciones para tener objetivos hacia los cuales dirigir las acciones a ejecutar.

En cambio, las definiciones y los gráficos son sistemas estáticos que estudian lo que sucedió en la economía con mayor o menor detalle, de forma más o menos genérica, y analizando periodos de tiempo concretos o amplios. Pero por definición siempre son estudios sobre lo que ya ha ocurrido, o estimaciones sobre lo que suponen que va a ocurrir.

Esto no quiere decir que no pueda ser estudiada científicamente.

Las leyes económicas se obtienen por razonamientos lógico-deductivos a partir de un axioma, por lo tanto tienen validez universal siempre y cuando se den los supuestos de las mismas.

Según lo que acabo de decir las definiciones a exponer son aproximaciones someras a la realidad.

QUÉ SON LOS “INGRESOS PÚBLICOS”

Según la Wikipedia, en economía el concepto Ingreso Privado hace referencia a las cantidades que recibe una empresa por la venta de sus productos o servicios (ingresos empresariales, en inglés revenue) y por otra Ingreso Público hace referencia al conjunto de rentas que recibe el Estado de los ciudadanos (en inglés income)

Como aquí estamos intentando definir los conceptos en referencia a lo que ocurre en el Estado, la definición que nos vale es la segunda.

Pues bien, para el Estado, Ingreso es todo aquello que es capaz de recaudar de la riqueza generada por el contribuyente, sea cual sea la forma en la que lo haga:

.- Mediante Impuestos varios (Imp. de Sociedades, de Patrimonio, IRPF, IVA, de Alcohol, de Tabaco, el IAE, …) sean progresivos, regresivos, directos o indirectos;

.- Mediante Tasas múltiples y variopintas;

.- O mediante Inflación o Devaluación de la Moneda, por ejemplo.

Sí, sí, la Inflación o Devaluación de la moneda también es cobrar impuestos. La intención del Estado mediante estos mecanismos es la de crear dinero ficticio, fiduciario le llaman, para pagar deudas reales, con lo que el valor de la moneda baja y la capacidad de compra de cada unidad monetaria es menor, por lo que aumenta la Inflación, o sea, los precios de los productos consumidos, lo que perjudica al ciudadano. En definitiva un impuesto encubierto o un robo sibilino según mi interpretación.

Y hasta aquí los ingresos. Y ya no me meto en si el Estado coacciona y obliga al ciudadano a pagarlos sean necesarios o no.

QUÉ ES EL “GASTO PÚBLICO

Según Eumed.com, el Gasto Público es la cantidad de recursos financieros, materiales y humanos que el sector público emplea para el cumplimiento de sus funciones, entre las que se encuentran la de satisfacer los servicios públicos de la sociedad.

Así, el Gasto Público es considerado la devolución a la sociedad de algunos recursos económicos que el gobierno captó vía ingresos públicos, por medio de su sistema tributario principalmente.

No vamos a describir en este artículo todos los gastos básicos y superfluos a los que ya nos hemos referido en el anterior artículo “EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN

Lo que quiero matizar, de todas maneras, es que el concepto Ingreso es independiente del de Gasto y viceversa. Se pueden definir y solicitar Gastos sin tener en cuenta los Ingresos.

Otra matización, el que se haya producido un Gasto no implica necesariamente que se haya pagado. Son términos distintos. Puedes comprar un coche de 12.000 €, que genera un gasto de 12.000 €, pero luego irlo pagando a plazos. En contabilidad, el Gasto es de 12.000 €.

Y con esto empezamos ya a describir algunos de los “trucos contables” que realizan los políticos, con los que juegan a voluntad para decir que el otro “mal-Gastó” porque no pagó o porque tiene “facturas impagadas”, que no es igual a tener exceso de Gastos…

QUÉ ES EL “DÉFICIT PÚBLICO” Y EL “SUPERÁVIT”

Según la Wikipedia, el Déficit Público describe la situación en la cual el Gasto Público realizado por el Estado u otras entidades públicas en un determinado período, normalmente un año, superan a sus Ingresos.

Pero también se da el caso contrario en el que los Ingresos superan a los Gastos, y a esta situación se le llama Superávit.

Por simple comparación y para que entendamos que significan claramente estos términos, veamos el ejemplo de una empresa privada que nos va a servir como pauta.

En el Balance de la empresa se pueden dar dos casos.

CASO A:

Que tengamos más Ingresos que Gastos por lo qué la Empresa tiene SUPERÁVIT

Esta es la situación óptima en la que la empresa no tiene ningún problema.

Puede disponer del dinero ingresado de más para ahorrarlo, para reinvertirlo o para entregárselo a los socios como reparto de dividendos, o de ganancias sobrantes, si lo preferís.

CASO B:

Que tengamos más Gastos que Ingresos por lo qué la Empresa tiene DÉFICIT.

En una empresa privada, o reducimos los gastos, o aumentamos los ingresos o pedimos un crédito para poder sostener la empresa.

Si decidiera optar por esto último y el Banco no le concede el crédito, la empresa estaría el Quiebra.

Acabo de hacer una descripción muy esquemática de la realidad, siempre mucho más complicada y dinámica; pero que nos va a servir para conseguir lo que pretendemos, comprender los conceptos básicos.

ANALISIS

Por lo visto hasta ahora en una Empresa Privada, la diferencia entre Ingresos y Gastos producen dos situaciones: o Superávit o Déficit, o equilibrio si ambos son iguales.

El problema es que en un Estado no es muy … recomendable que tenga Superávit.

“La propia lógica de los sistemas políticos hace que resulte muy difícil para un gobernante liquidar sus presupuestos con un superávit importante en los años de mayor crecimiento.

De intentarlo, se le reprocharía, sin duda, que no gastara en beneficio de la Sociedad todo lo recaudado. ¿Por qué no construir más colegios, mejorar el servicio de transporte público o dar más ayudas a los ancianos si el dinero está ahí, pidiéndonos a gritos que lo utilicemos? Es difícil que un político pueda resistir la tentación de hacerlo.” Como así indica Francisco Cabrillo “El déficit español: ¿Muchos gastos o pocos ingresos?”

Pero tampoco esta afirmación implica que por ello el Estado esté constantemente abocado al Déficit.

En periodos de “vacas gordas” los Ingresos suelen subir sin necesidad de aumentar los impuestos; simplemente porque el País está generando una riqueza de la que paga una parte proporcional de impuestos se aumentan consecuentemente los Ingresos.

Un Estado dirigido razonablemente, ante el aumento de ingresos y consecuente Superávit puede hacer dos cosas:

  1. .-Reducir impuestos, con lo que se devolvería al contribuyente de manera indirecta el Superávit no gastado;
  2. .-O aumentar los gastos en servicios imprescindibles, consolidándolos, pero nunca consolidando gastos superfluos de los que todos sabemos enumerar unos cuantos casos. (Tampoco me voy a meter aquí en lo que debería ser un servicio público, merecedor de ese gasto público, o no; ya lo he hecho en otros artículos, como en el titulado “QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES” y sería extenderme demasiado)

No he dicho en ningún momento que un Estado deba “ahorrar” el Superávit, como haría una Empresa Privada ya que hay que entender que, en la medida en la que un Estado cobra impuestos, retira del mercado dinero productivo para darle un uso improductivo, el mantenimiento del propio Estado.

“En efecto, el Estado obtiene sus ingresos mediante coerción y no mediante libre intercambio. En los intercambios con el Estado, una de las partes, el contribuyente, no incrementa su riqueza; así, toda la riqueza de la que se apropia el Estado se consume (y no produce nueva riqueza -nota del Autor-)(Fernando Herrera“Que no nos engañen: el déficit público no es el problema”)

Por lo que, que el Estado acumulara el dinero recaudado de más, sería en perjuicio y a costa de la prosperidad económica de sus contribuyentes.

Ahora, en periodos de “vacas flacas” los Ingresos suelen ser menores en mayor o menor medida, debido a la caida de la actividad económica, y los gastos consolidados los mismos que los del periodo anterior o incluso se incrementan por Gastos no previstos tales como incrementos en el número de prestaciones por desempleo.

En la pericia del gobernante de turno está el analizar y definir si el periodo de vacas flacas será transitorio o permanente, de manera que entienda hasta que punto:

  1. puede impulsar un incremento de los Ingresos mediante una subida de los Impuestos de cualquier tipo o porque la economía vuelva a crecer y vuelva a pagar impuestos;
  2. o que tenga que replantearse una reducción de Gastos, superfluos inicialmente y consolidados no básicos posteriormente;
  3. o mismo mantener los gastos existentes y financiar temporalmente el déficit provocado por la reducción de Ingresos pidiendo un crédito bancario para pagar la diferencia entre Gastos e Ingresos.

En el caso del Estado la financiación la realiza mediante la emisión de Bonos del Estado y Letras del Tesoro, y en el caso de tener la capacidad de creación de dinero, mediante la emisión de dinero a través de su Banco Central — que es lo que le están “exigiendo” todos los países europeos con problemas al Banco Central Europeo para ayudar a superar la situación de crisis económica– Como ya dije, esto es una subida de impuestos encubierta; un robo de guante blanco.

Solo una matización más. Todas las medidas descritas, tanto con vacas gordas como con vacas flacas, pueden ser puestas en práctica individualmente o simultáneamente todas a la vez. La economía tiene estas cosas.

Ahora preguntaros ¿Cuál es la solución que tomó el Gobierno de Zapatero y cuál es la solución que está adoptando el Gobierno de Rajoy?

Daos cuenta de que el problema no es el Déficit. El Déficit es consecuencia de un esceso de Gastos.

  1. Y en el caso de crisis económica la subida de impuestos no solventa el Déficit, ya que con la crisis se tiende siempre a ingresar menos (excepto que cambie el ciclo económico) De esa manera solo se consigue retirar riqueza al contribuyente para mantener el exceso de gasto del Estado.
  2. Solo tiene efectividad real el reducir los gastos hasta el mismo nivel que los ingresos. Y si eres prudente, a un nivel inferior para preveer la caida de impuestos que consecuentemente la crisis traerá al año siguiente.

MENTIRAS Y FALACIAS

Bueno, pues ya hemos separado en parte la mies del sarmiento. Pero aún hay que hacer una poca labor más, roturar un poco más de terreno.

Expliquemos algunos truquillos contables usados por políticos y no políticos para “controlar racionalmente” la economía, o eso pretenden que creamos.

Balances y Presupuestos

Existen dos momentos establecidos normativamente en los que se manejan los términos de Ingresos, Gastos, Superávit y Déficit anteriormente descritos: uno es el  Balance de Situación y otro el Presupuesto.

El Balance de Situación es un cálculo realizado a final de año en base a los Gastos e Ingresos realmente realizados a lo largo del año finalizado, o “ejercicio anterior” según los entendidos.

El Presupuesto se realiza al principio del año, y en él se hace una estimación “supuesta” basada en lo que ocurrió en el Balance de cierre del año anterior, en las tendencias económicas, en el conocimiento profesional de la persona que lo elabora y… en la intuición.

Cuando hace el presupuesto, el empresario define lo que cree que va a ser el crecimiento o la reducción de los Ingresos, y en función de éstos, ajustan y definen los Gastos a realizar. Como norma general en el presupuesto los Ingresos y los Gastos han de estar equilibrados, ya sea porque definas unos Gastos totales iguales a los Ingresos, ya sea porque crees un gasto que sea presupuestado para cubrir gastos imprevistos o variaciones de los ya definidos en el presupuesto. Hay que aclarar que esta previsión no se puede considerar un ahorro ya que aún no se ha ejecutado el presupuesto.

¿Cómo se plantea normalmente un presupuesto en una Empresa Privada? Se hace la estimación tendiendo siempre a que los ingresos sean inferiores a los que realmente se van a conseguir, y tendiendo a que los gastos estén muy por encima de lo que realmente se va a gastar. De esta manera cuando al final de año se compruebe la veracidad de los presupuestos, mediante un Balance de Situación, se venderá como un mérito el haber incrementado los Ingresos y reducido los Gastos frente a lo presupuestado para ese año. En este caso siempre tiene como consecuencia el Superávit.

Esto que acabo de describir es lo que por suerte se hace en una empresa privada.

¿Y qué se hace en una empresa pública? Pues exactamente lo contrario. Se infla la previsión de los Ingresos para poder presupuestar más Gastos. Y si al final de año, cuando se hace el Balance de Situación, los ingresos reales han sido menores que los gastos reales, como los Gastos ya se han realizado, intentan igualar a éstos con los ingresos, “cuadrar” le llaman, ya sea incrementando los impuestos o mediante financiación del Déficit creado por la “mentira inicial” del presupuesto.

La cuestión del político en general es gastar, gastar mucho para que el contribuyente se sienta “protegido” o con una sensación de protección y emita el voto en la dirección adecuada.

Sí, lo sé; es una generalidad y como toda generalidad es cierta a medias; siempre hay excepciones. Pero decidme sino os suena en algo esta cantinela.

Equilibrio presupuestario

Claro está que este truco contable tiene una válvula de escape que es la siguiente.

Si hay vacas gordas, si la economía año a año va mejorando, pues se produce que los Ingresos van incrementándose, incluso por encima de lo ya presupuestado falsamente; con lo que se favorece que el gasto se incremente al año siguiente intentando compensar el “superávit” producido por la bonanza económica. A esto se le llama “buscar” el Equilibrio Presupuestario y todos, absolutamente todos los políticos, este tipo de “equilibrio” lo aplauden con las orejas… Les permite disponer de un presupuesto incrementado, y no os preocupéis que si no hay dónde gastarlo pues inventarán nuevos gastos como sea, solicitando unas Olimpiadas si es preciso.

¡Ay! pero si tocan vacas flacas, si la economía no mejora, pues la mentira desarrollada anteriormente se incrementa hasta límites insospechados. Y claro, como todos los gastos que se habían “necesitado” con la vacas gordas ya están “consolidados”, o sea, el contribuyente que se beneficia de ellos no está dispuesto a que el Estado no le ofrezca esos servicios, al político de turno le resulta “imposible” reducirlos, porque les crea muy mala fama. Y lo que hace es “ahorrarlos”, hacer que se mantengan pero con peor calidad, o no pagando a los proveedores de ese servicio, o…

En este último caso, para el politiquillo de turno el Equilibrio presupuestario está más allá del límite, traspasa las “líneas rojas”, es “inaceptable”. (1)

Pero por que entendamos el mecanismo a pleno rendimiento, veamos un ejemplo de Equilibrio Presupuestario.

Evolución real de ingresos y gastos públicos en España

Hasta 2005/2007 existió el famoso Equilibrio Presupuestario, pero no porque se ahorrase nada sino porque como los Ingresos eran mayores que los Gastos, debido a la bonanza económica, se incrementaron los Gastos para que se “equilibrasen” con este incremento de Ingresos, que era lo correcto económicamente, o por lo menos aparentemente.

Pero a partir de 2007 los ingresos sufrieron un duro recorte. Debido a que los políticos responsables en ese momento consideraron que “no era una crisis sino una pequeña desaceleración” siguieron gastando según la inercia que previamente presupuestaban, suponiendo un crecimiento de la Economía española mayor del que en realidad fue. Y para compensar este Déficit real que se producía por su falta de prudencia, decidieron que se pedirían créditos a la Banca mediante la emisión de Bonos y Deuda del Estado. ¿Os suena de algo los “éxitos enormes” por la colocación de Deuda pública en el Mercado?

Por último, ¿esta era la única solución? NO

Veamos una comparativa entre lo que ocurrió con los Gastos de las Administraciones Públicas en España y Alemania en el mismo periodo.

Pues ya veis, mientras en España incrementamos los gastos hasta el final, en Alemania no solo se redujeron sino que también se equilibraron; pero un equilibrio real, no aumentaron prácticamente los gastos.. ¿Será que los Alemanes eran idiotas o es que no entendían que sin una Administración Pública gigante y omnipresente, llamada en España “Estado del BienEstar”, un contribuyente no podía vivir “libremente” ni ser “feliz”? La respuesta a esta pregunta la dejo a vuestro libre albedrío.

Para más información os recomiendo que leáis el siguiente artículo “Socio rico, socio pobre: la diferencia entre Alemania y España en siete imágenes” (2011-01-16, Libertad Digital)

Reducción del Déficit, Ahorro y Deuda.

Ahora entenderéis el por qué  nos engañan cuando hablan de la tan manida cuestión de la “Reducción del Déficit”.

  1. Hasta ahora lo único que ha significado es que redujeron el déficit subiendo los impuestos, y reduciendo algo (poco) los gastos;
  2. que el mantenimiento de la estructura del Estado, sobre todo la superflua, es “su” medio de vida por lo que va a ser difícil que la desmantelen;
  3. que si desmantelasen algo será en los elementos en los que  tienen una “rentabilidad” política menor, por ejemplo, hospitales, servicios públicos, subvenciones a los que no les son próximos, …;
  4. y a ser posible intentarán reducir el gasto lo menos posible, porque a mayor gasto mayor rédito electoral en esta “desgraciada España”, como ya dije en el último post.

Fijáos que lo que se ha confirmado estos días es que el Déficit del Estado fue el año pasado un 8%  del PIB, (el PIB es, en resumidas cuentas, la riqueza generada por el país en un año; habría que preguntarse cuánto es el porcentaje real del PIB que el Estado malgasta en nuestro nombre) Y lo que esto significa realmente es que gastamos un 8 puntos porcentuales del PIB  por encima de lo que ingresó el Estado vía recaudación tributaria. Una verdadera barbaridad…

Y cuando dicen que este año van a reducirlo al 4% “por imposición del Europa”, eso significa que el año que viene preveen gastar  “solo” un 4% del PIB por encima de los ingresos previstos (que no reales). Para echarse las manos a la cabeza.

Y con respecto al concepto de Ahorro qué decir.

Estos políticastros se jactarán de la cantidad de “ahorro” que su gestión garantiza y nos estarán mintiendo. Que yo sepa el ahorro se produce cuando la prestación de un mismo servicio o la adquisición de un producto cuesta menos dinero, y no cuando se elimina ese servicio o ese producto. Cuando esto último ocurre no se llama ahorro, se llama reducción de gasto, y como consecuencia eliminación del servicio o la no adquisición del artículo, en definitiva, perjuicio al ciudadano.

Y por último, la Deuda.

¿Hace falta que explique la diferencia entre Deuda y Déficit?

Tener Déficit no implica que se tenga que solucionar con Deuda, como ya hemos explicado. Y la Deuda se acumula. Y la devolución de la Deuda es un Gasto que se incrementa con el Interés de devolución de la misma.

A mayor Deuda, en definitiva, mayor Gasto.

Y qué decir de la diferencia entre Deuda Pública y Deuda Privada… Pero os considero suficientemente inteligentes y no va a hacer falta que incida sobre ello…

CONCLUSIÓN

Bueno, ¡Qué DES-ASNADOS quedamos! ¡Yo el primero!

¡!QUÉ NO JUEGEN CON NOSOTROS!!

¡¡DEFENDÁMONOS DE SU MANIPULACIÓN CON CONOCIMIENTO!!

Flxaryaman.

P.D.: No hay como estar una semana escribiendo el artículo como para que levantes la vista y veas a Rajoy haciendo publicidad y jugando con todos los conceptos anteriormente descritos.

Leed sino el artículo de hoy mismo Rajoy: “Estamos mal, pero estaremos peor” (2012-02-08, Libertad Digital)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

EL PROBLEMA NO SON LOS IMPUESTOS ALTOS SINO DÓNDE SE UTILIZAN

Posted on 2012/01/16. Filed under: Información propia, Libertad Digital | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Por fin, los “socialistas” de derechas ya están en el poder.

Y digo esto rememorando lo que ya afirmaba Friedrich Hayek en su dedicatoria del libro Camino de servidumbre en 1944: “A los socialistas de todos los partidos”.

La primera medida que ha tomado el Gobierno del PP es subir los impuestos porque se necesita dinero inmediato para mantener la estructura del Estado.

A la espera de los hechos, no de las palabras, el nuevo gobierno no han demostrado nada que no se supiera de antemano; que el mantenimiento de la estructura del Estado, sobre todo la superflua, es “su” medio de vida por lo que va a ser difícil que la desmantelen; que si desmantelasen algo será en los elementos en los que  tienen una “rentabilidad” política menor, por ejemplo, hospitales, servicios públicos, subvenciones a los que no les son próximos, …; y a ser posible intentarán reducir el gasto lo menos posible, porque a mayor gasto mayor rédito electoral en esta “desgraciada España”. (Ruego a Dios todopoderoso, o al Gran Arquitecto si lo preferís, que me equivoque, y que me tenga que comer estas palabras en un corto espacio de tiempo)

Y estos son los “ultraliberales” según la actual oposición. ¡Menos mal!

Estos políticastros se jactarán de la cantidad de “ahorro” que su gestión garantiza y nos estarán mintiendo. Que yo sepa el ahorro se produce cuando la prestación de un mismo servicio o la adquisición de un producto cuesta menos dinero, y no cuando se elimina ese servicio o ese producto. Cuando esto último ocurre no se llama ahorro, se llama reducción de gasto, y como consecuencia eliminación del servicio o la no adquisición del artículo, en definitiva, perjuicio al ciudadano.

PERO ¿PAGAMOS POCOS IMPUESTOS?

Dicen que nuestra presión fiscal, que en 2009 se situó en el 30%, es un porcentaje bastante bajo en relación con el de otros países de la UE. Lo que no dicen es que este dato se obtiene dividiendo el total recaudado en impuestos entre el PIB total de un país. Debido a que se ha reducido muchísimo la cantidad recaudada por la crisis el % resultante disminuye, aunque no se haya reducido sino incrementado los impuestos a pagar por el ciudadano (IRPF, IVA, IBI, etc…) Ya que hay menos gente trabajando, o sea, tributando, aunque se hayan incrementado los impuestos los ingresos del Estado se sigue reduciendo impepinablemente la cantidad recaudada, y con ello también baja la presión fiscal. (¿Impuestos bajos?: la fiscalidad en España es más dura que la media de la UE, Libertad Digital del 2010-12-27)

Pero ¿cuántos impuestos pagamos en realidad? Es un poco complicado el saberlo con exactitud. Pero os propongo el siguiente juego. Usad la Calculadora Fiscal de la Institución Futuro. Introducid datos y a ver cuántos días tenéis que trabajar gratis solo para pagar el mantenimiento del Estado. La calculadora tiene una limitación evidente, que es parcial y está pensada para la fiscalidad de 2008 y para la Comunidad Foral de Navarra. Pero los datos que salen son significativos.

En España de 2008 como media se necesitó 142 días, hasta el 21 de mayo, para hacer frente a todos los impuestos directos e indirectos, así como a las cotizaciones a la Seguridad Social . (M. Llamas, Libertad Digital del 2008-06-16)

¿Quereis saber el % de impuestos totales que pagais respecto a vuestro sueldo real, que, por cierto, no es el que os lleváis a casa? Pues usad esta otra Calculadora Fiscal del Blog Cuantos impuestos pago. Sí, ya sé, la estimación del IVA a pagar puede ser variable dependiendo de cuanto consumas, en lo qué consumas y lo que ahorres; pero el IVA de esta tabla esta al 16% que comparado con el actual es inferior y reduce la cuantía para el cálculo.

A mi me sale que en 2010, cuando trabajaba, pagaba un 46 % del sueldo, que es la suma de el sueldo bruto más la cuota empresarial de la SS que el empresario paga por ti, es decir, parte de tu sueldo.

¡Qué barbaridad, verdad! Pues aún no queda ahí la cosa…

Y ¿PARA QUÉ SIRVEN NUESTROS IMPUESTOS?

Voy entonces ahora a desarrollar qué se paga con todos nuestros impuestos, directos e indirectos.

Con nuestros impuestos se paga:

.- El mantenimiento de la Estructura del Estado, Comunidades Autónomas, Diputaciones, Áreas Metropolitanas, y Ayuntamientos;

.- Ejercito, Policía, la Estructura Judicial, los Servicios Secretos, las Embajadas,…

.- Las infraestructuras de cualquier tipo, tanto carreteras, vías ferroviarias, aereopuertos como saneamiento, abastecimiento de agua, telefonía, electricidad.

.- También se paga cualquier compensación social mediante ayudas, subvenciones, comisiones. estímulos de cualquier tipo, celebraciones, inauguraciones… y el famoso Estado del Bienestar: educación, sanidad, pensiones y servicios sociales.

Así descrito como que no parece demasiado, ¿verdad?.

Pero observad solo la estructura burocrática del Estado Español en 2008 en el esquema siguiente, y multiplicad, multiplicad…

… multiplicad, como los panes y los peces famosos, esto que está en el esquema por 8 ministerios, por 19 Comunidades Autónomas, por 41 diputaciones, por 8.116 ayuntamientos, innumerables entidades públicas, colegios profesionales, juntas, sindicatos, cámaras de comercio, etcétera , etcétera , etcétera.

Por si no os habéis dado cuenta; en ese esquema falta la Jefatura del Estado, el Parlamento y el Senado.

¡MONSTRUOSO, verdad!

Pues no se queda aquí.

.- Y también se paga con nuestros impuestos la parte proporcional que nos corresponde de la COMUNIDAD EUROPEA con todos sus instituciones y organismos, entre la que están el Parlamento Europeo, la Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones, el Banco Central Europeo , el Defensor del Pueblo Europeo , el Supervisor Europeo de Protección de Datos, la Oficina de Publicaciones, la Oficina Europea de Selección de Personal, la Escuela Europea de Administración y gran número de agencias especializadas y descentralizadas que se ocupan de una serie de tareas técnicas, científicas y de gestión.  A añadir los Fondo Europeo de Desarrollo Regional famosos, también denominados F.E.D.E.R. (apestoso en gallego) de los que hemos estado despilfarrando esta última década a manos llenas.

.- y también la parte proporcional que nos corresponde de la ONU, con su FMI, ACNUR, OIT, FAO, OMS, OIEA, UNICEF, Alianza de Civilizaciones, Cascos Azules, y demás siglas y acrónimos indescifrables descritos en el esquema siguiente.

.- Y sigo, sigo; se paga la parte proporcional del G8, G10, G20, con nuestros compromisos de gasto al que “voluntariamente” accedemos por el simple hecho de pertenecer al “club” (aparte de las que ya se paga a través del Estado y de las subvenciones a Ong’s),

.- “¡No, no se vayan todavía, que aún hay más!”; se paga la parte proporcional de la OTAN, de las reuniones multiestatales tipo las Cumbres Iberoamericanas, Juegos Olímpicos, reuniones de alto nivel …

Y aun habría que preguntarse si gran parte de todo esto que estamos pagando no es duplicidad, triplicidad o a saber que –plicidad es.

CONCLUSIÓN

Probablemente pagemos pocos impuestos, … o no, y se hagan grandes algaradas por esto. Muchos os dirán que es poco lo que se paga, que no llega, que no se recauda lo suficiente, que no se pueden ofrecer los servicios que ofrecen otros países porque nuestra contribución es “menor que la de la media europea” (excusa preferida por los políticos cuando no quieren asumir responsabilidades propias)

¿Pero se ha planteado alguna vez la duda si a lo mejor están gastando esos impuestos recaudados in-adecuadamente e in-justamente?

¿Qué proporción se destina a lo que nos venden constantemente de la “Redistribución de los impuestos”, sacarle al que más tiene para redistribuirlo entre los más necesitados? ¿Estamos seguros que las subidas de impuestos sirve para lo que creemos, o queremos tener una fe ciega en que es así cual misterio sacro?

Entonces ¿de verdad pagamos pocos impuestos?

Está claro que el problema no está en que los impuestos sean altos o bajos sino en lo mal-gastados que están.

FLXARYAMAN

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO Publicado en 2011/10/26

¿QUÉ ES EL ESTADO DEL BIENESTAR Y CUÁLES PUEDEN SER SU LÍMITES? Publicado en 2011/10/06

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES Publicado en 2011/09/07

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

LUCHA DE CLASES, ¿PERO DE QUÉ CLASES?

Posted on 2011/12/27. Filed under: Desempleados, Información propia, La Voz de Galicia, Parados, Trabajo | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , |


TEORÍA DE LA “LUCHA DE CLASES”

Recordemos en unas líneas de dónde parte la teoría de la “Lucha de Clases” y cúales eran los objetivos a alcanzar por  medio de éstas:

“Toda la historia de la sociedad humana, hasta el día, es una historia de lucha de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“La moderna sociedad burguesa, que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, que han venido a sustituir a las antiguas (…) Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos: la burguesía y el proletariado.”Marx y Engels. Manifiesto comunista.

“(..) La dictadura de clase del proletariado como punto de transición necesario para llegar a la supresión de las diferencias de clase, a la supresión de todo el régimen de producción sobre el cual reposan éstas, a la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a este régimen de producción, al trastocamiento de todas las ideas que emanan de estas relaciones sociales.”Marx. La lucha de clases en Francia.

“En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; solo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades.” K. Marx. Crítica del programa de Gotha, 1875.

“La Revolución tendrá como objetivo conseguir una sociedad perfecta donde no existan ni explotadores ni explotados. Para ello será imprescindible la abolición de la propiedad privada, es decir, la socialización los medios de producción, evitando la mera sustitución de los antiguos propietarios por otros nuevos.” (La lucha de Clases,  www.claseshistoria.com)

Y hasta aquí la teoría, ardua pero necesaria para entender la actualidad.

LA REALIDAD DE LA “LUCHA DE CLASES” DOS SIGLOS DESPUÉS.

Analicemos ahora lo conseguido en dos siglos de Lucha de Clases, negociado por los “Agentes Sociales”, que asumen la “enorme responsabilidad” de “representarnos” a todos, y expresado actualmente en las Leyes y en los Convenios Colectivos en España.

Hoy en día, y al contrario de lo expresado de forma teórica, la “Clase Proletaria” está dividida en diversas “sub”-clases:

1.- La del Defensor y promotor de los intereses sociales del Trabajador, también llamado “Sindicalistas” con privilegios pagados con el dinero privado y estatal.

Clase altamente protegida por “la Sociedad” y por la Ley, como se muestra en que el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores dedique 3 de los 4 títulos que lo forman a regular su funcionamiento y protección, y el que exista además una Ley Orgánica de Libertad Sindical.

Estos Sindicalistas son los que se arrogan la ardua labor de representación de la “Clase Proletaria” en base a que son votados “democráticamente” por menos del 10% del total de empleados existentes en España.

Debido a este “derecho” de representación definen hasta el más mínimo detalle de cómo ha de ser el contrato público y privado y la relación laboral entre todo tipo de empleados y el empresario. Jornada laboral, número máximo de Horas Extras, importe de los sueldos… -Un ejemplo de cómo nos defienden,  un Auxiliar Administrativo en Pontevedra, si es de la Sector de la Construcción cobra 942,68 €/mes, pero si es del Sector del Metal tiene un sueldo de 761,32 €/mes, debe ser una sub-sub-clase nueva “culpa del maldito empresario”-

En definitiva, deciden por los “proletarios”  “qué es lo que les conviene y más les beneficia” sin contar con su opinión.

2.- La del Trabajador a tiempo completo por la Defensa del Trabajador, legalmente denominado “Delegado de Personal”, y popularmente llamado “Liberado Sindical”. Es el que defiende “los derechos e intereses del proletario” pero desde dentro de la empresa.

Debido a “la comprensión laboral que tienen de por sí de lo qué es un puesto de trabajo”, cobran igual que sus “compañeros” pero no comparten ni sus responsabilidades ni sus labores. -El otro día salió en la tele un liberado de la enseñanza de Madrid que, por hacer la misma labor que sus compañeros liberados sindicales de categoría inferior, cobraba 3000 € netos/mes y protestaba que le pagaban poco por productividad y antigüedad.-

Como defiende a la “clase proletaria”, con uñas y dientes, el Estatuto de los trabajadores y la Ley Orgánica de Libertad Sindical le protege de la “ira” del empresario. Por eso, y solo por citar algunos de los sacrificios que hace por y para el trabajador:

  • No puede ser despedido ni sancionado durante el ejercicio de sus funciones ni dentro del año siguiente a la expiración de su mandato.
  • Tiene como “privilegio”, la prioridad de permanencia en la empresa respecto de los demás trabajadores, en los supuestos de suspensión o extinción de la empresa por causas tecnológicas o económicas.
  • En los EREs establece cláusulas por las que los trabajadores afectados tienen que atender económicamente la gestión de los sindicatos representados en la comisión negociadora, fijando un canon económico establecido por los sindicatos y regulando las modalidades de su abono.
  • Cada uno de los Liberados Sindicales disponen de horas mensuales retribuidas para el ejercicio de sus funciones de representación –tengan algo que representar o no (nota del autor)– Podrán acumular horas de los distintos miembros de los delegados de personal, sin rebasar el máximo total, pudiendo quedar relevado o relevados del trabajo, sin perjuicio de su remuneración.

La verdad es que su labor está muy injustamente infravalorada… (dicho esto de forma irónica).

3.- La del Funcionario Público, con puesto fijo de por vida excepto que comentan alguna barbaridad denunciable, aunque no se podría garantizar que vayan a mantener todos sus privilegios durante la “Dictadura de Clase” del proletariado, posterior a la “Revolución”.

Es normal que entre esta “sub”-clase se asiente la socialdemocracia, ya que normalmente pide la subida genérica de impuestos “en beneficio de la Sociedad”. ¿No sería adecuado decir “en beneficio” de garantizar “sus” derechos particulares y mejorar “sus” retribuciones? -Atención, seguro que habrá excepciones; pero eso será algo así como que un empresario o una persona de clase alta sea sindicalista, que los hay, fijense en el Sr. Toxo o en la Srta. Pajín (¡Uy, qué me voy del tema!)-

4.- La del Contrato por Tiempo Indefinido, también llamados los “Fijos”.

Privilegiada, como la Clase Funcionarial, fomenta sus posición en que el importe de su despido es excesivo para el empresario, por lo que su rendimiento cae en proporción logarítmica a la cantidad de años que esté en el puesto y el número de empleados fijos que haya en la empresa.

Por esta causa defienden la existencia de Sindicatos y se afilian a ellos para garantizar “sus derechos laborales” (indemnizaciones por despidos altas, limitación de jornadas laborales a poder ser de 35 horas semanales, sueldos negociados siempre al alza, importe alto de las horas extra…), y los Sindicatos los defienden como baluartes dentro de la empresa.

5.- La del Contrato por Obra, Contrato formativo, Contrato a tiempo parcial o Contrato de relevo, también llamados los “Temporales“. Cantera de trabajadores, que no interesa al Sindicato a corto plazo (1 o 2 años, dependiendo del convenio), aunque sí a largo plazo, si éstos son capaces de alcanzar la sub-clase de Contrato Fijo. Debido a que esto no ocurre con frecuencia (se cree que la probabilidad de promocionarse de sub-clase es inferior a que te toque el Gordo de la Lotería Nacional) lo más probable es que estén ascendiendo y descendiendo por la escala social entre esta sub-clase y la del Desempleado.

Ya que los “derechos sociales” de la sub-clase de Contrato Fijo suelen ser leoninas, los empresarios suelen contratar mediante este contrato temporal, mucho más favorable para ellos (que no adecuado) ya que tiene una limitación temporal definida y una indemnización por despido sustancialmente menor, jugando de esta manera con el miedo del Trabajador Temporal a ser despedido, obteniendo a cambio de ese miedo un gran rendimiento.

6,.-La del Desempleado, también llamados los “Parados” (entre los que me encuentro). Parias innombrables, repudiados por las demás clases. Nadie los defiende pero las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo esperan, en función a promesas de paradisíacas de formar en un futuro parte de sus sub-clases, que apoyen sus reivindicaciones -y normalmente lo consiguen, para desgracia del propio desempleado.-

Muchos de estos Parados estarían dispuestos a aceptar los trabajos que se les ofrezcan a cualquier precio. El desempleado no quiere que les protejan con ayudas económicas o subvenciones. Uno se siente más digno cobrando el mismo importe monetario pero trabajando que recibiendo caridad del Estado.

Pero las limitaciones impuestas por las Leyes excesivamente reguladoras y recaudatorias y los Convenios Colectivos, que realmente defienden a las sub-clases del Funcionariado y del Contrato Fijo, imponen unas trabas demasiadas veces insalvables -ver como ejemplo esta noticia de La Voz de Galicia de 13/12/2011, en la que se describe como el trabajador español cuesta, debido al Convenio Colectivo de la Construcción Español, 14 €/h, mientras que el trabajador portugués, debido al Convenio Colectivo Portugués, 2,86 €/h, con lo que el empresario español a la hora de ofrecer trabajo se decanta por el trabajador portugués-

Para evitar que “molesten” demasiado, y a modo de dádiva que calme la “Conciencia” de la Sociedad, los embaucan con “prestaciones sociales” y “ayudas económicas” que palíen su situación. Lo que provoca en muchos los síntomas de “adicción” a la ayuda estatal y el poco afán de búsqueda “condicionada” de un “trabajo adecuado”.

7.- Y por último, la sub-clase que es proletaria pero esquirol, la del Trabajador Autónomo que no tienen trabajadores a su servicio.

A este trabajador nadie lo protege. Para el Sindicalista es un esquirol con ínfulas; un “asqueroso empresario”. No le importa que trabaje mucho o poco; que cobre mucho o poco, … o que no cobre; que tenga vacaciones, bajas o días de libre disposición…

Para el empresario es el “trabajador” perfecto. Le aporta facturas que desgravan, cobra según productividad, no tiene indemnización de despido, puede abusar de su posición de fuerza, si hay trabajo lo llama y si no hay no…

Y para el Estado es la panacea. Paga impuestos por adelantado sin necesidad de que estos coincidan con el beneficio empresarial, y no protesta casi nunca.

Hasta tal punto llega el menosprecio de los Sindicatos por estas dos últimas sub-clases, la de los parados y la del Trabajador Autónomo, que en la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a los trabajadores por cuenta propia que no tengan trabajadores a su servicio, los trabajadores en paro y los que hayan cesado en su actividad laboral, como consecuencia de su incapacidad o jubilación, les “permiten” afiliarse a las organizaciones sindicales , pero no fundar sindicatos.

Pues eso.

CONCLUSIÓN

Dos siglos después y esto es lo que han conseguido.

Pero yo no veo a nadie protestar por la política de fomento de la Diferencia de Clases (clasismo según el diccionario) provocada por los Convenios Colectivos firmados por “Partidos” Sindicales y “Partidos” Patronales a los que nadie elige (bueno sí, unos pocos) y que asumen la representación del total de los trabajadores.

No, la Diferencia de Clases a erradicar es “la otra”, la de los proletarios y la patronal… y así nos va.

Aryaman.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

5 MILLONES DE RAZONES PARA HACER REFORMAS (El Mundo 2010-10-29, John Müller) Publicado en 30/10/2011

LA NECESIDAD DE CONTRATO UNICO Publicado en 11/09/2011

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD Publicado en 04/06/2011

RESUMEN HISTÓRICO DE LOS SINDICATOS DEMOCRATICOS Publicado en 03/03/201

QUE NO NEGOCIEN EN MI NOMBRE Publicado en 12/01/20111

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

FUNDAMENTO DE LA “EGOISTA Y AVARICIOSA” ESCUELA AUSTRIACA.

Posted on 2011/12/05. Filed under: Información propia, Inst. Juan de Mariana | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Desde tiempo inmemorial el Ser Humano ha intentado explicar la realidad que le rodeaba mediante una sistematización de la misma,  pretendiendo que ésta fuera exactamente coincidente con la realidad estudiada. Así aparecieron las Ciencias Básicas y esa coincidencia y exactitud con la realidad fue lograda en muchas de ellas: las matemáticas, la mecánica, la física, la química… Todo esto lo hacía en un afán natural de control y adaptación de realidad que lo rodeba a sus deseos y necesidades.

El problema es que existen ramas que estudian la realidad que aunque a nivel genérico tienen leyes esquematizables no por ello son reflejo exacto de la realidad misma. La filosofía, la religión, el lenguaje, la psicología, entre otras, forman parte de ese tipo de “ciencias humanísticas”. Y por suerte (o desgracia) y en contra de lo que pudiera parecer, la Economía también forma parte de este grupo.

De hecho todos los que intentan teorizar la economía como una ciencia matemática-estadística se equivocan ya que no cuentan con la mutabilidad de la Acción Humana, la más anárquica de las acciones, que es clave de la Economía real. Por eso cuando critican la economía por su falta de humanidad tienen en gran parte razón. El único “pero” es que hay que entender que lo que se está criticando son unas teorías económicas equivocadas ya que estas últimas están estudiando los efectos matemáticos de la Economía, no la Economía misma.

Querido Ignacio, tienes razón, la economía se fundamenta en el egoísmo o la avaricia, ya que la Economía coincide con la Acción Humana, en definitiva con el Ser Humano, con todas sus virtudes y defectos, y es expresión del mismo.

El capitalismo en sí mismo es producto y consecuencia de nuestra naturaleza e intereses individuales, no los de los famosos mercados, impersonales y manejados por manos invisibles (“poderes” les llaman) que siempre se están postulando en contra de la humanidad del sistema mismo. Pero no se puede pretender controlar la Naturaleza Humana y ese es el gran fracaso de todo intento de racionalización, moralización, control o planificación de la Economía por el Estado.

Hoy voy a poner por escrito el fundamento de la economía de la Escuela Austriaca, mal llamada “liberal”, tomado del curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana, impartida por el catedrático de economía política Huerta del Soto en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (videos disponibles en la página web, y altamente recomendables). Con ello pretendo mostrar una teoría económica “humanista” que permite definir las bases de estudio de todo lo que ocurre en ella.

Voy a definir la “acción humana”, sus características y por qué coincide con la “acción empresarial”.

LA ACCIÓN HUMANA: DEFINICIÓN

La Acción Humana es todo comportamiento o conducta humana deliberada. Y tiene que ser deliberada porque sin intencionalidad no puede ser considerada una Acción Humana. A un sonámbulo, un borracho, a un movimiento instintivo o a un animal le falta la premisa fundamental de la acción, la consciencia, y sin ella no se puede ser responsable de tal acción, tal y como se atestigua en la leyes jurídicas que nos regulan.

Hay que tener en cuenta que toda Acción Humana modifica o pretende modificar las circunstancias hoy para lograr otras más valiosas mañana. Y por eso la Acción Humana coincide con la Función Empresarial.

Teniendo en cuenta la raíz etimológica de la palabra “empresa”, (que proviene del latín, in prehendo-endi-ensum, que significa descubrir, ver, percibir, darse cuenta de, atrapar) nos damos cuenta hasta que punto el sentido de empresa como Acción Humana está necesaria e inexorablemente unido a una actitud emprendedora, que consiste en intentar continuamente buscar, descubrir, crear o darse cuenta de nuevos fines y medios, todo ello de acuerdo con el significado etimológico. Y que a su vez coincide con la Función Empresarial.

LA ACCIÓN HUMANA: CARACTERÍSTICAS

Los elementos que constituyen la Acción Humana o Función Empresarial sobre la que se asienta toda la Ciencia Económica son los siguientes:

1.- FIN.

El Fin es el objetivo, aquello que el actor se propone lograr con su acción.

Todo hombre, al actuar, pretende alcanzar unos determinados Fines que ha descubierto de forma subjetiva que son importantes para él.

Y destaco lo de subjetiva. Que para mi, observador exterior, el hecho de que un alpinista alcance la cima del Everest sea una locura no es óbice para que el alpinista lo ponga como meta o Fin de su acción y le otorge satisfacción por lo que va a conseguir. Y qué decir del individuo que planteó como solución al cerramiento de una vivienda el uso de bosta de camello, por ejemplo.

Además, el hecho de ser una decisión subjetiva ya limita que nadie pueda, de manera coactiva y ajena, imponer un Fin a los demás, por muy racional, coherente o moral que sea.

2.- VALOR.

El Valor es la apreciación subjetiva que el actor da a su fin. Y en base al Valor que el actor da a ese Fin actúa, o no.

El problema es que de modo subjetivo el actor puede comparar el Valor que le da a las cosas pero no puede medirlo en términos objetivos o numéricos. Por lo tanto, tampoco se puede establecer un Valor del Fin por un actor exterior.

Yo puedo decir que valoro más un Mercedes que un Jaguar pero no puedo definirlo en términos objetivos y globales ya que no deja de ser una apreciación subjetiva. Además nunca va a coincidir con la valoración de otro individuo. El que una empresa lo valore con unidades monetarias no explica el Valor que el actor individual da al producto. De hecho, si el valor monetario establecido es muy alto puede hacer que el actor cambie o modifique su Fin (en vez de comprar un Mercedes comprará un “Merceditas” japonés)

3.- MEDIOS O RECURSOS.

El medio es todo aquello que el actor cree subjetivamente que le permitirá lograr su Fin. E insisto en lo de subjetivo. Que nosotros consideremos que existen medios mejores para lograr ese Fin no hace que el actor tenga, obligatoriamente, que usarlos.

Si alguien tiene un dolor de muelas puede considerar subjetivamente que el medio para solucionarlo sea arrancar la muela con un hilo y una puerta y no ir al dentista, ya que al dentista le tiene pánico, por mucho que nosotros pensemos lo contrario.

4.- UTILIDAD.

Utilidad es la apreciación subjetiva que el actor da al Medio para alcanzar el Fin.

Retomando el ejemplo, el actor considera, de forma subjetiva, más útil la puerta y el hilo que ir al dentista. Y por mucho que intentemos educarle el actor priorizará la utilidad del medio de manera subjetiva.

Hasta aquí queda claro que da igual lo que pensemos los demás sobre el Fin o el Medio. Al tener un Valor y una Utilidad subjetivos la única opinión que vale es la del actor sobre su fin y sobre los medios para alcanzarlo y la utilidad de esos medios.

Da igual que consideremos los demás que el Fin que buscan es ridículo, por ejemplo suicidarse, ya que lo único que vale es el valor que le da el actor a su acción, el suicidio. Lo único que podemos hacer, mediante el convencimiento, es cambiar su apreciación subjetiva sobre el Valor de su Fin.

Y así hacemos en todas y cada una de nuestras acciones individuales. Y todas y cada una de nuestras acciones son empresariales. Nos damos cuenta de un Fin, Valoramos ese Fin, y ponemos los Medios que consideramos más Útiles para conseguirlo. Al levantarnos, al comer, al buscar trabajo, al montar una empresa… hacemos conscientemente este proceso aquí sistematizado y descrito de forma genérica, no particular. Describimos el proceso que cada cual matiza y adapta a sus necesidades.

Continuamos.

5.- LOS MEDIOS HAN DE SER ESCASOS

Los Medios han de ser escasos. El actor ha de pensar o creer subjetivamente que no van a ser suficientes para lograr todos los Fines que persigue. Si estos no fueran escasos el actor no los tendría en cuenta a la hora de valorar la Utilidad de ese Medio. Sería un “Bien libre”.

En el momento en que es escaso hace que el humano actúe y pasa a ser un Medio Empresarial, con una Utilidad determinada.

Por ejemplo, a nivel del mar cuando hacemos ejercicio no tenemos en cuenta como Medio el aire que respiramos. Siendo útil, debido a que sobra y es de calidad suficiente, no es considerado ni valorada su utilidad cuando montamos un gimnasio. En cambio cuando subimos al Everest, hasta pagamos por él ya que el bien es escaso y su Utilidad máxima.

6.- FINES Y MEDIOS SON ORGANIZADOS MEDIANTE UN PLAN DE ACTUACIÓN.

Las Acciones Humanas se planifican pero de forma tácita o implícita, no escrita, y siempre orientadas hacia un futuro. Solo cuando la acción es complicada o no habitual se puede esquematizar el procedimiento en unos apuntes directores. Éstos no se deben estructurar rígidamente ya que las circunstancias son variables constantemente. A pesar de todo, el Ser Humano tiene la capacidad innata de poder adaptar las circunstancias para lograr sus Fines.

Vuelvo a recordar que Fines y Medios son de caracter subjetivo.

Por todo lo ya definido se puede formular la siguiente pregunta ¿El Estado puede planificar la Función Empresarial o, en definitiva, la Acción Humana, y obtener el fin propuesto? No, nunca. La planificación gubernamental, en donde se define el Fin y se planifican los medios y su uso mediante la coacción, ya sea legislativa o normativa, bloquea la capacidad creativa y planificadora de la Función Empresarial, y en consecuencia de la Acción Humana de los Individuos.

7.- EL SENTIDO DEL TIEMPO ES EMPRESARIAL.

Toda acción humana conlleva un Tiempo Empresarial. Este es la sensación subjetiva del tiempo conforme vamos culminando la acción. No es lo mismo un minuto en el regazo de mi amada que en una parrilla encima de las brasas.

A más acciones terminadas más sensación subjetiva de tiempo se obtiene. Por eso hay mañanas que “son muy productivas” y otras que no pasan “ni a tiros”.

En este tipo de tiempo, el empresarial, el futuro es un por-hacer imaginado en forma de Expectativas.

8.- EXPECTATIVAS.

Expectativa es la esperanza de futuro que esperamos que se haga realidad. Y esta expectativa la tenemos apoyándonos en la memoria, en lo que ya hemos conseguido en el pasado.

El Ser Humano recombina de manera creativa los elementos de nuestra memoria del pasado en forma de expectativas o recreaciones de acciones del futuro. Y cada uno lo hace de una manera diferente. El futuro no está pendiente de llegar sino que está pendiente de ser descubierto o creado buscando Medios que lo hagan realidad.

Entonces todos los estudios racionales o científicos de la economía son una tontería y una mentira, ya que LA ECONOMÍA NO ES OBJETIVA, ES ABSOLUTAMENTE SUBJETIVA depende del individuo nunca de la fórmula matemática. No es comparable a la ciencia natural, donde un animal por los siglos mantiene el mismo comportamiento ante los mismos estímulos.

Lo que suceda mañana en la Economía depende de las expectativas subjetivas e individuales del Ser Humano de hoy.

9.- LA INCERTIDUMBRE IN-ERRADICABLE.

Debido a que lo que suceda mañana dependerá de cómo nos comportemos cada uno hoy, de manera individual, el futuro está abierto y es impredecible.

Los esquemas, las predicciones, las experiencias pasadas solo sirven para tener una falsa sensación de que sabemos algo, de que tenemos un cierto control de las circunstancias, pero no sabemos nada.

El Ser Humano está dotado de una innata capacidad creativa que hace que constantemente estemos creando fines y medios, de lo que se deduce que el futuro es incierto. Provoca una Incertidumbre que por su naturaleza es Inerradicable. Pero este futuro nos produce vértigo. El Ser Humano se revela a su propia naturaleza pretendiendo certezas y ésta es su tragedia. Y por eso caemos en la trampa de creer que otros organismos, ya sea el Estado, la Religión, … puede solucionarnos la vida totalmente. Y provoca que nos mantengamos en un constante estado de inmadurez.

¿Conocíamos lo que Internet podía llegar a ser  en los años 80?¿Se pudo planificar? ¿Es un producto de la planificación del Estado o de la Economía libre? ¿Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg,… son producto del Estado o de la economía libre?

y 10.- LAS INSTITUCIONES

De todas formas, y para superar esa Incertidumbre hacen aparición las Instituciones. ¿Y qué son las Instituciones, cómo se forman y para qué sirven? Nos dice Huerta de Soto en su libro “Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial”.

“El ejercicio de la función empresarial, y en general de la acción humana, exige que las personas implicadas en ella muestren de forma constante y repetitiva unas determinadas pautas o reglas de conducta, es decir, que se ajusten a derecho. Este derecho está constituido por una serie de normas que se han ido formando y depurando de manera evolutiva y consuetudinaria. Si bien el derecho hace posible el ejercicio de la acción humana, y por tanto el surgimiento y desarrollo de la sociedad y de la civilización, a su vez el derecho es un resultado evolutivo, no diseñado conscientemente por nadie, del propio ejercicio de la función empresarial.

Las instituciones están formadas por acuerdos tácitos entre los individuos que garantizan unas normas y conductas básicas entre individuos. Por eso cuando un Estado intenta imponer una norma para “lograr una sociedad mejor” lo está haciendo en base a la traición a la razón de su existencia y por eso suele fracasar. (nota del autor)

Las instituciones jurídicas, y en general todas las instituciones sociales (lenguaje, dinero, mercado, etc.), surgen así de procesos evolutivos en los que un número muy grande de personas aporta cada una a lo largo de la historia su pequeño «granito de arena» de información práctica y creatividad empresarial, dando lugar de forma espontánea a unas instituciones que son producto, sin duda alguna, de la interacción de muchos hombres, pero que no han sido diseñadas ni organizadas conscientemente por ninguno de ellos. Esto es así porque ninguna mente humana ni grupo organizado de mentes humanas posee la capacidad intelectual necesaria para asumir ni comprender el enorme volumen de información práctica que ha intervenido en la paulatina generación, consolidación y ulterior desarrollo de esas instituciones.

Se da así la paradójica realidad de que aquellas instituciones más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (lingüísticas, económicas, legales y morales) no han podido ser creadas deliberadamente por el hombre mismo, por carecer éste de la necesaria capacidad intelectual, sino que han ido surgiendo del proceso empresarial de interacciones humanas, extendiéndose a grupos cada vez más amplios mediante el mecanismo de aprendizaje e imitación inconsciente explicado más arriba. Además, el surgimiento y perfeccionamiento de las instituciones hace posible, a través de un típico proceso de feedback o retroalimentación, un proceso empresarial de interacciones humanas cada vez más rico y complejo. Por la misma razón que el hombre no ha podido crear deliberadamente sus instituciones, tampoco puede comprender plenamente el papel global que juegan las que existen en cada momento de la historia.” (Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial, pág. 69-71, Jesús Huerta de Soto)

CONCLUSIÓN

.- La Función Empresarial coincide con la Acción Humana.

.- La Economía es Humana, y por eso refleja todas las virtudes y los defectos humanos.

.- La Economía es subjetiva, depende de lo que cada individuo decida qué es lo importante. Esto provoca que la diferenciación que se hace entre economía macro y micro no sea más que un intento de sistematizar explicativamente la Economía. No es real ya que son partes del mismo juego.

.- La teorías económicas que estudian la Economía, con excepción de la Escuela Austriaca entre otras, se fundamentan en estudios matemático-estadísticos que invalidan esa sistematización y sus conclusiones, ya que no tienen en cuenta el factor humano.

.- La solución que se propone para “humanizar” la economía mediante una planificación Estatal está equivocada ya que todas las virtudes y defectos de los que se acusa a la economía son humanos, no económicos. En el momento en que se intenta regular, controlar o planificar la Economía hay que entender que se pretende regular, controlar o planificar al Ser Humano. ¿Y si nuestra pretensión es modificarlo mediante la planificación de la economía, la resultante podría llamarse humana o humanista?

.- El Estado es una institución consecuencia de la acumulación de Acciónes Humanas y ha de estar a su servicio. Toda injerencia del Estado en la Acción Humana es una atentado respecto a su propio origen.

.- La Economía llevada a cabo hasta ahora no es liberal ni austriaca ni nada que se le parezca. Es intervencionista de cabo a rabo y por eso cada cierto tiempo fracasa. Pero daros cuenta de que por ser intervencionista no es capitalista aunque se camufle como tal.

(Para un desarrollo mayor del tema os remito al curso de Introducción a la Economía del Instituto Juan de Mariana en donde el Catedrático Huerta del Soto desarrolla el tema y pone unos ejemplos muy certeros y clarificadores)

Un saludo, en especial a Ignacio que plantó la semilla de la duda de la cual surgió este artículo, y a Lorenzo Ramirez que me hizo descubrir al Sr. Huerta de Soto.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS:

.- INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO. Posted on 26/10/2011

.- QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES. Posted on 07/09/2011

.- EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD. Posted on 22/07/2011

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

INTRODUCCIÓN A “MI” CONCEPTO DE LIBERALISMO

Posted on 2011/10/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Va por ti, Bosco ;-D

Seguimos definiendo conceptos para poder ejercer una mejor comunicación entre individuos y no dedicarnos a perder el tiempo en discusiones sobre términos que cada uno interpreta o define de forma distinta.

Y hoy toca ¿Qué significa PARA MI Ser Liberal? Y subrayo lo de “para mi” a propósito. Comprenderéis de esta manera que ésta es una definición subjetiva y personal, aunque para hacerlo vaya a utilizar referencias a documentos tales como el Programa Político Marco del Partido Liberal o mismo el Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial de Jesús Huerta de Soto, bibliografía altamente recomendable y por momentos sorprendente.

¿CÚAL ES EL FUNDAMENTO DEL LIBERALISMO?

“Para nosotros la Libertad de la Persona es el Valor Supremo(…) Creemos en una sociedad de hombres y mujeres soberanos de sus vidas y conscientes de su unicidad, de sus derechos, de sus responsabilidades y de la extraordinaria importancia de su propia libertad.” (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág 6)

El liberalismo, al contrario de lo que piensa mucha gente, no está basado en conceptos económicos o políticos sino en el individuo, como base y único justificante de la existencia de la sociedad. Y cuando se observan las directrices de la Sociedad desde este punto de vista, uno mismo, desde su individualidad, se da cuenta de que muchas de ellas, aceptadas popularmente como verdades “universales”, se caen estrepitosamente.

El Ser Humano se diferencia de los animales por ser consciente de que somos libres para tomar decisiones que afectan a nuestra Vida.Y además somos únicos responsables de ellas.

LA INCERTIDUMBRE INERRADICABLE Y LAS INSTITUCIONES

Pero por el hecho de que cada Ser Humano individual es libre de tomar las decisiones que le plazcan, automáticamente y a consecuencia de ello se produce una Incertidumbre inerradicable sobre lo que ocurrirá en el futuro según lo que hallamos decidido.

“El futuro es, por tanto, siempre incierto, en el sentido de que aún está por hacer y el actor sólo tiene de él ciertas ideas, imaginaciones o expectativas que espera hacer realidad mediante su acción personal e interacción con otros actores. El futuro, además, está abierto a todas las posibilidades creativas del hombre, por lo que cada actor se enfrenta al mismo con una incertidumbre inerradicable, que podrá minorarse gracias a los comportamientos pautados propios y ajenos (Instituciones) y si actúa y ejerce bien la función empresarial, pero que no será capaz de eliminar totalmente.”(Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, pág. 46)

Y es por evitar ese miedo al futuro incierto, que el Individuo crea las Instituciones mediante un acuerdo voluntario de aceptación y cumplimiento de las mismas (Estado de Derecho).

El problema viene cuando estas Instituciones, manejadas otros Individuos que pervierten su función original, pretenden mediante sus mecanismos de control adaptar a la Sociedad a lo que “debería ser y no es”. Partidos, organismos, Estados, asociaciones… creen que el pasado es producto de una planificación racionalizada y que el futuro es “planificable”, o sea, previsible; en definitiva, que pueden erradicar la incertidumbre, y eso es una premisa falsa de raíz.

De lo que no se dan cuenta es que es completamente imposible conseguirlo por culpa de la propia naturaleza humana.

EL ORDEN ESPONTÁNEO

“(…) Pensamos que el ORDEN ESPONTÁNEO de la sociedad y de la economía es superior a cualquier forma de organización y planificación estatal.” (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 6)

Se introduce un concepto nuevo (¿o no?) como es el de ORDEN ESPONTÁNEO

“Las instituciones jurídicas, y en general todas las instituciones sociales (lenguaje, dinero, mercado, etc.), surgen de procesos evolutivos en los que un número muy grande de personas aporta cada una a lo largo de la historia su pequeño «granito de arena» de información práctica y creatividad empresarial, dando lugar de forma espontánea, y de acuerdo con la conocida teoría de Menger, a unas instituciones que son producto, sin duda alguna, de la interacción de muchos hombres pero que no han sido diseñadas ni organizadas conscientemente por ninguno de ellos (Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, pág. 69-70)

Realmente, nadie construye la sociedad. La Sociedad es una construcción nuestra, de cada uno de nosotros, basada en las aportaciones individuales.

ES EL INDIVIDUO LA MEDIDA DE LA SOCIEDAD.

La economía, la política, la moral, la civilización, el idioma, la justicia, las leyes… no se forman porque un ente todopoderoso (sea Iglesia, Estado, Sociedad…) decida por nosotros lo qué tenemos que hacer y nos lo imponga. No. Es consecuencia de nuestras interactuaciones basadas en la capacidad de decisión del individuo y la libertad del mismo. Y es por eso por lo que cualquier intento de planificación de la sociedad desde los centros de decisión de la política, de la economía, de la moral, del idioma o de lo que sea fracasa, excepto que esa “planificación” esté de acuerdo con el “orden espontáneo” existente.

Al igual que el Rey de “El Principito” solo se puede tener éxito si lo que ordenas es acorde con lo que el individuo está dispuesto a admitir. (¿Será por esta razón que las religiones tienen un éxito de larga duración?)

ELEMENTOS DEL LIBERALISMO

Y es por todo esto que los elementos fundamentales a defender por el Liberalismo son tres:

.- La libertad de la persona como el valor supremo, y que debe prevalecer en caso de conflicto con cualquier otro valor. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

.- La razón, que es la herramienta fundamental de nuestra especie y el elemento que nos diferencia y nos confiere sentido. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

.- Y la propiedad individual y privada, que es el principal ámbito de ejercicio de la Libertad. Confiscarla o limitarla, por nobles que sean los efectos perseguidos, siempre reduce la Libertad, y no solamente la del afectado sino la de muchas otras personas. Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad, el tiempo del que uno dispone y las opciones entre las que puede escoger. (Programa Político Marco del Partido Liberal, pág. 14)

CONCLUSIÓN.

Y con esto creo que he aclarado lo que significa para mi el Liberalismo. No deja de ser una somera, basta y parcial descripción pero para evitar discutir conmigo ya es suficiente ;-D

Para que entendáis lo que significa, ya no teóricamente, sino prácticamente os remito a la maravillosa síntesis que realiza Ken Schoolland en el video “La Filosofía de Libertad”

flxaryamán.

Otros términos anteriormente definidos:

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES (Posted on 07/09/2011)
EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD (Posted on 22/07/2011)
¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES” (Posted on 06/06/2011)
¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD (Posted on 04/06/2011)
¿ESTADO DE DERECHO URBANÍSTICO? (Posted on 12/04/2011)
Las subvenciones matan el ingenio (Posted on 18/02/2011)
¿Que significa el Estado del Bienestar? (Posted on 15/03/2011)
Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

¿QUÉ ES EL ESTADO DEL BIENESTAR Y CUÁLES PUEDEN SER SU LÍMITES?

Posted on 2011/10/06. Filed under: Información propia, Libertad Digital | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Como últimamente me falta tiempo, hoy voy a dedicar estos minutos a alentaros a escuchar (y aprender) algo que está en boca de todos y que nadie define correctamente: ” El Estado de Bienestar”.

Y para ello os recomiendo dedicar una hora y media de vuestra vida a oír ideas teóricas distintas a las que normalmente se difunden en los medios de comunicación.

Qué es el Estado del Bienestar, qué es la Educación Pública, qué es la Sanidad Pública, qué es el Sistema Público de Pensiones, cuál deberían de ser los límites del Estado del Bienestar, cómo se deberían limitar, las consecuencias producidas por esos límites y ejemplos reales de países en los que ya se está aplicando.

Escuchad, entonces, “Debates en Libertad: El Estado del Bienestar a debate” de Javier Somalo con Pedro Schwartz, Manuel LLamas, Francisco Cabrillo y John Müller.


¡Hala, y a hacerme los deberes!

Referencias a otros artículos en los que trato, aunque sea someramente, el mismo tema publicados en este blog:

¿Que significa el Estado del Bienestar? publicado el 15/03/2011.

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES publicado el 07/09/2011.

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD publicado el 04/06/2011.

KEYNES, MI FAMILIA Y YO. publicado el 05/08/2011.

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

LA NECESIDAD DE CONTRATO UNICO

Posted on 2011/09/11. Filed under: Información propia |


El otro eje del discurso de Rajoy fue el de la simplificación de los tipos de contrato actualmente existentes. El objetivo es que los contratos indefinidos pasen a ser la norma y no la excepción, para lo que sería necesaria la existencia de un único modelo de contrato fijo. «Hay que simplificar la tipología de los contratos laborales», dijo, y añadió que es necesario «eliminar como norma la temporalidad, aunque tiene que haber algunos contratos temporales», señaló el presidente popular. (La Voz de Galicia 2011/09/11)

Parece que sí. Algún político, aunque sea en época electoral, parece que entra en razón. Entiendo que las palabras pronunciadas en un mitin no son nada más que eso, palabras; pero no voy a dejar de aplaudirlas y más si son sensatas.

¿Y por qué considero sensata la propuesta de un modelo único de contrato fijo?

Primero, porque si lo hubiera habido hace un año y medio probablemente estaría actualmente con trabajo. Ante la competencia desleal de los que tenían un puesto fijo y con antigüedad no se valoró la capacidad de trabajo sino el importe del despido, por lo que echaron al que les fue más barato de echar. Aunque es una valoración personal y subjetiva para mi es importante y por eso la priorizo.

Segundo, porque es un elemento de meritocracia entre los propios empleados de una empresa, con lo que aumentaría la capacidad de trabajo, el rendimiento del trabajo y la calidad del mismo,… y si no estuviesen intervenidos los sueldos por los sindicatos un medio de incrementarlos. Los que tienen trabajo fijo son los “funcionarios” de la empresa privada. Ante que están protegidos por la indemnización por despido su rendimiento o su preocupación por la empresa disminuye de forma exponencial a la cantidad de tiempo que llevan en la empresa. Por desgracia, pocas son las excepciones. Se habla mucho de la “falta de moral” de los empresarios pero muy poco de la dictadura real que imponen en estos momentos los empleados fijos.

Y Tercero, porque permitiría definir mejor tu puesto de trabajo. Al no regularse la función a través de un tipo de contrato se podría obligar a la empresa a que certificase el ámbito en el que trabajaste y el tipo de labor desarrollada, lo cual facilitaría la búsqueda real de empleo. Yo, habiendo trabajado en todos los campos de la construcción, desde peón a jefe de obra, solo puedo optar a buscar un trabajo de delineante porque así lo han indicado mis contratos a lo largo de los años. ¡Hay que jod…!

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

QUÉ DEBERÍA SER EL ESTADO Y NO ES

Posted on 2011/09/07. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , |


Como siempre, cuando me pongo a departir con amigos sobre ciertos temas, sobre todo económicos, me encuentro que nuestras discusiones no son provocadas por lo que decimos sino porque partimos de términos que supuestamente entendemos todos pero a los que cada uno les otorgamos un significado distinto.

Uno de los equívocos más significativos es el de Amor. Unos entienden el Amor como la atracción física, emocional o racional (o química) hacia otra persona, mientras yo lo entiendo como la capacidad de Querer (con mayúsculas), de Comprender y de Compartir con el otro. Por eso cuando me expreso en términos tales como que reniego del enamoramiento y creo en el Amor, con mayúsculas, no solo hacia mi familia sino a todo el mundo, provoco una reacción inmediata y unas discusiones que por mi parte consisten en intentar difícilmente explicar lo que significa para mi Amor.

Otro de los términos equívocos es por ejemplo el de Iglesia. He encontrado al menos 5 significados de Iglesia que usamos indistintamente en una conversación pensando que se nos entiende, pero sin saber que depende de la interpretación del escuchante el significado de lo dicho. Y no digamos si hay más de una persona en la tertulia. Iglesia-edificio, Iglesia-institución, Iglesia-enseñanza o moral católica, Iglesia-jerarquía eclesial, Iglesia-comunidad. Así cuando se dice, por ejemplo, “las normas de la Iglesia” o mismo “la injusticia de la iglesia”, o “las mentiras de la iglesia” ¿qué significa o qué se entiende?… ¡Otra fuente de discusión eterna!

Y Estado es uno de esos términos conflictivos.

LA CREACIÓN DEL ESTADO

¿Y qué entiendo yo que debería ser un Estado?

No tengo un conocimiento teórico profundo de lo que es el Estado, pero sí voy a expresar lo que la propia experiencia me ha ido indicando a lo largo de los años.

El Ser Humano es individual por propia naturaleza. La meta vital es la realización plena del individuo, pero no vive solo en el mundo y ha de convivir con sus congéneres. Y por ello, y para facilitar la convivencia entre todos los individuos de la especie se crea un conjunto de normas que los rigen y que autolimitan voluntariamente su Libertad individual. A ese conjunto de normas se le llama Civilización.

Y dependiendo de los usos, costumbres y creencias ese conjunto de “conveniencias”, admitidas por todos, las normas se van adaptando a la sociedad que recoge a los individuos. Y como esos usos y normas convivenciales van cambiando a lo largo del tiempo y de los territorios se van creando y desarrollando distintas Civilizaciones.

El hecho de que dentro de una Civilización exista un conjunto de normas aceptadas por todos los individuos no garantiza ni la justicia de las normas ni su moralidad, sobre todo cuando se observan desde otra Civilización o códigos de convivencia distintos. Me imagino que en la Civilización Azteca el sacrificio humano era muy honorable aunque desde el punto de vista de la Civilización Occidental Cristiana se esté muy lejos de siquiera comprenderlo. Pero no nos vayamos tan lejos, el hecho de que en un país con hambre no se maten a las vacas por ser animales sagrados es también ilógico desde nuestro punto de vista.

Mientras nos mantenemos a un nivel de agrupación pequeña, grupo, asociación, aldea, esas normas son fácilmente regulables y llevadas a la práctica por la comunidad. Pero una vez se cambia la escala aparece la necesidad de que una organización superior nos marque las normas, las haga cumplir a los ciudadanos y regule los límites de las mismas y  castigue a aquellos que las incumplan, y por esa necesidad aparece el Estado.

El proceso que acabo de describir es connatural al crecimiento de cualquier grupo, asociación, empresa o sociedad en la que intervenga el Ser Humano. Lo observamos todos los días a nuestro alrededor y se produce de una manera casi instintiva.

Eso sí, la existencia de las normas comunes y autoaceptadas no quiere decir que no haya individuos que no las quieran cumplir, que no estén de acuerdo con ellas, que las cambien o las pretendan cambiar, o que incluso se unan y las renueven creando una nueva forma de convivencia o una Civilización nueva. El Estado funciona igual que el cuerpo humano. La ventaja de un organismo complejo está en que las células individualmente cumplan las normas y colaboren entre ellas por el bien común. La desventaja esta en que si una número de células suficiente las incumple y no colabora, por ejemplo en un cancer, puede llevar a la muerte al organismo del que forman parte, que no de las células que pueden seguir viviendo e incluso pueden llegar a crear un organismo nuevo.

LA BASE DEL ESTADO

¿Y en que se fundamenta el Estado?

En tres pilares:

1.-La creación de normas de convivencia adecuadas y justas y la interpretación de las mismas mediante el Poder Legislativo.

2.- Llevar a la práctica y hacer cumplir las normas a los ciudadanos que forman el Estado mediante el Poder Ejecutivo.

3.-Y hacer justicia y penalizar a los incumplidores de las normas mediante el Poder Judicial.

Estos tres pilares deberían ser independientes y deberían autoregularse entre sí. Toda interferencia entre ellos provoca que los individuos se encuentren desprotegidos ante el propio Estado.

4.- Un cuarto pilar del Estado sería el proteger al extremadamente desfavorecido por causas económicas, no para que éste pueda vivir del cuento sino como apoyo a cambio de una actitud adecuada para conseguir que salga de esa situación.

PROBLEMAS DEL ESTADO

El problema en cuanto al Poder Legislativo se produce cuando mediante normas éste rebasa el límite de la libertad individual, cuando pretende modelar la sociedad según una moral preestablecida por el legislador, o cuando se excede en la cantidad de normas que ha de cumplir el individuo que pudiendo ser adecuadas se convierten en injustas por el abuso de ellas o por la imposibilidad misma de cumplimiento efectivo.

El problema en cuanto al Poder Ejecutivo se produce cuando no hace cumplir o no aplica las normas, o las aplica según su conveniencia. Este es uno de los cánceres autoprovocados por el propio Estado. Ante la aletoriedad del cumplimiento, el individuo empieza a moverse en busca del “mecenas” que le pueda favorecer a él, o sea, es causa de corrupción automática. Una de las formas de autoprotección sería límitar el poder de quien lo ejerce ya que a mayor disposición de poder mayor probabilidad de corrupción por “mecenazgo” hay. (Sé que hay quien piensa que el control externo es el más eficaz medio de control, pero eso dependerá de la rapidez de la justicia o de la capacidad de obtener información veraz por parte del controlador)

El problema en cuanto al Poder Judicial se produce básicamente cuando la justicia es lenta o tiene subterfugios que favorecen la dulcificación de las penas o el incumplimiento de las mismas (me da igual que sean por causas de redención de penas, por falta de capacidad de las prisiones, o por lo que sea)

Y por último, el problema en cuanto a la función protectora del Estado se produce cuando no se tiene definido claramente el término “desfavorecido”. Entonces, esta función protectora es utilizada en los mismos términos de “mecenazgo” del que hablamos con el Poder Ejecutivo. Por lo que los bienes del Estado son malversados en funciones que no deberían ser llamadas en ningún caso desprotección. Por ejemplo, en sanear empresas en quiebra, en subvenciones de causas varias (e infinitas), en regalar dinero fomentando actividades no productivas, … y al final, muy al final, en proteger al desfavorecido (si es que sobra algo de dinero). Lease lo que ocurre con la Ley de la Dependencia que es de vergüenza.

EL ESTADO SUPERFLUO

Existen otras labores que actualmente ejerce el Estado en España, pero que considero que no son imprescindibles como son la Educación, la Sanidad y Gasto Social.

Entiendo que el Estado debe regular la Educación, la Sanidad y el Gasto Social (entendido en los términos antes descritos por la función protectora del Estado) pero no tiene porque asumirla como función, y menos tal y como se pretende publicitar actualmente, como un mérito del Estado, o sea, del político que lo representa.

El que en un momento muy determinado del siglo XIX-XX se pretendiese contrarrestar la influencia del comunismo con este tipo de funciones no implica que sea función del Estado, o como se pretende ahora, función IMPRESCINDIBLE del Estado. De hecho existen Estados que no asumen esa función. A de tenerse en cuenta, para los demagogos de turno, que para los desamparados existe una protección propia del Estado en el cuarto pilar descrito, y en la medida en que el Estado los defienda “las injusticias” serán menores, cosa que ahora no siempre ocurre aunque parezca lo contrario.

CONCLUSIÓN

En la medida que se gasten recursos y esfuerzos en mantener el Estado Superfluo, se mantenga la indefinición de “desfavorecido”, y se haga todo lo posible por influir en el resto de los pilares del Estado (a eso en mi pueblo se le denomina “absolutismo”) nos estaremos cargando nuestras normas de convivencia y pondremos en peligro el Estado y a fin de cuentas nuestra Civilización. (entiéndase el término tal y como lo explique antes, y no empecemos a discutir sobre malos entendidos)

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

KEYNES, MI FAMILIA Y YO.

Posted on 2011/08/05. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , |


Éramos una familia muy bien avenida. Vivíamos bien aunque no holgadamente, como se le podría suponer a una familia aburguesada. Mi Padre gestionaba los bienes con mano diestra y no nos podíamos quejar.

Aunque sus normas eran severas todos sabíamos que era necesario cumplirlas para mejorar la convivencia familiar. Entre las normas estaban, por ejemplo, la de que había que cumplir las normas de Papá mientras viviésemos en su casa. O que cuando había una riña entre hermanos debíamos aceptar la decisión de Papá, nos gustase o no.

Otra de las normas era la de que parte del sueldo de los hijos había que aportarlo a la economía familiar a modo de ayuda voluntaria y lógica. Papá administraba el dinero y decidía cual era el uso que daba más beneficio a la familia. Lo gastaba en vivienda, comida, vestimenta, entretenimiento,… todo lo que necesitábamos. Y como no gastaba todo lo que le dábamos lo fue ingresando en el banco “por si acaso”, decía él.

Aun siendo así, tenía algunos gastos curiosos. Como a mi hermana no le daban trabajo, Papá le empezó a pagar a una empresa para que esta la tuviese en nómina. A mi hermano el mayor, y debido a que era un poco vago, le daba una paga mensual para que no se sintiera muy humillado monetariamente con respecto a nosotros. Y le puso como labor que fuera por las empresas “defendiéndonos del abuso del empresario avaricioso”, decía Papa

Claro está, el abuelo formaba parte de la familia pero como era mayor no pagaba nada.

LA AMANTE

Al cabo del tiempo Papá tuvo una amante. El problema no era que hubiera puesto los cuernos a Mamá, cuestión personal entre ellos dos, sino que cada vez esta amante le exigía una mayor manutención y Papá empezó a usar los ingresos de la familia en tenerla como una reina.

Gastaba más de lo que podía obtener de nuestros sueldos, y para solucionarlo inicialmente nos dijo que necesitaba más dinero para unos proyectos que iban a ser muy rentables para la familia, y nos exigió un poco más de nuestros sueldos. Con este aumento de ingresos solucionó “su” problema.

DESEMPLEADOS

Un momento difícil fue el aquel en que varios hermanos se quedamon en el paro. Papá, para solucionarlo decidió montar una empresa familiar, con los ahorrillos que aún teníamos, para “pasar el bache”, decía él. De esa manera seguía manteniendo los ingresos en la familia. El problema es que la empresa la montó tan deprisa y tan sin pensar que pronto pasó de no dar ganancia a dar pérdidas. Pero bueno, como la intención era buena seguimos con ella abierta “por el bien de la familia”. De todas formas, no es que mis hermanos se esmerasen demasiado en mejorar el servicio. “Es Papá…” decían y dónde hay confianza…

Aun así, como el sueldo de mis hermanos tenía que salir de la familia, Papá decidió que los demás teníamos que apechugar y buscar trabajos “mejores” con más sueldo para contribuir al “bienestar familiar”. Habló con unos amigos suyos y pretendió cambiarnos el trabajo aunque algunos se negaron. A mi me puso a trabajar en una mina “ya que era muy rentable”; lo que no decía es que lo rentable era los pluses de peligrosidad que me pagaban. Pero a él lo que le interesaba era que la cantidad de dinero que ingresaba a final de mes era mayor ya que era también era mayor mi sueldo.

Para que no protestásemos mucho, al tiempo que hacía esto modificaba ciertas normas de la casa. Cuando acepté ir de minero impuso como norma que yo podría lavarme durante más tiempo que mis hermanos, aunque gastase toda el agua caliente. Otras normas que puso eran más ilógicas. Por ejemplo, había que sentarse en la mesa y comer por un orden alfabético estricto; si llegabas tarde a casa y se te había pasado el turno no comías. O que parte de los ingresos de la casa había que dárselos a los gorrillas del aparcamiento, “Lo necesitan para vivir”, decía. O mismo que había que pagarle al hermano músico la grabación de un disco al año, “para fomentar la cultura en la familia”, decía; aunque luego nunca nadie lo escuchásemos (es que eran muy malos la mayoría de ellos)

LAS VACAS GORDAS

A pesar de que la amante y la empresa familiar exigían cada vez más dinero, Papá lo solucionó empezando a pedir créditos en los Bancos. Para que se los concediesen, Papá les entregaba informes y contabilidades falseadas de la familia y de la empresa. Y los Bancos, en base a esa información, fueron concediéndonos créditos. Como los informes eran muy favorables, al principio nos concedían créditos a muy bajo interés, ya que (creían ellos) como generábamos mucho dinero podríamos devolverlos con facilidad. Era mucho dinero el que recibíamos prestado pero la expectativa de cobro por parte del Banco nos facilitaba la concesión del crédito. El problema es que ese dinero no iba para generar más ingresos sino para malgastarlo a manos llenas.

Nos facilitó mucho más las cosas cuando entramos a formar parte de la Comunidad de Vecinos del edificio en la que vivíamos. Nos exigían una serie de reglas que formalmente, en los informes, cumplíamos de sobra; y a cambio nos daban unos privilegios enormes, entre ellos el que venían como avalistas a la hora de pedir créditos.

Y a pesar de que al cabo del tiempo yo y mi hermana fuimos despedidos de nuestros trabajos (Yo tenía silicosis, y a la empresa de mi hermana no se le pudo pagar más para que la mantuviera en su puesto) dijo Papá, “Nada, nada, trabajáis en la empresa familiar y no se hable más…”.

LA CRISIS

Todo comenzó a ir mal cuando uno de los propietarios de la Comunidad fue a la ruina. Como todos los vecinos estábamos de avalistas hubo que hacer un esfuerzo a mayores para pagar su deuda, ¡pero nosotros no teníamos dinero suficiente! Entonces tuvimos que pedir otro crédito. Pero estos “malditos Bancos”, debido a la ruina del vecino de la Comunidad, ya no nos lo concedieron tan fácilmente. Decían que “si ese vecino mintió en sus informes podrían haber otros que también hubiesen mentido” Y tenían razón; entre ellos, nosotros. Nos dieron el crédito, sí, pero a un interés exagerado.

Los vecinos de la Comunidad que sí cumplían con las reglas empezaron a exigir informes fiables y se dieron cuenta de que había algunos vecinos que mentían descaradamente y no cumplían con las reglas de la Comunidad. Pero no podían echarlos ya que los avales había que cumplirlos y si echaban a algún vecino de la Comunidad se irían todos a la ruina. Decidieron entonces que aceptarían avalar más créditos a cambio de que el vecino que los recibiese hiciera bien las cosas. Pero a pesar de las decisiones de la Comunidad los Bancos cada vez exigían intereses más altos. No se fiaban ya de la Comunidad. Y entonces la Comunidad decidió darse créditos entre ellos. ¡Se empeoraron las cosas! “Malditos Bancos”, decía Papá, “Lo que hay que hacer es facilitar el crédito. ¡No se han fiado hasta ahora! ¡Qué más les dará un poco más!”. Dijo lo mismo cuando los vecinos más ricos se negaron a darle más crédito ya que veían que no hacía nada por cambiar nada en nuestra casa.

¿SOLUCIONES A LA CRISIS?

Como gastábamos mucho e ingresábamos poco, Papá siguió pidiendo crédito en los Bancos, “Hay que conseguirlos como sea”, decía. Cada vez que los conseguía venía a casa con un gesto triunfal. Además fardaba de que le habían puesto un interés más bajo que al del vecino del 4º “que es un mentiroso pedigüeño”, el que se arruinó antes que nosotros.

Llegó a pedir créditos para pagar la comida y la electricidad, pero la mayor parte de ellos se dedicaban a gastarlos en la amante, la empresa familiar y en pagar los créditos pedidos con anterioridad. El día que decidió reducir gastos lo hizo dándole menos de comer al abuelo y exigiendo que gastásemos menos en “nuestros caprichos”, “mejor me lo dais a mi y yo os compraré lo que necesitéis”, decía. Llegó un día en que, como no tenía dinero, nos dio un cheque para ir a la tienda a comprar ropa y comida. Por cierto, el tendero no nos lo acepto; dijo que no se fiaba que tuviera fondos. Papá entró en cólera  , “No tiene fondos, no tiene fondos… es cierto; pero mientras él va al Banco a comprobarlo ya me han concedido los de la Comunidad otro crédito… ¡Pero qué se ha creído! ¡Somos gente honrada!”

Nunca se le ha ocurrido dejar a la amante. Y con respecto a la empresa familiar dice que ”No puedo dejar desamparados a vuestros hermanos. Además si lo hago de dónde voy a obtener ingresos”. Con respecto al resto de los gastos imprudentes en coches, perfumes, joyería, ya no quiere ni hablar.

Sí se está planteando reducirnos los gasto en la vivienda, la comida o la vestimenta… pero todavía no se ha atrevido.

De las demás normas no estamos dispuestos ni siquiera a negociarlas. Sigo lavandome con toda el agua caliente de la casa, seguimos dándole “su dinero” al gorrilla y grabándole discos a mi hermano, faltaría más. Porque haya crisis no vamos a renunciar a nuestras normas, ¡ni en sueños!

Y en estas estamos

Esto es lo que hay

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿LA HISTORIA SE REPITE?, ESPAÑA 2011

Posted on 2011/07/26. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , |


(…)

En el invierno  de “2011 a 2012” las cosas de España no podían andar peor. Lo de menos era “los problemas económicos” (…): aún había algo más desastroso y lamentable, y era la tormenta de malas pasiones que bramaba en torno al “Gobierno”. Sucedía en “Madrid” una cosa que no sorprenderá a mis lectores, si, como creo, son españoles, y es que allí todos querían mandar. Esto es achaque antiguo, y no sé qué tiene para la gente de este siglo el tal mando, que trastorna las cabezas más sólidas, da prestigio a los tontos, arrogancia a los débiles, al modesto audacia y al honrado desvergüenza. Pero sea lo que quiera, ello es que entonces andaban a la greña, sin atender al formidable enemigo que por todas partes nos cercaba.

Y aquel era enemigo, lo demás es flor de cantueso. Me río yo de insurrecciones absolutistas y republicanas, en tiempos en que el poder central cuenta con grandes elementos para sofocarlas. Aquello no se parecía a ninguna de estas niñerías de ahora, pues con la “crisis eran muchas las deudas y muchos los especuladores”. Los nuestros, dispersos y desanimados, no tenían un “Gobierno” experto que los mandase; faltaban recursos de todas clases, especialmente de dinero, y en esta situación el “Congreso” era un hervidero de intriguillas. Las ambiciones injustificadas, las miserias, la vanidad ridícula, la pequeñez inflándose para parecer grande como la rana que quiso imitar al buey, la intolerancia, el fanatismo, la doblez, el orgullo rodeaban a aquel pobre “Congreso de los Diputados”, que ya en sus postrimerías no sabía a qué santo encomendarse. Bullían en torno a él políticos de pacotilla de la primera hornada que en España tuvimos, “Gobernantes” pigmeos que no supieron “gestionar prosperamente gobernanza” alguna; y aunque había también varones de mérito así en la milicia como en lo civil, estos o no tenían arrojo para sobreponerse a los tontos, o carecían de aquellas prendas de carácter sin las cuales, en lo de gobernar, de poco valen la virtud y el talento.

Tuvo “el Gobierno” allá por Marzo el malísimo acuerdo de establecer “las Elecciones Generales”, y cuando esta antigualla “(la campaña electoral)” se vio de nuevo con vida; cuando esta máquina roñosa, inútil y gastada se encontró puesta otra vez en movimiento, allí era de ver cómo pretendía gobernar el mundo.

La fatuidad de aquellos consejeros que tanto adularon a “Rodríguez Zapatero” no tenía igual. Desde que se les puso en juego, empezaron a intrigar contra quien les había sacado del olvido, y decían que “mantenerse en el Gobierno” era ilegítimo. Valiéndose de D. “Alfredo P. Rubalcaba”, “Ex-vicepresidente del Gobierno”; de “José Bono”, a quien hemos visto en alguna parte, de “José Blanco” y de otros pájaros, llenaron de enredos “al Gobierno” y “al Consejo de Ministros”.

(…) Esta pandilleja no era otra cosa que el partido “socialista”, que ya empezaba a sacar la oreja; y para que desde el principio se tuviera completa noticia de su existencia, también repartió dinero entre la “ciudadanía”, fiando sus esperanzas a un “mantener el poder en diversas instituciones” que por entonces quedó frustrado.

Nada de esto era ya nuevo en España, porque el “vuelco electoral del 11” de Marzo en Madrid, de que, si mal no recuerdo, hice mención, obra fue de la misma gente; mas no se valieron sólo de la “población” sino también de varios cuerpos facultativos y distinguidos, como los lacayos, pinches y mozos de cuadra de la regia casa. En Madrid azuzaron a lo que un gran historiador llama con enérgico estilo la bozal muchedumbre, y hubo frecuentes serenatas de berridos y patadas por las calles; mas no pasó de aquí.

Un arma moral esgrimían entonces unos contra otros los políticos menudos, y era el acusarse mutuamente de malversadores de los caudales públicos, cuyo grosero recurso hacía el mejor efecto en el pueblo. Cuando se disolvió “el poder socialista”, hubo un registro de equipajes, que es de lo más vil y bochornoso que contiene nuestra moderna historia; pero no se encontró nada en las maletas de los patriotas, porque estos, malos o buenos, tontos o discretos, no tenían el alma en los bolsillos, ni la tuvieron aun sus inmediatos sucesores, años adelante.

Perdonen ustedes, si me ocupo de estos sainetes de la epopeya. Lo extraño es que las miserias de los partidos (pues también entonces había partidos, aunque alguien lo dude) no impedían la continuación de la “Crisis”, ni debilitaban el formidable empuje de la nación, con independencia de las victorias o derrotas “políticas”. Verdad es que las discordias de arriba no habían cundido a la masa común del país, que conservaba cierta inocencia salvaje con grandes vicios y no pocas prendas eminentes, por cuya razón la homogeneidad de sentimientos sobre que se cimentara la nacionalidad, era aún poderosa, y España, hambrienta, desnuda y comida de pulgas, podía continuar la lucha.

Extracto del “Los Episodios Nacionales ” de Benito Pérez Galdós, del capítulo titulado “Gerona”

En el texto original se refiere a la Junta Central creada para organizar la oposición a la invasión napoleónica en el invierno de 1809 a 1810. He modificado ciertas partes destacándolas entre comillas y en cursiva

No me digáis que no es curiosa la coincidencia

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

EL SENTIDO COMÚN NO SIEMPRE ACERCA A LA REALIDAD

Posted on 2011/07/22. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , |


Estoy leyendo el libro “La economía explicada a Zapatero y a sus sucesores” de Pedro Schwartz. Ya lo he recomendado en otros artículos ya que es un excelente antivirus de las ideas erróneas ampliamente extendidas y dadas como verdades absolutas.

Bueno pues voy a trascribir en los próximos artículos algunas cosas aprendidas en el susodicho libro intentando evangelizar con la “Buena Nueva”, con el permiso de Pedro Schwartz. Espero haber sido buen aprendiz y no equivocarme demasiado.

El Sentido Común en economía no es buen consejero.

Primero expresaré lo que nos dice el “sentido común”, luego procederé a explicar por qué no hay que fiarse de él.

1.- El bajo interés del dinero, con lo que se provoca que se cree más cantidad de dinero y se meta en el mercado para mejorar la economía, contribuye a animar el crecimiento económico. Cuanto más se endeuda el Estado y el empresario más servicio dan, más trabajo crean y más dinero hay en la mercado para consumir, y por lo tanto mejora la economía. Por eso es necesario nacionalizar la banca, para que haga lo que la banca privado no quiere hacer; dar más créditos.

No es cierto.

Cuanto más dinero se crea artificialmente menos vale y menos cosas se pueden comprar con el mismo dinero. o sea, aumenta la inflación (el precio de las cosas). La cuestión no es cobrar mucho o poco sueldo, sino cuantas cosas puedo comprar con ese sueldo. En definitiva, cuánto vale ese dinero. Y dando más crédito se da, poniendo en circulación mucho dinero, más pobres somos todos.

Un ejemplo, cuando se afirma que en un pais son pobres porque “viven con solo 1 €uro al día”. Lo importante no es la cantidad de dinero de ese sueldo sino la capacidad de compra del dinero. O sea, si traducimos nuestro sueldo y el suyo en cuantas barras de pan podemos comprar cada uno en su pais a lo mejor nos llevamos increibles sorpresas. Y digo barras de pan y no coches o pisos porque a lo mejor el afán vital del habitante del otro pais no es comprarlos aunque aquí si lo sea.

Por cierto, la afirmación inicial ya la expresó John Law (1671-1729) y la puso en práctica en Francia…¡ y fracasó ! Llevó a la ruina al pais y a todos los que confiaron en sus métodos.

2.-Los recursos naturales están en inminente peligro de agotamiento por la presión de la población y la codicia incontrolada del hombre moderno. La población, cuando nada la frena, aumenta en proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en proporción aritmética.

Tampoco es cierto.

Esta teoría es aplicable a las sociedades preindustriales. Sin embargo, si las condiciones de vida personales son favorables – la mejora de la calidad de vida, con la consecuencia lógica de una mejora de la expectativa de vida y una menor muerte infantil, el mayor conocimiento de las condiciones económicas y mayor confianza en ellas, y una mayor prosperidad- se hace posible escapar de esta trampa. Ya lo estamos haciendo. En el mundo occidental, y en España en particular, cada vez hay menos natalidad y mayor producción de alimentos. Además, el alza de los precios a medida que escaseen ciertos recursos y la búsqueda de sustitutos de esos bienes escasos, y nuestra capacidad de inventiva para encontrar soluciones a los problemas evitan llegar a esos límites.

En definitiva, que hay que procurar ser más prosperos y no ultra-proteger los recursos naturales.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Thomas Malthus (1776-1834), que vivió en la época preindustrial. Ahora que estamos en la era postindustrial seguimos con el mismo rollo. ¡No hemos avanzado nada!

3.- El beneficio de lo producido puede y debe distribuirse según las normas de la justicia. Los empresarios tienen que producir, pero una parte del beneficio obtenido ha de ser devuelto a la sociedad. Y ha de ser el Estado el que decida cómo reinvertir ese dinero en beneficio de la sociedad. El empresario ha de revertir a la sociedad en la que vive sus ganancias.

Qué decir de esta afirmación

Si no se cumpliera esta premisa inicial, la experiencia dice que el empresario podría reinvertir el beneficio obtenido en nuevas empresas (para obtener más beneficio, ¿alguien lo duda?), y estas generarían prosperidad. Y esta prosperidad sería el beneficio de la sociedad ofrecida por el empresario. Pero si al empresario se le saca a parte del beneficio y se le obliga a dárselo a los políticos para que lo reinviertan, lo que se consigue es que sea la decisión dictariorial o caciquil del político la que decida beneficiar a unos o a otros según su voluntad: sean pobres o gente con iniciativa, como también a sindicatos, gays y lesbianas, a subvenciones a grandes empresas, o a cine de muy mala calidad, o… Y esto también es corrupción. ¿Cual sistema devuelve mayor beneficio a la sociedad?

Solo una matización, el empresario solo invierte en negocios en los que cree que le pueden rentuar en un futuro, más o menos próximo. Pero es que ni nosotros invertimos nuestros ahorros para perder dinero o regalarselo al Estado. Una de las razones por las que no se invierte actualmente es porque no hay seguridad ni económica, ni jurídica ni política. Y no es cuestión de falta de “optimismo”, como dicen por ahí. Pues digo yo que habrá que cambiar algo.

Por cierto, la afirmación inicial ya la decía Jhon Stuart Mill(1818-1883)

Y Continuará…

Y hasta aquí… Otro día más…

En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todas estas teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Flxaryaman.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 9 so far )

EL 15-M Y LOS TRES CERDITOS

Posted on 2011/07/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


Martes, 19 de julio de 2011.  En pocos días muchos ciudadanos comenzarán sus merecidas vacaciones.  Otros, sin embargo, llevan ya disfrutando de más tiempo libre del deseado, tiempo que, para su desgracia, no ha sido de relax. 

En pocos meses hemos visto pasar por delante de nuestras narices un terremoto con su consiguiente crisis nuclear, el nacimiento de una nueva guerra al norte de África, la primavera árabe, y el nacimiento del movimiento 15-M, entre otros sucesos para nada desdeñables.   Acontecimientos que con impasible inclemencia fagocitan y laminan los telediarios en unas pocas semanas, convirtiendo en anodino lo que ayer era, simplemente, de una trascendencia histórica.  Así son las cosas.  Al igual que una lupa que no permite ver nada más que lo que enfoca, la actualidad es tratada como si de un desfile de moda se tratara.  Si hoy aparece muerto un hombre por el ataque de un perro, al día siguiente encontraremos otro caso igual o parecido, y al otro también.  En las tertulias de patio de la semana no se hablará de otra cosa. Una semana después su puesto lo ocupará una nueva huelga de controladores – tranquilidad, es solo ficción- pasando el tema de los perros a mejor momento.  Pues en esa dinámica impasible e inclemente nació, creció y se … estancó? el 15-M.   

Analicemos los hechos.  Meses antes de las elecciones locales el movimiento era, admitámoslo, ciertamente marginal. Empezaba a ser algo conocido pero era visto como la iniciativa de un colectivo tan bienintencionado como desorganizado.  Pero tras la convocatoria de la manifestación de mayo y hasta las elecciones la cosa se desmadró hasta niveles claramente insospechados, poniendo nervioso al personal de la calle San Gerónimo y llevando a sus medios acólitos hasta el paroxismo.  En otras palabras, trascendió mucho más allá de lo que es el movimiento en sí, aglutinando a miles de cabreados, puteados, y en definitiva, sinceramente hartos de lo que para los británicos sería el “establishment” de esa santísima congregación formada por políticos-banqueros-mercados y, de regalo, por su impagable contribución en estos años, los sindicatos.  A estas alturas personalmente no me cabe duda de que lo que muchos querían simplemente era hacer castigar a la partitocracia con un aviso a navegantes. Gente simplemente descreida;  pero otros tantos, y no pocos, han visto el 15-M como la única forma de hacerse oir sin caer en la burocracia de partido, de indagar en nuevas prácticas que precisamente consiguieran alcanzar una democracia más real y participativa.  

Y es aquí donde viene el famoso cuento que da título al artículo. Al igual que los tres cerditos, el 15-M estaba a la fecha de las elecciones construyendo su casa, decidiendo en asambleas donde pondrían la cocina, el televisor, los baños de esa nueva democracia. Creyeron por un momento que tendrían la mejor de las casas, digna de aparecer en los informativos de toda la nación y países vecinos.   Vino el lobo de las elecciones, sopló y sopló, y la casa de los cerditos, hecha de palos, plásticos y alguna que otra tienda de campaña, derrumbó. Los materiales no resistieron bien los resultados de las elecciones.  Las televisiones se marcharon poco a poco, los diarios fueron estrechando sus columnas.  Pero los cerditos no estaban dispuestos a ceder, decidieron cambiar de estrategia, escapar del lobo, y formar otra casa para resistir antes de las nuevas elecciones.  

El como sigue esta historia está aún por escribir.  A mi entender, y dejándonos de cuentos,  el 15-M haría bien en ir preparando una buena casa de ladrillos para resistir los nuevos soplidos del lobo, de la realidad imperante, de la desidia.  Honestamente, solo espero que algunas de sus ideas se lleven a buen puerto en la medida en que supongan algún beneficio tangible a la sociedad y no, simplemente, un decálogo de buenas proclamas que pueda ser utilizado como moneda de cambio por algunos partidos políticos, como por otra parte ya se empieza a ver.  En este camino a buen seguro deberán adoptar alguna decisión dolorosa desprendiéndose de lastre que no hace más que confundir y entorpecer; y quien sabe, quizás necesiten terminar echando mano de ese cemento llamado “partido político” que se inscribe en el registro correspondiente del Ministerio de Interior. 

 Ya veremos, tempus fugit, sicut nubes, quasi naves, velut umbra.

SNV 2/11

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

TRABAJAR EN NEGRO (2011/02/09)

Posted on 2011/07/17. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


A falta de tiempo para escribir artículos nuevos voy a ir recuperando algunos de los que ya publiqué en la página de Facebook “No quiero subvenciones ni ayudas economicas, quiero un trabajo”

Este en concreto es lo que escribía el 2011/02/09.

El Estado, con sus infinitas normas y leyes provoca que se trabaje en negro. ¡Y luego se queja!

Si hubiesen pocos impuestos, o las condiciones laborales fueran adecuadas y te ofrecieran muchas ventajas el trabajar dentro de la legalidad con respecto a trabajar en negro, la gente preferiría trabajar legalmente para evitarse problemas (excepto los que por naturaleza son ladrones).

Por ejemplo, cuando un autónomo paga 250 €/mes, pero no tiene derecho a Seguridad Social, ni a paro, ni a baja laboral, y tiene obligación de declarar el IVA o a pagarlo por adelantado mediante módulos, y lo que hace es algún que otro pequeño chollo cuando le sale (sobre todo cuando se comienza un negocio), es muy difícil que se dé de alta y los chollos los hará en dinero negro.

Cuando nadie te puede contratar por dos horas diarias, o para hacer chollos pequeños, ya que no puedes declararlos en condiciones especiales y limitadas a lo que tú puedes obtener de beneficio, el chollo lo haces en dinero negro.

Cuando se impone un sueldo mínimo por parte de un convenio colectivo excesivamente alto para trabajos de muy baja categoría, equivalente además con otros trabajos de mejores condiciones, como en este momento ocurre. Trabajos infames al que solo se apuntan los realmente valientes o los desesperados pero que quieren trabajar, no se puede hacer contrato legal ya que es excesivamente caro. Si además le sumas que un tercio del dinero bruto que cobras va para la Seguridad Social, y que hay que aumentar la indemnización por despido, los epis (en muchos casos exagerados e inútiles, llegando a darse el caso de que no se utilizan por peligrosos), etc…, eso les impone al empresario un gasto excesivo por un trabajo poco productivo, entonces le merece la pena arriesgarse a que los pillen y no te contratan legalmente.

Cuando la legislación es tan exagerada que para un producto simple, por ejemplo una ventana, te exigen una burocracia equivalente a la de construir 10, 50 o 100 ventanas, pues para que el cliente de pequeños encargos no deje de tener el servicio se le hace en B, porque si tuviesen que cobrarle incluso la burocracia anexa el producto sería carísimo (por propia experiencia)

Pero esto ya lo saben nuestros gobernantes ¿o no?

flxaryaman

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

NO SECOND CHANCE, RAPAZ.

Posted on 2011/07/11. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


La historia es ya conocida para muchos pero no estaría de más empezar a enseñarla en los colegios.

Cuando allá por el 2001 el Sr.Greespan se levantó de la cama y decidió bajar los tipos de interés para animar el acceso al crédito, Manuel no podía imaginar como aquella decisión iba a cambiar su vida de librero.  Manuel pudo adquirir en aquellos años su local a través de un préstamo hipotecario con un interés razonable al Banco X de España.    Por su parte, con su decisión de bajar los intereses el bueno de Alan provocó que, en América,  los inversores huyeran despavoridos de los bonos con intereses poco rentables y acudieran como abejas al mercado de los bienes raíces, invirtiendo en los famosos paquetes de hipotecas, gestionados por las entidades de crédito.  Como es sabido los bancos empezaron a ofrecer las subprimes o hipotecas de riesgo alto a los inversores consiguiendo que al final el mercado se desplomase como un castillo de naipes por el exceso de bienes inmuebles, arrastrando al sistema financiero mundial,  cerrando el grifo del crédito,  paralizando el consumo y, en definitiva, afectando negativamente al negocio de Manuel, que dejó de vender suficientes libros para mantener su local.   

John, residente en Boston que se había comprado en 2004 un pequeño ático, vio como no podía mantenerlo por la pérdida de su trabajo, pero esperó resignado a que el banco se lo embargase con la certeza de poder comenzar una nueva vida sin ataduras una vez entregada la vivienda.  Manuel, que ahora no puede mantener el local, ni pagar la mayor parte del crédito,  observa como el banco no solo se queda con su negocio sino que, si le queda deuda – y le queda porque su local vale ahora menos de lo que el abonó – le perseguirá hasta resarcirse del último euro. 

Hay una segunda oportunidad para John de Boston, pero no para Manuel de Pontevedra porque ni el partido rojo, ni el partido azul, le permiten saldar su deuda con el Sr. banquero a través de la entrega del local. Tampoco le ofrecen alternativas creibles.  Las urgencias no esperan.  No hay segundas oportunidades para Manuel, Raquel, Xiana, Javier, Raul, Jordi, etc…  Ellos constituyen solo  un murmullo sordo mientras en la televisión podemos ver al príncipe de Asturias montado en el divertimento rojo de un banquero.  Sin duda un buen empresario.  Sin duda con buenas reglas a su favor. 

SNV. 01/11

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

INGENUOS INDIGNADOS

Posted on 2011/07/08. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , |


Hoy voy a ir de abuelo cebolleta. Voy a transmitiros las experiencias de mi limitada vida. Y lo voy a hacer por si a alguien se les ocurre aprovecharlas.

Me parece increíble que se siga cayendo ingenuamente en las mismas trampas ideológicas, las mismas falacias, y creyendo a pies juntillas todo lo que se nos dice sin ponerlo en cuestión o contrastarlo con lo que ocurre en la realidad o con lo que ya ha ocurrido.

Estos que nos manipulan – y no me refiero solo a los banqueros, o a los poderes económicos, o a las tramas ocultas de poder – conocen el producto y lo saben vender muy bien; tan bien lo saben que desde hace siglo y medio no han necesitado renovar sus consignas o su enseñanza; usan los mismos métodos, las mismas ideas matriz y la sociedad las asimila como si fueran verdades absolutas, exactamente igual que lo que pasa con las ideas religiosas. Esto me lleva a pensar que la sociedad es así de ingenua y así hay que admitirla, pero no puedo permitir que no haya voces que discrepen con su enseñanza. No obtendrán mi complicidad.

Parece que los que me conocen me asocian a unas siglas determinadas, como si ya hubiese nacido así, pero no es verdad. Soy consecuencia de todas mis experiencias y aprendizajes a lo largo de mi vida. En mi vida ya he sido nacionalista gallego, católico redomado, Yogi, izquierdista, sindicalista en la universidad y quejica como el que más -esto último ha sido una constante vital-.

He llegado hace tiempo a la conclusión de que las propuestas buenistas del “cambio climático”, de la “solidaridad con los más desfavorecidos”, del “cambio social”, de “la crisis moral de la humanidad”, del “cambio de modelo económico”, del “conservacionismo tanto cultural como idiomático o ecológico” son pura patraña. Debe ser que nací en una sociedad en la que se nos trató de vender ese producto y yo desarrollé anti-ideologías en mi pensamiento en respuesta a su insistente enseñanza.

Aunque no os lo creáis, yo también estuve haciendo una huelga salvaje en la Universidad para echar a un profesor incompetente que no sabía ni el temario que impartía. Participé en interminables asambleas en donde se suponía que había democracia, libertad de expresión y de pensamiento, pero que la realidad mostraba que solo se dejaba hablar a aquel cuya idea era la que quería escuchar la “mayoría”. Esa mayoría que, curiosamente, solía coincidir con el pensamiento de los “responsables sindicales” que nos representaban. Participé en una asamblea en donde se decidió, por desgracia, asaltar un departamento del profesorado y destruirlo. Sí, yo me postulé en contra y lo expresé a gritos, ya que esa era una idea que no quería ser escuchada por la masa enardecida por los sindicalistas y obcecada por el odio hacia el profesorado. Pero como creía en la democracia, una vez votado y aprobado por mayoría, nos fuimos a los despachos del departamento y los destruimos. Yo no lo hice directamente pero estuve presente y no lo impedí, y por lo tanto fui cómplice. Y después de estar dos semanas durmiendo encerrados en la facultad, los sindicatos aceptaron lo que habían rechazado dos semanas antes. Tuvimos que continuar recibiendo clases de ese incompetente hasta final del curso.

¿Y entonces de que sirvió todo aquello? A mi me sirvió de mucho.

Primero, me sirvió para aprender que lo que hace malo el sistema no son las personas sino las leyes que permiten ciertos tipos de abusos a las personas que las ponen en práctica. En este caso, la Ley de Reforma Universitaria vigente en aquel momento exigía al profesor la investigación universitaria pero solo nombraba la necesidad de que el profesor “asistiera a clase”, no la de controlar los resultados de lo que se suponía que tenía que impartir entre los alumnos.

Segundo, que el sistema asambleario es un espejismo. Aparentemente es comunitario y todo el mundo es libre de participar y de aportar lo que quiera, pero cuando no se desvirtúa lo que se dice, se controla su resultado fácilmente; basta conque haya unos cuantos interlocutores entre la asamblea que aplaudan a los que les favorezcan, y abucheen o increpen a los que no son acordes con sus ideas. Por otro lado, el sistema asambleario provoca un inmovilismo mayor que el producido por la burocracia de “Las doce pruebas de Asterix” Es imposible que la sociedad pueda regirse por ese tipo de sistemas. Por cierto, se parece mucho a lo que pasa en los foros de internet. ¿Será que internet no es nada más que un reflejo de la realidad? – jajaja, “mundo virtual” le llaman, jajaja-

Tercero, se mezclan constantemente ideas para sistemas de distintas escalas. El otro día vi con mi hija la película “Los Dioses deben de estar locos”, en donde una sociedad bosquimana era feliz y perfecta, sin necesidades ni posesiones, sin envidias… hasta que apareció un regalo de los Dioses: una botella de Coca Cola. Hasta que aprendamos que la felicidad no está en las circunstancias que nos rodean sino en la adaptación a esas necesidades no dejaremos de intentar construir sociedades utópicas con las que pretendemos evadirnos de nuestra sociedad actual; y no dejaremos de fracasar, lease por ejemplo el Falansterio de Charles Fourier, del siglo XIX, o mismo el Comunismo Soviético del siglo XX. Pero es que no queremos entender que las necesidades de una sociedad de pocos cientos de habitantes no son las mismas que las de unos miles de habitantes, o las de una sociedad globalizada. El que piense que no puede existir egoismo, odio o avaricia en una sociedad de 6.000 millones de habitantes es que está viviendo en el Pais de nunca jamas. Pero el que crea que las necesidades de los Bosquimanos pueden ser las mismas que las de un ciudadano europeo vive en un pais no muy lejano al anterior. A nivel de física todo el mundo acepta que las leyes que rigen a escala planetaria son distintas de las que rigen a escala atómica, pero niegan que ese tipo de razonamiento sea aplicable a nivel social. Fanatismo puro y duro, tanto como es el religioso.

Por cierto, el Movimiento 15M se está convirtiendo literalmente en esto. Grupo asambleario; ideas genéricas no adaptadas a la sociedad actual pero que suenan muy bien, tipo no queremos corrupción, o queremos el bien del pueblo, o queremos que no hayan guerras, o…; apoyo de profesores o intelectuales al movimiento dándoles razones ideológicas a sus propuestas, que no intelectuales, ya que gran parte de ellas ya han sido históricamente probadas y ya han fracasado; búsqueda de mayor control por parte del Estado de toda nuestra vida mediante leyes liberticidas; etc…

En definitiva, INGENUOS INDIGNADOS.

P.D. Y ahora un poco de antivirus… digo de anti-ideología En el programa Debates en Libertad de Javier Somalo, Pedro Schwartz explica economía en dos tardes. En el se explican todos las teorías económicas, Adam Smith incluido, y de cuales son sus virtudes y también sus fallos. Merece la pena dedicarle una hora de tu vida.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

LOS QUE NOS DEFIENDEN NO QUIEREN NUESTRO BENEFICIO

Posted on 2011/06/27. Filed under: Faro de Vigo, Información propia | Etiquetas: , , , |


En el Faro de Vigo, edición del Morrazo, en la noticia “Vecinos de Nerga se reunirán con Sotelo el martes para conocer su posición sobre la línea marítima”, ante la pretensión de una empresa privada de implantar una línea de barco para acceder a la playa directamente, la Asociación Cultural Con de Nerga dice lo siguiente:

“(…) que no beneficiará a la población, sino todo lo contrario, pues aumentaría la popularidad de esos arenales de la parroquia de O Hío y los trastornos que ya sufren los vecinos, sostienen.”

Aparte de otras razones ecolo-Jetas, no quieren que aumente “la popularidad” de la playa y “observan con preocupación a progresiva masificación das nosas praias”.

Ante una propuesta de solución de un problema de afluencia, atascos y no tener dónde aparcar, no piden, que ante la previsible gran afluencia de público, se facilite desde el Ayuntamiento el que cualquier vecino pueda montar un negocio para aprovecharlo, sea de venta de productos o sea aportes de servicio al mismo. NOOOO. ¡Empresarios, Capitalistas y Especuladores, puaaajjjjj! ¡ NO PASARAN !

Tampoco piden que sea un precio de viaje asequible, o que incluso sea compatible con el del viaje de Vigo-Cangas que realiza otra empresa, gestión en la que sí podría colaborar el Ayuntamiento para lograr un acuerdo, favoreciendo su uso masivo, creando riqueza para el pueblo

¡Qué va! ¡Ante todo ecologismo aunque se contradigan a sí mismos! Dicen:

“Discrepan de que vaya a descongestionar el tráfico rodado por el Corredor do Morrazo y que disminuya la emisión de gases contaminantes, o de que contribuirá a preservar las dunas al llegar menos coches. Por contra, creen que el barco pondría en peligro a los bañistas y el medio ambiente, que dañaría los fondos marinos (carece de informe de impacto ambiental) y que no beneficiará a la población”

¿Un servicio de dos meses puede dañar irreversiblemente el fondo marino? ¿Se creen ellos que el barco va a atracar en dónde le de la gana? ¿cómo hacen entonces en el Mediterráneo? ¡Carece de informe de impacto ambiental! Creo recordar que el corredor del Morrazo lo tenía y aun así “el pueblo” no estaba de acuerdo ¿En qué quedamos?

Eso sí, proponen propuestas adecuadas, el autobús, que ya fracasó en su momento porque ni ellos lo cogían, ya que quedaba encerrado en el atasco, o no tenían los horarios que a cada uno de los vecinos individualmente les convenía. ¡Pero ya sabemos que todo lo hacen por el bien del pueblo!

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

PASAMOS DE UN EXTREMO A OTRO. PERO ES UNA GRAN NOTICIA

Posted on 2011/06/17. Filed under: Diario de Pontevedra, Información propia | Etiquetas: , , , , |


Pues sí, una gran noticia publicada ayer en Pontevedra.

Un nuevo bando de ornato permitirá hacer pequeñas obras sin licencias ni tasas (Diario de Pontevedra 2011/03/16)

Dice el periódico:

El Ayuntamiento aprobará de manera inminente el último bando de ornato, una figura administrativa que permite a los particulares y comunidades de vecinos la posibilidad de realizar pequeñas obras en sus viviendas, bajos o fincas sin tener que abonar las habituales tasas ni solicitar licencia, lo que supone un importante ahorro en términos de tiempo y dinero.

(…)

Las actuaciones amparadas en el bando de ornato, tramitado también para promocionar el mantenimiento de las condiciones de seguridad y estética de las propiedades, comprenden un montón de trabajos de avance, reforma y limpieza, excepto los considerados como obras mayores.

Blanqueos de paredes, pintados de puertas, ventanas y balcones, limpieza de canales, tejas y cubiertas o la colocación de cristales son algunos ejemplos de obras permitidas en el campo de las viviendas e inmuebles, aunque en ningún caso podrán modificar la estructura original de la construcción.

Por otra parte, el bando contempla la limpieza de solares y fincas, tanto del núcleo urbano cómo de las parroquias, así como el roce de malezas y terrenos.

Ahora los peros.

Es una magnífica noticia que no hace nada más que legalizar lo que normalmente ya se ha venido haciendo desde siempre. Con lo cual no es que se mejore o se fomente nada nuevo, ni siquiera mayor actividad económica, sino que se reconocé que se estaba haciendo de manera ilegal, hasta hoy.

Es una magnifica noticia pero con fecha de caducidad “(…)En principio, el Ayuntamiento prevé que esté en vigor hasta lo 30 de noviembre para dar suficiente margen a los vecinos que quieran beneficiarse del bando.” ¡A falta de pan, buenas son tortas !

Es una magnifica noticia pero aquí nos pasamos del control estatal total con la intención, se supone que secundaria, de cobrar tasas, a que, ya que no las cobra, no tiene por qué controlar nada. Pero es que la labor de una administración pública no solo es la de cobrar impuestos y malgastarlos, sino también la de dar cobertura legal a sus ciudadanos para evitar en lo posible conflictos entre ellos. Me explico. Cuando se hace una obra, la licencia del Ayuntamiento le otorga al ciudadano que la hace unos “privilegios” para poder realizarla como por ejemplo poder, hasta cierto punto, incumplir la normativa de ruidos; o ocupar una via pública para acopiar temporalmente el material de construcción o mismo depositar los escombros de la obra con el fin de retirarlos con posterioridad; y otros. Pero ¿Si no es necesaria la licencia municipal, se supone que puedes hacer todas las labores principales y secundarias de la obra sin licencia también? ¿Y si un vecino protesta, se niega a permitírselo o mismo te denuncia como justificar la existencia de la obra o en que consiste, con el presupuesto? ¿Y a nivel de Seguridad y Salud, cómo se puede dar de alta el Centro de Trabajo sin licencia de obras? Y se podría desarrollar más, pero creo que son suficientes estos ejemplos para la comprensión del problema.

Por otro lado, ¿os dais cuenta para qué tonterías se nos exige la solicitud de licencia municipal? Lo reescribo por si no os disteis cuenta “(…)Blanqueos de paredes, pintados de puertas, ventanas y balcones, limpieza de canales”. No solo por eso también por “(…) la limpieza de solares y fincas, tanto del núcleo urbano cómo de las parroquias, así como el roce de malezas y terrenos”. O sea, si quereis cortar la hierba de casa hay que solicitar licencia Municipal y pagar las tasas en todos los demás municipios gallegos. ¡Si esto no es burocracia estúpida e inútil, que venga Dios y lo diga! Pero de esto los Indignados no han dicho nada.

Pues nada que seguimos en manos de gente que dicta leyes a golpe de intuición o apetencia sin saber lo que implican y todas sus consecuencias. Aunque está claro que por algún lado se tiene que empezar

P.D.: De los indignados ya he dicho todo lo que tenía que decir en otras ocasiones. Solo digo repito lo que ya tengo escrito: Cuando un Estado no defiende la Ley, norma común de convivencia, y no la hace cumplir por razones de interés político ¡Que Dios nos pille confesados!

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿POLÍTICA DE DERECHAS? NO, “MARICOMPLEJINES”

Posted on 2011/06/06. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Para los que consideran que criticar a un lado político te posiciona, indefectiblemente en el otro

El artículo que transcribo a continuación no es de mi propiedad, pero se aproximan mucho a lo que pienso de la Derecha Política; por falta de tiempo no puedo dedicarme a escribir un artículo propio; eso lo dejaré para otro momento más propicio.

Este artículo, originario de la página web elmanifiesto.com hace una descripción de la evolución de la Derecha Política española desde la Guerra Civil hasta hoy, dejando para el final un análisis de los defectos de la Derecha actual

A continuación paso a transcribir del artículo

EL DRAMA DE LA DERECHA EN ESPAÑA

Una crítica de la derecha desde la propia derecha ¿Por qué la derecha española es tan “floja”? ¿Por qué nuestra derecha no se atreve a romper el consenso socialdemócrata? ¿Por qué parece que tenga que ir toda la vida pidiendo perdón?

Hay quien piensa en razones puramente políticas. Pero hay quien, yendo más al fondo, descubre la falta de un modelo cultural. Esa sería la gran laguna de la derecha española y la verdadera causa de sus insuficiencias. Antonio Arcones realizó ese análisis para la Fundación Burke. Un texto para difundir y reflexionar. elmanifiesto.com 17 de junio de 2007

ANTONIO ARCONES

En 1936, el bando nacional surge de una amalgama de familias y tendencias políticas bien distintas… El único nexo que explica tal confluencia es la deriva totalitaria y revolucionaria de la República; la constatada amenaza de que la democracia parlamentaria fuera sustituida por un régimen socialista.

Durante la primera mitad del régimen que siguió a la Guerra Civil se conforma un sistema político con una fuerte carga ideológica y doctrinal; un sistema difícil de definir por esa diversidad intrínseca del bando nacional y porque, en éste, la propia guerra y la lucha contra el comunismo habían sido un factor de cohesión. Aun cuando el “nuevo Estado” presentó numerosos impulsos totalitarios (especialmente en las formas, por mimetismo con otros movimientos antiparlamentarios de la Europa de entreguerras), puede afirmarse que el peso de lo católico fue definitorio.

La derecha del franquismo

Es cierto que este último componente no estaba en el ánimo de los generales que dieron origen al alzamiento, pero la evolución del Gobierno republicano y los masivos asesinatos y persecuciones de que fueron víctimas las gentes católicas contribuyeron a que el factor religioso adquiriera un carácter central en el franquismo.

El nuevo régimen fue profundamente estatista, y dio por supuesto que la confesionalidad y los principios ideológicos que lo sustentaban eran de completa aceptación en el seno de la sociedad. De esta forma, junto a realizaciones inspiradas en la Doctrina Social de la Iglesia, a partir de 1939 el peso del Estado creció enormemente, con lo que se desdibujaba en la práctica el principio de subsidiariedad recogido en las Leyes Fundamentales.

A partir de 1957, con el triunfo de la tecnocracia y la proclamación del “crepúsculo de las ideologías”, la evolución del franquismo estuvo marcada por un deseo cada vez mayor de homologación con los países de Europa Occidental. Este deseo se articuló por medio de la despolitización de la sociedad española y de las propias instituciones oficiales.

Por otra parte, seguían vigentes el estatismo, la falta de confianza en el protagonismo de la sociedad civil y el abandono de la cultura. Asimismo, en la cultura y en la sociedad empezaron a calar una serie de principios izquierdistas con un fuerte componente de comunismo gramsciano. Sirva la universidad como ejemplo sintomático de lo que ocurrió: como, para el régimen, no tenía sentido la existencia de universidades de iniciativa social o católicas, pues ya el Estado era “conservador y católico”, la universidad española de la última etapa del franquismo (desde mediados de los 60 en adelante) estaba fuertemente marxistizada.

Todo ello nos demuestra que ninguna coraza estatista –por muy “conservador” que sea el discurso oficial, o el envoltorio ideológico– puede suplir a la sociedad civil en el desempeño de su tan necesario quehacer. A largo plazo, tanto las libertades concretas como el desarrollo social próspero y virtuoso sólo pueden alcanzarse si se cuenta con una sociedad civil fuerte y sana.

La política del franquismo afectó a la propia base social conservadora. Los sectores de la derecha, en lugar de defender con gallardía sus principios intelectuales y, al mismo tiempo, reconocer que la forma política concreta estaba marcada por la guerra y la presencia de Franco (un régimen atípico para un país atípico), lo cual presentaba inconvenientes, optaron por lo contrario: abjurar de los principios (o al menos silenciarlos) y defender numantinamente la forma política concreta.

La desmovilización de los conservadores

La consecuencia fue la desmovilización intelectual del conservadurismo español, así como el descrédito de esta tradición intelectual ante los neutrales o moderados. En este contexto, la derecha carece de un modelo que proponer cuando comienza la Transición.

Por otro lado, los políticos conservadores, en vez de reivindicar a la derecha como verdadera artífice de la reforma política, fueron presa de un complejo de culpabilidad derivado de haber colaborado con el régimen que ellos habían dinamitado desde dentro para traer la democracia. Es sintomática, en este sentido, la labor de gobierno de la UCD, partido creado al amparo del Movimiento y que realizó una continua descalificación de “la derecha”, contribuyendo, así, al corrimiento ideológico del país hacia una izquierda que aún proponía, como modelo político, el socialismo real, responsable del Gulag y del mayor genocidio de la historia.

El cambio de régimen de 1975 supuso un pacto de convivencia por el que los representantes políticos de la derecha, básicamente la UCD, incluso amplios sectores de la Iglesia, abandonaron gran parte de sus principios, pues las concesiones fueron sustanciales.

La necesidad de cambio era indiscutible, pero habría sido exigible a los primeros Gobiernos de la democracia una mayor talla política. Una vez más, el abandono de la cultura y de los principios fue absoluto, y la configuración del nuevo sistema dejó a la sociedad absolutamente indefensa ante el Estado, en una situación mucho peor que la experimentada en otras democracias occidentales.

El sistema autonómico, tal y como está configurado; el enorme poder de los partidos políticos, así como su influencia en la Justicia; el peso dado, gratuitamente, a unos sindicatos muy estatistas, la ausencia de separación real de poderes o el propio sistema electoral (increíblemente consagrado, al estar reglado en la misma Constitución) son una fuente de inestabilidad y de estatismo desmesurado.

Pese a ello, y salvando aquellos primeros y turbulentos años de la Transición, la mayoría de la sociedad española vivió serenamente confiada en el proceso político que comenzó con el cambio de régimen.

Estos años no han estado exentos de momentos y situaciones muy graves, especialmente los provocados por el terrorismo. Se ha convivido con coyunturas económicas duras, sobre todo en los primeros años, así como con crisis políticas de envergadura, como la descomposición de la UCD o la más lenta debacle del PSOE, causada por su generalizada corrupción interna. De hecho, durante estos años se han producido cambios legislativos y sociales muy graves y de muy profundo calado, que han transformado el sentir y el pensar del pueblo español.

El ciudadano de derechas, o de centroderecha, ha contemplado estos cambios con sorprendente mansedumbre y resignación. Creemos que han sido varios los factores que han hecho esto posible:

– Por un lado, el cambio de régimen partía del presupuesto implícito de que había mucho que ceder para conseguir tanto la cohesión social como una convivencia pacífica y estable. De algún modo, era lo que tocaba.

– Especialmente significativo es, aquí, el hecho de que el ciudadano católico (incluyo aquí sólo a aquellos a los que la fe y la cultura católicas les hacen ver el mundo de una determinada manera, configurando su vida de una forma consciente), en su mayoría englobado en el entorno de derecha o centroderecha, también ha aceptado unos cambios sociales especialmente agresivos para la cosmovisión católica. El pacto tácito de la Transición hizo pensar a muchos que había que transigir, en aras del pluralismo, hasta alcanzar una situación de equilibrio, estable, en la que todos estaríamos cómodos.

– Las referencias para estos ciudadanos, los partidos de centroderecha (UCD y PP), y en muchas ocasiones amplios sectores de la Iglesia, han mandado sistemáticamente este mensaje, dejando en una situación muy comprometida a quien discutiera o planteara cuestiones de calado al proceso. Discutir la forma en que se estaba planteando el modelo parecía significar que se cuestionaba el propio régimen de libertades que otorga un sistema democrático parlamentario.

– La iniciativa cultural y social ha sido siempre de la izquierda. Los sectores más tradicionales y católicos no tenían la conciencia militante que otorgan la reivindicación y la mentalidad de “agredido”. La comodidad no favorece la iniciativa ni el compromiso.

Una honda reacción

Sin embargo, en estos momentos, y por primera vez en los últimos 30 años, un gran sector de la población vive en España con la conciencia y la percepción de que las cosas no marchan bien, y esto en un sentido profundo de la expresión; con la sensación de que hay algo de fondo que se resquebraja y de que no es posible mantener por más tiempo un optimismo voluntarista.

Los sucesos del 11 de marzo de 2004 y los resultados electorales de ese mismo fin de semana supusieron una conmoción que dejó a la mitad del país con una sensación de agravio, injusticia y desamparo.

En nuestra opinión, en una buena parte de esa mitad del país el problema es sólo accidental, y se reduce al amargor por la derrota del Partido Popular y por cómo se produjo. Sin embargo, para un porcentaje significativo de dicha “mitad” ese momento ha supuesto la cristalización de un proceso más profundo y lento: el agotamiento del dogma que dice: “Pese a los problemas que veo, el país va, en su conjunto, a mejor, aunque yo no lo vea”.

Este cambio de mentalidad, esta nueva actitud, se explica desde diversas causas que confluyen:

– Por un lado, simplemente se ve con más claridad las consecuencias derivadas de unos principios culturales y morales que se han venido implantando en nuestro país en estos años, así como de unas soluciones políticas que tal vez no hayan sido las óptimas. Las delirantes iniciativas legislativas del Gobierno de Zapatero hacen esto más evidente.

– La aceptación por gran parte de la sociedad del denominado “proceso de paz” debiera hacer pensar a los políticos del PP que gobernar no es gestionar el IRPF o el IPC. La no proposición de un modelo social y cultural, la destrucción de la familia y la instauración de un materialismo zafio es algo que hunde la vitalidad moral de la sociedad, conduce a una pérdida del capital social más valioso y –tal vez lo único que les interese– representa un suicidio político.

– Los ocho años de Gobierno del Partido Popular y su abrupto final han evidenciado para muchos:

  • 1) La falta de modelo cultural en el PP, que no cambió el panorama mediático ni el educativo con medidas realmente liberalizadoras, que permitieran la entrada de aire fresco y el establecimiento de un auténtico debate intelectual. Antes bien, se mantuvo la política estatista y de subvenciones; pensaron que tal vez así se ganarían a la “inteligencia” cultural.
  • 2) Que desde un Gobierno “de derechas” se profundizó en el acoso y destrucción de la familia, con medidas sin las cuales no serían posibles los nuevos pasos en la misma senda que ahora da el Gobierno del PSOE.
  • 3) La paradoja de un partido conservador que no es consciente de que contribuye a debilitar las estructuras naturales de la sociedad civil, precisamente aquéllas que, a medio y largo plazo, favorecen su modelo teórico de sociedad y, por ello, sus posibilidades electorales.

– Todo parece indicar que la izquierda y los nacionalismos han dado por terminada la Transición e intentan retomar la ruptura política que no pudieron acometer en 1975. Una vez más, se comprueba que el juego democrático con un marco establecido sirve a la izquierda y a los nacionalismos mientras puedan conseguir avances para sus posiciones. Pero parece que no estaban dispuestos a tolerar otra victoria de un Gobierno no izquierdista. Esto provocó, especialmente en los últimos dos años de Gobierno popular, una actitud muy violenta contra el PP, pasándose de la demagogia habitual a episodios realmente totalitarios y coactivos. La izquierda, así, consiguió movilizar a sus bases, pero también abrió los ojos a mucha otra gente, “empujándola” hacia la derecha, que reclamó el mismo derecho que la izquierda a opinar, manifestarse y no aceptar el discurso oficial imperante.

Este incipiente cambio de mentalidad permite albergar esperanzas sobre la regeneración política y social que España necesita. Pero nada se podrá hacer si no se parte de la premisa, realista, de la tremenda debilidad de la sociedad civil española y del complejo que lastra a los políticos e intelectuales “conservadores” españoles.

La única duda es si podemos esperar algo serio del actual partido de la oposición o si, por el contrario, su ensamblaje en el sistema del “consenso”, el estatismo y el dinero público fácil en que viven todas las formaciones políticas le hace incapaz para cualquier tipo de reacción, especialmente para la que España precisa.

Mientras podamos resolver esta duda, sólo nos queda afianzar nuestros principios, crear redes sociales, instituciones o fundaciones donde poder establecer debates reales sobre ideas, formar en los principios conservadores a nuestros mejores jóvenes, contribuir al debate público mediante revistas, publicaciones… Es urgente defender públicamente, donde podamos, que una concepción conservadora de la sociedad es lo más favorable para todos –especialmente para los más desfavorecidos económicamente–, que no hay libertad sin libertad económica y que no se puede ser una sociedad libre si no se es una sociedad virtuosa.

En definitiva, nos queda por hacer aquello que más teme el consenso socialdemócrata imperante: luchar por que la nuestra sea una sociedad verdaderamente libre.

(Más información en www.fundacionburke.org).

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿POLÍTICA DE IZQUIERDAS? NO, PUBLICIDAD

Posted on 2011/06/04. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , , , , , , |


Me estoy metiendo en una ciénaga hasta las cejas, pero como la página la uso para desahogarme también los cenagales son dignos de estudio y de desahogo.

No creo que en España exista actualmente una Izquierda o una Derecha política. Están jugando con nosotros con algo ficticio. Esta distinción se debería de cambiar a Publicidad banal y agresiva y los “Maricomplejines”.

Estoy hasta las narices de que se nos vendan productos con términos pre-supuestos y que nadie, ni yo, nos hagamos la pregunta de qué significan. De esta manera nos están llevando al huerto constantemente vendiéndonos lo mismo en un sentido o en otro con el fin de manipular nuestras emociones y por ende nuestros pensamientos, y definitivamente nuestro voto.

La Izquierda es actualmente Publicidad; dura, intensa, machacona y excelente publicidad. Que nos la venden constantemente, nos la meten por los ojos. La hacen estudiar a nuestros hijos, la vemos en multitud de medios de comunicación, tanto informativos como documentales o películas, y como aparentemente es lógica y “razonable” aceptamos sus “verdades” sin discusión

Por eso voy a intentar hacer una ejercicio de análisis desde otra perspectiva de lo que nos publicitan y de lo que es en realidad.

Definición de la Izquierda

Pero ¿qué es la izquierda?

La definición propuesta en la Wikipedia, “Izquierda política”, la considero etérea y liosa.

Por eso vamos a ir a los orígenes.Según el Marxismo-Leninismo: (Es un movimiento que ) Defiende la conquista del poder por el proletariado, la extinción de la propiedad privada y la desaparición de las clases sociales. Vale que “aparentemente” esto está pasado de moda y ya no se reivindica, … o no tan claramente; pero este es su origen, el que provocó las grandes revoluciones y también las mayores matanzas del siglo XX, y que aún ahora, en pleno siglo XXI todavía tiene vigencia en algunos países.

Pero esta es la base y a partir de aquí ¿qué se propone actualmente?, ¿qué se nos vende como Izquierda?

¿Qué defiende la Izquierda?

Se nos dice que la Izquierda defiende una serie de valores de la humanidad. Enumerémolos, siguiendo el artículo de Wikipedia y analicémoslos aunque sea solo someramente.

  • Sindicalismo: Reivindica los derechos de los trabajadores y controla sus manifestaciones.

El Sindicalismo es actualmente una organización “privilegiada” que representa a los trabajadores, ya que sabe lo que necesitan, los defiende imponiendo “esas necesidades” a los representados… y los “controla” en sus manifestaciones.

Pero es que un trabajador lo que necesita básicamente es trabajar, y no aceptar una serie de imposiciones de “sus representantes” (la representación es falsa actualmente; más del 70% de los trabajadores no tiene derecho a participar en las elecciones sindicales). El trabajador no necesita un sueldo mínimo disparatado, aunque lo desee, que muchas empresas no pueden pagar; necesita cobrar por lo que trabaja un sueldo justo ajustado a la productividad de su labor y a la productividad de la empresa; no igual al de todos los “compañeros” sino con la opción de poder defender su puesto de trabajo, y con su trabajo bien realizado poder optar a un mejor sueldo, como ya lo hace un marinero, un patrón de pesca… o un futbolista… o como hice yo en alguna empresa. Un trabajador no necesita que se le multipliquen las burocracias para realizar su trabajo, aunque sea en su aparente “beneficio”. No necesita enfrentarse con el empresario para obtener un “derecho”. No es tonto. Los sindicatos que se enfrentan al empresarios sí que lo son (aunque luego se justifiquen en “la falta de diálogo”). No necesita que le garanticen un despido, necesitan que una vez despedidos puedan optar a un nuevo puesto de trabajo. Que haya empresarios que se lo ofrezcan, y si hace muy bien su trabajo que no se preocupen los sindicatos que será el propio empresario el que no querrá que se vaya su empleado, cosa que con el sistema actual es imposible que ocurra ya que se fomenta al empleado fijo y la expulsión del empleado temporal.

No estoy negando la necesaria labor de los sindicatos, pero han de adaptarse a la escala del trabajador (o de la empresa) para el cual reivindican “beneficios”. No es lo mismo trabajar en Citroen, que en Manolo y Compañía (Y paro aquí porque solo con este punto podría hacerse un libro entero. Para más información “El futuro del sindicalismo español” de Pedro de Tena)

  • Ecologismo: Propone una sociedad respetuosa con el medio ambiente.

Quiero recordar, de inicio, que los comunistas, de un partido de izquierdas, secaron el mar de Aral para plantar algodón de manera industrial en otros valles. O mismo negaron el desastre de Chernobil durante días, incluso a los habitantes de la ciudad próxima a la central. Pero esos eran otros tiempos.

Ahora se han pasado al extremo contrario (pero de izquierdas. ¡claro está!), y buscan la conservación del Medio Ambiente a toda costa. Pero ¿qué es conservación del Medio Ambiente? ¿Dejar la naturaleza tal y como está o tal y como estaba? ¿Y desde qué momento se ha de conservar?, ¿cuál es el punto en que el Medio Ambiente es “sostenible”? (¿Pero conservar no era de derechas?)

Por otra parte, cualquier intervención humana produce automáticamente un cambio en el Medio Ambiente. Hasta los aerogeneradores, las huertas solares, los mecanismos de aprovechamiento de las mareas o las olas, un barco, un avión, un coche, una casa, un jardín, un cultivo, cualquier medio de producción o lo que sea en que el hombre intervenga produce una modificación del Medio Ambiente que lo contiene. ¿Que tenga un Estudio de Medio Ambiente aprobado oficialmente garantiza que se respeta el entorno?

Solo recordar algo. Si en tiempos pasados la actividad humana “respetaba” o se adaptaba a la naturaleza no era por “ecologismo” sino porque no tenían ni medios económicos ni maquinaria para hacerlo. Solo hay que fijarse en la actitud que tiene ese mismo pueblo, antaño “respetuoso” con a la naturaleza, actualmente: si pueden construir en medio del monte o en primera línea de playa un rascacielos con un sótano de 8 plantas lo hacen, y si pueden obtener como superficie construida “toda la parcela” mejor que mejor, “aunque no tenga jardín ni árboles”. Esta es una de las razones de por qué se inventaron los planes urbanísticos, para poner límites a los ciudadanos, hasta aquel momento supuestamente civilizados y “ecologistas”. Este expansionismo y falta de respeto por el entorno no es nuevo, históricamente se ha venido repitiendo constantemente, pero los medios de destrucción eran limitados y los daños, por consiguiente, menores.

Se pretende, además, volver al “cultivo ecológico”. Quiero recordar que a principios del Siglo XVIII habían hambrunas en Europa a causa de la falta de productividad de los cultivos, y eso que eramos muy poca población. El hecho de que el incipiente sistema capitalista fomentara una febril investigación en todos los campos, incluidos el agrícola, produjo, entre otros, la invención de los abonos nitrogenados y los pesticidas que aumentó la producción de alimentos y que fue uno de los factores determinantes del aumento de población en Europa. ¿Y ahora se propone como “progresista” el reimplantar el sistema del “cultivo ecológico”? ¿Y cual es el límite de lo ecológico?, ¿hasta que punto se pueden usar avances “capitalistas” de producción y no ser el cultivo limitado al autoconsumo?

También se nos vende que “los que viven atrasados son más felices” Fijáos, sino en los indígenas del Amazonas, lo felices que son con lo poco que tienen. Por eso, en cierta manera, buscan conservar “la felicidad”, sin entender que la felicidad no esta en tener mucho o poco, en ser de un partido u otro, en ser religioso o laico, sino en saber adaptarnos a nuestras circunstancias, sean cuales sean.

  • Pacifismo: Rechaza las guerras y cualquier tipo de violencia con fines políticos.

Y la pregunta es ¿qué fin no es político?

Esta duda sobre la guerra ya la tuvieron también la tuvieron los católicos en su momento, y crearon el concepto de Guerra Justa para solucionarlo. Me remito a lo definido a lo indicado en un artículo del Foro de Teología Moral, “La doctrina católica sobre al guerra justa ante los atentados terroristas“.

En el se indica: “¿cuándo se puede justificar el uso de la fuerza? («jus ad bellum»); y ¿cuáles son los principios que deben guiar el uso de la fuerza? («jus in bello»). Según el «Catecismo de la Iglesia católica» (n. 2308), «una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa». Ahora bien, para que se pueda dar «una legítima defensa mediante la fuerza militar» el mismo «Catecismo» (n. 2309) presenta rigurosas condiciones que deben garantizar la legitimidad moral.–Que la acción sea emprendida por una autoridad legítima.–Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.–Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.–Que se reúnan las condiciones serias de éxito.–Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar.”

Pues cuando la civilización ha alcanzado estas conclusiones se nos quiere vender que la guerra, o la violencia en general, es mala en todas sus expresiones (excepto “su” autodefensa). Aun aunque sea la violencia ejercida por el Estado para hacer cumplir la Ley y mantener el orden. O sea, en definitiva pretenden un pacifismo utópico. Y yo me pregunto ¿han sido capaces de alcanzar la paz en sus vidas individuales? ¿Ya no tienen enemigos, y todos son amigos en su entorno vital? ¿Y entonces por qué creen que a nivel mundial si pueden obtener o, en el caso de no estar ellos gobernando, exigir la Paz Mundial?

Da la impresión de que se busca el pacifismo para que el adversario no pueda defenderse de las agresiones lingüísticas y morales con que la Izquierda suele zaherir a los que no piensan como ellos. Y cuando el contrario, hastiado, ataca (¿o intenta defenderse?), la izquierda se parapeta en el “pacifismo”. Un ejemplo de esto son los ocupas. Ocupan ilegalmente un edificio, hacen actividades de todo tipo “pacíficas” para justificar su ocupación, y cuando vienen las fuerzas del orden a desalojarlos, primero se parapetan en el pacifismo (sentadas, manifestaciones -como estoy siendo irónico hay que traducir lo que quiero decir: insultos, lanzamientos de objetos, quemada de contenedores-) y luego ejercen su “legítima defensa” (ya que lo han “atacado” las fuerzas del orden primero) (Uy, no sé a que me recuerda esto. Lo tengo en la punta de la lengua… Movimiento Puert… Sol…; NOOO, seguro que me estoy equivocando.)

  • Feminismo: Persigue la equiparación social entre hombres y mujeres.

Otro momento para el recuerdo. En la II República la izquierda española que le se opuso a que la mujer votase en unas elecciones, argumentando entre otras razones “que la especial fisiología de las mujeres (que la definían como “la indigencia espiritual del sexo femenino”) hacía que las mujeres tuvieran una inferior capacidad para votar”. Pero como ya dije con anterioridad, esos eran otros tiempos.

Esta defensa del feminismo es publicidad pura y dura. El feminismo, por sus últimas reivindicaciones, no persigue la equiparación social entre hombres y mujeres, persigue la supremacía de la mujer sobre el hombre, pero lograda por la cesión y humillación voluntaria del varón. Leyes tipo la violencia de género, en la cual ante un mismo hecho la justicia actúa de forma distinta, lo demuestra. Por ejemplo, si un hombre amenaza a una mujer se le impone, como mínimo, una orden de alejamiento; pero si una mujer amenaza al hombre, es una falta. O mismo, la Ley de Igualdad, en la que se propone que todas las empresas, y a todos sus niveles tengan “igualdad” por razón de sexo, que no de mérito. Llegando al absurdo de que en una empresa de venta de ropa interior femenina o en una clínica ginecológica, el 40% como mínimo de los empleados tengan que ser varones.

La “discriminación positiva”, con la que se favorece a las féminas, es, además, la mayor de las injusticias. Es mentira que una persona por ser mujer sea discriminada, ya que la discriminación es algo connatural con la toma de decisiones. Todos somos discriminados tanto por ser hombres, mujeres, o gordos, como por ser viejos, altos o feos, por haber estudiado mucho o poco, o por miles de razones. ¿Entonces tenemos que crear una ley específica para cada caso para que se nos protegiera de todas las discriminaciones? ¿Es posible? (Pues sí, es posible, mirad sino el Anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato) ¿O tenemos que poner los medios para ser mejor valorados por nuestras cualidades positivas?

Por último, cuando se habla de los bajos sueldos de las mujeres no se indica que en los estudios se incluyen las bajas por maternidad o las reducciones de jornada por maternidad, con lo que los sueldos siempre son inferiores y los rendimientos mayores, llegando a la falaz conclusión de que son “discriminadas” a pesar de su gran rendimiento, con lo que hay que compensarlas. ¡Menuda bola, que constantemente nos tragamos como cierta!

Recomiendo leer este artículo “Cien años de dogmatismo feminista” que, creo yo, me complementa lo ya dicho

  • Movimiento LGTB: Defiende la no discriminación e intereses propios de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

¡Ahh, qué bonito es recordar! En la URRS, inicialmente se legalizó la homosexualidad…¡hasta que llegó Stalin y “mando parar”! Hasta la década de 1990, cerca de 50.000 homosexuales fueron condenados y mandados a los terribles gulags.

Pero esta discriminación es otra mentira gorda. En una entrevista de trabajo o en una relación humana de cualquier tipo normalmente no me preguntan la orientación sexual, ni me discriminan por ello. Tampoco voy gritando a los cuatro vientos mi condición sexual, ni si ligo mucho, ni si soy infiel, ni si me cambié de sexo, o si ando desnudo por la casa…, y aunque lo hiciera no creo que yo pueda exigir que sea obligatoria la aceptación por los que me rodean de mi sexualidad. Como tampoco puedo exigir que sea obligatorio que me acepten por tocar la guitarra, pertenecer a un partido político, o mismo hacer Yoga.

Lo que sí están consiguiendo, como también las asociaciones feministas, es recibir ingentes cantidades de dinero para fomentar su distinción y hacer pública su diferencia (“eliminar la invisibilidad”, dicen ellos)

Que alguien me explique por qué existen exposiciones pintura, o películas, esculturas o literatura de gays y lesbianas. ¿Acaso su condición sexual hace diferente un cuadro? ¿Cuándo observo una escultura de Rodin solo se puede valorar desde su condición sexual? ¿Los versos de García Lorca rezuman su sexualidad (en el celebre “Verde que te quiero verde”) y no son comparables con los de Neruda, ya que este era heterosexual? ¿Necesita entonces García Lorca un fomento y reconocimiento de que era homosexual para valorar su obra?

Pero es que no les llega con que la legalidad los reconozca ¿No les es suficiente con que el Estado no los discrimine? (¡Qué fácil es la vida con subvenciones diferenciadas y la discriminación positiva)

  • Movimiento antiglobalización: Denuncia las desigualdades provocadas por la llamada globalización.

No me digáis que no es divertido. Los Movimientos Antiglobalización usan los medios que le aporta la globalización, con la pretensión de que de un modo global se acabe con la Globalización. Y lo más curioso es que estos que defienden la Antiglobalización usan como himno “La internacional” en donde se propone “la igualdad en el género humano” como único elemento aglutinante de la raza humana. No sé que puede haber más globalizador que esto.

  • Laicismo Propone un estado sin religión dominante, o sea Laico

Esta definición de Laicismo es mentira y además una chapuza. No puede existir un Estado sin religión dominante, ya que si existen las religiones alguna ha de ser la mayoritaria, o sea, dominante.

Estado laico (según la Wikipedia) se denomina al estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.

En cambio, los hechos que se vienen produciendo ( 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 , 9 , 10) están dirigidos claramente a acabar con la supremacía del catolicismo como base moral de la sociedad española. Se mezcla constantemente lo laico con lo ateo o con lo aconfesional, siendo todos ellos conceptos radicalmente distintos

De hecho no pretenden acabar con el catolicismo sino sustituirlo como se hacía en la URRS o como se pretende hacer en España desde hace años. En Cangas, por ejemplo se hacen bodas civiles en una centenaria Capilla, habilitada actualmente como museo, bajo tres sus cruces católicas (una de ellas de la Santa Inquisición)… pero laica…¡ MUY LAICA !

(No voy a ser yo quien defienda lo católico. Todos tenemos nuestros pecados y debilidades. Pero exijo que se diferencie la prédica católica, que es muy válida y conveniente, del predicador, persona humana y falible como cualquiera de nosotros)

  • Utopía cristiana, incidiendo en la solidaridad con los más desfavorecidos dentro de la sociedad

Y después de todo lo dicho ¿como podemos explicar la incoherencia de que defiendan que las ideas de izquierdas se aproximan a la enseñanza cristiana?

¿Pero han leído alguna vez los cuatro evangelios cristianos? Jesús no predicaba la solidaridad con los desfavorecidos. Él decía lo siguiente “Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a uno mismo”. Su enseñanza era promover una revolución interna e individual, en la que el individuo consiguiera amarse a sí mismo, y en función del auto-amor obtenido amar al prójimo. Nada de solidaridad ni de regalar lo que no es de uno.

Jesús, en su momento, estaba rodeado constantemente de desfavorecidos, mucho más de los que hay ahora, y en cambio solo hizo el milagro de los panes y los peces una sola vez. No curaba a todos los enfermos, solo al que “creía en él”, o al que se lo merecía, si preferís esta expresión. Y como estas muchas otras cosas. Entre ellas, no fomentaba una revolución social por la igualdad, cosa que le reprochaban sus propios apóstoles, aunque sí se enfrentaba al Sanedrín de forma directa por la manipulación del pueblo mediante sus normas religiosas.

Lo que debe de pasar es que estos “laicos” han ido demasiado a misa y se han creído a pies juntillas lo que se predicaba allí; sin ni siquiera preguntarse si lo que decían esos curas “humanos” era cierto o era “una conveniencia” de ellos.

¡Claro!, pero ahora nos pretenden vender que tienen la píldora sustitutiva de la religión (católica, porque de las demás no suelen hablar. Será que esas no son tan “alienantes”) Sí, señores, la izquierda es la medicina y la salvación del mundo…

  • El Estado del Bienestar,

Estoy estudiando la Constitución Española y en ella se nos dice que una de las cosas que se pretende es un Estado Social (Art 1.1), en el que es el Estado el que ha de ofrecer a los ciudadanos servicios y bienes para incrementar su calidad de vida. El Estado ha de intentar ofrecer más y mejores servicios, dirigidos a satisfacer las necesidades más básicas de los ciudadanos (educación, sanidad, vivienda…) ¡Caramba no es un invento exclusivo de la Izquierda!

El único pero y, creo yo, la confusión viene en la siguiente cuestión ¿el que el Estado “tenga que ofrecer” quiere decir que tenga que asumir la puesta en marcha de los servicios y su funcionamiento? ¿Que sea un servicio público quiere decir que tiene que ser obligatoriamente una empresa pública, o sea, mayor gasto público?

Solo como idea. ¿El que una empresa privada ejerza un servicio público, aunque sea fiscalizada férreamente por el Estado que le pagas, implica necesariamente el empresario que es un “asqueroso capitalista” que se aprovecha del pueblo por obtener beneficios por dar un servicio público? Porque si los servicios solo los pueden ofrecer empresas públicas, el control que deben realizar sobre ellas los servicios públicos es más difícil, ya que los que nombran a los puestos de responsabilidad de la empresa son los mismos que deberían controlar su labor. O sea, el zorro ha de vigilar el gallinero donde roba gallinas; el mismo zorro que elige al perro que debería defenderlas.

Por otro lado, si el servicio público tiene que ser ejercido en exclusiva por la empresa pública, consecuentemente la cuestión pasa a ser ¿Hasta que punto ha de crecer el Estado de Bienestar? Esto ya se está planteando, ya que si todas las empresas son públicas no habrá nadie que page impuestos para que éstas se mantengan. Hay que pensar que en una empresa pública no se paga IVA, ni impuesto sobre sociedades entre otros. Y a más carga de trabajo público, sustituyendo al privado, más impuestos habrá que pagar entre todos, empresas y ciudadanos para mantener todo el sistema. Y esto cae de cajón.

Yo quiero más Estado de Bienestar, no lo dudéis, pero manteniéndose cada uno en su labor: el Estado ofreciendo el servicio a empresas privadas y ejerciendo una labor inquisitorial, si es necesario, de control sobre ellas; y las empresas privadas compitiendo entre sí para ofrecer un buen servicio público y de calidad.

  • Defensa de los derechos de las minorías

Las minorías no han de ser defendidas, esta es otra falacia. Solo necesitan la defensa cuando la ley es injusta y favorece a una de las partes, sean mayorías o minorías.

Si existe una ley justa, estable en el tiempo, y que favorece una rápida solución de los posibles problemas nos veremos beneficiados todos, las mayorías y las minorías.

Decía un maestro, que aquello que tiene que ser defendido no es real, es un problema provocado por nosotros mismos.

  • Mestizaje y la emigración como positivos, respetando otras culturas y tradiciones diferentes, en tanto éstas sean compatibles con los principios democráticos y los Derechos Humanos.

Con el mestizaje yo estoy absolutamente de acuerdo (je, je…) … NOOO, no es por eso, malpensados. Es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje ¿o es que aun creemos que NUESTRA PATRIA, NUESTRA LENGUA o NUESTRA CULTURA son invariables, atemporales y únicos? Pues sí, habelos hailos, los llamados nacionalistas. Aquí se cree la teoría de la Evolución de Darwin hasta que va en contra de nuestros intereses. Pues que lo sepan, en el MUNDO, en el PLANETA o en la PACHA MAMA, TODOS, y cuando digo todos significa todos (minerales, plantas, animales y humanos) SOMOS MESTIZOS. Y no voy a desarrollarlo, para eso estáis vosotros, para estudiar un poco de historia y cultura general y aplicarla.

Con respecto a la emigración, ésta EN NINGÚN CASO es positiva. Es consecuencia de que las condiciones en su lugar de origen no son las adecuadas para obtener una correcta calidad de vida y por eso hay emigración. ¿Y quien puede mejorar esas condiciones? Nuestro políticos y sus políticos con sus leyes; la población exigiendo cumplimiento de las leyes; una economía de mercado realmente libre que les permita competir con sus productos (aquí protegemos con leyes y subvenciones nuestros sistemas productivos, que se basan en impedir a los países pobres trasformar su materia prima, comprársela y que luego revendérsela a un mayor precio, a ellos … y a nosotros, para “proteger nuestros intereses nacionales”, nos publicitan); permitirles evolucionar a su ritmo, y no inundándolos de ayudas y subvenciones para que adquieran “el nivel de vida occidental” ¡Si no saben lo qué es la higiene occidental -la suya sí, adaptada al medio- y nosotros les regalamos retretes! Pero es que hay que tener tranquila nuestra conciencia y por eso les obligamos a aspirar a lo que ellos por sí mismos aun no pueden alcanzar. Si les damos opciones, que no dinero que suelen quedárselo el cacique del pueblo de manera directa o indirecta, ya llegarán e incluso nos adelantarán, como ya ha ocurrido en algún caso.

  • La reinserción y rehabilitación de los delincuentes.

La sociedad no es culpable de que haya delincuentes. Son los propios delincuentes los que voluntariamente traspasan la ley. Y para que una ley sea justa no solo hay que judicializarla sino que hay que hacerla cumplir.

A los delincuentes hay que darles la oportunidad para que se reinserten en la sociedad. Pero al bajarles la pena automáticamente por unos trabajos de rehabilitación con quien se está siendo injusto es con la víctima. Además, al ser procesos automáticos de reducción de pena no es necesaria la voluntad del reo para reinsertarse. A mi que me expliquen que porque una persona estudie, o sea, que aproveche el tiempo literalmente libre que tiene en la cárcel, se merece que reduzcan su pena.

Pero las leyes que se hacen, normalmente con la intención de la reinserción/rehabilitación, acaban siendo leyes garantistas del derecho del reo a la reducción de pena. Quiero recordar que en este sistema jurídico, el concepto que se maneja es que la víctima renuncia a hacer justicia por su cuenta y se deja ese trabajo en manos del Juez. Pues habiendo dictado el Juez una sentencia, ¿por qué instituciones penitenciarias puede reducir esa pena, que había sido ajustada en derecho al daño realizado por el reo? ¿En favor de la reinserción…? Me gustaría saber cual es el porcentaje de reinserción lograda a lo largo de todo el periodo democrático; saber cuántos han reincidido y se han vuelto a beneficiar de estos privilegios.

Rehabilitación sería, para mi, por ejemplo, que el reo trabajase en cualquier labor comunitaria y que se pagase de su bolsillo, el sueldo obtenido por su trabajo, la estancia en la cárcel y su manutención e incluso las penas económicas que tuviese que cumplir. Esto sí es aprender a vivir de una forma digna, sin necesidad de delinquir. Si queréis, por rizar el rizo, deberían trabajar en labores adaptadas al tipo de delito cometido, pero vivir con el sudor de su frente ¡y sin reducción de pena!

  • Legalización de las drogas

Qué os voy a decir. Estos que prohíben fumar, beber vino, las hamburguesas hipercalóricas, la bollería en los colegios… dentro de poco la obesidad… ¡y quieren legalizar las drogas porque así no se traficaría y serían más controladas por el Estado y de mejor calidad! ¡Así, con dos coj…!

  • Conservación de la Cultura, del Idioma y de las Costumbres

¿Pero ser “conservador” no es malísimo…?

¡Ejem…! Sobre esto repito lo que ya dije en el tema del mestizaje. Y es que mi Pais, mi cultura, mi lengua, todo lo que me rodea es consecuencia del mestizaje, y cuando se mezcla con lo externo se mejora. ¿Como se quiere conservar lo variable?

Por otro lado ¿que momento temporal se considera que es el puro, el bueno, el que hay que conservar? En Galicia parece ser que el momento que habría que conservar era el de la época de Franc… … digo, antes, antes, el de la II República, en el que todos vivíamos del campo y de la pesca, muertos de hambre por los caciquessss…. NOOO, antes, antes… Me acaban de comunicar que no, que lo que hay que conservar es lo de ahora: por ejemplo, de las cuatro normativas lingüísticas del idioma gallego, la última, aunque no tenga nada que ver con la que hablaba Rosalía de Castro o Castelao (es que ellos estaban muy influenciados por el castellano)

Bueno, eso…

Conclusión

Ya me metí en el cenagal y después de mucho tiempo he salido. Ahora me voy a duchar para estar preparado para cuando me crujan

Con todo esto, ¡ NO ME HAGÁIS NI PUTO CASO ! Comparad, mirad, buscad y si tengo algo de razón, ¡bien!, y si me equivoco de cabo a rabo, ¡pues tambien!

¡ Tened cuidado con la publicidad, ahí fuera !

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

¿Democracia Real Ya? No sé, no sé (2)

Posted on 2011/05/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , |


Como dije en el anterior artículo, vamos a seguir analizando las propuestas de Democracia Real Ya y que son las que provocaron el inicio del movimiento reivindicativo.

Para ello nos vamos a su página y leemos lo que proponen:

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

Empezamos bien. Proponen una “regeneración política y económica”. A ver como hacen la regeneración económica a escala mundial, ya que aunque cambiemos la economía en España seguiremos dependiendo de lo que ocurra en la economía mundial, por lo que malamente podrán cambiar nada.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

a.-Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
b.-Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

En este punto “equiparación del salario” yo sería incluso más estricto. Todo el que se dedique a la política cobrará EL MISMO SUELDO que cobraba en su puesto de trabajo original. Y no pagaría dieta ninguna, más que las justificadas con facturas detalladas del servicio prestado. Eso se lo exigen a las empresas que trabajan para una administración; pues a ellos la misma exigencia. Y se dirá que el riesgo de corrupción de esta manera es alto, porque cobrarían poco sueldo. Bien, pero es que nadie les obliga a “dar un servicio a la nación” y que yo sepa hay medios de control suficientes, por ejemplo Hacienda, que sabe de ti hasta cuando estornudas. Por cierto, esta medida económica también obligaría a que se tuviese un puesto de trabajo para acceder a la política cosa altamente beneficiosa. Y el control no solo económico sino también en prevención del nepotismo y de los tratos de favor: ningún pariente ni amigo podrá optar a un puesto público durante el tiempo en el que un político aspire a un cargo o haga uso del mismo.

c.-Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

Aquí yo añadiría más. Imprescriptibilidad de TODOS los delitos públicos y privados, y de todas las tomas de decisiones PÚBLICAS, extendiendo la responsabilidad penal y económica a todos los actores de esa decisión y los de las decisiones posteriores (aunque el delito solo lo haya cometido uno de ellos) Esto provocaría automáticamente un aumento de los controles de legalidad de las decisiones adoptadas (por la cuenta que les trae a cada uno de los políticos/funcionarios que interviniesen)

d.-Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

Esto ya lo están haciendo, ¿pero alguien se cree lo que publican? Y ya no me voy a Bono, ni a Chaves; vamos al Sr Rodríguez Zapatero. A la cuenta gorda. Según el Boe del 2009, sus bienes acumulan 200.000 €. Si cobra 100.000 €/año, y llevaba gobernando 5 años, tendría que haber acumulado 500.000 más dietas, viviendo sin gasto alguno en vivienda, comida y viajes, y descontando los impuestos) ¿alguien puede creerse esos números, o estuvo consumiendo compulsivamente para levantar la economía del País?

e.-Reducción de los cargos de libre designación.

Yo no los reduciría, los prohibiría. Exigiría que se usaran los medios públicos funcionariales que tienen a su disposición. Lo que pasa es que aun así, modificarían la estructura de los organismos públicos para meterlos. Pero lo que sí se conseguiría es que estos no pudieran continuar mucho más allá que el mando político de turno que los trajo, con lo que a lo mejor se conseguiría un cambio de actitud del designado no tan partidista y sí más eficiente pensando en que la continuación en su cargo va a depender de la decisión de gente de su partido o de la del contrario (aunque sé que es un planteamiento utópico)

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

a.-Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

Esto ya está ocurriendo y no está reduciéndose la tasa de paro. Los sindicatos, en la última reforma laboral, admitieron que la empresa pueda sustituir un puesto con contrato fijo, por otros dos temporales de 4 horas laborales diarias. Pues ni así son capaces de bajar la tasa del paro. Lo que consiguen es que se incremente automáticamente la estadística de la cantidad de familias próximas al umbral de pobreza. Pero, eso sí, todo con muy buena intención y por nuestro bien. Si cuando digo yo que a mi esos no me representan es por algo.

b.-Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

Y cómo pretenden pagar las jubilaciones. ¿No deberían proponer un cambio de sistema de pensiones orientado a sistemas tipo el Chileno en donde uno cotiza y guarda lo cotizado para garantizarse su jubilación?

c.-Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

¿Por qué seguir pagando con dinero de todos a empresas privadas que no lo necesitan? Las subvenciones han de darse en función de la necesidad real. Una gran empresa, que sería de las que podrían cumplir este requisito, no necesita subvenciones; lo que sí necesita son créditos. ¿Por qué no se plantea que los impuestos por cada puesto de trabajo se reduzcan a la mitad, por poner un número (sería equivalente a una subvención)? En este momento, si un empresario quiere contratar a un empleado, solo puede pagarle el 66% del sueldo bruto; el resto se lo ha de pagar al Estado: ¡el 33% de tu trabajo se lo lleva el estado! (aparte de todos los impuestos que pagamos a mayores). ¿Se puede pretender crear puestos de trabajo con estos costes? Pongo un ejemplo con otra cosa. Cuando compras 1 litro de gasolina se paga un 40% del precio total en impuestos. ¿Esto es lógico y sostenible un Estado que llega a ese nivel de usura y que no te devuelve los servicios que le incumben con una calidad excelente?

d.-Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

Caramba, esto es completamente incoherente con lo anterior (el punto (a)). ¿Repartamos el trabajo pero con contratos fijos…? ¿Y qué empleo no “podría ser fijo”?

Y las empresas con beneficios en el ejercicio anterior no podrán modificar sus planes estratégicos en el ejercicio actual, ya que han de garantizar los puestos de trabajo existente (aunque a medio plazo pudieran crear más puesto de trabajo, por ejemplo en una expansión) Jugamos a aprendices de brujo con la economía gente como yo que no tenemos ni idea. Pero es que estas mismas ideas las defienden los sindicatos que sí tienen, tuvieron y tendrán influencia real en esa economía.

Si podemos resumir este punto es “¡Qué se jodan los empresarios, esto les pasa por ganar dinero después de arriesgarlo! ¡Qué hagan como nosotros, que no sean empresarios!”

e.-Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

Tampoco piden que se mejoren los servicios de búsqueda de empleo, sino que se siga con el subsidio. Sí, del que yo mismo me estoy beneficiando, pero es que lo que quiero no es un subsidio sino un trabajo. Por mi que no lo paguen, pero solo si son capaces de movilizar la economía de manera que pueda optar a vivir de un puesto de trabajo y no de una dádiva del Estado.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

a.- Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

Si no hace falta expropiar nada. Solo hace falta una ley de alquiler que protega al propietario, para que sea el propietario el que ponga la vivienda en alquiler. ¿Pero alguien aún se cree que pudiendo obtener rentabilidad económica de un bien, un propietario renuncie a ella? Pero es que, en este momento y desde hace muchos años, poner una vivienda en alquiler es jugar a la ruleta rusa; puedes ganar dinero o perder el piso. ¿Cómo n0 va a haber pisos vacíos sin uso? Quiero recordar que con un piso vacío, sin uso, un propietario pierde dinero por los impuestos, la comunidad, el agua, electricidad y la luz, y por la pérdida de valor del piso a causa de su antigüedad. ¿Será que al propietario le encanta tirar el dinero?


b.-Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
c.- Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

Estoy relativamente de acuerdo. Pero es que o jugamos con unas leyes y las cumplimos o andar a cambiarlas a mitad del partido es antidemocrático. Aunque considero que son completamente justos y acertados los razonamientos de las últimas sentencias que se han producido, y podrían ser una vía legal de escape. Pero hay que tener claro que si se cambian las leyes para que eso sea legal, automáticamente se incrementarán los intereses a cobrar por un crédito bancario, ya que su riesgo es mayor, y automáticamente, de forma indirecta, se incrementará el valor de la vivienda

    4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

a.-Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

¿Pero este control no existía ya?

b.-Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

c.-Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

Estos puntos son redundantes, podrían estar incluidos en el punto (a) perfectamente. (No me voy a meter ahora con el análisis de la sanidad o de la educación)

d.-Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

Para estos analfabetos. Aunque se reduzcan las tasas no se va a reducir el gasto en la Universidad; lo tenemos que pagar igual via impuestos. Lo que habría que hacer es volver al punto a, es decir, reducir el gasto en investigación y dedicarlo integro a una mejor formación de los universitarios. Si leemos la LOU, dedica más tiempo a indicar los derechos del profesor que sus obligaciones, y mucho espacio a indicar la exigencia de investigación y muy poco a exigir resultados y calidad de lo que se imparte entre los alumnos. Es doloroso observar que los resultados son tan malos que un título universitario no te garantiza un puesto de trabajo (como hace años sí hacía)

Por otro lado, bajar las tasas a quien lo necesita. ¿Por qué se le han de bajar las tasas a la hija de Zapatero, o a la “niña” de Rajoy? Ellos que pagen el coste integro de los estudios universitarios de sus hijos, ya que económicamente pueden (que conste que ya lo están haciendo ya que sus hijos no estudian en Universidades Públicas, pero eso no quita de que “tienen derecho” a que la sociedad “pobre” le subvencionen los estudios de sus hijos, como también tiene el mismo derecho los hijos del Príncipe Felipe)

e.-Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

Volvemos al punto anterior. La investigación puede ser pública (aunque con matices), pero insertada en la Universidad desvirtua la adecuada formación de los Universitarios.

f.-Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

Dejadme que me ría jajajajajajajajajajaja…..jajajajjaja…ajajajajaja.

Ay…jajaja,… …ahora, snif, …, cof, cof,… Estos hijos de papá en su mayoría que no saben vivir sin Twenti o Facebook, o Iphones o Blackberrys quieren ir en bici y que no hayan coches… Y volver a los trenes de RENFE que ni ellos utilizaban ya

Por cierto, todo eso que piden solo se puede conseguir y pagar aumentando los impuestos…   ¡!  … ahhh, ya, como pagan los padres los impuestos y los billetes de transporte y el botellón… y la “inverness”….¡Vale…! Me dejo unas risas para casa sino va a parecer recochineo…

Propongo hacer como en URSS, carreteras comunitarias (en España serán carrriles-bici) y paralelamente carreteras para el Politburo (Los políticos, claro). Así sí.

g.-Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

¡Y dale! Estoy de acuerdo, pero ¿por qué tiene que ser municipal? … Ah, ya, por lo que dije antes. Qué ellos no pagan impuestos ¿Por qué si hay tanto mercado necesitado no permiten que cualquiera pueda montar una empresa y le saque partido? ¿O será que no es rentable y por eso nadie quiere montar una empresa? Ah, no, me olvidaba… empresarios puaggg… Público, mejor un servicio público


    5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

a.-Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

A mi me sobra la mitad de la frase y la completaría. Yo lo acepto: prohibición de rescates o subvenciones a cualquier empresa pública y privada que no sean rentables. Estoy de acuerdo de que el dinero público no debe dedicarse a esos menesteres, bancos, televisiones públicas, telefonías, empresas automovilísticas, inmobiliarias,…, Eres incluidos.

Pero es que no podéis pedir la quiebra y a su vez la nacionalización ya que pagaríamos de nuevo los mismos y lo mismo que hasta ahora. Banca nacionalizada son las Cajas de Ahorros y ahora son las que tienen mayores problemas de supervivencia y de malversación de fondos (¿será porque la gestión pública NO es eficiente?)

b.-Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

Vaya pandilla. A mayores impuestos a los empresarios/bancos, mayores precios del producto para compensarlo (por ley de mercado), y pagaremos la subida de impuestos el pueblo llano, como siempre. Y estos lúcidos son los que pretenden defendernos.

c.-Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

¿Pero esto no es así? ¿Entonces el Gobierno socialista les está “regalando” el dinero?

d.-Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

¿Y quien define a nivel mundial cuales paises son paraisos fiscales? Si ni siquiera son capaces de evitar las dictaduras, que votan impunemente en la ONU…

e.-Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

¿Esto significa que si yo meto el dinero en un banco y me dan intereses me van a sancionar? ¿O si compro un piso y tengo la suerte de venderlo por un precio mayor me van a multar por hacer un movimiento especulativo? A fin de cuentas estoy ganando dinero de forma especulativa

    6. FISCALIDAD:

a.-Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

Ya lo he dicho, para qué repetir

b.-Eliminación de las SICAV.

Pero si esto ya lo intentó Zapatero y no pudo hacerlo porque los grandes capitales se iban a otros paises y dejaba de cobrar demasiados impuestos (siendo como es del 1%). Tanto perdía económicamente España que retiró su propuesta.

c.-Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

Los millonarios no tienen el Patrimonio a su nombre, sino al de una empresa, por lo que estos NUNCA han pagado este impuesto. Solo los de clase media baja han tenido el dudoso honor de hacerlo. ¿Por qué queréis recuperarlo, porque es un impuesto y todo lo que suene a público os parece bien?

d.-Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
e.-Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

No repito lo que ya he dicho sobre la transmisión de impuestos a las clases medias/bajas

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

a.-No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
b.-Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

Qué pena que lo que dicen por escrito sea lo primero que censuran en la Puerta del Sol, tanto estos días como hoy mismo

c.-Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

De acuerdo, pero ¿quien decide las cuestiones de calado? ¿La ley del aborto, la ley de la eutanasia, la ley antitabaco, el Estatuto de Cataluña, la subida del IVA, la ley de igualdad o un PGOM serán “cuestiones de calado”?

e.-Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
f.-Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

Estoy parcialmente de acuerdo, pero ¿qué tipo de representación tendría el voto en blanco, un escaño vacío? ¿Y el voto nulo? ¿Y si aceptamos la representatividad del voto nulo por qué no el de la abstención?

Otra cosa ¿en donde se está discriminando a alguna fuerza política? ¿O acaso en España hay algún problema de representación cuando aparecen entre los partidos aspirantes la Falange o el Partido Comunista entre otros? Incluso ahora se ha “aceptado” la incorporación de Bildu, o de ANV, partidos pro terroristas.

g.-Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del h.-Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
i.-Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

   8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

“Si vis pacem, para bellum” (Si quieres la paz, prepara la guerra) Por muy buenistas que seamos, aunque nosotros no queramos la guerra nuestro enemigos sí la quieren. “Que no hay que hacer enemigos” dirán, y la pregunta consiguiente será ¿y tu has conseguido a nivel individual no tener enemigos? ¿y entonces por qué supones que se va a conseguir a nivel mundial?

En definitiva un puñetero batiburrillo que no creo que demasiada gente lo haya leido o siquiera lo comprenda (los que lo organizan sí, claro está). Ya sabemos como es la LOGSE y esa asignatura llamada “Educación para la Ciudadanía”.

Y como resumen uso una frase que  escuché en Onda Cero hoy a la mañana. 

ESTOS PRETENDEN UN SISTEMA POLÍTICO COMO CUBA PERO VIVIR COMO EN USA

Menos mal que es un grupo hetereogéneo, pero para mi que todas estas propuestas son de izquierda, y lo que nos augura si las adoptamos no es nada positivo.


Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

¿Democrácia Real Ya? No sé, no sé

Posted on 2011/05/20. Filed under: Información propia | Etiquetas: , , , , , |


Como veo que hay opiniones para todos los gustos en este asunto, me dedicaré un rato beber de fuentes originales y analizar lo que realmente dicen, y no de lo que dicen que dice que dijo.

Y vamos a empezar por el último comunicado, el Manifiesto de los acampados en Plaza del Sol del 18 de mayo. No sé si es real o no, pero por coincidencia con todo lo que dicen que dicen que dijeron en los medios de comunicación da la impresión de que algo se debe aproximar a ella. (Lo siento, no he encontrado o sabido buscar otra cosa)

“1.- Después de muchos años de apatía, un grupo de ciudadanos de diferentes edades y extracciones sociales estudiantes, profesores, bibliotecarios, parados, trabajadores…), CABREADOS con su falta de representación y las traiciones que se llevan a cabo en nombre de la democracia, se han reunido en la puerta del Sol en torno a la idea de Democracia Real.
2.- La Democracia Real se opone al descrédito paulatino de las instituciones que dicen representar a los ciudadanos, convertidas en meros agentes de administración y gestión, al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional.”

“Descrédito paulatino de las instituciones” ¿cuándo ha sido paulatino? ¿Y el descrédito se ha producido ahora o ya se produjo cuando ocurrió lo de Rumasa, o lo de Roldán, o lo de los Gal, o lo del Gurtel, o lo de los Eres, o lo de la Expo 92, o con la Ley de Memoria Histórica, con lo del Prestige, con lo del Faisán o con lo del 11 M? ¿o se dan cuenta ahora del desprestigio de unos funcionarios apáticos (por cierto el oficio más demandado por la juventud), o del despilfarro faraónico en loa de una placa en la puerta con el nombre del político de turno?

Y lo de “al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional”, es muy discutible. El poder financiero hace lo que le premite la ley, y la ley la hacen los políticos; que luego se benefician de los favores recibidos, claro esta. En este círculo ¿dónde está el inicio y el final? ¿quién beneficia a quién, quien manipula a quien?

3.- La democracia que se promueve desde los corruptos aparatos burocráticos es simplemente un conjunto de prácticas electorales inocuas, donde los ciudadanos tienen una participación nula.

Los ciudadanos no participaron porque no les ha interesado hasta ahora, y porque tampoco lo han necesitado. Cuando si les ha interesado bien que se molesta al político, y bien que éste cede ante lo que llaman “la presión social”, para que no se note mucho su incompetencia y para poder seguir en el poder. Pero la gente no quiere “tener problemas” con el que le puede favorecer con un negocio, o con una subvención, o incluso le puede “dar” un puesto de trabajo. Con lo que solo la gente que tiene la fuerza organizativa y los medios económicos suficientes pueden activar “la participación” que, afirman, no tenemos. Mirad como ejemplo el del Prestige o el de la guerra de Irak. Y mirad como ejemplo contrario el de los 5 millones de parados o la guerra de Libia.

4.- El descrédito de la política ha traído consigo un secuestro de las palabras por parte de quienes detentan el poder. Debemos recuperar las palabras, resignificarlas para que no se manipule con el lenguaje y se deje a la ciudadanía indefensa e incapaz de una acción cohesionada.
5. – Los ejemplos de manipulación y secuestro del lenguaje son numerosos y constituyen una herramienta de control y desinformación.

Y bien que se lo saben los políticos. Y bien que el ciudadano acepta este tipo de manipulación. Por desgracia en este manifiesto y en el siguiente se usa de manera reiterada. Pero vamos a poner ejemplos políticos, que parece que visten más: Ley de medidas sanitarias frente al tabaquismo, o la Ley de Salud Sexual y Reproductiva,o la Ley de muerte digna y cuidados paliativos. Me imagino que no necesita tradución ¿o sí?

6. Democracia Real significa poner nombres propios a la infamia que vivimos: Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo, OTAN, Unión Europea, las agencias calificadoras de riesgo como Moody’s y Standard and Poor’s, Partido Popular, PSOE, pero hay muchos más y nuestra obligación es nombrarlos.

Primero infamia significa descrédito, deshonra, maldad. Yo creia que viviamos una crisis, una tragedia, una agonía, una debacle, ¿pero una infamia?

Pero, suponiendo que sobreentiendo el significado, diganme que tiene que ver en la crisis la OTAN, o el FMI -¿qué nos ha hecho a España el FMI?-, ¿y las agencias de calificación? Sí, se equivocaron en la evaluación de las empresas que fueron a la quiebra, pero es que también se equivocaron y se equivocan con nuestra cajas de ahorros, por ejemplo; y ellas no han hecho que España se endeude hasta las cejas, desde el primer ciudadano hasta el Gobierno, que además saca de vez en cuando grandes titulares jactándose de lo mucho y bien que le han prestado en “el mercado” para gastarlo en chorradas. Y luego nombra al PP (primero, ¡qué curioso!), al PSOE y dicen que van a nombrar a muchos más… pero no lo hacen… (otra curiosidad)

7. Es preciso construir un discurso político capaz de crear un nuevo tejido social, sistemáticamente vulnerado por años de mentiras y corrupción. Los ciudadanos hemos perdido el respeto a los partidos políticos mayoritarios, pero ello no equivale a perder nuestro sentido crítico. Antes bien, no tememos a la POLÍTICA. Tomar la palabra es POLÍTICA. Buscar alternativas de participación ciudadana es POLÍTICA.
8. Una de nuestras premisas principales es una Reforma de la Ley electoral que devuelva a la Democracia su verdadero sentido: un gobierno de los ciudadanos. Una democracia participativa. Y a su vez, exigimos un código deontológico para los políticos que asegure las buenas prácticas.

Y después de muchas banalidades primera cosa en la que estoy completamente de acuerdo. Y no solo eso, voy a añadir. Estoy hasta las narices de los politicastros/tertulianos que se llenan la boca de “lo que se tendría que hacer” pero no hacen. Lo del cambio de la ley electoral no es el primero ni el segundo año que vengo escuchándolo pero solo UPyD lo propone y nadie lo vota. Es un mito como el que después del Principe Félipe reinará su hija porque van a cambiar la constitución. Yo tengo dudas de que siquiera reine alguna vez el Principe, pero tengo más dudas, infinitas, de que ese intranscendente cambio constitucional para que reine su hija se haga.

9. Hacemos hincapié en que los ciudadanos aquí reunidos conformamos un movimiento TRANSGENERACIONAL porque pertenecemos a diversas generaciones condenadas a una pérdida intolerable de participación en las decisiones políticas que conforman su vida diaria y su futuro.
10. No llamamos a la abstención, exigimos que nuestro voto tenga una influencia real en nuestra vida.
11. Hoy no estamos aquí para reclamar sencillamente el acceso a hipotecas o para protestar por las insuficiencias del mercado laboral. ESTO ES UN ACONTECIMIENTO. Y como tal, un suceso capaz de dotar de nuevos sentidos a nuestras acciones y discursos. Esto nace de la RABIA. Pero nuestra RABIA es imaginación, fuerza, poder ciudadano.

Solo un último matiz, no creo que la “rabia” o la “indignación” sean buenas compañeras de viaje para una pretensión “pacífica”, más bien tienden a todo lo contrario. No fue rabia o indignación lo que Gandhi uso en su Revolución pacífica sino “ahimsa”, no hacer daño (ni aun cuando te lo hagan)

Y con esto se termina el 1º manifiesto, y el más actual.

Mañana continuarémos con el manifiesto de Democracia Real Ya

Un pequeñito avance.

Piden el “Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).”

Esto ya está ocurriendo y no está reduciéndose la tasa de paro. Los sindicatos, en la última reforma laboral, admitieron que la empresa pueda sustituir un puesto con contrato fijo, por otros dos temporales de 4 horas laborales diarias. Pues ni así son capaces de bajar la tasa del paro. Lo que consiguen es que se incremente automáticamente la estadística de la cantidad de familias próximas al umbral de pobreza. Pero, eso sí, todo con muy buena intención y por nuestro bien. Si cuando digo yo que a mi esos no me representan es por algo.
Pero dejemos algo de magro para mañana, sino mi “rabia” e “indignación” me va a dejar solo los huesos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿QUÉ PODRÍA PROMETER UN POLÍTICO Y CUMPLIRLO FÁCILMENTE?

Posted on 2011/05/06. Filed under: Faro de Vigo, Información propia | Etiquetas: , , , , |


Faro de Vigo 2011-05-06

Los candidatos del PP, ACE, PSOE, Faro Lagoa y BNG. (Faro de Vigo 2011-05-06)

¡Ya están aquííííí! ¡Han vueeeltoooo! ¡Suss carteeeles electoraaales! ¡Suss mítinessss! ¡Y SUS PROMESAS ELECTORALES!

¡Aaaahhhhh…!

¿Pero a estas alturas se puede creer en este sistema de captación de votos? ¿De verdad que los ciudadanos somos tan fácilmente manipulables que cambiamos nuestra intención de voto por una campaña electoral?

¿Será por los eslóganes de los carteles electorales? Veamos el ejemplo de Cangas del Morrazo (Pontevedra):

El PP dice “Cangas quiere”; y me pregunto yo ¿qué quiere?¿queremos algo?¿podemos decidir los ciudadanos qué queremos? ¿O sea, cuando gane el PP, yo podré ir a pedirle al alcalde lo que quiero? ¡Ah, no, lo quiere Cangas! ¿Y quien es Cangas? Lo digo para ir a quejarme cuando Cangas quiera algo inconveniente.

El PSOE dice “Para que gane Cangas”. Para que gane lo qué, un partido de fútbol, una medalla, un premio… Me imagino que se referirá a un futuro; pero aún así, ¿Quién es Cangas? Tendría que ganar el ciudadano de Cangas, el individuo cuando viene a Cangas… Ahora, si usáramos el tiempo verbal en primera persona cambiaría completamente el significado de la oración, veamos: “Para que (Hector Otero, candidato socialista) gane Cangas”; o sea, ¿el premio se lo lleva él? ¡Bufff!

El BNG dice “Hai futuro”. Solo fastidiaría que no hubiese futuro. De todas formas, ¿qué quiere dar a entender, que sin el BNG no hay futuro?

Y ahora los originales, ACE y Faro Lagoa que nos dicen “Vota”. Vale, bien, ya que me lo pedís con tanta vehemencia lo haré pero a saber a quién.

Bueno, ACE (Alternativa Canguesa de Esquerdas) añade “Rebélate, Cangas é de todos”. Caramba, se acabo la propiedad privada y no me había enterado. Y la pregunta es ¿desde cuándo rebelarse es usar el voto para mantenerse en el sistema, qué clase de rebelión es esa?

Ahora veamos lo que nos proponen. En la era de la comunicación total mediante internet busquemos sus programas electorales en la red… … … … … ¡Caramba, sorpresa sorpresa! No he encontrado ni uno. A eso se le llama hacernos partícipes de la política a los ciudadanos. Y páginas web, … … … … existen, habelas hailas como las meigas, pero están desactualizadas, con falta de información básica, como por ejemplo un número de teléfono de contacto, o correo electrónico (sí, está muy bien eso de el formulario de contacto, pero con el no queda constancia ni de lo que enviaste, ni siquiera de si lo enviaste). Sí, el PSOE tiene perfil en Facebook; comentarios muchos, información poca. También lo tiene el PP, pero a nombre de su candidato. Otros partidos políticos ni están ni se les espera.

Pues tendré que ir a los mítines a pedir el programa electoral… ¿Cómo… que allí tampoco te lo dan, y además te cuentan como asistente comilitón del partido político? ¿Y qué no explican su programa electoral sino que se dedican al insulto y maledicencia del resto de los partidos políticos competidores para poder sacar una buena portada en los medios de comunicación al día siguiente? ¿Qué se parece mucho a los plenos municipales en donde se dedica más tiempo a discutir sobre política nacional (sobre Zapatero) que a dar soluciones a los problemas que afectan a los vecinos del municipio?

Política ficción.

Pero vamos a hacer un poco de política ficción. ¿Si tuviera un partido político municipal y me presentase a las elecciones qué se podría prometer que se pudiera realizar? Cosas obvias, no “voy a prometer” lo imposible.

1.- En este momento de crisis a nivel municipal lo que falta es trabajo y lo que sobran son funcionarios ociosos. Como por ley su puesto de trabajo es indestructible, como tienen asegurado el sueldo y no se les puede echar, sí se podría cambiar sus funciones para que su labor sea realmente productiva por el bien del pueblo.

Ejemplos de ello daremos a lo largo de todo el artículo. Si se cumpliera solo en parte todo esto no solo no sobrarían funcionarios sino que harían falta más.

2.- Poner en marcha un cuerpo de funcionarios que recorriesen cada cierto tiempo el pueblo y pusieran en conocimiento y solucionasen todos los desperfectos, anomalías y problemas existentes, desde el nivel de infraestructuras hasta las necesidades al nivel ciudadano, mediante la pregunta personal e individual a cada uno.

Estamos hablando de una población de 30.000 personas pero que es fácilmente abarcable en 4 años de trabajo. Debido a internet y a sus métodos de comunicación, todo el mundo pretende que sea el ciudadano y su esfuerzo personal (gratuito, claro está) el que venga a darles la información de los problemas, pero esto no puede ser. Es el ayuntamiento el que tiene que poner los medios tanto para revisar y controlar los problemas como para solucionarlos. Es su razón de ser. No se puede depender de la voluntad ciudadana, o de que tenga internet para dar un servicio adecuado a quien es realmente su cliente.

3.- Aprovechar para digitalizar todos los documentos corporativos y subirlos a la web del Ayuntamiento.

Y cuando digo todos los documentos, me refiero a “TODOS LOS DOCUMENTOS”: Actas de plenos, actas de comisiones, acuerdos municipales, actas de reuniones con ciudadanos (sean las que sean, y de la temática que sean. No puede permitirse en un Ayuntamiento que puedan existir acuerdos privados o “discretos”), facturas de obras realizadas, contratos de obras a realizar, solicitudes de todo tipo -licencias, empadronamientos, tasas, registro de documentación,…-, documentación urbanística, actividades en el pueblo sean municipales o no (volvemos al punto anterior, ha de ser el Ayuntamiento el que se ha de preocupar de pedir información a las asociaciones, empresas,… y ha de facilitar la publicidad a través de la página web del Ayuntamiento), ofertas de empleo público y privado… y todo lo que se les pueda ocurrir que no esté contemplado aquí, en esta enumeración.

4.-Revisar todos los procedimientos de trabajo del Ayuntamiento para optimizarlos al máximo, consiguiendo un mayor rendimiento y un menor plazo de ejecución.

Por ejemplo, conseguir que las licencias de obra menor se puedan responder en menos de una semana, y las de obra mayor no más de 1 mes. O que el documento de empadronamiento o de otro tipo oficial sea de entrega inmediata, cambiando la firma física por una firma digital.

Esta revisión incluiría la fiscalización de los servicios, gente que revise la forma en que se atiende al público, o el servicio ofrecido. Por ejemplo, ir a una biblioteca municipal y pedir un servicio o un libro y ver cúal es la eficiencia real, o si están ordenados los libros adecuadamente, o si hay mucho trabajo atrasado…

5.-Revisar toda la normativa municipal y derogar toda aquella ley que burocratice en exceso el cumplimiento de una ley, o que impida un ágil cumplimiento de la misma.

Leyes tipo la que se acaba de aprobar, sobre contaminación acústica, o la antibotellón, … o saber cuales habrá por ahí, que aumentan la carga legislativa, incluso, en algunos casos la multiplican ya que te exigen conocer las leyes nacionales, comunitarias, de la diputación y municipales para tener un correcto cumplimiento, hay que eliminarlas. Impiden el que al pueblo puedan venir inversores y que se pueda permitir crecer a un nivel razonable.

Además, aquellas de las que se legisla en exceso pero no se pueden hacer cumplir porque no hay medios humanos suficientes para ejecutarlas, como p.e. la de la obligación de pintar los cierres, o la de multar a quien cuelgue ropa en la fachada, o la de los perros, o la prohibición de cruzar por lugares no habilitados,… no dejan de ser un gasto innecesario para el erario público. No se mejora la vida de nadie, aunque si dan apariencia de que lo hacen, pero no es más que eso, apariencia y poca efectividad. Y no se mejora la vida de nadie no porque no puedan ser útiles, que lo son, sino porque no se pueden hacer cumplir por falta de medios.

6.-No aumentar la legislación del pueblo, pero sí dedicarse a denunciar a quien la incumpla y a hacerla cumplir.

Esto parece una perogrullada, y esto podría hasta provocar rebeliones cívicas, pero esto es el Estado de Derecho, o si se quiere el Imperio de la Ley. Somos civilizados porque cumplimos unas normas de convivencia comunes que nos hemos autoimpuesto, que nos limitan nuestra libertad pero solo para evitar que invadamos la libertad de nuestro vecino. Y solo haciendo cumplir esas leyes podremos continuar con nuestra civilización.

7.-A nivel urbanístico tener un mayor control de lo ejecutado, durante la ejecución del mismo y no como se hace ahora que solo se acude a la obra al final de la misma.

8.-Continuando a nivel urbanístico, dejar el control del mismo a los técnicos especializados. Si así se hiciese, se sabría que antes de iniciar un plan urbanístico es necesario tener un Plan Estratégico para saber cuales son las cualidades del pueblo y cual debería ser la orientación económica, social y urbanística del mismo. Y con ese Plan Estratégico, plantear un Plan Urbanístico que contemple que Cangas va a ser una ciudad, probablemente absorbida por Vigo, y que sus infraestructuras no pueden ser planificadas para la Cangas actual sino para la del futuro.

No se puede permitir que, se llame Avenida de Galicia a un vial nuevo de 12 m de ancho, de dos carriles+aparcamiento en un lado+aceras, que no tiene capacidad ni para dar servicio a los que viven alrededor de ella. No se puede permitir que todo el pueblo se construya en edificios de 4/6 alturas limitados por el ancho ridículo de los viales. No se puede permitir que en urbanizaciones de nueva construcción se haga toda la infraestructura a nivel tan ridículo que solo tenga capacidad de dar servicio a la propia urbanización, y si para conseguir una mejora es necesario dejar que se construya en altura, pues adelante (p.e., Nueva York se construyó de esta manera). No se puede permitir que se construya un corredor del Morrazo cuya capacidad ha sido rebasada en menos de una década. No se puede permitir que el parque industrial se construya sin contar con toda la comarca, y que cada ayuntamiento pretenda tener uno. No se puede permitir que los servicios ambulatorios, piscinas, campos de atletismo, ludotecas, auditorios, o mismo Ayuntamientos se multipliquen cada 10 km. No se puede permitir que no se hagan aparcamientos en las zonas de playas de forma legal, porque no se tiene la suficiente agilidad burocrática cuando es imprescindible, provocando que lo hagan de forma ilegal, o sea sin declarar ni pagar impuestos. No se puede permitir que el Ayuntamiento esté esperando a que se denuncie algo, normalmente ya ejecutado, para poder hacer cumplir la ley, así se ha llenado de “chiringuitos” toda la costa canguesa, provocando que ahora para poder desmontarlos haya que traer al ejercito (poco menos)

En el Plan estratégico se podría observar la potencialidad de la presencia de grandes trasatlánticos en Vigo, para poder ofrecerles playas, recorridos arqueológicos, ocio, … de calidad. Hay que pensar que esta gente exige en el exterior tener lo mismo que en el buque. No pensemos que con hostales y recorridos a pie entre silvas se van a emocionar. fijémonos en lo que hacen en Cancún, por ejemplo. Hoteles de altísima calidad en segunda linea de playa paradisíaca, con actividades de altísimo nivel y caros, pero al servicio del cliente. Hay que darse cuenta que estos servicios están fuera de la capacidad económica del indígena, pero este recibe a cambio un incremento de su calidad de vida por la inversión que atrae. Si no fuera así, Cancún seguiría siendo una selva llena de piedras.

9.-A nivel turístico, ya que nuestro pueblo pretende orientarse hacia ahí, hay que utilizar todos lo medios a nuestro alcance y potenciarlos.

Publicitar nuestro pueblo en Google Earth o Google Maps, fotos de gran calidad subidas a Panoramio, usar el Street View, el 360 cities, el Youtube, hacer las calles en 3D, publicitar a los comerciantes en esos soportes de forma gratuita, o hacerles mismo la gestión, publicitar las páginas Web blogs o lo que sea con contenidos sobre Cangas, fotos panorámicas, son mucho más efectivas y baratas que los folletos, las ferias expositivas, … (Y no hay que externalizarlo, para esto se tienen los funcionarios)


10.- Permitir a nivel internet, realizar todas las gestiones municipales, o gran parte de ellas.

11.-Abrir el Servicio Público de Desempleo (ADL) y ofrecer el servicio de forma anual y abierto a todos los usuarios del ayuntamiento

(Seguimos teniendo funcionarios más que suficientes)

12.- Hacer un estudio sobre los horarios de los Servicios de Autobuses y Marítimos y su coordinación con otros servicios (p.e., autobuses de Vigo, trenes de Pontevedra, servicio estacional a las playas del Ayuntamiento) y hacer propuestas de mejora de los servicios.

No pretendo que se sustituya la iniciativa privada sino que se le transmitan las necesidades de la comunidad para que puedan satisfacerlas

13.-Plantear cambiar las Fiestas del Cristo para que sean, literalmente, la última semana de Agosto, para que de esa manera los comerciantes de Cangas puedan aprovechar su potencial económico totalmente.

Mantened las tradiciones del Domingo, pero el resto se ha de adaptar a las necesidades reales, que van unidas a los “jodechinchos” que nos visitan cada año y que se van el 1 de Agosto.

Se puede plantear, incluso, que vaya unida a la Fiesta de la invasión turca

Se puede incluso plantear celebrar al mismo tiempo una fiesta de las Meigas, en Rodeira, cuando sean las hogueras de San Juan. (¡Se pueden plantear tantas cosas! Otro ejemplo, Una superfiesta de la ruta de los molinos, con actividades en cada uno de ellos)


Con solo estos puntos ya se tiene trabajo más que suficiente para no parar en los siguientes 4 años. Y no son irrealizables. No hay ninguna obra, ningún servicio nuevo, es verdad, y además las propuestas no tienen ideología, pero sí que mejoraría la calidad de servicio del Ayuntamiento hacia nosotros, los ciudadanos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

ADIOS PAPA

Posted on 2011/04/04. Filed under: Información propia | Etiquetas: , |


Decías, la última vez que te vi, que no querías retirarte; que no sabrías que hacer con tanto tiempo, después de haberle dedicado tanto a trabajar. Yo te intentaba convencer de lo contrario…y ganaste ¡Ya no sabrás lo que es el retiro!

De ti aprendí a dedicarme de alma y cuerpo al trabajo, pero no a trabajar sino a mejorar en mi trabajo, a optimizarme siempre, ha hacerlo mejor cada día. Puede ser que tuviera una imagen falsa de cómo trabajabas, como me dijiste. Que no era tanto como yo me imaginaba, pero me sirvió de modo ejemplarizante. Soy ejemplo de tu cabezonería en el trabajo.

Me sorprendía la capacidad que tenías de adaptarte a cualquier circunstancia; una red rota, un barco distinto, una nueva empresa,…

Sí, tenías también tus defectos ¿y quien no los tiene? Tendías a escaparte de los problemas cuando te superaban. Probablemente eso fue lo que nos llevó a la ruina cuando compramos el barco, el desentenderte de lo que descononcías. Pero toda la Vida no deja de ponernos constantemente a prueba, y esa fue una prueba más.

También aprendí de todo el cariño que me dabas cuando llegabas a tierra. Hecho de menos ir a esperarte a la Ribera de Vigo, fuera de madrugada, mañana o tarde. Ver aquella pequeña luz que venía por las Islas Cies y que se acercaba muy lentamente, tan lenta como el tiempo que esperabamos. El ver como atracabas el barco muchas veces de forma temeraria, como si fuera un coche. Ver el nerviosismo del armador que perseguía el barco con una defensa pensando que se lo ibas a dañar. Tus ordenes enérgicas “¡Firme ahí!”, “¡Qué hostias fas!”. Me desesperaba esperar a que terminases para poder darte un beso.

El olor del barco, el olor de tu ropa en el petate, el olor a pescado del quiñon. Más de una vez lo busqué por el puerto; me imagino que era olor a gasoil pero era especial, era nuestro olor.

Cada vez que llegabas nos contabas historias que te pasaban en el barco, normalmente con el cocinero, chistes, y nos las contabas en el coche, de camino a casa

Me encantaba que me vinieses a arropar. Cuando amagabas hacerme cosquillas en la litera de la casa de Travesía, y yo me meaba de risa.

Me encantaban tus abrazos de oso; cuando me picaba tu bigote al darte un beso.

Le tenía pánico a los ojos que ponías cuando te enfadabas, con el iris pequeñito.

Me jodía demasiado que cumplieras años el 25 de Junio, un día antes de la entrega de las notas. Siempre te desilusionaba, siempre me jodía…

Me jodía que estos últimos años me tuvieras miedo, pensando en todo lo que me habías hecho. Yo tampoco te trataba muy bien, era demasiado franco pero te lo merecías. Perdóname si te jodí, pero no lo siento; creo que te venía bien.

Te acuerdas que no podíamos conducir juntos porque siempre acababamos discutiendo….y perdidos. Cada uno tenía su método para hacer el viaje. Me acuerdo también que eras muy buen copiloto, ya que hacías mucha compañía pero me dirigías muy mal. Hablabas de todo, contabas historias de Ulises, de Anibal, te enterabas de lo que pasaba en Cangas estando en Namibia.

Papa, papiño, como te quiero, macho. Espero que vengas a buscarme cuando me toque ir contigo. Te llevaré conmigo, en mi corazón.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

LUTO POR LA FINALIZACIÓN DE UN SERVICIO PÚBLICO REAL: ADL CANGAS

Posted on 2011/03/17. Filed under: Faro de Vigo, Información propia, Parados, Trabajo | Etiquetas: , , , , , |


Los usuarios del Clube de Emprego se beneficiaron de servicios como la orientación laboral personalizada, el envió de ofertas de empleo a su correo electrónico, entrega de material para la busca de empleo adaptado a sus características, la elaboración o revisión de su currículo, consulta de dossiers elaborados por el propio clube de direcciones de utilidad para la búsqueda de trabajos por sectores profesionales y perfil el facebook.(Faro de Vigo, 2011/03/14)

Desde 28 de febrero de 2011 estamos de luto. Uno de los servicios públicos más útiles y eficientes que he conocido cierra sus puertas. Me estoy refiriendo a la AXENCIA DE DESENVOLVEMENTO LOCAL DE CANGAS (ADL), CLUBE DE EMPLEO

Este escrito es el homenaje particular que ofrezco por su labor.

Desde el 21 de octubre de 2010 se viene ofreciendo un servicio eficaz de ayuda al buscador de empleo. Desde aquella y hasta hoy 400 personas del Ayuntamiento de Cangas han tenido un apoyo a su labor diaria de búsqueda de trabajo, y 81 de ellas lo han conseguido.

Ha habido más aciertos que errores. Pero el mayor error es el cometido por el propio Ayuntamiento que a pesar de haber promovido la iniciativa la clausuran después de 4 meses de actividad: ¿cómo explican que no haya medios económicos para que esta iniciativa acoja más participantes y se continúe a lo largo de todo el año?

Por desgracia, este trabajo es el que debería estar realizando el Servicio Público de Empleo de Galicia (SPEG). La búsqueda activa de ofertas de empleo, ya sea en internet o en los diarios, y el envío de información diaria a todos y cada uno de los demandantes; la negociación con las empresas por parte de SPEG, para que cualquier demanda de trabajadores sea comunicada y publicitada a través de ella (sin impedir que la empresa use para hacer la demanda de empleo otros medios privados); la orientación laboral y psicológica continua a través de los medios de comunicación actuales; o la formación del desempleado deberían ser objetivos prioritarios de SPEG. En este momento se limita a gestionar y administrar el pago del cobro del Subsidio de Desempleo y de las Ayudas Familiares, ha hacer curriculums, formalmente adecuados pero efectivamente muy limitados e incompletos, y a hacer cursos de formación, la mayor parte de ellos intrascendentes, con poca oferta y mucha demanda de los realmente interesantes. La labor de la gestión y el cobro de ayudas es importante pero un desempleado lo quiere y necesita es un trabajo, no ayudas.

Con esto no quiero decir que en el SPEG no se trabaje, sino que sus esfuerzos están orientados en funciones importantes pero no efectivas para el buscador de trabajo. Son servicios como el del ADL los que les hace darse de bruces con realidad y con lo productivo que puede ser la ayuda al desempleado con el objetivo de encontrar un trabajo.

Se que esos servicios son ofrecidos en Internet por cientos de empresas privadas, pero esa es su virtud y a la vez su defecto. Por mucho esfuerzo y tiempo que disponga cualquier persona es imposible abarcar todo, ni saber cuáles son más efectivas, ni cuales hacen ofertas de tú lugar de provincia. Para eso debería estar el SPEG, para facilitarnos la labor y orientarnos. Y eso es lo que ha hecho, entre otras cosas el ADL.

También, el que ADL pusiera a disposición de los demandantes de empleo, listados de empresas para poder ir a solicitar un trabajo de forma personal y directa es un tremendo acierto.

Como decía el sabio, por sus obras los conoceréis, y a ADL se le reconoce por sus obras

De ADL podríamos hacer críticas a las estadísticas ofrecidas, a sus conclusiones, a sus métodos de trabajo, pero no es aquí el sitio ni el lugar. Como todo en la vida, la perfección no se consigue más que ha base de equivocarse.

Espero que se tome ejemplo de este tipo de servicios públicos y se les haga continuar con su labor por mucho tiempo.

Quiero mandar desde aquí un abrazo a todas las responsables que supieron llevar adelante este magnifico trabajo.

MUCHÍSIMAS GRACIAS

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

¿Que significa el Estado del Bienestar?

Posted on 2011/03/15. Filed under: Información propia, Libre Mercado | Etiquetas: , , , , , |


“¿Se lo ha cuestionado nunca? Todos los servicios públicos, es decir, estatales, salen de sus impuestos y están orquestados por la organización más ineficiente y corrupta del planeta, el Estado, los funcionarios, los políticos. El Estado del Bienestar es una máquina de quemar dinero que no produce nada, al revés, resta producción y recursos a la economía privada. Tan ineficiente y costosa es, que no se puede mantenerse ni con altos impuestos y déficits. Opciones como las multas, el aumento de la deuda y las pseudoprivatizaciones que va a hacer el Gobierno no dan para mantenerlo.

Solo hay una solución para combatir la era negra a la estamos abocados, menos Gobierno y más libertad individual.” (“El Estado del Bienestar ha de ser abolido” Jorge Valín, Libre Mercado 2011-03-10)

Vamos a ser utópicos, ya que lo que se propone no es realizable por que no existe esa voluntad entre los que nos gobiernan y podrían cambiarlo.

El Estado de Bienestar debería ser un sistema de protección frente al desamparo y la desgracia individual.

Me explico.

Se puede considerar que una de las funciones del Estado, además de legislar y hacer cumplir lo legislado, sería que recogiese parte de nuestros ingresos y lo hiciese llegar al que más lo necesita. Esos servicios deberían ser públicos pero solo deberían favorecer al desamparado o al que menor renta tiene.

Cuando el Gobierno ofrece una subvención cualquiera y no pone límites de renta, no está cumpliendo con esa labor ya que favorece indiscriminadamente al que puede pagarlo y al que no; reduciendo además el dinero disponible para el que más lo necesita.

Por ejemplo, si se dieron ayudas de 3.000 € para las parejas que tuviesen un bebé, lo que no es normal es que las ayudas puedan ser recibidas indistintamente de tu poder económico; esté planteamiento fue el que se denunció en la revista “El Jueves”, y es que el príncipe de España tenía derecho a ayuda por tener una hija, ya que en la normativa que lo regulaba no se especificaba ningún condicionante que lo impidiese.

Otro ejemplo, la gratuidad de los libros de texto que, en Galicia era universal, y el Gobierno de Feijoo limitó y condicionó según renta. Este es un ejemplo de lo que deberían ser todas las subvenciones y ayudas (y no empecemos a mentar a PPs, o PSOEs, o BNGs, lo importante es la medida no quien la propusiera) Se pasó de un gasto desmesurado, que difícilmente se podría mantener y que por lo tanto, a la larga, habría de ser reducido, perjudicando consecuentemente a quien menos medios tiene, a la nueva propuesta, en la que el gasto presupuestario es menor pero más “justo” y más efectivo ya que ayuda a que estudie y se forme el que menos recursos tiene.

Pero se puede continuar a todos los niveles.

A nivel escolar, la escuela pública debería ser gratuita para los que tienen pocos recursos o son menos favorecidos, mientras, que aun siendo pública, debería ser de pago para los que más tienen. A igual cantidad de impuestos, los recursos para la enseñanza se multiplicarían. Luego habría que ver la eficiencia de los recursos asignados, porque de nada sirve que haya más dinero si los empleados público solo se dedican a malgastarlos.

A nivel sanitario, tres cuartos de lo mismo. Dice el articulista, Jorge Valín:

“La medicina estatal ha conseguido, por ejemplo, que en Canarias el tiempo medio de esperar para que le atienda un especialista sea de 277 días (9 meses). Desde que vamos al médico para explicar nuestras dolencias hasta conocer el diagnóstico pueden transcurrir 134 días para unas pruebas de alergia, 131 días para una resonancia o 128 días para una mamografía. ¿Esto es Estado del Bienestar?”

Está claro que la sanidad pública es necesaria, pero entendida como servicio de sanidad garantizada por el Estado para todos (no garantizando que sea gratuita o no), los que tienen recursos y los que no. Pero volvemos a lo mismo, una persona con altos ingresos, a lo mejor no tiene los suficientes para tratarse un cancer u otros tratamientos caros, pero sí los tiene para que en la medicina ambulatoria pueda asumir ese gasto. El Rey, o Esperanza Aguirre, o Guardiola, deberían pagarse los tratamientos de su bolsillo, aunque tengan que cotizar íntegramente como todo el mundo por la Seguridad Social. No es de recibo que sus tratamientos retraigan dinero y recursos para otros que no tienen medios para costeárselo. Ellos pueden permitirse el lujo de ir a un servicio privado, mientras que otros no tienen esa opción.

A otros niveles, el hecho de que un político, sin estudio de mercado ni justificación alguna, abra e inaugure servicios sin ton ni son solo por su afán figurativo. El que necesite tener voto cautivo a cambio de favores no le debería otorgar el privilegio de decidir gastar sin sentido y sin control, como si el dinero fuera suyo. El justificar que para 20.000 habitantes, de renta media-baja, y sin que el Ayuntamiento reciba demasiados ingresos por impuestos pueda tener 5 centros culturales, o sea, 5 bibliotecas, 5 conexiones de internet gratuitas, 5 empleados, 5 servicios de limpieza, mantenimiento, …, más 1 piscina pública, más un auditorio, normalmente vacío de contenido, más una pista de atletismo, más 5 o 6 campos de fútbol municipales, más un Ayuntamiento con servicios de registro en los que, por falta de carga de trabajo, el funcionario pase más tiempo mirando para las musarañas que trabajando, o excesivo número de funcionarios haya carga de trabajo o no, es un gasto excesivo que se saca del dinero del contribuyente para su mantenimiento, tenga medios económicos o no. Esto no se parece nada a trabajar “por la redistribución de la riqueza” como venden algunos

El que un funcionario pueda tener rehén al superior en mando, de forma que sí se le “hace trabajar”, pueda tener medios para no hacer la labor encomendada y así perjudicar a quien le ha mandado, es una forma “legal” de robarle al ciudadano. Cuando he hablado de hacer que exigir más productividad a un empleado público se me dijo que estos automáticamente “cogían la baja” por depresión, y que el político no podía hacer nada. Por lo que cuando se afirma en el artículo “organización más ineficiente y corrupta del planeta” estamos muy próximos a la realidad. No dudo que hay funcionariado eficiente y trabajador, pero desde el momento en que un compañero se aprovecha del sistema y el resto se calla, o simplemente se acomoda ante la desvergüenza, o se aprovecha del ejemplo del sinvergüenza, todos se convierten en cómplices de la situación. Nos roban con sus hechos y luego se quejan de que falta de comprensión hacia su labor.

Me comentaban en la misma charla que los que se enfrentan al sistema pagan por ello recibiendo ataques a su hacienda, a su familia o a ellos personalmente. ¿Quiso darme a entender que vivimos en un sistema dictatorial en el cual la Ley no me puede defender, o cuando lo hace es demasiado tarde?¿Donde está la valentía de los que defienden la democracia?

¿Y el Estado que debe hacer? Pues como ya dije Legislar y hacer cumplir la Ley, tanto en lo público como en lo privado. Fomentar y permitir la presencia de empresa privada para que pueda hacer la labor de lo público, pero con la exigencia de un estricto cumplimiento de la Ley, por parte del gobernante (en la actualidad hay medios técnicos de sobra para realizar esa labor, solo tiene que haber medios económicos y humanos suficientes). De esta manera se puede aumentar la oferta de servicio; con lo que tendrá como consecuencia una mejora del servicio por la competencia. Lo que no se podría hacer entonces es seguir manteniendo el control del mismo mediante especulaciones subjetivas provocadas por el otorgamiento de subvenciones indiscriminadas, y por lo tanto injustas, porque sino voveríamos a tener un sistema corrupto e ineficiente.

En la medida en que nos acerquemos a lo que he propuesto lograremos un ESTADO DE BIENESTAR REAL. Todo lo demás no es más que una sociedad aprovechada y rentista, que vive de lo que el Gobierno o político de turno quiera regalarle, y algún día no habrá para todos y pensaremos que nos han engañado. Pero no es así, estamos siendo participes y colaboradores de la ruina de nuestra sociedad.

P.D.: Siento no saber expresarme mejor, que no haya un hilo conductor claro, que estén todas las ideas mezcladas cual vuelo de mariposa por el jardín, que tenga incorreciones gramaticales, y todo lo que queráis.

Para la próxima vida me pediré ser articulista o escritor, en esta me conformo conque al menos las ideas que intento verbalizar se aproximen a la realidad, y capando y asubiando intentaré parecerme a un capador.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

« Entradas anteriores

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: